Web3 기업들이 사용자를 착취하고 있다: 토큰이코노미스에서 포인트이코노미스로

2024.04.17

Web3 기업들이 사용자를 착취하고 있다: 토큰이코노미스에서 포인트이코노미스로

이제 웹3 덱젠들이 이런 착취에 주목할 때다.

2024.04.17 - 08:32:06

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

이제 웹3 덱젠들이 이런 착취에 주목할 때다.

서론

우리는 역사상 가장 빠른 암호화 사이클을 방금 겪었으며, 불황장에서 극단적인 호황장으로 진입하는 데에 두 분기 미만의 시간밖에 걸리지 않았다. BTC 가격은 3만 달러도 안 되는 수준에서 역사적 최고치까지 급등했으며, 이 과정의 핵심 동력은 Fed의 긴축 사이클 종료를 앞둔 거시경제적 상황 속에서 다수의 BTC ETF가 승인되면서 시장에 대규모 자금이 유입된 데에 있다. 이러한 대규모 투기 과정 속에서 Web3 세계 또한 조용히 변화하고 있는데, 한편으로는 Ordinal에서 BTC 레이어2, 그리고 Restaking에 이르기까지 새로운 내러티브들이 줄줄이 등장하며 잇달아 부의 신화를 만들어내고 있으며, 다른 한편으로는 Web3 프로젝트가 지닌 고유한 유전자 자체도 서서히 변화하고 있다. 바로 오늘 우리가 깊이 있게 논의하고자 하는 주제인데, 즉 Web3 프로젝트가 자랑하던 신비한 플라이휠(flywheel)이 Tokenomics에서 Pointomics로 전환되고 있다는 점이다. 그러나 내 관점에서는 이것이 그리 아름답게 보이지는 않는다.

먼저 이 논제를 설명하자면,所谓 Tokenomics란 'Token'과 'Economics'의 결합으로, 체인 상의 토큰(Token)을 중심 대상물로 삼고 그를 기반으로 구성된 경제 모델을 의미한다. 일반적으로 이런 경제 모델이 설계되는 핵심 목적은 다음 세 가지를 포함한다:

1. 프로젝트 발전에 유리한 사용자 행동에 일정한 토큰 보상을 제공함으로써 프로젝트 성장을 촉진한다.

2. 토큰 발행 비율 설계를 통해 프로젝트팀의 자금 조달 수요를 해결한다.

3. 토큰에 일정한 거버넌스 권한을 부여하여 비교적 탈중앙화된 사용자와 프로젝트 공동 운영 메커니즘을 실현한다.

대부분의 Web3 프로젝트가 성공할지 실패할지는 일반적으로 위 세 가지 목적 중 첫 번째 목표가 달성될 수 있는지 여부에 달려 있다. 잘 설계된 Tokenomics는 장기간에 걸쳐 프로젝트의 핵심 행동에 대한 인센티브 효과를 안정적으로 유지할 수 있으며, 동시에 프로젝트팀 입장에서 이를 유지하는 비용도 낮다. 이러한 사례들 중에서도 특히 뛰어난 것으로 평가받는 경우 우리는 그것이 정(+) 피드백 능력을 갖춘 플라이휠을 가지고 있다고 말한다. 이 플라이휠은 지속적으로 회전하면서 성장 에너지를 흡수해 프로젝트의 콜드 스타트(cold start)를 가능하게 한다.

한편 Pointomics는 필자가 직접 명명한 용어로, 로열티 포인트(Loyalty Point)를 핵심 인센티브 대상물로 삼는 경제 모델을 의미한다. 이는 프로토콜의 성장을 촉진하기 위해 사용자의 핵심 행동에 집중적으로 인센티브를 제공하는 것을 강조하는데, 설계 패턴은 일반적으로 Tokenomics의 사용자 인센티브 부분과 유사하지만, 인센티브 메커니즘이 중심이 되는 대상물을 체인 상의 토큰이 아닌 프로젝트팀의 중앙화된 서버 내 존재하는 포인트 숫자(Loyalty Point)로 바꾼다는 점에서 차이가 있다.

최근 들어 대부분의 주목받는 신생 Web3 프로젝트들이 출시 초기에 Tokenomics 대신 Pointomics를 선택하고 있음을 쉽게 확인할 수 있으며, 이러한 프로젝트들의 데이터 성과는 대체로 양호하다. 몇 가지 대표적인 프로젝트의 데이터를 살펴보면 이러한 추세를 명확히 알 수 있다. 예를 들어 가장 인기 있는 이더리움 레이어2 프로젝트인 Blast와 Restaking 분야의 EigenLayer, EtherFi 등을 들 수 있다. 이들은 모두 로열티 포인트를 핵심 플라이휠로 삼았으며, 이러한 프로젝트들의 TVL(총 가치 잠금액) 규모 및 증가 속도는 Tokenomics 기반으로 시작한 다른 프로젝트들을 크게 앞질렀다.

그렇다면 이제 우리는 Web3의 새로운 플라이휠이 Tokenomics에서 Pointomics로 완전히 전환되었다고 말할 수 있을까? 나는 아직 그렇게 단정하기엔 이르다고 생각한다.

Pointomics는 약세장 속에서 프로젝트팀의 어쩔 수 없는 선택에서 비롯됨

우선 밝혀두어야 할 것은, 내가 보기에 중앙화된 로열티 포인트를 핵심 인센티브 시스템으로 삼아 Tokenomics를 대체하는所谓 Pointomics는 Web3 프로젝트 성공의 충분조건이 아니며, 이는 약세장 하에서 프로젝트팀이 어쩔 수 없이 선택한 방식이라는 점이다.

Pointomics와 Tokenomics의 차이점을 자세히 살펴보면, 두 모델이 달성하고자 하는 목표는 동일하지만 실질적으로는 큰 차이가 있다. 그 차이는 다음과 같다:

1. 모호한 권리: Tokenomics와 달리 로열티 포인트를 핵심 플라이휠로 삼는 프로젝트팀은 일반적으로 정확한 가치 약속을 하지 않고, 예상되는 에어드랍이나 특정 부스팅 효과 등과 같은 모호한 '소프트 약속(soft commitment)'만을 제시한다. 반면 Tokenomics 기반 프로젝트에서는 보상 대상물이 이미 공개 유통되기 때문에 시장에서 거래를 통해 가치가 정해지고, 투기 수익이 정량화되어 사용자의 참여 결정에 참고 자료가 된다.

2. 불투명한 인센티브 메커니즘: 많은 프로젝트팀이 로열티 포인트의 인센티브 구조조차 정확히 설명하지 않는데, 로열티 포인트가 중앙화된 서버에 존재하기 때문에 인센티브 메커니즘은 사용자에게 '블랙박스'가 되며, 사용자는 단지 숫자만 볼 뿐 그 숫자를 획득한 이유나 계산 과정을 알 수 없다. 따라서 공정성과 정확성을 검증하기 어렵다. 반면 Tokenomics에서는 스마트 계약을 통해 인센티브가 구현되므로, 사용자는 언제든지 스스로 검증할 수 있고 보상 과정의 투명성이 보장된다.

3. 수익의 비유통성: 사용자가 로열티 포인트를 획득한 후에는 일반적으로 이를 거래할 수 없다. 수익을 현금화하기 위해서는 프로젝트팀이 소프트 약속을 직접 이행해야 하는데, 이 과정은 보통 길고 불확실하다. 반면 Tokenomics에서는 보상이 토큰 형태로 지급되므로 사용자는 '투표권'(foot voting)을 행사할 수 있으며, 거래를 통해 즉각적으로 수익을 실현할 수 있다. 이는 다시금 프로젝트팀이 사용자를 붙잡기 위해 프로젝트 개선에 노력하도록 일정한 압박을 준다.

이 모든 것이 그리 긍정적으로 보이지 않지만, 왜 이렇게 확산되고 있을까? 나는 이것이 약세장 하에서 프로젝트팀이 운영 비용을 줄이기 위한 어쩔 수 없는 선택에서 비롯됐다고 본다. 1년 전으로 돌아가 보면, Blur와 Friend.tech는 당시 현상급 프로젝트였다. Blur는 NFT 거래소였고, Friend.tech는 탈중앙화 소셜 미디어 플랫폼이었다. 당시 대부분의 프로젝트들과 달리, 두 프로젝트 모두 중앙화된 포인트(points)를 사용자 인센티브 수단으로 삼았으며 좋은 성과를 거뒀다. 나는 이들이 현재의 Pointomics 기본 패턴을 사실상 형성했다고 생각한다.

그들의 성공 요인은 프로젝트 운영 및 설계의 우수성도 있지만, 주된 이유는 당시 암호화 시장이 약세장 막바지에 있어 유동성과 사용자의 구매 의지가 모두 낮은 상태였기 때문이다. 토큰을 인센티브로 무작정 배포하면 큰 시장 압박에 직면하게 되며, 인센티브 수익률을 유지하기 위한 비용도 상당히 커진다. 반면 Pointomics를 선택하면 그러한 비용을 효과적으로 줄일 수 있다. 초기 단계에서는 시가총액 관리 압박이 없고, 수익은 성공적인 런칭 이후에나 현실화되기 때문이다. 이는 프로젝트팀의 초기 운영 비용을 일정 부분 낮춰주지만, 사용자 수익을 희생하고 참여 의욕을 저하시킨다는 대가를 치르는 것이다. 최근 새로운 호황장 사이클로 접어들면서 사용자의 프로젝트 참여 및 토큰 구매 의지가 회복되었고, 시장의 관성 덕분에 사용자들은 Pointomics에 대해 어느 정도 관용을 보이고 있어 최근 성과가 표면적으로는 괜찮아 보인다. 하지만 Pointomics를 Web3 프로젝트 성공의 필수 조건으로 삼아 무비판적으로 채택하는 것은 무모한 일이다. 시장에 수많은 미지급된 중앙화된 포인트가 넘쳐날 때, 지친 사용자들은 결국 암호화 세계를 거부하게 될 것이다.

로열티 포인트의 내재 가치는 프로젝트팀의 신용이다

다음으로 논의해볼 것은 성공적인 Pointomics 설계의 핵심은 무엇인지, 즉 로열티 포인트의 내재 가치는 무엇인가 하는 점이다. 나는 그 답이 바로 프로젝트팀의 신용이라고 생각한다. 앞서 언급했듯이, Pointomics를 선택한 프로젝트들은 보통 로열티 포인트에 명확한 권리를 부여하지 않고 모호한 설명으로 넘어간다. 이는 프로젝트팀에게 더 많은 주도권을 제공하며, 프로젝트 운영 상황에 따라 최종 권리 교환 방식을 유동적으로 조정할 수 있게 해주어 비용과 효과 사이의 적절한 균형을 유지할 수 있다.

이러한 상황에서 사용자가 여전히 허구적인 로열티 포인트에 열광하는 이유는, 프로젝트팀이 미래에 포인트에 적절한 보상을 배분할 것이라는 신뢰 때문이며, 이 신뢰의 강도가 곧 해당 프로젝트의 Pointomics가 사용자 참여를 얼마나 잘 자극했는지를 결정한다. 그러나 이는 보통 프로젝트의 배경과 밀접하게 연관되어 있다. 화려한 VC 투자를 받았거나, 특정 생태계로부터 강력한 지원을 받거나, 탄탄한 배경을 지닌 팀은 상대적으로 더 큰 신뢰를 얻는다. 반면 degen(고위험 선호자)들이 주도하는 커뮤니티 기반 프로젝트는 초기 단계에서 이러한 신뢰를 확보하기 어렵다. 이는 Pointomics를 선택하고 성공한 프로젝트들이 대체로 대형 Web3 독점 기업들이라는 점을 설명해주며, Restaking 분야에서 특히 그러한 경향이 두드러진다.

따라서 나는 토큰을 직접 인센티브로 사용하는 것보다 Pointomics를 선택하는 것이 더 높은 신뢰 비용을 요구하며, 독점적 프로젝트에 더 적합하다고 본다. 그러나 동시에 이는 대기업들이 자신의 규모 우위를 이용해 사용자를 착취할 수 있는 더 편리한 도구와 조건을 제공한다는 점도 인정해야 한다.

Web3 대기업은 로열티 포인트로 사용자 착취를 통해 주도권을 얻지만 네트워크 효과를 포기한다

그렇다면 Web3 사용자에 대한 이러한 착취는 구체적으로 어떤 면에서 드러나는가? 주로 다음 세 가지 측면에서 나타난다:

1. 시간 비용: Web3 대기업들은 실제 보상을 교묘하게 불확실한 미래로 미루기 때문에, 대부분의 Web3 프로젝트에서 TVL은 중요한 지표이므로 자금 참여 인센티브가 일반적인 수단이 된다. 사용자 입장에서는 자산을 어떤 방식으로든 프로젝트에 참여시켜 잠재적 수익을 얻어야 하며, 이는 사용자의 시간 비용을 높인다. 대기업이 실질적인 수익 지급을 공개적으로 약속하기 전까지는 계속해서 기대를 가져야 하며, 시간 비용이 점점 커질수록 사용자가 떠나는 결정을 내리기도 더 어려워진다.

2. 기회 비용: 호황장 진입 시 유동 자금의 중요성을 알고 있다. 시장에는 끊임없이 핫한 주제가 등장하며 알파 수익을 얻기는 비교적 쉽다. 그러나 잠재적 수익을 얻기 위해 묶여 있는 자금은 사용자에게 큰 기회 비용을 초래한다. 예를 들어, 본래 10개의 ETH로 A 프로젝트에 참여해 즉각 15% APY를 얻을 수 있었지만, B 프로젝트에 참여해 포인트를 쌓고 잠재적 수익을 노렸다가, 수익이 발표되었을 때 겨우 1%에 불과하다는 것을 알게 되는 상황을 상상해보라. 얼마 전만 해도 또 다른 스타 프로젝트 EtherFi 커뮤니티에서 이런 비극이 실제로 발생했다.

3. 높은 리스크와 낮은 잠재 수익: 프로젝트 초기는 흔히 취약한데, Web3 분야에서는 특히 그렇다. 우리는 이미 너무나 많은 스타 프로젝트들이 짧은 시간 내에 높은 TVL을 기록했지만, 스마트 계약의 버그나 운영 실수로 인해 결국 자금을 잃은 사례를 목격했다. 이러한 오류의 대가는 결국 초기 참여자들이 떠안게 된다. 따라서 초기 사용자들은 성숙한 프로젝트에 참여하는 것보다 훨씬 더 높은 리스크를 감수해야 한다. 그러나 Pointomics는 프로젝트팀에게 주도권을 제공하므로, 프로젝트가 성공적으로 안정화되면 더 이상 가치가 없고 부담이 된 초기 사용자들을 쉽게 배제할 수 있다. 반대로 프로젝트가 성공하지 못했을 경우에도 비용 절감을 위해 실제 수익을 최대한 낮추는 선택을 할 수 있다. 따라서 이 과정은 사용자에게 있어 높은 리스크와 낮은 잠재 수익을 동반하는 위험한 게임이다.

그러나 이러한 착취가 프로젝트 입장에서는 완벽한가? 그렇지 않다. 왜냐하면 이 과정에서 프로젝트는 네트워크 효과를 간과하기 때문이다. Web3 세계의 핵심 가치는 탈중앙화, 공동 거버넌스, 투명성이다. 블록체인을 통해 기존에 폐쇄적이었던 데이터베이스를 공개적이고 투명한 오픈 플랫폼으로 전환하고, 공정한 인센티브 메커니즘(대체로 토큰)을 통해 커뮤니티의 힘을 최대한 활용해 공동으로 구축하는 방식은 이미 많은 기적을 만들어냈다. 그 핵심은 바로 네트워크 효과에 있다. 그러나 중앙화된 로열티 포인트를 선택하면 전체 인센티브 시스템이 폐쇄화되며, 이는 분명한 후퇴이며 네트워크 효과를 무시하는 것이다. 나는 단언컨대, Pointomics를 사용하는 프로젝트가 Tokenomics로 성공적으로 전환하지 못하거나, 그 과정이 사용자에게 만족스럽지 않다면 활기찬 커뮤니티를 가질 수 없으며, 희망 찬 생태계도 기대할 수 없다. 이는 더욱 큰 손실이라 할 수 있다.

Web3 프로젝트의 로열티 포인트에 유동성을 부여하는 것은 매우 중요하며 불가피하다

그렇다면 변화의 가능성은 없는가? 나는 암호화 커뮤니티가 이미 이 현상에 주목해 움직이기 시작했다고 본다. 그 이유는 로열티 포인트의 중앙화 특성이 유동성과 투명성을 잃게 하여 사용자를 수동적인 위치로 몰아넣기 때문이다. 따라서 어떤 방식으로든 로열티 포인트에 유동성을 부여하는 것은 매우 흥미로운 접근이다. 또한 대부분의 Web2 프로젝트의 로열티 포인트 제도와 달리, Web3 프로젝트의 핵심 사용자 행동은 대부분 체인 상에서 이루어지며, 이러한 데이터는 개방적이고 투명하므로, 체인 외부의 포인트를 체인 상으로 옮기는 어떤 형태의 체인 상 프록시(proxy)를 통해 이를 가능하게 할 수 있다. 이는 Web2 세계에서는 달성하기 어려운 일이다.

이 문제를 해결하려는 흥미로운 프로젝트들이 이미 등장하고 있다. 예를 들어 WhaleMarkets, Michi Protocol, Depoint SubDAO 등이 있다. WhaleMarkets의 포인트 마켓에서는 이미 포인트 수익 계정 거래가 활발히 이루어지고 있으며, Michi Protocol은 ETH Denver 해커톤에서 상을 받기도 했다. 이는 실제로 문제가 존재하며 시장 잠재력도 크다는 것을 보여준다. 요약하면, 이러한 프로젝트들은 대체로 두 가지 핵심 접근법으로 나뉜다:

1. 특정 체인 상 프록시 또는 체인 상 지갑을 생성하고, 이를 NFT화하여 해당 계정의 모든 수익권을 체인 상에서 패키징하는 방식이다. 특정 체인 상 프록시의 소유권을 구매함으로써 사용자는 해당 계정의 미래 모든 권리를 얻게 되며, 판매자는 자신의 미래 수익을 조기에 할인 매각함으로써 이익을 확정하고 시간 비용과 기회 비용을 줄일 수 있다. WhaleMarkets와 Michi Protocol이 이 방식을 따르고 있다. 그러나 이 방식은 일정한 한계를 지닌다. NFT라는 매체 자체의 유동성이 낮아 효과적인 2차 시장을 형성하기 어렵고, NFT 기반 금융 혁신 사례도 성공적인 것이 많지 않아 상대적인 네트워크 효과 잠재력도 낮다.

2. 첫 번째 접근법과 동일하지만, 체인 외부의 로열티 포인트를 직접 토큰화하여 상응하는 체인 상 ERC-20 토큰을 발행하고 로열티 포인트의 수량을 매핑한 후, 특정 메커니즘을 통해 토큰 가치와 로열티 포인트 가치를 연결함으로써 사용자가 토큰을 가지면 해당 포인트의 미래 수익 실현 능력을 가지게 되는 방식이다. Depoint SubDAO가 이 방식을 사용한다. 첫 번째 방식에 비해 이 방법은 2차 시장의 유동성이 훨씬 좋으며 금융 혁신 잠재력도 크지만, 로열티 포인트와 토큰 간의 가치 매핑 관계를 어떻게 해결할 것인지가 더욱 중요하다. 대부분의 Web3 프로젝트의 Pointomics 인센티브 대상 핵심 행동은 체인 상 행동이지만, X 계정 팔로우, 커뮤니티 가입 등의 체인 외부 작업도 포함되어 가치 매핑의 범위에 도전을 주기 때문이다.