비탈릭 최신 연설: 전통 선거제는 기권과 집중 투표가 발생하기 쉬우며, 제곱 투표 방식으로 민주주의를 개선할 수 있다
작성: 동구동취 BlockTempo
이더리움 공동창시자 비탈릭 부테린(Vitalik Buterin)은 1월 19일 타이페이에 위치한 동구동취의 Tempo X 액셀러레이터 다중우주(Plurality) 포럼에서 “모래를 모아 섬을 만들다: 대만의 다원적 민주주의 경험을 웹3 시대로 어떻게 확장할 수 있는가?”라는 주제로 강연했다. 이 자리에서 그는 전통적인 투표 방식부터 제곱투표(quadratic voting)에 이르기까지 다양한 투표 시스템의 이론과 실천적 적용을 논하며, 이러한 시스템들이 다양한 맥락에서 어떻게 작동하고 민주적 의사결정 과정에 영향을 미치는지를 설명했다.
* 본 보도는 YouTube 공개 영상 내용을 기반으로 ChatGPT 등 AI 도구를 활용해 생성된 逐字稿를 바탕으로 작성되었으며, 저작권은 CC0입니다. 번역 오류나 의견이 있으신 경우 온라인 문서를 통해 누구나 공동 작업 및 피드백을 제공하실 수 있습니다.
다양한 분야에서 투표 메커니즘의 중요성
비탈릭은 본격적으로 다양한 투표 시스템을 논하기에 앞서, 투표 시스템의 다양성과 각기 다른 맥락에서의 응용 가능성을 먼저 짚었다. 일반적으로 사람들은 투표라고 하면 국가 또는 도시 단위의 선거를 떠올리지만, 실제로 투표는 크고 작은 다양한 규모와 배경 속에서 일어난다고 말했다. 정부 선거 외에도 여론조사나 비영리 조직 내부의 의사결정에서도 투표가 이루어지며, 특히 여론조사는 법적 구속력이 없더라도 여론 형성과 문화적 영향력 측면에서 중요한 역할을 한다고 강조했다.
이어서 그는 소셜미디어 플랫폼 상의 ‘마이크로 민주주의(micro-democracy)’를 언급했다. 트위터(X), Farcaster, Mastodon 등의 플랫폼에서 사용자가 게시물을 올리면, 다른 사용자들의 ‘좋아요’와 ‘공유’가 그 콘텐츠에 대한 사회적 인식을 결정한다고 설명했다. 그는 이를 매일 수백만 건씩 발생하는 ‘민주적 투표’에 비유했다. 즉, 어떤 주장이나 아이디어가 더 넓은 주목을 받을 가치가 있는지를 집단적으로 판단하는 과정이라는 것이다.
전통적 투표 시스템의 문제점
현재의 전통적 투표 시스템이 가지는 한계와 결함에 대해 논하면서, 비탈릭은 기본적인 질문을 던졌다. 왜 단순히 A 또는 B 중 하나를 고르는 것만으로는 충분하지 않을까? 그는 간단한 예를 들어 설명했다. 9명의 유권자가 있고, 후보 A가 4표, B가 3표, C가 2표를 얻은 상황에서 A가 승리하는 것으로 보일 수 있지만, 실제로 A가 가장 널리 지지되는 후보는 아닐 수 있다는 점이다.
비탈릭, 전통적 투표 방식의 문제점 설명
그는 유권자들의 실제 선호도를 더 깊이 분석하며, A가 득표수로 승리하더라도 대부분의 유권자가 진정 원하는 선택지는 아닐 수 있다고 지적했다. 만약 많은 유권자들이 A를 강하게 반대하고 있음에도 불구하고, 그들의 표가 B와 C 사이에 분산된다면, A가 잘못되게 ‘가장 인기 있는 후보’로 간주될 수 있다는 것이다.
이를 명확히 하기 위해, 그는 ‘듀베르제 법칙(Duverger’s Law)’을 인용하며, 단순 다수결 투표 방식이 왜 종종 두 개의 주요 정당만 존재하는 정치 체제를 만들어내는지를 설명했다. 미국의 사례를 들어, 이런 현상이 매우 뚜렷하게 나타난다고 말했다. 투표 시스템 자체가 자연스럽게 두 거대 정당 간의 경쟁 구도로 귀결된다는 것이다.
듀베르제 법칙에서 비롯된 버림-지지 효과
듀베르제 법칙의 관점에서 현재 정치 체제 내에서 소수 정당이 성공하기 어려운 이유를 설명하며, 유권자들은 소수 정당 후보가 이길 가능성이 거의 없다고 생각하기 때문에, 설사 그들을 좋아하더라도 실질적으로 승리할 가능성이 높은 주요 정당 후보에게 표를 줄 가능성이 크다고 지적했다.
이러한 사고방식은 유권자들이 결국 두 주요 후보 중 하나를 선택하게 만들고, 이는 다시 두 거대 정당의 지배력을 강화시키는 결과를 낳는다. 이것이 바로 ‘버림-지지 효과(abandonment-support effect)’로, 다른 후보들이 민주적 의사결정 과정에 진입하는 것을 어렵게 만든다.
결국 듀베르제 법칙 하에서의 버림-지지 효과는, 두 거대 정당의 후보 모두 마음에 들지 않더라도 유권자들은 ‘덜 나쁜 쪽’에 투표하게 되는 구조를 낳는다. 이처럼 다수 후보가 참여하는 안정적인 선거를 운영하는 것은 매우 어렵다.
선호 순위 투표법(Ranked Choice Voting)의 장단점
선호 순위 투표법(Ranked Choice Voting)에 대해 비탈릭은, 유권자가 후보들에 대해 가장 선호하는 순서부터 가장 덜 선호하는 순서까지 전체 선호도를 표시할 수 있다고 설명했다. 개표 과정에서는 매 라운드마다 최소 득표를 얻은 후보를 탈락시키며, 마지막 한 명의 후보가 남을 때까지 반복한다.
그는 A, B, C 세 후보가 경쟁하는 사례를 들어, 이 방식이 전통적 투표의 문제점을 어느 정도 해결할 수 있음을 보여주었다. 즉, 유권자들의 실제 선호를 더 정확하게 반영해, 다수의 지지를 받는 후보가 승리할 가능성이 높아진다는 것이다. 그러나 동시에 이 방식은 복잡하다는 단점이 있으며, 특정 상황에서는 직관적으로 잘못된 결과를 초래할 수도 있다고 지적했다.
선호 순위 투표 사례 소개
승인 투표법(Approval Voting)은 더 단순한 형태
이어 비탈릭은 또 다른 투표 방식인 승인 투표법(Approval Voting)을 설명했다. 이 방식에서는 유권자가 하나, 둘, 셋 혹은 전혀 선택하지 않는 등 원하는 만큼의 후보에게 투표할 수 있다.
이 방식의 작동 원리를 이해하기 위해 그는 다음과 같은 예를 들었다. 네 명의 유권자는 후보 A를 좋아하고, 다른 다섯 명은 A를 매우 싫어하지만, 후보 B와 C에 대해서는 선호도가 다르다고 가정하자. 이 경우, A를 지지하는 네 명은 A에게 투표하고, A를 반대하는 다섯 명은 B와 C에게 각각 투표하게 된다. 그 결과 B와 C가 각각 5표씩 얻어 공동 승리하게 된다.
비탈릭은 현실에서는 투표자 수가 많기 때문에 근소한 득표 차이가 발생할 가능성이 높아, 결국 한 후보가 승리하게 될 것이라고 말했다. 하지만 승인 투표법은 의미 있는 결과를 도출할 수 있으며, 선호 순위 투표법보다 훨씬 단순하다는 점에서 장점이 있다고 강조했다.
비탈릭, 승인 투표법 설명
아로우 정리(Arrow's Theorem)가 제시하는 딜레마
이후 비탈릭은 아로우 정리(Arrow's Theorem)와 그것이 투표 시스템에 미치는 영향에 대해 논했다. 그는 아로우 정리가 핵심적으로 지적하는 바를 간단히 요약했다. 최소한 세 명 이상의 후보가 있는 투표에서는, 어떤 투표 방식을 사용하더라도 특정 상황에서 명백히 잘못된 결과를 낼 수밖에 없다는 것이다. 이는 ‘무관한 선택의 독립성’ 원칙을 위반하기 때문이다. 즉, 새로운 후보 C가 등장했을 때, 기존의 A와 B 사이의 승패 결과가 바뀌는 것은 직관적으로 불공평하다.
비탈릭은 아로우 정리는 어떤 투표 시스템을 설계하더라도 이 문제를 피할 수 없다고 주장하지만, 중요한 전제 조건 하나를 지적했다. 그것은 ‘순위 선호(ordinal preference)’라는 가정인데, 즉 투표 시스템이 ‘A를 B보다 더 좋아하는가’는 판단은 할 수 있지만, ‘A를 B보다 얼마나 더 좋아하는가’는 고려하지 못한다는 것이다.
실제로, 비탈릭은 투표 시스템이 유권자의 선호도 강도를 반영할 수 있게 되면, 아로우 정리의 딜레마를 어느 정도 극복할 수 있다고 설명했다. 그는 승인 투표법(Approval Voting)이 이를 고려하는 효과적인 방법이라고 언급했고, 이후 더 복잡한 제곱투표(Quadratic Voting) 시스템을 소개했다. 제곱투표는 고정된 투표 포인트를 기반으로 유권자가 자신의 선호도를 배분할 수 있도록 하는 시스템이다.
위와 같은 투표 메커니즘의 한계를 고려하여, 비탈릭은 제곱투표의 수학적 로직을 설명했다. 즉, 한 번의 추가 투표를 할 때마다 그 비용이 제곱수로 증가한다는 점이다. 이 특성은 참여자가 자신의 선택을 더욱 신중하게 고려하도록 만들며, 낮은 가치의 투표를 대량으로 행사해 전체 결과를 조작하는 것을 방지한다. 이는 극단적인 투표 행위의 영향을 줄이고, 결과적으로 더 대표적이며 공정한 결정을 도출하는 데 기여한다.
비탈릭은 제곱투표의 실제 적용 사례로 Gitcoin Grants의 2차 자금 지원 프로그램과 다양한 DAO의 사례를 언급했다. 이 투표 방식은 암호화폐 분야에 국한되지 않고, 다양한 커뮤니티와 의사결정 상황에 폭넓게 적용될 수 있다고 생각한다.
마지막으로 비탈릭은 실증적 경험의 중요성을 강조하며, 커뮤니티가 다양한 투표 방식을 실험하고 참여할 것을 권유했다. 이를 통해 투표 메커니즘의 작동 방식을 더 잘 이해하고 설계를 개선함으로써, 더 공정하고 대표적인 의사결정 방식을 만들어갈 수 있을 것이라고 말했다.
결론 및 Q&A
포럼의 마무리 단계에서, 이더리움 창시자 비탈릭은 제곱투표의 가치를 재차 강조했다. 다만, 모든 투표 시스템에서 설계뿐 아니라 커뮤니티의 참여가 핵심임을 언급하며, 실험과 개선을 계속할 것을 독려했다. 이를 통해 더 공정하고 대표적인 의사결정 방식을 실현할 수 있을 것이라고 말했다.
비탈릭은 투표 메커니즘이 다양한 방식으로 응용될 수 있기 때문에 사람들이 민주주의와 정치에 관심을 갖게 되며, 이것이 암호화폐와 웹3를 추구하는 사람들과 정치 운동가들이 같은 공간에 모이는 이유라고 설명했다. 두 집단은 많은 면에서 유사한 문제에 관심을 갖고 있으며, 동일한 도전에 직면해 있기 때문이다.
민주적 투표 메커니즘에 관한 질문으로, Tempo X 포럼 현장에서는 참가자들이 비탈릭에게 다양한 질문을 쏟아냈다.
지미(Jimmy)의 질문
Q: 다양한 커뮤니티와 암호화 생태계에서 시행되고 있는 투표 시스템들 중에서 상대적으로 잘 작동하고 있다고 생각하는 사례가 있는지 궁금합니다. 또한 그러한 다양한 거버넌스 및 투표 시스템을 평가할 수 있는 평가 프레임워크가 있다면 무엇인지 알고 싶습니다.
A: Optimism의 공공 인큐베이션 펀드(Public Goods Funding)가 좋은 사례입니다. 이 방식은 사람들이 이상적인 금액을 제안한 후, 중앙값을 선택하는 독특한 접근법을 취합니다. 이는 앞서 논의된 다른 투표 메커니즘들과는 조금 다르지만, 어느 정도 서로 연결될 수 있다고 생각합니다.
또한 저는 각각의 탈중앙화 자율조직(DAO)이 독자적인 '예/아니오' 투표 방식을 가지고 있다는 점에서, 투표 메커니즘의 광범위한 다양성이 반영되고 있다고 봅니다. 다만, 투표 메커니즘 자체에 너무 치중하지 말아야 한다고 생각합니다. 물론 메커니즘은 중요하지만, 더 중요한 것은 그 메커니즘을 둘러싼 ‘의사소통 구조(communication structure)’입니다. 저는 이것이 의사결정 과정의 약 75%를 차지한다고 보며, 투표 메커니즘 자체는 25% 정도라고 생각합니다.
예를 들어 Optimism의 투표 방식에서는, 대리인 제도(representative system)를 지지합니다. 이는 사람들이 자신이 특정 방식으로 투표하는 이유를 사전에 명시할 수 있게 해줍니다. 대표자들은 투표 의사결정 목록을 만들 수 있고, 다른 대표자들이 그 목록을 따를 수 있도록 합니다. 이 구조는 단순히 투표 메커니즘 위에 얹어진 것이 아니라, 메커니즘의 질을 실제로 향상시킵니다.
많은 DAO에서 거버넌스 관련 투표를 할 때 구성원들은 단순히 투표만 하는 것이 아니라, 거버넌스 포럼 등에서 토론에 참여합니다. 저에게 이것은 매우 중요합니다. 왜냐하면 참여와 이해의 길을 열어주기 때문입니다. 이러한 의사소통 구조와 메커니즘은 수학적으로 모델링하기는 어렵지만, 거버넌스 과정에서 핵심적인 역할을 한다고 생각합니다.
홍지걸의 질문
Q: 제곱투표(QV)에서의 부정행위(cheating) 메커니즘에 대해 궁금합니다. 특히 그러한 부정행위를 방지하거나 식별하는 방법은 무엇인지 알고 싶습니다. 제가 이해하기로는, 제곱투표 시스템에서 누군가 100표를 얻으려면 10,000 포인트가 필요합니다.
그러나 제가 걱정되는 점은, 만약 누군가 동일한 100표를 얻는 데 단 1,000 포인트만 필요한 방법을 찾는다면, 이는 직접 100표를 사는 데 드는 10,000 포인트보다 훨씬 적은 비용이 됩니다. 이러한 부정행위는 시스템에 불공정할 뿐 아니라, 다른 참가자들에게 피해를 줄 수 있으며, 특히 다른 사람들이 이를 알지 못할 경우 더욱 심각합니다. 이런 시스템 내에서 어떻게 그러한 부정행위를 식별하고 방지할 수 있을까요?
A: 제곱투표의 담합(collusion) 문제를 해결하기 위해, Macy가 제안한 방식처럼 기술적으로 부정행위를 어렵게 만들 수 있습니다. 하지만 여기에는 개인 투표 정보의 공개가 악용될 수 있다는 위험이 있습니다. Gitcoin 자금 지원 프로그램에서 실제로 그런 일이 발생했는데, 사람들이 투표 기록을 활용해 리트로액티브 에어드랍(retroactive airdrop)을 실행함으로써 전체 메커니즘을 무너뜨렸습니다.
또한 우리는 개인의 신원 보호 문제에 직면해 있으며, 기술적 해결책이 완벽하지 않을 수 있음을 인지해야 합니다. 따라서 메커니즘 설계 측면에서도 더 나은 인센티브 구조를 만들어야 합니다. 예를 들어, 다른 이슈에서는 의견이 다른 사람에게 더 많은 투표 가중치를 부여함으로써, 다수의 계정을 통제하는 담합자들의 영향력을 제한할 수 있습니다. 따라서 저는 이러한 두 가지 전략의 결합이 가치 있다고 생각합니다.
천징팡의 질문 (명부국제법률사무소 파트너 변호사)
Q: 네, 새로운 투표 방식을 도입하기 위해서는 헌법 수정이 필요하고, 헌법 수정은 국회의 승인이 필요합니다. 그런데 국회의원들은 기존 방식으로 선출됩니다. 기존 제도가 자기 이익에 반하는 투표 시스템을 선택할 가능성은 낮을 수밖에 없습니다. 그렇다면 이 악순환을 끊을 방법이 있을까요?
A: 네, 이 문제는 실제로 상황에 따라 달라진다고 생각합니다. 제가 더 주목하는 미국 선거 맥락에서 보면, 두 주요 정당으로 붕괴되는 구조를 볼 수 있습니다. 이런 상황에서 그들이 제3정당의 존재를 허용할지 여부를 논의할 수 있겠죠.
심지어 이 문제에 있어서도, 인센티브는 사람들이 생각하는 것보다 더 열려있을 수 있다고 봅니다. 공화당과 민주당조차도 단일한 집단이 아니라, 다양한 이해관계를 가진 복잡한 집단들로 구성되어 있으며, 그 안에는 제3정당의 존재를 원할 수도 있는 사람들이 분명히 포함되어 있습니다.
따라서 어떤 시스템이든 인센티브 구조는 매우 복잡하다고 생각합니다. 정치 시스템의 고착화가 이런 이유로 일어나는 것은 맞지만, 때때로 세상은 우리가 보는 것보다 더 복잡할 수 있고, 그 복잡성이 오히려 긍정적인 방향으로 작용할 수도 있습니다. 그래서 가끔은 변화가 실제로 일어날 수 있는 거죠.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
動區動趨 BlockTempo
