만약 OpenAI가 DAO였다면 이鬧劇을 피할 수 있었을까?
규칙과 제약은 많은 합의를 만들어낼 수 있지만, 진정으로 위대한 합의는 종종 규칙에서 비롯되는 것이 아니다.
작가: 왕차오
주말 동안 벌어진 이 대형 드라마가 시작되자마자, 일부 사람들은 OpenAI가 DAO를 만들어야 한다고 주장했다. 사건이 전개될수록 이런 견해를 가진 사람들이 점점 더 많아졌다. 만약 OpenAI가 실제로 DAO 방식으로 운영되었다면 이런 사태를 피할 수 있었을까? 나는 가능하다고 본다. 그러나 그 이유는 DAO의 거버넌스가 특별히 뚜렷한 장점을 지녔기 때문이 아니라, OpenAI의 거버넌스 자체에 심각한 문제가 있기 때문이다. 단지 DAO라는 생태계에서 조금이라도 배웠다면 이런 상황은 발생하지 않았을 것이다.
OpenAI는 안전한 일반 인공지능(AGI)을 창출하고 이를 인류 전체에 고르게 혜택을 주는 것을 목표로 하는 비영리 기관이다. 즉, OpenAI는 공공재를 생산하는 조직이라고 볼 수 있다. 많은 DAO 역시 공공재를 만들기 위해 존재하며, 다양한 측면에서 OpenAI와 DAO는 이미 매우 유사하다.
(DAO는 새로운 형태의 조직으로서 다양한 모델을 갖고 있으며, 여기서 비교하는 것은 일반적인 비영리 성격의 DAO일 뿐이며, 모든 DAO가 이러한 모델을 따르는 것은 아니다.)
최근 OpenAI 내부의 혼란은 사실 구조적 문제에서 비롯된 것이 아니라, 거버넌스 규칙이 불명확하고 부당하여 조작의 여지를 남겼기 때문이다. 예를 들어 이사회는 원래 9명으로 구성되어 있었지만, 일부 이사들의 퇴임으로 현재는 6명만 남았다. 최고 의사결정 기구인 이사회가 적시에 보충하지 않음으로써, 이사가 계속 줄어 3명만 남게 되면 단 두 명의 동의만으로도 OpenAI의 운명을 결정할 수 있게 된다. 또한 주요 사안 처리도 매우 임의적으로 이루어졌다. CEO 샘 알트먼 교체와 같은 중대한 결정조차 전체 이사회의 논의나 심의를 거치지 않고, 일부 이사들이 비공개 회의에서 결정했으며, 다양한 이해관계자의 의견을 충분히 반영하지 못했고, 적절한 소통과 협의의 기회도 제공하지 않았다.
영리 목적의 상장기업조차 독립이사를 도입해 거버넌스의 투명성을 높이고 소액주주 및 사회 대중의 이익을 더 잘 대변하려 한다. 기초 과학기술 발전, 사회 안전, 나아가 인류의 운명까지 좌우할 수 있는 OpenAI와 같은 중요한 조직에게는 외부 이사 제도가 도입되었음에도 불구하고, 이 제도가 제대로 작동하지 못하고 있음이 분명하다. OpenAI의 이사회는 직원 대표 등 더 많은 견제 세력의 참여뿐 아니라, 더욱 효과적인 거버넌스 메커니즘의 구축이 필요하다. DAO의 거버넌스 모델을 참고해 OpenAI를 위한 더 견고하고, 투명하며, 포용적인 거버넌스 구조를 설계하는 것은 검토할 가치가 있는 해결책이라고 생각한다.
흥미롭게도, DAO가 처음 제안되었을 때는 기술적 자유주의자들이 오직 코드에 의존해 인간의 간섭을 최소화하고 자급자족하는 시스템을 만들려는 목적이 있었다. 이것이 바로 'Autonomous(자율성)'이다. 그런데 인간의 정치적 조정이 DAO 안에 등장하면, 그것은 더 이상 DAO가 아니라 DO가 되며 자율성을 잃게 된다. 그러나 현재 단계에서는 이상적인 DAO는 실현이 불가능하다. 그래서 차선책으로, 블록체인 네트워크를 통해 집단 거버넌스를 수행하는 조직을 모두 DAO로 간주하게 되었다. 이는 사람들이 인간 중심의 현실을 받아들이고, 코드의 제약은 보조 수단으로만 사용한다는 의미이다. 따라서 DAO의 가장 큰 특징은 Autonomous에서 '보다 광범위한 이해관계와 참여 기회를 포함하는' Community Driven(커뮤니티 주도)로 옮겨갔다.
또한 주목할 점은 AGI 역시 마찬가지로 자율성(Autonomous)을 추구한다는 것이다. OpenAI는 조직 목표에서 AGI란 대부분의 경제적 가치가 높은 업무에서 인간을 능가하는 고도로 자율적인 시스템이라고 명확히 밝히고 있다.
by AGI we mean a highly autonomous system that outperforms humans at most economically valuable work.
OpenAI
비록 AGI에서 말하는 자율성이 주로 행동 능력을 의미하지만, 근본 원칙 차원에서 생각해보면, AGI와 DAO 모두 외부의 통제 없이 스스로 작동할 수 있는 진정한 자율 시스템을 추구한다는 점에서 본질적인 차이는 없다. 그렇다면 이러한 자율 시스템 앞에서 우리는 어떻게 거버넌스를 해야 할까? 내부적으로 인간의 가치관 정렬과 튜닝에 더 의존해야 하는가, 아니면 외부의 제약을 더 많이 추가해야 하는가? LLM에서부터 AGI에 이르기까지, 이는 현재 우리가 반드시 고민해야 할 시급한 주제이다.
OpenAI 사건의 최신 전개는 직원의 무려 90%가 서명해 사임하고 샘을 따르겠다고 한 것으로, 이는 지난 몇 년간 DAO 분야에서 논의된 고전적인 논쟁을 떠올리게 한다. 바로 '코드로 규정된 규칙이 중요한가, 공동체의 집단적 합의가 중요한가' 하는 문제이다.
규칙과 제약은 많은 합의를 형성할 수 있지만, 진정으로 위대한 합의는 종종 규칙으로 만들어지는 것이 아니다. 오직 공유된 사명감과 문화적 가치관만이 깊은 공감과 일치를 이룰 수 있다.
우리는 인간 사이에서 어떻게 이러한 공감을 만들어낼 수 있는지 알고 있다. 그렇다면 AI는 어떨까?
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
즐겨찾기 추가
소셜 미디어 공유
작성자
Empower Labs
