"최소 가능 발행량"(MVI) 해석하기: ETH의 보안과 인플레이션 사이에서 균형 찾기
작성: Anders Elowsson
번역: TechFlow
서론
나는 "최소한의 실행 가능한 발행량(Minimum Viable Issuance, MVI)"을 실현하는 것이 매우 중요하다고 생각하며, 이는 일반적인 이더리움 사용자에게 중요한 약속이다. 스테이킹은 인플레이션 세금이 아니라 이더리움의 보안을 보장해야 하며, 효용과 유동성을 저하시키거나 과두제 위험을 초래해서는 안 된다.
이더리움은 지속적으로 진화하고 있으며, 미래에는 글로벌 금융 시스템을 구동할 가능성이 있다. 우리는 "일반 사용자"가 이더리움 내부 작동에 대해 이해하는 정도를, 현재 사람들이 기존 금융 시스템을 이해하는 수준 정도로 가정해야 한다.
물론 우리는 일반 사용자가 이더리움 초기 창립 당시와 같은 이데올로기적 동기에 의해 움직인다고 가정할 수 없다. 우리의 역할은 올바른 인센티브 메커니즘이 제대로 자리 잡도록 해, 이더리움이 방해 없이 성장할 수 있도록 하는 것이다.
이더리움 설계 원칙 중 하나는 탄생 초기부터 존재했던 "최소한의 실행 가능한 발행량(MVI)"으로, 프로토콜이 발행하는 ETH의 양은 보안을 확보하기 위해 엄격히 필요한 수준을 넘어서서는 안 된다는 것이다. 이는 작업증명(PoW)이나 지분증명(PoS) 모두에서 타당한 원칙이다.
PoW에서는 MVI가 광부들이 일반 사용자에게 과도한 인플레이션 세금을 부과하는 것을 막아주는 역할을 했다. 따라서 블록 보상은 5개 ETH에서 3개, 그리고 최종적으로 2개 ETH로 감소했다.
PoS에서도 MVI 원칙은 유지되어야 하며, 일반 사용자에게 과도한 인플레이션 세금을 부과하지 말아야 한다. 일반 사용자는 자신의 자산 가치가 훼손되지 않도록 스테이킹 세부 사항을 일일이 신경 써야 하거나, 검열 가능성이 있는 검증자 집단을 지원할 필요가 없어야 한다.
따라서 MVI란 스테이킹 비율(총 ETH 중 스테이킹된 비중)을 충분히 높게 유지하되, 그 이상으로 끌어올리지 않는 수준이라고 할 수 있다. 본문에서는 '최소한의 실행 가능량'을 초과하는 발행이 왜 이더리움의 효용을 낮추는지를 설명하고자 한다.
MVI가 사용자 권한 강화에 미치는 이점
개인 입장에서 스테이킹 참여는 다양한 기회비용을 수반한다. 자원과 집중력, 기술 지식이 필요하거나 제3자에 대한 신뢰가 요구되며, 유동성도 감소한다. 유동성 스테이킹 토큰(LST)은 네이티브 토큰만큼 믿을 수 없으며, 화폐나 담보로서의 적합성도 떨어진다.
따라서 개인들은 스테이킹을 통해 수익을 얻기를 원한다. 여기서 그들의 최소 기대 수익률은 자신이 스테이킹을 수행할 의사가 있는 최저 수익률(가장 효과적인 스테이킹 방법을 사용했을 때)로 정의할 수 있다. 그러면 이더리움의 (역방향) 공급 곡선은 미래 이더 소유자들의 최소 기대 수익률에서 도출된다.
소유자의 예비 수익률은 '무차별 점(indifference point)'으로 설명할 수 있는데, 이는 스테이킹으로부터 얻는 효용과 스테이킹하지 않을 때의 효용이 동일해지는 지점을 의미한다. 즉, 발행량을 줄이는 것은 이더리움이 여전히 안전하게 작동한다면, 심지어 스테이커들조차 포함하여 모든 사람의 효용을 높일 수 있다는 뜻이다.
공급 수익률 탄력성(elasticity)이 2인 가상의 공급 곡선(파란색)을 고려하자. 이 예시에서는 스테이킹된 ETH 수량 D가 2500만 개에 도달했을 때 수익률이 2%가 되도록 설정하였다. 즉, 2500만 개의 ETH가 스테이킹되었을 때, 한계 스테이커의 최소 기대 수익률이 2%라는 의미다.
실제 세계의 공급 곡선은 상당히 복잡한 현상이며, 아직 균형점을 확정할 수 있을 만큼 안착하지 않았지만, 우리는 이러한 단순하면서도 다소 현실적인 시나리오에서 시작하겠다. 또한 복리의 복잡성은 무시하도록 하겠다.
소각률 b는 0.008로 설정되었다. 이는 머지 이후 연간 기준으로 소각된 ETH의 비율을 나타낸다. 그러나 이것은 핵심 포인트가 아니며, 우리가 관심을 두는 것은 ETH 총 공급량의 장기적 변화보다는 중기적 균형점(원형) 간의 수요와 공급 전환에 있다.
실현 추출 가치(REV)(연간 약 30만 개 이상의 ETH)가 프로토콜 발행량에 추가되어, 검은색 수요 곡선(현재 정책)과 녹색 수요 곡선(기본 보상 계수 F를 64에서 32로 절반으로 줄였을 경우)을 형성한다.
발행량 절반 감소는 수익률 y를 낮춘다(빨간색 화살표). 이는 발행 수익률 yi=y-yv(yv는 REV로부터 오는 수익률)을 감소시키고, 결과적으로 발행량 i=yid 및 유통 공급량 인플레이션률 s=i-b를 낮춘다(주황색 화살표).
1년 동안 개인이 보유한 유통 ETH 지분 비율의 변화 P는 s와 각 소유자의 수익률 y에 따라 다음 공식으로 결정된다: P=1+y/1+s-1
현재 발행 정책은 P1을 제공하며, 발행량 절반 감소는 P2를 제공한다. 두 값의 비율은 다음과 같다: P′=1+P2/1+P1-1
관련 효용 변화량은 u′=P′로 정의하지만, P2 계산 시 스테이킹을 중단한 사람들의 각각의 최소 기대 수익률을 사용한다. 해당 수익률 이하에서는 원래 스테이킹하지 않을 것이므로, 수익률이 더 낮아져도 추가적인 효용 손실은 발생하지 않는다.
이러한 정의에 따르면, 새로운 균형점에서 모든 사람은 더 높은 효용을 얻게 된다. 스테이커들은 수익률이 낮아졌지만, 유통 공급량 인플레이션률의 감소 폭이 더 크므로 더 큰 비율의 ETH를 확보할 수 있게 된다.
물론, 비스테이커들은 명백히 더 나아진다. 왜냐하면 그들에게 있어 유일한 변화는 스테이커에게 발행되는 ETH가 줄어든 것이기 때문이다. 스테이킹을 중단한 사람들만이 새로운 균형점에서 유통 ETH 비율이 감소하는 유일한 참여자이다.
마찰이 있음에도 불구하고, 효용 증가로 인해 그들의 상황은 암묵적으로 더 나아진다. 예를 들어, 기존 균형점에서의 한계 스테이커는 원래 스테이킹 여부에 완전히 무관심했으므로, 스테이킹을 중단하고도 공급 인플레이션 감소로 인한 전체적인 효용 향상을 누릴 수 있다.
스테이킹을 중단한 사람이 그 사이 어딘가에 위치해 있다면, 인플레이션 감소로부터 혜택을 받지만 수익률 면에서는 일부 손해를 입을 수도 있다. 하지만 결국 스테이킹과 언스테이킹에 무관심해질 때까지 말이다. 우리는 효용 관점에서 발행 정책이 제로섬 게임이 아님을 입증했다.
또한 어떤 그룹이 얻는 효용 향상은 모든 토큰 소유자에게 일반적으로 혜택을 준다.
기초가 되는 ETH를 소유하고 있는 한, 누구나 MVI로부터 혜택을 받을 수 있다. 이 범위에는 CEX와 스테이킹 수수료에서 이익을 얻는 스테이킹 서비스 제공자(SSP)는 포함되지 않는다. 그들은 공급 인플레이션 감소로부터 이득을 보지 못하며, 높은 감산을 유지하기 위해 높은 수익률을 유지하기를 원한다.
그러나 MVI 이상의 발행은 불원하는 스테이커들에게 스테이킹 시 효용 감소 또는 비스테이킹 시 경제적 손실이라는 결과를 강요한다. 현실적인 공급 곡선 하에서는 자발적인 스테이커들도 상황이 더 악화될 수 있다. 이 예시는 조세 영향을 고려하지도 않았음을 주목하라.
수익률 5%의 PoS 암호화폐에서 모든 사람이 스테이킹하고, 스테이킹 수익의 평균 세율이 20%라면, 매년 시가총액의 1%가 세금으로 납부된다. 이는 다음 차감 후 비트코인이 광부들에게 지불할 금액보다 더 많다.
논쟁은 반드시 사용자의 조세 수준에 대한 견해나 스테이킹 수익의 해석 방식에 달려 있는 것은 아니다. 그럼에도 불구하고 MVI를 시행함으로써 이더리움이 민족 국가 간 조세 정책의 차이에 대해 더욱 중립적일 수 있다는 결론을 내릴 수 있다.
지분증명은 작업증명과 동등한 수준의 보안을 달성하기 위해 더 낮은 보상을 필요로 한다고 볼 수 있으며, 이를 활용해 사용자 효용을 극대화하는 것이 중요하다. 예를 들어, 수익률 2%, 스테이킹 2500만 개의 총 보상은 Y=0.02×2500=50만 ETH이다.
이처럼 견고한 보안을 유지하는 '보상률'은 r=Y/S=0.4% 정도로, 놀랍게도 매우 낮은 수치이다. 우리는 이를 최대한 활용해 사용자에게 최대한의 효용을 제공해야 한다. 현재 발행 정책의 잠재적 균형은 검은색 원으로 표시된다.
수익률 약 3%, 5000만 개의 ETH 스테이킹 시 연간 Y=150만 ETH의 보상이 발생한다. 현재 토큰 가격 기준 연간 100만 ETH(10억 달러 이상)의 보상 차이는 토큰 소유자를 희석하지 않고도 이더리움 사용자에게 보상으로 제공될 수 있다.
MVI 하에서 평균 15%의 스테이킹 수수료를 징수하면, CEX와 SSP는 매년 약 2.5억 달러의 초과 이윤을 얻게 된다. 일부는 기업 주주들에게 분배되거나, 일부는 로비 활동에 사용되어 수익률을 영구적으로 MVI 이상으로 유지하려 할 수도 있다.
거시적 관점에서 본 MVI의 이점
나는 종종 이더리움 생태계 내 이더(Ether)의 침투가 바람직하다고 생각한다. L2의 경우, 이더를 연결하는 것은 L1과 L2를 묶어주며, L2 사용자에게 외부 자금을 제공함으로써 재정적 보안을 강화한다.
사용자가 인플레이션 세금을 피하기 위해 특정한 의견이 반영된 ETH 파생상품에 의존해야 하는 시스템을 구성한다면, 전체 생태계는 더 쉽게 붕괴될 수 있다.
예를 들어, 스테이킹이 불가능한 사용자가 자신의 ETH를 검증 노드를 운영해주는 조직(SSP)에 제공한다고 생각해보자. 이 조직은 LST를 발행하여 담보로 사용하거나 이더리움 상에서 거래할 수 있다.
만약 이 프로토콜이 MVI 하에서가 아니라 높은 예치 비율로 운영된다면, 하나 또는 몇몇 LST가 이더리움 생태계 내 통화 역할을 대체하여 각 레이어와 애플리케이션에 깊이 스며들 수 있다. 이것이 어떤 영향을 미칠까?
첫째, 통화 기능이 가져오는 긍정적인 네트워크 외부성 때문에 LST가 지배적인 위치를 유지할 수 있으며, 그 SSP가 경쟁사보다 더 나쁜 서비스를 제공하더라도(예: 더 높은 수수료를 청구하거나 위험 조정 수익이 낮음) 우위를 점할 수 있다.
둘째, 가장 중요한 점은 LST 보유자뿐 아니라 LST를 가치 저장 수단으로 사용하는 모든 애플리케이션이나 사용자가 LST 및 궁극적으로 LST 발행 조직(SSP)과 공동의 운명을 함께하게 된다는 점이다.
이는 이더리움이 스스로의 상당 부분을 파괴해야 하는 상황을 의미한다. 영향을 받은 사용자들은 잘못된 행동이나 부정행위를 완전히 다른 것으로 재해석하려 할 가능성이 높다. 일단 당신이 이더리움의 화폐가 되면, 어느 정도는 사회적 레이어(social layer)가 된다. 이제 우리는 단순히 LST 아래에 스테이킹된 ETH의 비율만이 아니라, LST 아래의 ETH 전체 비율을 걱정해야 한다. 부패한 기관은 이에 따라 합의 메커니즘 바로 위 레이어에 위치하게 된다.
The DAO 사건에서 명백히 드러났듯이, 결과에 영향을 받는 유통 공급량의 비중이 충분히 커지면 '사회적 레이어'가 잠재적 합의 절차에 대한 헌신을 흔들릴 수 있다.
커뮤니티가 51% 활성 공격과 같은 사건에 더 이상 효과적으로 개입할 수 없다면, Buterin이 논의한 경고 시스템 형태의 리스크 완화도 효과를 발휘하지 못할 수 있다.
이 경우 합의 메커니즘은 파생상품을 통해 너무 방대하고 상호 연결되어, 결국 그 최후의 판결자인 사회적 합의 메커니즘이 과부하 상태가 된다.
이제 MVI 하에서의 다른 시나리오를 생각해보자. 먼저, 각 LST는 비스테이킹된 ETH와의 경쟁에서 더 어려운 싸움을 벌여야 한다. 따라서 통화 기능을 독점하고 높은 수수료를 부과하거나 더 위험한 제품을 제공하는 능력이 약화된다.
둘째, 사회적 레이어는 외부 조직과 그들이 발행한 ETH 파생상품이 아니라, 이더리움과 ETH 자체와 밀접하게 연결된 상태를 유지하게 된다. MVI를 통해 스테이킹 비율을 충분히 낮은 수준으로 유지함으로써, 참여자들의 리스크 계산 방식이 바뀐다.
MVI 하에서는 스테이킹 비율이 충분히 낮아 도덕적 해이(moral hazard)가 발생하지 않도록 하므로, 지배적인 LST에 스테이킹을 위임하는 행위—대리인 문제(PAP)—를 보다 정확하게 가격 책정할 수 있다. 어떤 LST도 이더리움 사회적 레이어의 눈에 '너무 커서 실패할 수 없는(bailout-worthy)' 존재로 성장하지 못한다.
이러한 가격 책정은 대리인(또는 그 관계에 개입할 수 있는 당사자)이 통제하는 스테이킹 지분이 클수록, 합의를 악화시켜 자신을 위해 이득을 취할 기회가 더 커진다는 사실을 반영한다.
스테이킹을 위임하는 사람은 항상 어떤 보안 보장을 가지고 있는지를 고려해야 하며(예: 스테이킹 에이전트 또는 개입 당사자의 자체 가치 위험), 최악의 경우 모든 것을 잃을 수 있다는 사실을 인지해야 한다.
이더리움 화폐의 직접적인 지배력을 제거하고, MVI 하에서 예치 비율이 효용 극대화 규모까지 성장했다고 가정하면, 더 큰 SSP는 독점 전략보다는 비독점 전략(즉, 수수료 증가)이 더 수익성이 높다고 판단할 가능성이 크다.
이것은 현재 상황에 대한 단순한 논평일 뿐이다. 그러나 중요한 것은, 우리가 제거할 수 있는 각 '카르텔 계층(cartel layer)'마다, 안전하고 가치가 일치하는 SSP의 가치 제안이 상대적으로 증가한다는 사실을 반영한다는 점이다.
MVI로 나아가는 중요한 단계 중 하나는 MEV 소각이며, 이는 통화 기능보다 더 중요한 '카르텔 계층'을 제거할 가능성도 가지고 있다. MEV 소각은 독립 스테이커의 보상 변동성을 낮추는 데 도움이 되며, 발행 수익률이 낮아질 경우 이 변동성이 증가할 수 있다.
또한 예측할 수 없는 방식으로 시간이 지남에 따라 변화할 수 있는 수익원을 제거함으로써 MVI 목표에 도달하는 데 더 높은 정밀도를 제공한다.
주목할 점은 향후 위임 스테이킹의 일부 측면에 관한 대리인-위임인 문제(PAP)를 해결하기 위한 다양한 접근법(예: 일회용 서명)이 등장할 수 있다는 것이다. 그러나 신뢰 구축, 독점 인센티브, 검열 능력과 관련된 기본적인 문제는 회피하기 어려울 수 있다.
MVI의 또 다른 이점은 (독립) 스테이킹 조건을 개선한다는 점인데, 이는 스테이킹 규모, 검증자 수, 검증자 규모 간의 직접적인 관계와 관련이 있다. 스테이킹 규모가 변하면 검증자 규모나 검증자 수(네트워크 부하)도 변한다.
이 효과는 프로토콜 설계 공간 전체로 확산되며, 변수 검증자 잔고와 관련된 파라미터 등과 같이 더 높거나 낮은 네트워크 부하를 얻기 위해 대체될 수 있는 모든 목표에 영향을 미친다.
이는 현재 합의 메커니즘의 기본적인 특성이다. 만약 발행 정책이 중기적 균형점에서 d=0.6이 아닌 d=0.2가 되도록 한다면, 동일한 네트워크 부하를 유지하기 위해서는 독립 스테이킹에 필요한 ETH가 다른 조건이 동일할 때 세 배 더 많아야 한다.
근본적으로 돌아와 보면, 나는 MVI의 가장 중요한 이점이 일반 사용자에게 효용을 제공하는 능력에 있다고 생각한다. 이더리움은 네이티브 암호화폐를 글로벌 통화로 만들 수 있는 독특한 위치에 있으며, 나는 이것이 추구할 가치가 있는 기회라고 생각한다.
국가가 통화 기준을 늘려 가격 인플레이션을 실시할 때, 그들은 일반인의 시간 선택(time preference)을 통제하며, 디지털화되고 세계화된 세계에서도 이러한 통제가 여전히 가능하다고 생각한다.
이더리움은 일반인을 통제해서는 안 되며, 유동성을 절약하기 위한 노력을 강요해서도 안 된다. 우리는 일반인이 이더리움 화폐를 최대한 편리하게 사용하고 그로부터 효용을 얻을 수 있도록 해야 한다. 이더리움의 '무위험 금리(risk-free rate)'란 단순히 ETH를 보유하고 거래하는 것이다.
MVI의 잠재적 문제 해결
MVI의 잠재적 이점을 설명한 후, 두 번째 부분에서는 제안된 몇 가지 단점들을 다루겠다. 여기에는 낮아진 경제적 보안성과, 수익률을 낮추면 위임 스테이킹이 모든 독립 스테이킹을 대체한다는 개념이 포함된다.
첫 번째 항목에 대해 말하자면, 실제로 더 높은 예치 비율은 공격자가 최종성(finality)을 회복하기 위해 더 많은 자원을 사용하도록 강요한다는 점에서 맞는 말이다. 이는 가볍게 여길 수 없는 사안이다.
우리의 목표는 단순한 '최소 발행량'이 아니다. 우리는 항상 그것이 '실행 가능(viable)'해야 함을 보장해야 한다. Buterin은 이더리움의 51% 공격이 얼마나 비싸야 하는지에 대해 직관적인 설명을 제공했다.
또한 머지 당시 약 1400만 개의 ETH가 스테이킹된 것은, 현재 합의 메커니즘 하에서(슈퍼 위원회의 책임을 넘어 단순한 여성 공격 저항 측면에서) 충분히 안전하다고 생태계가 판단한 스테이킹 규모에 대한 '선호도'라고 볼 수 있다.
동시에 상당한 여유 마진을 확보하는 것은 좋은 일이며, 현재의 스테이킹 비율(d≈0.2)은 머지 당시 비율(d≈0.1)에 비해 여성 공격 저항 측면에서도 의미 있는 향상일 수 있다.
보상 곡선의 기울기는 너무 가팔라서는 안 되며, 그래서 우리는 선호 지점에서 어느 정도 거리를 두고 운영하려 할 것이며, 궁극적으로 스테이킹 공급과 수요의 확률적 분석을 통해 d를 결정할 수 있을 것이다.
어떤 이들은 위임 스테이킹이 공격 자원 배분을 용이하게 만들어 '겉보기상'의 보안만 제공한다고 주장할 수 있다. 그러나 MVI를 통해 모든 스테이킹에 페널티를 부과하고 도덕적 해이를 제거함으로써, 앞서 언급했듯이 위임자는 스테이킹을 위임할 때 매우 신중해야 한다.
이러한 구조 하에서 시장이 스테이킹 운영자에게 적절한 자본화 비율을 결정하며 스테이킹의 리스크를 가격 책정한다. 반면에 이더리움은 부당한 행동에 대해 처벌하고, 보장된 가치에 비해 ETH의 가치를 유지하는 책임을 진다.
ETH 토큰이 실물 경제에 침투하고, 모든 합의 참여자들이 실제적인 이해관계를 갖도록 함으로써, 우리는 금융 공학으로 우회하기 어려운 공격 비용을 설정한다.
이 점을 언급하는 이유는 실제로 이더리움이 위임 과정에 개입하고, 위임인이 아무런 위험도 없는 대안들이 논의되고 있기 때문이다. 그러면 합의 악화에 기여한 위임인의 리스크는 훨씬 낮아진다.
혹은 적어도 그렇게 보인다. 이더리움이 포크되거나 사회적 개입을 통해 구제되어야 할 때, 최악의 경우 무위험 위임인은 사회적 레이어가 그들의 위임을 어떻게 평가하고 그들이 초래한 피해를 어떻게 인식하는지 놀랄 수도 있다.
여기서 다시 Buterin의 요청으로 돌아간다. 합의를 과부하시키지 말라는 것이다. 내 주장과 본문의 주제는, 합의 과정에 참여하는 ETH의 비중이 매우 높을 때, 모두가 휘말리게 되고 '중립적' 결과를 달성할 수 없게 될 수 있다는 점이다.
첫 번째 문제에 대한 결론은, MVI 하에서 d는 보안을 확보하기에 충분히 커야 하며, 위임은 어느 정도 보안을 낮추지만, 그들의 스테이킹에 리스크가 있다면, 당사자들은 리스크를 평가하고 현명하게 위임할 것이라는 것이다.
독립 스테이커를 유지하는 것은 복잡한 난제이다. 규모의 경제를 제거하는 것은 설계상 어렵고, 우리는 스테이킹의 유동성에도 충분히 주목하지 않았다. 그러나 현재 논의에는 MVI를 더 유리하게 만드는 미묘한 차이들이 있으며, 언급하고자 한다.
이더리움의 독립 가정 스테이커는 스테이킹 시 일정한 비용을 발생시킨다. 그들은 지식 습득을 포함해 상당한 부분의 비용을 선지불한다. 또한 대역폭, 문제 해결 시간, 중단 리스크 등의 가변 비용도 발생한다.
이더리움의 많은 SSP도 서비스 설계 시 상당한 비용을 발생시키며, 독립 스테이커가 신경 쓰지 않는 다른 유형의 운영 비용을 부담한다. 그러나 그들은 검증자 운영의 평균 비용을 낮추기 위해 규모의 경제를 활용한다.
우리는 SSP가 이윤을 극대화하려 한다고 가정해야 하며, 다양한 균형점에서 그들의 수수료가 어떻게 될지 고려할 수 있다. d=0.2와 d=0.6 사이에서 규모의 경제는 어떻게 달라질까? d=0.6에서 SSP의 평균 비용이 훨씬 낮을 것이라 보는 것은 타당하다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
