a16z: "마키아벨리즘 DAO"의 과학적 거버넌스 방안
글: 마일스 제닝스(Miles Jennings), a16z crypto 총괄 법률 고문
번역: Babywhale, Foresight News
웹3는 탈중앙화를 실현할 수 있기 때문에 웹2를 이겨야 한다. 탈중앙화는 검열을 줄이고 자유를 증진시키며, 자유는 권력에 대한 저항 가능성을 열어주고, 권력에 대한 저항은 더 큰 진보를 이끈다. 그러나 그 전에 우리는 먼저 탈중앙화 거버넌스 문제를 해결해야 한다.
탈중앙화 거버넌스는 여전히 초기 단계이기 때문에 많은 웹3 프로토콜과 DAO들이 탈중앙화 거버넌스에서 발생하는 문제들에 대한 해결책을 모색하고 있다. 저는 다양한 탈중앙화 모델에 어떻게영향을 미치는지 분석하고 이를다양한 탈중앙화 모델에 통합하는 방법까지 포함하여 전체 웹3의 탈중앙화 거버넌스 관행을 면밀히 추적해 왔으며, 이러한 맥락에서 저는 마키아벨리의 원칙을 웹3 탈중앙화 거버넌스에 적용하면 현재의 한계를 극복할 수 있다고 생각한다. 왜냐하면 마키아벨리 철학은 당시 사회 내 권력 투쟁에 기반한 실용적인 이해 위에서 발전했기 때문이다. 이러한 사회적 권력 투쟁은 명확하지 않거나 변덕스럽고 비효율적인 사회적 계층 구조를 가진 프로토콜 및 DAO가 겪는 상황과 유사하다.
저는 다른 글에서 네 가지 마키아벨리주의 원칙을 소개하며, 이를 더 강력하고 효과적인 탈중앙화 거버넌스, 즉 「마키아벨리식」 DAO 설계를 위한 지침으로 제시했다. 그 원칙들은 다음과 같다: 거버넌스 최소화 수용하기; 영원히 반대파의 도전에 직면하는 균형 잡힌 지도층 구축하기; 지도층 구성원의 지속적인 교체를 위한 경로 마련하기; 그리고 지도부 책임성 강화하기. 본 글에서는 DAO가 「마키아벨리식 DAO」를 만들기 위해 고려해야 할 요소들과 전략, 전술들을 공유하고자 한다.
제가 제안하는 전략과 전술은 모든 DAO에게 적합한 것은 아니다. 왜냐하면 이러한 방안들은 탈중앙화 거버넌스에 비효율성과 마찰을 초래하기 때문에, 예를 들어 매우 동적이며 끊임없이 변화하는 시스템이나 시민적 성격을 지닌 시스템에는 부적합할 수 있기 때문이다. 하지만, 제가 본 글에서 가상의 웹3 마켓 프로토콜인 「Blockzaar」를 예시로 든 것처럼, 신뢰 가능한 중립성 유지와 동시에 경제 성장에 집중하는 발전 단계에 있는 프로토콜들에게는 이러한 마찰 증가의 이점이 비용을 훨씬 상회할 수 있다.
DAO 설계 전 반드시 수행해야 할 두 가지 단계
설계 원칙을 공유하기 전에 핵심은 생태계 내 이해관계자들을 누구로 정의할 것인지 결정하는 것이다. 다양한 이해관계자를 식별한 후에는 DAO는 각각의 내재된 동기를 파악할 수 있게 되며, 이는 이해관계자들의 권력을 균형 있게 조정하는 전제가 된다.
다음의 두 가지 사전 단계를 거친 후 개발자는 이후 설명할 네 가지 마키아벨리 설계 원칙을 적용할 수 있다.
첫 번째 단계: 프로토콜 이해관계자 식별하기
웹3 프로토콜의 이해관계자들은 사용자, 앱(또는 클라이언트), 제3자 제품 또는 서비스 제공업체, 거버넌스 토큰 보유자, 대표자, 초기 개발팀, 투자자 등 다양한 참여자들로 구성된다:
두 번째 단계: 인센티브 구조 이해하기
적극적인 이해관계자들(수동적 투자자들과 대비되는)이 많을수록, 그리고 프로토콜의 성장과 발전에 경제적으로 이득을 볼 수 있을수록, 프로토콜을 효과적으로 관리할 수 있는 주체들의 선택지도 넓어진다. 이것이 바로 독립된 클라이언트/앱(클라이언트 계층)이 공유 스마트 계약/블록체인 인프라(프로토콜 계층) 위에서 생성되고 운영되도록 장려하고, 독립된 제3자가 생태계 내 이해관계자들을 위해 오프체인 제품과 서비스(제3자 계층)를 만드는 것을 장려하는 웹3 시스템이 마키아벨리 구조를 활용하기 가장 적합한 이유이다. (자세한 내용은 여기서 논의된 개방형 탈중앙화 모델 참조)
다음은 두 가지 인센티브 구조를 활용하는 생태계 모델이다:
이러한 인센티브 설계의 목적은 독립된 제3자가 독립적인 비즈니스로서 프로토콜 위에서 클라이언트를 운영하면서도 도구 및 기타 공유 지적 재산권과 서비스를 만들어 프로토콜 클라이언트 및 사용자들이 이용할 수 있도록 하여 수익을 창출할 수 있도록 하는 것이다. 이러한 요소들은 프로토콜의 탈중앙화 경제 번영을 촉진하고, 독립된 참여자들에게 탈중앙화 경제의 성공에 대한 확실한 이해관계를 부여함으로써, 보다 효과적인 탈중앙화 거버넌스 설계를 위한 비옥한 토양을 제공한다.
인센티브 설계 시 DAO는 프로토콜/DAO(토큰 보유자 포함)의 이해관계와 시스템 내 다른 이해관계자들(사용자, 클라이언트 운영자, 제3자 제품 및 서비스 제공업체)의 이해관계를 균형 있게 조정해야 한다. 프로토콜 토큰 보유자들은 프로토콜 계층의 상품화(모든 가치가 사용자, 클라이언트, 제3자 제품 및 서비스 제공업체에게 귀속됨)를 지지하지 않을 가능성이 크다. 왜냐하면 이것은 그들의 경제적 수익을 박탈하기 때문이다. 이러한 상품화는 또한 프로토콜이 네트워크 효과를 축적하려는 목표와 배치된다.
동시에 클라이언트 계층의 상품화—즉, 모든 가치가 프로토콜에 귀속되는 것(이른바 「팻 프로토콜(Fat Protocols)」)—은 개발자가 클라이언트 개발로부터 수익을 얻을 수 없기 때문에 풍부한 클라이언트 생태계를 형성하기 어렵다. 두 극단 모두 전체 시스템의 탈중앙화 경제를 위협한다. 따라서 많은 생태계는 더욱 균형 잡힌 접근 방식을 채택해야 한다. 이를 설명하기 위해 아래에 가상의 웹3 마켓 비즈니스인 「Blockzaar」를 예시로 든 매우 간단한 인센티브 설계를 제시한다:
-
프로토콜 설계 목적: 구매자가 제품을 구매하도록 유도; 판매자가 제품을 팔도록 유도; 클라이언트 운영자가 해당 클라이언트를 유지·운영하도록 유도; 제3자 서비스 제공업체가 생태계에 제품과 서비스를 개발·제공하도록 유도;
-
프로토콜이 발생시키는 수익은 모든 매매 거래의 2.5% 수수료이며, 이러한 거래 수익을 분배하거나 거버넌스 토큰을 분배함으로써 이해관계자들에게 제공될 수 있다;
-
구매자와 판매자는 매매 거래에 참여할 때만 수익을 얻을 수 있다. 클라이언트 운영자는 거래가 자신의 클라이언트를 통해 이루어질 경우에만 수익을 얻을 수 있다. 제3자 제품 및 서비스 제공업체는 거래가 자신의 제품 또는 서비스를 사용하는 클라이언트를 통해 이루어질 경우(예: 클라이언트가 제3자 제공업체의 신뢰할 수 있고 안전한 서비스를 사용하는 경우)에만 수익을 얻을 수 있다.
Blockzaar이 벌어들이는 수수료 수익은 다음과 같이 이해관계자들 사이에 분배될 수 있다:
위 그림에서 알 수 있듯이, 2.5% 수수료 중 1.1%는 프로토콜 소유, 0.9%는 거래를 시작한 클라이언트 소유, 0.4%는 구매자 또는 판매자 소유, 0.1%는 제3자 서비스 제공업체 소유이다. 따라서 토큰 보유자들(프로토콜이 창출한 수익을 통해)과 다른 이해관계자들은 모두 거래 실행에 따라 보상을 받게 된다.
왜 이해관계자들에게 보상을 제공해야 할까? 추가로 고려해야 할 두 가지 요인이 있다:
첫째, 균형 잡힌 인센티브 구조는 단지 실현 가능할 뿐 아니라 특정 시스템에서는 필수적일 수 있다. 미국의 규제 당국의 조치는 규제 대상 활동을 지원하는 시스템이 규제 요건을 충족하는 경로를 찾아야 함을 명확히 보여주고 있다. 대부분의 경우, 규제 준수를 프로토콜 자체에 설계하는 것은 불가능하기 때문에, 이러한 준수는 사용자가 프로토콜과 상호작용하는 접점, 즉 프로토콜의 클라이언트 계층에서 이루어져야 한다. 따라서 규제 대상 활동을 지원하는 프로토콜 클라이언트의 운영자는 클라이언트 운영을 통해 수익을 창출할 수 있어야 하며, 이를 통해 규제 준수 비용을 감당할 수 있어야 한다. 규제 준수를 포기하는 것은 바람직하지 않다. 그것은 단지 클라이언트 운영자에게 리스크를 부과할 뿐 아니라, 불법 활동에서 자금을 수집함으로써 프로토콜의 DAO에도 법적 리스크를 초래할 수 있기 때문이다.
따라서 프로토콜이 규제 대상 활동을 지원하는 경우 「팻 프로토콜 이론」은 적용되지 않으며, 균형 잡힌 접근 방식이 필요하다.
둘째, 강력한 클라이언트 계층을 유도하는 모든 탈중앙화 모델에서는 클라이언트 간의 권력 균형이 달성되어야 한다. 단일 클라이언트가 너무 많은 사용자를 확보하게 되면, 그 클라이언트의 위치는 시스템의 탈중앙화를 위협하게 된다. 따라서 프로토콜 설계는 클라이언트의 지배를 방지할 수 있어야 한다. 이를 위해 DAO는 미리 정의된 클라이언트 지배 임계값(예: 사용자 거래량의 50%)을 초과하는 클라이언트에 대해 제어를 시행할 수 있다. 어떤 메커니즘을 조작하여 특정 클라이언트를 검열하는 것을 방지하기 위해, 이러한 메커니즘은 가능한 한 자율적이어야 하며 클라이언트 지배 임계값에 상한선과 하한선을 설정해야 한다. 예를 들어 Blockzaar의 경우, 특정 클라이언트의 거래량이 50%를 초과할 때만 메커니즘이 작동하며, 이는 해당 클라이언트의 수수료 배분이 1.4%에서 1.0%로 감소하고, 차액 0.4%는 프로토콜이 소유하게 되는 방식이다.
마키아벨리식 DAO 설계를 위한 네 가지 원칙
이제 프로토콜 이해관계자들 간의 상호작용과 프로토콜의 인센티브 구조를 이해했으므로, 프로토콜의 DAO는 마키아벨리 원칙에 기반한 네 가지 원칙에 따라 설계될 수 있다.
원칙 1: 거버넌스 최소화
마키아벨리주의자들은 조직이 전제적 지도체제를 선호하며, 이는 궁극적으로 자신들의 특권과 권력을 유지하기 위해 차별적 행동을 취한다고 본다. 이는 DAO가 가능한 한 신뢰 가능한 중립성을 보호하기 위해 거버넌스 최소화를 우선시해야 함을 시사한다. 즉, 프로토콜에 영향을 미치는 모든 인간 중심의 결정은 이해관계자들을 차별하고 생태계의 신뢰 가능한 중립성을 해칠 수 있으므로, 그러한 주관적인 인간 결정은 최소화되어야 한다.
거버넌스 최소화에 대한 일반적인 합의는 프로토콜 거버넌스를 다음 세 가지 꼭 필요한 결정으로 줄여야 한다는 것이다:
-
복잡한 매개변수 설정: 예를 들어 DeFi 대출 프로토콜의 담보 비율 등;
-
자금 관리: 자산 다각화, 보조금 프로그램, 공공재에 자금 지원 등을 포함;
-
프로토콜 유지 및 업그레이드: 오라클 교체, 업그레이드된 스마트 계약 배포 등.
특정 DAO가 위 카테고리들 중 어느 하나에서 내리는 결정의 수와 범위는 관리하는 프로토콜의 유형에 크게 좌우된다.
물론 웹3 프로토콜이 점점 더 복잡해짐에 따라 결정의 수와 범위도 함께 증가할 것이다. 그러나 이는 반드시 프로토콜 계층의 탈중앙화 거버넌스도 동일하게 복잡해져야 한다는 의미는 아니다. 오히려 DAO는 이러한 추세에 대응하기 위해 인센티브 기반의 탈중앙화 모델을 활용하여 거버넌스 최소화를 더욱 추진할 수 있다.
특히 DAO는 많은 거버넌스 결정들을 「클라이언트 계층」과/또는 「제3자 계층」으로 「이관(push)」함으로써 신뢰 가능한 중립성을 보호할 수 있다. 예를 들어 클라이언트-사용자 관계에만 영향을 미치는 결정은 클라이언트 개별 운영자가 결정할 수 있다. 이러한 운영자들이 클라이언트 거버넌스를 관리하기 위해 탈중앙화 거버넌스를 사용할 수 있지만, 탈중앙화 거버넌스의 비효율성으로 인해 현실성이 떨어질 수 있다.
다행히 클라이언트 계층에서 탈중앙화 거버넌스를 사용하는 것은 거의 필수적이지 않다. 사용자들은 클라이언트 계층의 거버넌스에 직접 참여하지 않고, 개별 클라이언트 운영자의 결정을 받아들이고 계속해서 해당 클라이언트를 사용하거나, 다른 클라이언트로 전환함으로써 영향을 미칠 수 있기 때문이다. 마찬가지로 제3자 제품 및 서비스 제공업체들도 다양한 기능과 가격의 제품과 서비스를 제공함으로써 고객과 사용자들이 자신의 선호에 따라 선택할 수 있게 한다.
따라서 강력한 클라이언트 계층과 제3자 계층은 탈중앙화 관리에 대한 요구를 줄이면서 사용자 선택지를 늘릴 수 있다.
이는 이더리움 창시자 비탈릭 부테린(Vitalik Buterin)과 다른 이들이 옹호하는 「포크 친화적(fork-friendly)」 환경과 유사하며, 다만 그것이 프로토콜 계층을 넘어서는 점이 다르다. 본질적으로 각 클라이언트는 다른 사용 가능한 클라이언트의 포크이며, 각 제3자 제품 및 서비스는 다른 제품 및 서비스의 포크이다. 이러한 역학은 경쟁을 촉진하고 빠른 실험을 가능하게 하며, 사용자들에게 더 다양한 선택지를 제공하면서 프로토콜 계층의 신뢰 가능한 중립성을 유지한다.
예를 들어 웹3 소셜 네트워크에서 클라이언트 운영자가 자신의 클라이언트에서 모든 혐오 발언을 삭제하려 할 경우, 사용자는 해당 검열을 받아들이고 계속해서 그 클라이언트를 사용할 수 있다. 아니면, 그러한 조치를 취하지 않은 다른 클라이언트를 사용함으로써 검열을 회피할 수도 있다. 그러나 이러한 검열은 프로토콜 계층에는 적용되지 않는다. 프로토콜 계층은 언론에 대해 중립성을 유지할 것이다. 이는 현재 웹2의 콘텐츠 검토 방식보다 바람직하다. 왜냐하면 웹2에서는 누가, 어떤 언론을, 왜 제한했는지 사용자조차 모르기 때문이다. 웹2 소셜미디어의 문제와少数人的 임의적이고 주관적인 결정은 웹3 프로토콜, 즉 거버넌스 최소화라는 더 나은 해결책을 강력히 지지한다.
클라이언트 계층과 제3자 계층에서의 포크는 또한 프로토콜 계층의 포크를 방해하는 몇 가지 중요한 결함을 피할 수 있다. 예를 들어 DeFi 프로토콜의 포크 시 유동성 분할 문제; 또는 웹3 소셜 프로토콜에서 사용자 기반/청중 분할 문제 등이다. 프로토콜 계층의 포크는 궁극적으로 프로토콜이 창출하는 네트워크 효과를 소모하므로, 프로토콜 개발자와 초기 채택자 모두에게 바람직하지 않다. Blockzaar의 경우 거버넌스 최소화와 제가 공유한 관련 개념은 DAO가 다음과 같은 방식으로 실현할 수 있다:
복잡한 매개변수 설정. Blockzaar의 가장 단순한 버전에서 DAO가 변경할 수 있는 유일한 매개변수는 거래에 적용되는 수수료율과 그 수수료율이 프로토콜 계층과 클라이언트 계층 사이에 어떻게 분배되는지일 수 있다. 아래에 표시된 것처럼, 클라이언트/사용자/제3자 제품 및 서비스 제공업체 간의 수수료 비율은 클라이언트 계층으로 「이관(push)」될 수 있으며, 각 클라이언트는 프로토콜로부터 받은 수수료를 어떻게 사용자 및 제3자 제품 및 서비스 제공업체와 분배할지 결정할 수 있다:
자금 관리. Blockzaar의 가장 단순한 거버넌스 설계조차도 여전히 DAO가 자금 관리 활동에 참여하도록 허용할 가능성이 있다. 여기에는 마켓 생태계 내 공공재 개발을 위한 보조금 프로그램을 만들고, 고객 및 사용자를 위한 제3자 제품 및 서비스를 제공하는 것이 포함된다.
프로토콜 유지 및 업그레이드. Blockzaar의 가장 단순한 거버넌스 설계조차도 여전히 DAO가 프로토콜을 유지 및 업그레이드하도록 허용할 가능성이 있다. 이는 특히 웹3의 기술 반복 속도를 고려할 때 경쟁에 발맞추는 데 도움이 된다.
전반적으로 Blockzaar가 거버넌스 최소화를 실현한다면, 탈중앙화 거버넌스 프로세스를 통해 결정해야 하는 사안의 수를 크게 제한하여 프로토콜의 거버넌스 부담을 현저히 낮출 수 있다. 그럼에도 불구하고, 인센티브가 부여된 클라이언트와 제3자 제품 및 서비스로 구성된 강력한 생태계를 육성함으로써 일정 수준의 가변성과 실험성을 달성할 수 있다.
원칙 2: 균형 잡힌 지도층 구축
앞서 언급한 사항과 웹3 프로토콜의 복잡성이 끊임없이 증가한다는 사실을 고려하면, 가장 극단적인 거버넌스 최소화라도 모든 인간 개입을 완전히 제거하기는 어려울 것이다. 따라서 DAO는 남아있는 결정들이 효과적으로 이루어지도록 보장하기 위해 추가 조치를 취해야 한다. 예를 들어 Blockzaar의 경우 새로운 버전의 프로토콜이 출시되면 DAO는 그것을 수용할지를 결정해야 한다.
대부분의 정치 체제가 전제적 지도체제를 향해 기울어 있다는 점(또한 마키아벨리주의자들이 관찰한 바와 같음)을 감안할 때, DAO는 남아 있는 거버넌스 업무를 보다 효과적으로 처리하기 위해 생태계 내 지도 「계층」을 구축해야 한다. 그러나 핵심은 설계를 통해 어떠한 지도층의 권력도 견제해야 하며, 새로 등장하는 지도자라도 언제든지 공개적인 반대에 직면할 수 있어야 한다는 점이다.
DAO는 인간성 증명(Proof of Personhood)과 같은 토큰 기반 투표가 아닌 설계를 사용해 전제를 극복하려 시도할 수 있지만, 논쟁적인 정치를 관찰한 결과 도출된 마키아벨리주의자들의 원칙에 따르면 장기적으로 이러한 설계는 성공하기 어려울 가능성이 있다. 「인간성 증명」이 토큰을 소유한 것에서 비롯된 권리 차이를 제거할 수 있다 하더라도, 이러한 방법을 사용하는 DAO의 토큰 보유자들은 새로운 재산권과 새로운 계급 분화에 따라 새로운 집단으로 통합될 가능성이 높다. 따라서 인간성 증명은 DAO가 공격받는 취약성을 줄일 수는 있지만 전제를 완전히 제거할 수는 없다.
대신 삼권분립(Checks and Balances) 체계를 구축하는 것이 더 나은 선택이다. 다행히 인센티브 기반의 탈중앙화는 지도층 권력을 균형 있게 조절하는 다른 도구들을 탐색할 수 있는 비옥한 토양을 제공한다. 아래에서 저는 양원제 거버넌스 구조를 채택한 잠재적 DAO 설계를 소개하겠다. 이는 미국 하원과 상원과는 다른 구조이다.
이해관계자 평의회
프로토콜이 클라이언트, 제3자 제품 및 서비스 제공업체로 구성된 강력한 생태계를 유도할 수 있고, 이들이 모두 독립적으로 운영된다면, 이들이 프로토콜 관리에 이해관계를 갖는 것은 자연스럽다. 그들의 생계는 프로토콜의 존속 여부에 달려 있을 수 있다. 또한 가장 활발한 사용자들도 프로토콜 관리에 이해관계를 가질 수 있으며, 특히 그들의 사용이 자신이 운영 중인 기업과 관련되어 있다면 더욱 그렇다.
그들의 이해관계를 고려할 때, 이러한 이해관계자들이 프로토콜의 탈중앙화 거버넌스에 참여하는 것이 가장 적합할 수 있다. 그러나 현재의 토큰 기반 투표 형태에서는 이러한 이해관계자들이 탈중앙화 거버넌스에서 충분한 대리권을 갖기 어려우며, 이는 이러한 생태계 내에서 진정한 이해관계자 자본주의를 촉진할 가능성은 최소화한다.
비토큰 기반 투표를 사용하여 각 이해관계자 그룹에 해당하는 이해관계자 평의회를 제공함으로써 이러한 과제를 해결할 수 있다. 특히 양도 불가능한 NFT(이른바 소울바운드 NFT)를 각 유권자 그룹의 특정 개인들에게 부여하여, 이들이 DAO가 직면한 문제에 대해 제안하고 투표할 권리를 부여할 수 있다.
어떤 지도층을 설계할 때 DAO는 다음을 고려해야 한다:
지도층의 권력을 충분히 분산시켜, 어떤 개인이나 관련 단체가 DAO를 지배한다고 말할 수 없도록 해야 한다. 우선 미국 증권법에 따라 지도층의 설립은 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 각 유권자 그룹에서 DAO가 선출한 여러 명의 구성원으로 구성된 지도층에게 권한을 부여해야 한다.
이해관계자들의 이해관계를 평가하여 이해충돌과 이해일치가 발생하는 지점을 파악해야 한다. 이러한 이해관계 평가는 어려울 수 있지만 익명의 토큰 보유자들의 이해관계를 평가하는 것보다 더 직접적이다. 왜냐하면 우리는 체인 상 인센티브 메커니즘부터 시작할 수 있기 때문이다. 예를 들어 Blockzaar의 경우, 인센티브 구조는 사용자, 클라이언트 운영자, 제3자 제품 및 서비스 제공업체의 이해관계를 프로토콜의 이해관계와 수수료 분배를 통해 연결한다. 앞서 언급했듯이, 이는 DAO가 결정하는 복잡한 매개변수 설정이다.
동시에 자금 관리 및/또는 프로토콜 유지 및 업그레이드와 관련될 때는, 이러한 이해관계자들의 이해관계가 일치하지 않을 수 있다. 예를 들어 사용자는 고객 운영자에게 유리한 제품 및 서비스보다는 사용자에게 유리한 제품 및 서비스에 DAO 자금을 사용하기를 원할 수 있다. 제3자 제품 및 서비스 제공업체는 경쟁 심화를 우려하여 그러한 지출에 반대할 수 있다.
이해관계자들의 이해관계 균형에 따라 이해관계자 대표의 투표권을 조정해야 한다. 이는 가중 투표를 통해 각 유권자 그룹에서 성과가 가장 좋은 대표에게 가장 많은 투표권을 부여함으로써 이해관계자들 간의 경쟁과 대립을 촉진할 수 있다. 또한 단일 평의회 투표 또는 별도 유권자 그룹 투표 방식을 채택할 수 있으며, 아래 그림과 같다:
동일하거나 연관된 당사자가 여러 클라이언트 및/또는 제3자 제품 및 서비스 제공업체를 지배할 경우, 어떤 이해관계자 평의회라도 「악의적 인수」의 위험에 직면하게 된다. 그러나 이러한 위험은 그러한 모든 당사자가 미국 내에서 서로 다른 납세자 식별번호(TIN)를 소유하도록 요구하거나 어떤 형태의 개인 신원 확인 프로토콜을 사용함으로써 부분적으로 해결할 수 있다.
대표 평의회
이해관계자 평의회의 권력은 토큰 보유자들에 의해 견제되어야 한다. 왜냐하면 토큰 보유자들은 프로토콜 거버넌스에 본래 이해관계를 갖고 있으며, 그 이해관계는 이해관계자 평의회가 대표하는 이해관계자들과 대립할 수 있기 때문이다.
DAO는 직접 민주주의가 초래하는 일반적인 문제들(참여도 저조, 유권자 무지 등)을 제어하기 위해 대의 민주제를 시행할 수 있으며, 가장 가능성이 높은 형태는 위임이다. 다른 사항들 외에도 대표자는 지도층 구성원과 독립적이어야 하며, 시스템 관리에서 수행하는 역할에 따라 적절한 보상을 받아야 한다.
이해관계자 평의회와 대표 평의회는 공동으로 DAO에 제출된 제안을 승인할 권한을 갖는다. 하나 또는 두 평의회가 새 제안을 작성하는 초기 거버넌스 계층이 될 수 있으며, 다른 거버넌스 계층은 소극적 권한(한 평의회가 승인한 제안은 그 평의회가 거부하지 않는 한 통과됨) 또는 적극적 권한(한 평의회가 승인한 제안은 다른 평의회가 승인해야만 통과됨)을 갖는다.
이러한 구조는 Optimism이 사용하는 양원제 구조와 유사하지만, 핵심적인 차이점은 Blockzaar DAO의 이해관계자 평의회(Optimism의 Citizen’s House와 유사)가 시스템 내 생산량이 가장 큰 이해관계자들로 체계적으로 구성된다는 점이다. 단지 시민 의무감으로 탈중앙화 거버넌스에 참여하는 잘 알려지지 않은 참여자들과 비교할 때, 이러한 이해관계자들은 그러한 시스템을 추진하는 데 있어 더 큰 이해관계를 갖는다. 이해관계자의 생계는 궁극적으로 프로토콜에 달려 있으므로, 그들은 단지 선의로 거버넌스에 참여하는 사람보다 프로토콜 거버넌스를 더 진지하게 받아들일 가능성이 높다. 이러한 설계는 DAO의 기능을 소유주 협회처럼 작동하게 하는 것이 아니라 산업 컨소시엄처럼 작동하게 한다.
이러한 개념, 즉 무사하거나 고귀한 사회 설계자보다는 자기 이익을 추구하는 주체들에 의존하는 아이디어는 헌법 및 국제법 제도를 포함한 다른 분야에서도 탐구되었으며, 자기 이익을 추구하는 주체들이 압도적인 승리를 거두었다.
Blockzaar의 경우 DAO의 지도층과 거버넌스 구조는 다음과 같이 설정될 수 있다:
-
이해관계자 평의회는 다음으로 구성된다: 거래량 기준 상위 4개 클라이언트 운영자; 해당 클라이언트를 사용하는 고객의 거래량 기준 상위 4개 제품 및 서비스를 만든 제3자 제품 및 서비스 제공업체; 거래량 기준 상위 4개 판매자.
-
지도층의 투표권은 유권자 그룹별로 가중되며 세 개의 독립된 시리즈로 나뉜다(위 그림 참조). 지도층은 단일 평의회로 투표한다.
-
대표 평의회는 토큰 보유자가 선출하고 승인한 8명의 대표로 구성되며, 투표권은 토큰 수에 따라 비례적으로 분배된다.
-
DAO는 기본적으로 거버넌스 변경이 발생하지 않으며, 이해관계자 평의회가 승인한 제안은 대표 평의회가 승인하지 않으면 효력을 갖지 않는다.
Blockzaar의 거버넌스 시스템 예시:
원칙 3: 지도층의 지속적 교체
마키아벨리주의자들은 주장하기를, 제도는 지속적인 반대파를 가질 뿐 아니라 새로운 지도자가 강제로 지도층에 진입할 수 있도록 해야 하며, 이를 통해 불안정을 만들어내고 정체된 권력 균형을 피해야 한다고 본다. 마키아벨리주의자들의 관점에서 이러한 교체는 강제적이어야 한다. 왜냐하면 지도층은 자신의 지위와 특권을 유지하기 위해 항상 변화에 반대하기 때문이다.
커뮤니티 구성원의 광범위한 참여는 이미 웹3 정신의 상징이며, 종종 DAO 지도층까지 확장된다. 커뮤니티 구성원은 자주 DAO의 공식 기여자가 된다. 그러나 토큰 기반 투표 시스템에서는 커뮤니티 구성원이 진정한 권력을 얻는 능력이 종종 제한된다—왜냐하면 그러한 권력을 얻는 데 재정적 장벽이 존재하기 때문이다.
그럼에도 불구하고 마키아벨리 원칙(즉, 지도층이 지속적으로 불안정을 경험해야 한다는 원칙)을 수용하고자 하는 DAO는 다음과 같은 여러 방식으로 지도층 내 이탈(mobility)을 도입할 수 있다:
이해관계자 평의회 내 이해관계자에게 임기 제한을 설정. 예를 들어 DAO가 이해관계자 평의회 승진을 위해 정한 성과 기준을 정기적으로 재측정함으로써, 이해관계자 평의회가 이전 기간 동안 성과가
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
a16z![440 만 달러로 [] 투표 [] 해 2000 만 달러를 이체하다, BonkDAO 역사상 가장 아이러니한 DAO 거버넌스 공격 직면](https://upload.techflowpost.com/upload/images/20260708/20260708055548908771.jpeg?x-oss-process=image/resize,p_50/quality,q_80)
