금융화가 NFT를 망칠 것인가? 이익보다 해로움이 더 큰 현실을 밝히다
작성: TylerD
번역: TechFlow
2021년에는 모든 것이 매우 간단했다. 사람들은 실제로 NFT를 구매했고, 자신이 좋아하는 작품을 사들였으며, 희귀한 특성을 지닌 NFT를 구입하기도 했다.
우리는 디스코드 그룹에 가입해 다른 보유자들과 연결되었고, 커뮤니티가 형성되며 소통은 늘어났으며, 보유자 수도 증가했다. 그런 다음 금융이 성숙한 시장에 침투하기 시작했고, 상황은 변화하기 시작했다.
많은 사람들은 NFT의 금융화를 시장 성숙의 징표로 여긴다. 누군가는 이것이 더 큰 플레이어와 더 많은 메인스트림 참여자들을 위한 문을 열어줄 것이라고 생각한다.
하지만 정말 그럴까?
적어도 NFT 시장의 중요한 분야 중 하나인 PFP 영역에서는, 금융화가 우리가 예전에 알던 NFT를 파괴한 것으로 보인다. 이 글에서 TylerD는 NFT 금융화를 연구하며, 시장 및 거래 혁신, 토큰 인센티브, 대출, NFT 퍼피추얼 계약/선물 등의 영향과 그것이 시장에 미친 결과에 대해 자신의 견해를 제시한다.
고급 거래 기능
전반적 영향: 부정적
지난 사이클 초반기(즉 2020년 말~2021년 초)에 NFT 시장은 무질서한 서부 개척지 같았고, OpenSea가 그 중심에 있었다.
그 이름처럼, 그것은 JPEG의 광활한 바다였다. 2021년 불장 사이클에서 가장 큰 수혜자라 할 수 있었으며, 매달 수십억 달러의 수익에서 수백만 달러의 수수료를 벌어들였다.
이런 성공은 경쟁을 낳았고, 먼저 LooksRare가 등장했으며, 이후 X2Y2, Gem, Sudoswap이 나타났고, 마지막으로 Blur가 등장했다.
이러한 경쟁은 NFT 시장 내 새로운 기능들을 탄생시키며 거래 경험을 향상시켰다. 언급할 만큼 많은 기능들이 있지만, 주요 기능들은 다음과 같다:
-
분석 차트 및 더 나은 데이터 접근성;
-
NFT 일괄 구매 및 상장;
-
입찰 수락을 통한 NFT 일괄 판매;
-
실시간 입찰 및 입찰 깊이 분석.
당시 이러한 기능들은 환영받았으며 지금도 여전히 인기가 있다. 하지만 이 기능들이 NFT 트레이더와 수집가들이 자신의 JPEG 이미지를 바라보는 시각을 변화시키기 시작한 첫 번째 요인이었다.
예전에는 특징과 기능을 갖춘 독특한 디지털 수집품으로, 보유자들이 정서적 유대감을 느끼며 소유함을 중시했다. 그러나 이제는 그 비동질성이 사라져가고 있으며, 토큰들은 동질화되고 있다.
일괄 구매는 NFT가 이런 방향으로 나아가는 데 기여한 최초의 기능이라 할 수 있다. 한 번에 여러 개의 NFT를 구매하는 것은 쇼핑 경험을 바꾸었고, 입찰을 통해 일괄 판매하는 것은 판매 경험을 바꿨다.
디스코드 그룹에서 '스윕(sweep)'은 종종 환호를 받지만, 곧 더 영리한 보유자들은 문제점을 깨달았다—대부분의 스위퍼들은 판매자가 될 가능성이 높았고, 결국 그들은 어떤 NFT를 소유했는지 신경쓰지 않았다. 단지 사고팔 수 있는 토큰일 뿐이었다.
따라서 이러한 기능들이 거래 경험을 개선했음에도 불구하고, 수집하고 기초 자산을 보유하는 경험은 악화되기 시작했다. 당시에는 완전히 인식되지 않았지만, 이러한 거래 기능 발전의 영향은 부정적이었다.
그러나 다음 단계의 경쟁인 토큰 인센티브의 영향에 비하면 고급 거래 기능의 영향은 약하게 느껴진다.
토큰 인센티브
전반적 영향: 부정적
2022년 말까지 대부분의 PFP 프로젝트는 사라졌다. 살아남은 프로젝트들조차 성공 가능성이 있어 보였다.
Bored Ape Yacht Club(BAYC)이 이끄는 차세대 프로젝트들이 등장했고, Azuki, Doodles, Moonbirds, Clone X 등 각각 독특하고 강력한 커뮤니티를 보유한 것으로 보였다.
그러나 2023년 2월, 모든 것이 바뀌었다. Blur는 에어드랍과 2기 마이닝을 발표했다. 초기 사용자들은 $BLUR 토큰을 에어드랍으로 받았으며, 시장에 2.75억 달러 이상의 유동성을 제공했다.
이러한 유인책으로 유동성이 다시 PFP 시장으로 몰렸고, 가격은 수주간 상승세를 보였다. 또 약 3억 달러 규모의 추가 에어드랍 약속은 새로운(DeFi 원주민처럼 보이는) 트레이더들을 이 분야로 끌어들였다.
마이너들은 NFT를 상장하거나 입찰함으로써 포인트를 얻을 수 있었다. 그리고 당연히 영리한 사람들은 시스템을 조작하는 방법을 찾아냈다. 이 투기자들은 보상을 얻기 위해 NFT를 구입했지만, 입찰이 수락되면 포인트를 적립하지 않았고, 게임은 "가능한 한 입찰을 높게 유지하되 수락되지 않게 하는 것"이 되었다.
이것이 드러낸 사실은, 이들 농부들은 NFT 자체를 진정으로 원하지 않았으며, 오직 $BLUR 토큰 포인트를 쌓기 위해서였다는 점이다.
BAYC 시장에서 이 문제는 유명한 트레이더/창립자인 OSF와 Mando가 Bored Ape을 거래한 후 더욱 명확해졌다. 그들은 단 몇 초 만에 71개의 BAYC를 5,545 ETH(당시 900만 달러)에 일괄 매도했다.
Blur에서 입찰에 참여한 투기자들은 원하지 않는 71개의 BAYC를 방금 흡수했고, 이어 연쇄 반응이 일어났다. 일군의 사람들이 포인트를 얻기 위해 서로에게 이 NFT들을 계속 돌려가며 거래하기 시작한 것이다.
그래서 우리는 두 가지 현상을 목격하게 되었다:
-
같은 NFT가 수십 번씩 반복 거래됨;
-
가격 하락 시작.
투기자들은 각 거래에서 감당할 수 있는 손실 한도를 계산했고, Blur 포인트로 충분히 상쇄될 경우 이를 감수했다. 2023년 2월부터 이러한 상황은 자산 가격이 서서히 안정적으로 하락하는 추세를 만들었으며, 현재까지 이어지고 있다.
왜 새로운 구매자들이 이러한 생태계에 들어오지 않는지 논쟁의 여지가 있다. 많은 사람들은 팀과 창립자의 실행력과 비전 부족을 지적한다. 이 역시 어느 정도 타당하다.
하지만 또 다른 중요한 원인—아마도 더 중요한 원인—은 바로 이 NFT들(특히 PFP)이 신비로움을 잃었다는 점이다. 수십 번씩 반복 거래된 Bored Ape을 사는 것이 그리 매력적이지 않다.
유명한 NFT 트레이더 Cirrus는 이렇게 비유했다. 아침 내내 몇몇 고급 시계 수집가들이 로렉스 매장에서 서로 로렉스 시계를 던지는 것을 본다면, 당신은 그 로렉스를 사고 싶겠는가?
이 과정이 진행되면서, 초기에 많은 사람들을 PFP 시장으로 끌어들였던 요소들(특성에 대한 정체성, 프로필 사진으로 가치 있는 NFT 구매, 커뮤니티 접근)이 점차 사라졌다.
이 PFP들은 이제 $BLUR 토큰을 모으기 위한 거래 수단이 되었다. 그들의 비동질성은 더욱 감소했고, 그래서 나는 토큰 인센티브가 시장에 미친 영향은 부정적이라고 생각한다.
NFT 대출
전반적 영향: 긍정적
시장 전쟁이 계속되는 가운데, 새로운 금융 분야가 부상하기 시작했다: NFT 대출.
올해 4월, NFT 대출 시장의 누적 거래액이 10억 달러를 돌파했고, Blur가 Blend 플랫폼을 출시한 후 최근 6월에 20억 달러를 넘겼다.
NFTfi는 최초로 시장에 진입한 플랫폼으로, 2021년 봄에 출시되어 2021년 말에는 약 4억 달러의 거래량을 기록했다.
제품은 매우 간단했다. NFT 보유자는 자신의 자산을 담보로 맡기고 필요한 대출 조건을 설정하며, 차입자는 해당 NFT에 입찰을 제안한다. NFT 보유자가 조건을 수락하면 거래가 성사되고 WETH를 받으며, NFT는 관리하에 들어간다. 대출금이 정해진 기간 내에 상환되면 보유자는 NFT를 회수하고, 그렇지 않으면 차입자가 NFT를 취득한다.
이후 Arcade.xyz 같은 P2P 대출 프로토콜과 BendDAO, JPEG'd 같은 풀 기반 대출 프로토콜 등 다른 경쟁자들이 등장했다. 대출 기간은 더 길어졌고, 연간 이자율은 낮아졌다.
곧 NFT 보유자들에게는 여러 선택지가 생겼고, BendDAO 같은 새로운 참가자들은 자산 가치가 일정 청산 기준치 이상 유지되는 한 상환 기한이 없는 대출을 홍보했다.
그리고 2023년 5월, Blur는 대출과 옵션 시장("지금 구매하고 나중에 결제")을 프로토콜에 추가한 Blend 프로그램을 출시했으며, 대출 제안에 대한 토큰 인센티브도 제공했다.
담보 대출 비율(LTV)이 상승했고, 연간 이자율은 0%로 직접 떨어졌다. 더 많은 레버리지가 생태계로 유입되었고, 최근 Azuki Vegas 파티, Elementals 사건, 그리고 이후의 PFP 청산 연쇄 효과에서 점점 더 뚜렷해졌다.
일부는 레버리지 거래가 재앙으로 끝날 가능성이 있기 때문에(특히 경험 부족하고 과도 노출된 트레이더들에게) NFT 대출이 잠재적인 부정적 영향을 미칠 수 있다고 생각할지도 모르지만, 나에게는 이 기능이 오히려 긍정적이다.
NFT를 담보로 유동성을 확보할 수 있게 되면, 장기간 NFT를 보유하기가 쉬워진다.
또한 NFTfi, Arcade, Zharta 같은 프로토콜은 특정 NFT에 대한 맞춤형 입찰을 허용하므로, 특성, 희귀성 등이 대출 과정에서 실제 가치를 갖는다.
비동질성 자체가 보상을 받는 셈이므로, 나는 NFT 대출을 긍정적으로 평가한다.
NFT 퍼피추얼 계약, 옵션 및 선물
전반적 영향: 부정적
NFT 약세장에서 가장 핫한 금융 트렌드 중 하나는 NFTperp와 Tribe 같은 퍼피추얼 계약 프로토콜, Wasabi(P2P)를 통해 NFT를 롱 또는 숏 포지션으로 거래하는 것이다.
퍼피추얼 계약과 선물은 일반적으로 레버리지를 사용하여 자산의 미래 가격에 베팅할 수 있게 해준다. 예를 들어 NFTperp는 사용자에게 최대 10배 레버리지를 제공한다(즉, 1ETH의 베팅이 10ETH 규모에 해당). 퍼피추얼 계약과 선물의 차이점은 퍼피추얼 계약은 무기한으로 유지될 수 있고, 선물은 정해진 만기일이 있다는 점이다.
이 프로토콜들이 작동하는 방식을 간략히 설명하자면, 퍼피추얼 계약 프로토콜은 가상 자동화 마켓메이커(vAMM)를 사용하여 트레이더가 NFT에 대해 롱(가격 상승) 또는 숏(가격 하락) 베팅을 할 수 있도록 한다. 암호화폐 KOL인 0xFoobar가 설명한 바에 따르면, vAMM은 유동성이 실제로 존재하지 않는다는 점을 제외하면 Uniswap v2 풀과 유사하게 작동한다. 알고리즘을 통해 유동성이 있는 것처럼 시뮬레이션하고, 롱과 숏 거래량에 따라 가격을 조정한다.
이 제품은 보유자가 공매도 포지션을 개설해 NFT 가치 하락에 대비할 수 있게 하고, (예: 35ETH짜리 BAYC처럼) 충분한 자금이 없는 사람이 소액으로 롱 포지션을 통해 상승을 베팅할 수 있게 하며, 특정 NFT가 하락할 것이라 생각하는 사람이 숏 포지션을 통해 그 움직임에 베팅할 수 있게 한다.
이 세 가지 용례 모두 의미가 있으며 트레이더의 포괄적인 거래 전략에서 자리를 차지한다. 하지만 이러한 거래와 기본 모델은 한계를 가지며 극단적인 시장 상황에서 시험에 직면할 수 있고, NFTperp는 어려운 방법으로 그것을 방금 경험했다.
최근 NFTperp는 예기치 않게 플랫폼을 종료하며 선물 거래에서 5.18억 달러의 부실채권을 축적했다고 밝혔다. 일부 세부 정보를 공유했지만, 아마 Azuki Elementals 민팅과 그에 따른 청산이 NFT 시장의 급격한 하락을 초래했고, 이로 인해 NFTperp의 공매도 거래량이 증가하면서 시스템이 흡수할 수 없는 충격을 받았을 가능성이 크다.
이 조치로 인해 Wasabi와 Tribe만이 시장에 남은 공매도 프로토콜이 되었다.
전반적으로 NFT 퍼피추얼 계약, 옵션 및 선물은 가장 최근이며 가장 미성숙한 NFT 금융 시장으로, 일부는 설계상 퍼피추얼 계약이 실패할 운명이라고 주장한다(이 주장은 별도의 논의가 필요하다).
하지만 분명한 한 가지는—지금까지 논의된 모든 금융 측면 중에서 퍼피추얼 계약과 선물이 비동질성을 유지하는 데 가장 부정적인 영향을 미쳤다는 점이다.
겉보기에 중요한 것은 바닥가격뿐이다(보다 정확히는 vAMM 오라클 가격). 전체 커뮤니티와 컬렉션이 화면상의 숫자로 축소된다. 희귀 아이템은 중요하지 않다. 모든 베팅은 바닥가격의 변동과 관련된다.
따라서 나는 NFT 퍼피추얼 계약, 옵션 및 선물에 대해 전반적으로 부정적인 평가를 내린다.
결론
여기 제시된 견해는 주로 NFT PFP 분야에 집중하고 있다. Art Blocks와 더 넓은 디지털 아트 시장, 게임 및 메타버스 등 다른 NFT 분야는 토큰 인센티브와 보조금의 영향을 거의 받지 않았기 때문이다.
흥미롭게도 Art Block 지수는 지난 1년간 약간 상승한 반면, PFP 지수는 50% 이상 하락했다.
아마도 가장 파괴적인 증거는 CryptoPunks 시장일 것이다. Blur 인센티브 입찰에 포함되기 전까지 200일 동안 안정적인 10% 범위를 유지했지만, 이후 120일 동안 +15%에서 -40%에 이르는 극심한 변동성을 보였다.
따라서 PFP 분야에서 NFT 금융화의 영향을 요약하면 다음과 같다:
-
고급 거래 기능 — 부정적;
-
토큰 인센티브 — 부정적;
-
대출 — 긍정적;
-
선물, 퍼피추얼 계약 및 옵션 — 부정적.
비동질화 토큰 시장이 발전함에 따라 다양한 기능과 메커니즘이 이 새로운 시장에 어떤 영향을 미치는지 살펴볼 수 있다. 많은 기능과 메커니즘이 예상치 못한 큰 영향을 미쳤다. 그러나 이러한 금융 혁신들은 대부분 NFT의 비동질성을 침식했다.
이러한 비동질성의 상실은 수집가들이 이러한 자산을 보유하려는 욕구에 부정적인 영향을 미쳤고, 시장에서도 그 결과가 반영되었다. 슬프게도 이 시장에 가해진 피해는 돌이킬 수 없을 가능성이 있으며, 기존 PFP 컬렉션들이 다시는 최고가(ATH)를 경신하지 못할 수도 있다.
아마 우리의 초기 NFT 시장은 이토록 많은 금융화가 필요하지 않았을지도 모르며, 새로운 혁신이 비동질성을 다시 불러올 수도 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@overpricedjpegs
