DAO의 '사람 중심 운영의 어려움': 내부 갈등이 끊이지 않고, 이익 배분이 불균형하다
글: 우중광수
AragonDAO의 최근 소식이 다시금 암호화 업계에서 DAO에 대한 뜨거운 관심을 불러일으키고 있다.
사건의 개요는 간단히 말해 Aragon 공식 리더십과 커뮤니티 사이에 자금 보유처 운용 방안을 두고 갈등이 발생한 것이다. 커뮤니티는 토큰 투표를 통해 국고 자금을 사용해 $ANT를 매입하거나, 혹은 보유자들에게 국고 채권을 나누어 가지자는 제안을 했지만, Aragon 공식 리더십은 이를 저지하기 위해 국고 자금을 일방적으로 이전하려 했다.
말하자면, 더 많은 DAO를 구축하기 위한 DAO로서 AragonDAO가 매우 '비-DAO적'인 방식으로 국고 자산을 약탈하고 있는 셈이다.
사실 이러한 사례는 이미 전례가 있다.
-
Arbitrum 재단은 DAO 제안이 통과되기 전에 먼저 DAO 금고 내 일부 토큰을 이동시켜 1,000만 개의 $ARB를 매각했다.
-
BuilderDAO의 두 창립 멤버는 자금을 이용해 암호화폐를 매입할 것인지 여부를 두고 의견 충돌을 겪으며 말다툼까지 벌였다.
-
Paraspace 팀 내부에서도 내분이 발생했고, 창립자와 팀원들이 서로 비난하다 결국 팀이 창립자를 프로토콜 다중서명 명단에서 제외시켰다.
결국 대부분의 논쟁은 이익 배분에 대한 입장 차이에서 비롯된다.
우리가 DAO(Decentralized Autonomous Organizations, 탈중앙화 자율 조직)에 대해 이야기할 때, 우리는 무엇을 말하고 있는가?
블록체인 기술은 우리에게 탈중앙화와 중개자 제거를 가져왔고, DAO는 신뢰할 수 있는 코드와 스마트 계약을 통해 새로운 조직 체제를 창출해냈다. 그 결과로 공개성, 투명성, 민주적 의사결정이 실현되었다.
간단히 말해, DAO 구성원들은 공동의 목표를 가진 사람들이 모여 인터넷 커뮤니티를 형성하며, DAO 토큰을 구매하거나 자금을 투입하는 방식으로 목표 달성을 지원한다. 이 과정에서 특정 개인의 영향을 받지 않으며, 최종적인 의사결정은 커뮤니티의 투표로 결정된다. 또한 커뮤니티는 소그룹을 구성하거나 과제를 설정함으로써 의사결정 실행과 자금 사용 목적을 세밀하게 조정할 수 있다.
여기서 가장 중요한 두 가지 요소는 바로 '중개자 제거'와 '코드에 대한 신뢰'다.
하지만 현재의 DAO 거버넌스가 직면한 난관은 본질적으로 여전히 인간이 주도한다는 점이다. 각자의 이익 추구 방향이 다르며, 뜻이 맞아 뭉친 구성원들이라 하더라도 일시적인 이익 동맹에 지나지 않는다. 즉, 이익 분배에 대한 입장이 달라지면 내부 갈등이 필연적으로 발생하게 된다.
AragonDAO의 이번 사건이 바로 좋은 예다. 커뮤니티는 $ANT 토큰을 보유한 만큼, 토큰 매입이나 국고 채권 배분을 통해 더 큰 이익을 얻기를 원했다. 반면 AragonDAO 핵심 리더십은 국고 자산의 가치를 자신들의 통제하에 두기를 원했고, 이로 인해 갈등이 발생한 것이다.
영국 19세기 정치가 로드 팔머스턴(Lord Palmerston)의 말처럼, "영원한 친구도 없고, 영원한 적도 없다. 오직 영원한 이익만이 있을 뿐이다."
현재 DAO가 직면한 위기는 다양한 이해관계를 가진 구성원들이 서로 다른 이익 동맹으로 분열되면서 발생하는 거버넌스 전쟁에 있다.
이러한 이해관계 전쟁의 예로 유니스왑(Uniswap)의 크로스체인 브릿지 선택 문제를 들 수 있다. 이번 거버넌스 논쟁에서 대립한 이해관계 집단은 a16z와 점프 트레이딩(Jump Trading)으로, 각각 LayerZero와 Wormhole을 지지했다. 최종적으로 Wormhole은 더 많은 UNI 토큰 투표를 확보하며 승리했고, 바이낸스 체인(BNB Chain)상의 유니스왑 사용자들이 이더리움 기반 유니스왑 DAO 거버넌스에 참여하는 매개체가 되었다.
a16z와 점프 트레이딩의 이번 대결은 마치 공정한 경쟁처럼, 누가 더 많은 표를 가지고 있는지를 겨루는 형태였던 반면, AragonDAO의 논란은 프로토콜 팀과 커뮤니티 사이의 프로토콜 미래 '계획'에 대한 시각 차이에서 비롯됐다. AragonDAO는 마치 DAO라는 외형만 쓴 회사 조직과 같다. 프로토콜 팀은 회사 자금을 통제하고 싶어 하고, 커뮤니티는 회사 자금이 모든 참여자에게 귀속된다고 생각한다.
결국 사람 중심의 DAO는 겉모습만 민주주의를 띠고 있으며, 여전히 유능하고 현명한 창립자 또는 추진력을 갖춘 팀에 의존해야 한다. 마치 탈중앙화된 국가의 국민들이 민주적 방법으로 국가 운영에 참여하지 못하고, 오직开明한 군주를 기대하는 것과 같으며, 이는 '중개자 제거'와 '코드에 대한 신뢰'라는 원칙과 정면으로 배치된다.
DAO 관련 법규가 점차 발전하고 있는 지금, DAO 자체의 거버넌스 난맥상은 우리에게 또 한 번 경종을 울린다. 만약 DAO 구성원들의 이익 추구 방향이 달라진다면 우리는 어떻게 해야 할까?
어쩌면 우리는 법적 차원에서 각 DAO 구성원의 행동 규범을 명확히 하고, 모든 구성원의 신분과 권한을 법률적으로 규정하여 서로 다른 이해집단 간의 갈등을 완화함으로써 궁극적으로 DAO 체제의 광범위한 채택을 촉진해야 할 필요가 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
