영원한 불장의 붕괴: 탐욕은 중앙집중화 여부와 무관하다
저자: Beam @Jsquare
7월의 시장은 지난 두 달간의 극단적인 변동성을 소화하고 있으며, 투자자들은 사이클의 바닥이 형성되고 있는지 여부를 놓고 논쟁을 벌이고 있다. 우리는 DeFi 기술, CeFi 리스크 노출, 과도한 레버리지, 유동성 사이클이 우리에게 가져온 것을 돌아볼 시간도 가질 수 있었다. 위기가 다가올 때마다 항상 누군가는 "이번엔 다르다"고 믿는다. 하지만 사실은 —— 우리는 언제나 역사를 반복하고 있을 뿐이다.
사이클 앞에서 기술 발전은 경제 전망을 높일 수는 있어도 탐욕과 공포를 억제할 수는 없다. 우리는 레버리지의 파괴력과 거품의 급속한 붕괴를 목격했다. 우리가 지난 두 달에서 무엇인가를 배웠다면, 그것은 반드시 시장 법칙에 대한 존중과 투기 심리에 대한 성찰일 것이다.
어떤 것도 다르지 않다. 다른 점이라면 단지 우리가 더 많은 것을 배웠다는 것뿐이며, 광란과 잡음은 시장에 의해 도태될 뿐이다.
✦ 무너진 시장 ✦
우리는 Glassnode를 활용해 이더리움이 널리 인정받은 지 약 5년 동안 매달 토큰 가격 변화를 분석했다. 2022년 4월부터 6월까지의 시장 침체를 확인할 수 있으며, 특히 ETH는 6월에 45% 하락했고, 6월 말 기준으로 작년 사상 최고치였던 4808달러 대비 78% 하락했다.
그림1 2017년 6월 ~ 2022년 6월 이더리움 월별 가격 변동
비트코인이 아닌 이더리움을 중심으로 논의하는 이유는 이 위기가 유동성과 더욱 밀접하게 관련되어 있기 때문이다. 부정할 수 없는 것은 최근 2년간 다양한 L1들이 각축을 벌였지만, DeFi 등장 이후 이더리움은 가장 큰 스마트 계약 플랫폼으로서 대량의 사용자, 자금, 거래 및 혁신을 지속적으로 수용해 왔으며, 마치 중력장처럼 유동성을 끊임없이 흡수하고 방출해왔다. 그림 2에서 회색선은 이더리움 가격, 파란선은 전체 네트워크 TVL(총 잠긴 가치)의 변화를 보여준다. 2020년부터 시작된 불황 사이클에서는 이더리움 가격 상승과 함께 TVL이 폭증하여 2021년 12월 약 2530억 달러로 정점을 찍었다. 이후 2021년 말 다수의 게임파이(GameFi) 1.0 프로젝트들이 급속히 붕괴하면서 시장은 일시 후퇴했고, 2022년 3~4월 다시 2280억 달러 수준까지 급등했으나, 이후 자금 규모는 되돌림 없이 완전히 추락하기 시작했다.
그림2 2017년 6월 ~ 2022년 6월 이더리움 시가총액 및 TVL 변화
또한 ETH 체인 상의 스테이블코인 공급량도 변화했다. 그림 3에서 회색 부분은 이더리움 시가총액, 주황선은 주요 스테이블코인 총 공급량, 녹색·파랑·주황·보라색은 각각 USDT, USDC, BUSD, DAI의 공급량을 나타낸다. 이전(2021년 11월 ~ 2022년 1월) 이더리움 시가총액의 급락과는 달리 이번 하락은 스테이블코인 공급 축소와 함께 진행되었다. 이는 2021년 말에는 발생하지 않았던 현상으로, 2022년 4월 3일 기록된 고점 1610억 달러에서 6월 30일 1465억 달러로 감소하며 총 145억 달러의 자금이 유출되었다(이 수치는 DAI의 총 공급량을 초과한다). 그 과정에서 더욱 흥미로운 현상이 발생했는데, 스테이블코인 선두주자인 USDT(녹색)의 공급량은 감소한 반면, USDC(파랑)는 위기 속에서 일종의 '피난처' 스테이블코인이 되었고 소폭 증가했다.
그림3 2020년 1월 ~ 2022년 6월 이더리움 시가총액 및 주요 스테이블코인 공급량
이러한 연쇄적인 가격 급락, TVL 축소, 스테이블코인 공급 감소는 모두 말해주는 바가 있다. 바로 이번 시장 충격이 2021년 말부터 2022년 3월 하락보다 훨씬 더 강력하다는 것 —— 결국 자금량 즉 유동성은 시장 신뢰를 직접 반영하며, 시장 활력의 직접적 동력이기 때문이다.
특히 언급해야 할 것은, 거시경제에서 유동성은 두 가지 의미를 갖는데, 하나는 미시적 관점에서 자산의 현금화 용이성, 다른 하나는 거시적 관점에서 시장 자금의 풍부함이다. 본문에서 언급하는 유동성은 후자의 의미를 지킨다.
되돌아가 2022년 4월 이후 급락이 어떻게 발생했는지를 살펴보면, 이 어려운 시기를 대략 세 단계로 나눌 수 있다. 그림 4에서 회색은 이더리움 시가총액, 파란선은 이더리움 상 TVL 변화를 나타낸다.
그림4 2022년 1월 ~ 2022년 6월 이더리움 시가총액 및 TVL 변화
● 첫 번째 단계는 4월 4일부터 5월 6일까지로, 이 기간의 시장 하락은 주로 거시환경에 대한 우려에서 비롯되었다. 연준의 긴축 기대감이 지속적으로 강화되면서, 5월 FOMC에서 50bp 금리 인상이 거의 확정되었고, 연간 금리 인상 기대치는 275bp에 달했다. 미국 국채 금리는 3% 직전까지 치솟았고, 달러는 강세를 보이며 원달러 환율은 6.37에서 6.5로 급등했다. 각종 원자재 시장도 사상 최고치를 경신했다. BTC 시장은 전통 시장과 밀접한 연관성을 드러내며 암호화폐 시장은 약세로 돌아섰고, 비트코인은 4만 달러 아래로 하락했다. 그림 4에서 회색 부분의 이더리움 시가총액과 TVL이 동시에 그리고 비교적 완만하게 하락한 것은, 영리한 자금이 단지 유동성 수축에 대한 기대를 표현하고 있음을 보여준다.
● 두 번째 단계는 5월 7일부터 5월 14일까지로, 이 기간의 시장 하락은 LUNA 극단 사건의 영향을 주로 받았다. 며칠 사이 시가총액 상위 10위권 내에 있었던 두 디지털 자산(LUNA와 UST)이 투자자들에게 약 400억 달러의 가치를 증발시켰다. 2022년 5월 7일 UST 탈링크가 시작되었고, 5월 9일 UST는 0.35달러로 폭락했으며, 당시 LUNA는 약 60달러에 거래되고 있었다(역대 최고가 119달러 대비 거의 반토막). 이후 36시간 만에 LUNA는 0.1달러 아래로 추락했고, UST는 0.30달러에서 0.82달러 사이를 오갔다. 이로 인해 LUNA-UST 프로토콜의 상환 메커니즘이 초과 운용되었고, 누군가는 공포에 휩싸였고, 누군가는 위기 속에서 탐욕을 부렸다. 사람들은 1 UST를 1달러 가치의 LUNA로 교환하려 했고, 이는 LUNA 공급을 늘리면서 가격을 더욱 낮추는 결과를 낳았다. 그렇게 한때 한국의 '국민 코인'이라 불리던 LUNA는 거의 제로로 귀결됐다. 그림 5는 Luna Foundation Guard(LFG)의 BTC 보유 포지션 변화(주황선)를 보여준다. 3월 이후 UST를 BTC 시장 전체와 연결시키기 위해 구축한 BTC 준비금이 5월 9일 하루 만에 바닥났음을 알 수 있다. 그들은 UST와 달러의 고정 관계를 지키려 했지만 — 실패했다.
그림5 2022년 1월 ~ 2022년 6월 비트코인 가격과 LFG의 BTC 보유량 변화
● 세 번째 단계는 6월 8일부터 6월 19일까지로, 이 기간의 시장 급락은 주로 CeFi 기관들의 리스크 노출에서 비롯되었다. 로마는 하루아침에 건설되지 않았지만, 하루아침에 함락될 수 있다. 체인 내 DeFi 시장은 이미 위태로운 상태였고, LUNA의 여파는 예상보다 훨씬 깊어 LIDO에도 영향을 미쳤으며, stETH 역시 탈링크(엄밀히 말하면 stETH와 ETH 간 고정 관계는 존재하지 않으며, stETH는 단지 ETH의 선물 계약 형태일 뿐)를 경험했다. Celsius는 이러한 영향을 받아 처음 문제를 겪으며 모든 인출을 일시 중단不得不했다. 이후 시장에서는 삼첨자본(Three Arrows Capital)이 위기에 빠졌다는 소식이 돌았다 —— LUNA의 주요 지지 기관이자 stETH의 초거대 투자자로서, 그들은 상환해야 할 4억 달러 이상의 대출을 안고 있었다. 눈덩이를 부수는 것은 FSInsight의 디지털자산 전략 책임자 Sean Farrell의 보고서에 따르면, 삼첨자본의 설립자 Su Zhu와 Kyle Davies가 자신의 명성으로 "업계 거의 모든 기관 대출자로부터 무조건 차입했다"는 사실이었다. Voyager Digital, Babel Finance, BlockFi 등을 포함해 삼첨자본은 빚을 통해 레버리지를 높이고 대부분의 자산을 매입했으며, 담보 비율은 매우 낮았다. 일순간 체인 외 거래소, 대출 기관, 헤지펀드는 모두 이 위기 속에서 파산하거나 유동성 부족에 직면했고, 상환 불능 상태에 빠졌다. 기타 연쇄 피해를 입은 기관 투자자나 개인들도 위기 속에서 유동성 철수를 선택하며 스스로를 보호했다. 6월 18일 BTC는 2017년 2만 달러 고점을 하향 돌파하며 1만7708달러라는 진정한 저점에 도달했다.
✦ 역사란 자신을 반복할 뿐이다 ✦
로저 로웬스타인은 <When Genius Failed: The Rise and Fall of Long-Term Capital Management>이라는 책에서 장기자본운용사(LTCM)의 흥망성쇠를 재현하며 이렇게 말했다. 파생상품은 새로운 것이지만, 공포는 시장만큼이나 오래되었다.
그 해는 1998년이었다.
옵션, 선물 등 우리에게 익숙한 파생상품들은 당시만 해도 금융 혁신의 범주에 속했다.
LTCM은 1994년 월스트리트의 명문 샐로몬 브라더스의 채권 트레이딩 책임자가 설립하여 채권 시장에서 고레버리지 아비트리지를 수행했다. 이사회 멤버에는 마이론 숄스와 로버트 C. 멀턴이 있었으며, 이들은 1997년 옵션 가격 결정 모델인 BS 모델 개발로 노벨경제학상을 공동 수상했다.
당시 전성기를 누리던 LTCM은 지금 보면 매우 단순한 전략 — 평균 회귀(mean reversion) — 을 사용했다. 시장이 평균치로 돌아올 때 수익을 얻을 것이라고 내기를 건 전략으로, 핵심 가정은 시장이 '노름(norm)'에서 오래 벗어나지 않을 것이라는 것이었다. 오랜 기간 시장이 정상적으로 운영되는 동안 실제로 그랬다. LTCM은 초기 3년 동안 투자자들에게 각각 연 21%, 43%, 41%의 수익률을 기록하며 월스트리트의 모든 은행가들을 매료시켰다. 펀드는 수천 건의 파생상품 계약을 체결했고, 거의 모든 은행이 그들의 채권자였으며, 총 1조 달러 이상의 리스크 노출을 포함했다.
그러나 시장이 결국 '노름'으로 돌아갈 것이라는 이 전략은 실패했다 —— 아니, LTCM이 파산하기 전까지 시장이 정상화되는 날을 기다리지 못했다. 블랙스완 사건이 발생한 것이다. 러시아 금융위기로 인한 글로벌 공포는 전 세계 투자자들이 모든 자산을 팔아치우게 만들었고, LTCM이 내기했던 수익률 차이는 예상대로 회복되지 않고 오히려 확대됐다. 갑자기 수백억 달러 규모의 레버리지 거래 전략이 손실을 입었고, 펀드는 강제 청산을 당하며 모든 투자자의 시스템 리스크를 가중시켰다.
많은 사람들이 삼첨자본의 위기를 과거 LTCM의 몰락과 비교한다.
삼첨자본과 LTCM의 규모는 비교할 수 없으며, 보고서에 따르면 삼첨자본의 정점 시기 자산 규모는 180억 달러에 불과해 LTCM과는 크게 차이가 있지만, 그 내부 맥락을 자세히 살펴보면 매우 유사하다.
LTCM은 평균 회귀를 내기로 삼고 광범위한 부채를 통해 고레버리지 운영을 했으나, 블랙스완 사건 발생으로 전략이 실패하며 부채 상환 불능, 유동성 압박, 시장 가격 왜곡, 신념 붕괴로 이어졌다.
삼첨자본은 LUNA와 stETH에 내기 걸고 낮은 담보 또는 무담보 방식으로 광범위한 차입을 통해 고레버리지 운영을 했고, LUNA 붕괴와 stETH 충격으로 손실을 줄이기 위해 stETH를 매각不得不했으며, 대규모 부채 상환 불능으로 Voyager Digital, BlockFi, 현재의 Genesis 등 기업에 막대한 손실을 입혔고, LUNA와 stETH와 무관한 많은 투자자들조차 유동성 철수를 선택하며 시장은 '레버리지 해제(deleveraging)'와 '강착륙(hard landing)'을 붕괴 방식으로 실현했다.
1998년, 2022년, 24년의 시간 차이가 있지만, 그 발전 과정은 거의 일치한다. 1990년대 인터넷 버블, 2008년 서브프라임 대출로 인한 글로벌 금융위기를 거론할 필요도 없다. 역사란 계속해서 반복되고 있는 것이다.
레버리지가 누적될 때, 누구도 성찰하지 않았는가? 누구도 역사에서 교훈을 얻지 않았는가?
아니다, 분명 있었을 것이다.
하지만 이런 목소리는 급등하는 자산 가격에 묻혀버렸고, 낙관론자들은 "이번엔 다르다"고 외쳤다.
1998년 월스트리트는 파생상품과 노벨상 수상자의 광환을 믿었다. 인터넷 버블 당시 사람들은 이 통신 기술이 새로운 세계를 열 것이라 굳게 믿었다. 2008년 서브프라임 대출의 발명은 인류 전체를 해방시킨 듯 보였다.
기술이 가져온 혁신은 투자자들에게 현실에 대한 낙관을 제공했고, 광란은 광범위한 투기 심리를 부추겼으며, 리스크 경계의 지속적인 침식, 누적된 레버리지는 높은 수익을 약속하는 환상으로 이어졌고, 도미노가 넘어지는 순간, 어떤 것도 다르지 않았다.
✦ 기술의 본질과 레버리지 사이클 ✦
'쇼UMP터상' 수상자 브라이언 아서는 『기술의 본질(The Nature of Technology)』에서 경제는 기술의 표현이며, 기술의 본질은 조합과 재귀라고 주장한다. 조합은 서로의 빠른 통합을 의미하며, 재귀는 방향성이 있는 최적화 복제를 의미한다.
'조합성(composability)'은 기술과 혁신 추진에 지수적 효과를 준다.
나는 이것이 DeFi가 등장 이후 오랜 기간 인기를 끌어온 주요 이유라고 생각한다. DeFi 기술의 본질은 레고 블록의 적층과 같다. 이러한 적층은 혁신 주기를 단축시킨다 — 우리는 항상 거인의 어깨 위에 서 있기 때문이다. 만약 OHM이 오픈소스가 아니고, Curve가 특허 보호를 받는다면 ve(3,3)를 처음부터 구축하는 난이도가 얼마나 클지 상상해보라. 문법의 조합성, 프로토콜의 재사용성, 도구의 호환성 덕분에 Uniswap이 DeFi Summer를 촉발한 이후 우리는 암호화폐 분야에서 눈에 띄는 발전을 목격했다. 우리는 처음부터 시작할 필요 없이, 기술적 돌파가 필요한 지점에만 집중할 수 있다.
도미노가 어떻게 빠르게 쌓였고 또 얼마나 빠르게 무너졌는지를 되돌아보자.
알고리즘 스테이블코인 프로토콜인 LUNA-UST는 등장 당시부터 논란이 끊이지 않았다. 많은 이들이 이를 또 다른 형태의 폰지(Ponzi)라고 비판했고, 일부는 이 메커니즘이 좌발로 우발을 밟는 것에 불과하다고 지적했다. 이는 기존의 USDC, USDT, DAI가 고수하던 자산 담보 방식을 버리고, 알고리즘을 통해 달러와 1:1 교환을 실현한다는 새로운 서사와 새로운 고정 기술이었다. Delphi는 이 서사를 위해 20%의 무위험 수익을 제공하는 DeFi 낙원 Anchor를 구축하여 새로 만들어진 자산들의 흐름을 수용했다.
무담보, 탈중앙화, 알고리즘, 프로토콜은 마치 성경에서 말하는 새 하늘과 새 땅처럼, 바다도 더 이상 없게 되었다.
LUNA가 상승하는 동안에도 많은 이들이 해당 리스크를 경고했다. 2018년 MakerDAO 리스크 책임자이자 Scaler 전 연구원인 Cyrus Younessi는 Scaler에 Terra/LUNA가 왜 실패할 것인지 설명했다. 그는 3년 전 NuBits의 사례를 들어, 이런 시도가 반복적으로 시장에 의해 부정됨을 입증했다.
그림6 Cyrus가 설명한 테라의 데스 스파이럴, 이미지 출처: 트위터
그러나 2022년까지 LUNA 가격은 계속 상승했고, Do Kwon은 트위터에서 자신감满满하게 내기를 걸기도 했다. 시간은 마치 LUNA와 NuBits가 다르다는 것을 증명하는 듯했다 —— 이번엔 정말 다르다는 것이었다.
겉보기에 다른 이유는 주로 Anchor와 LFG 때문이었다.
사실 처음부터 DeFi 이야기는 항상 유동성과 관련되어 왔다.
DeFi의 삼두마차: DEX, 대출, 스테이블코인. 유동성을 기준으로 번역하면: DEX는 유동성의 교환 장소, 대출은 유동성의 가격 책정 장소, 스테이블코인은 유동성의 고정점.
고정의 신화를 창조하려면, 이 유동성이 공중에서 창출된 후 어디로 흘러갈지를 고민해야 한다. 유동성을 물에 비유한다면, 시장은 그 물을 흡수해 특정 장소에 고정시킬 수 있는 스폰지를 찾아야 한다. 이러한 고려 아래 2020년 7월 LUNA는 Anchor를 창설했고, Nicholas Platias는 미디엄에서 이 프로토콜을 설명했다.
그는 다음과 같은 특징을 갖는 저축 프로토콜을 구상했다:
-
원금 보호: 대출에 위험이 발생할 경우 담보물을 강제 청산하여 예금자의 원금을 보호한다.
-
즉시 인출: 테라 예금은 즉시 인출 가능 — 잠금 기간 없음.
-
안정된 금리: Anchor는 담보 자산의 변동 부분 보상을 예금자에게 이전함으로써 예금 금리를 안정화시킨다.
최종적으로 그들의 안정 금리는 20%로 설정되었다.
이것은 정상적인 상황에서, 투자 교육을 받은 누구라도 경계를 느낄 수밖에 없는 수익률이다.
가장 간단한 원리는 자본자산가격모형(CAPM)으로, 특정 자산의 기대 수익률은 시장 포트폴리오의 기대 수익률과의 관계에 따라 결정되며, 포트폴리오 수익률은 시스템 리스크에만 관련된다. Anchor가 UST에 제공하는 20% 고정 수익률은 분명 시장의 무위험 수익률을 크게 상회한다. 이 차이는 즉, 그 20% 수익률이 무위험이 아님을 암시한다.
시장이 가장 활발할 때 UST 시가총액은 180억 달러에 달했고, 이 중 140억 달러 이상이 Anchor 프로토콜에 묶여 있어 연 20% APY를 부담해야 했다. 하위 자산을 어떻게 스테이킹하고 대출하더라도 이 수익률에 도달할 수 없었다 —— 시장은 매우 단순하다. 상응하는 리스크를 감수하지 않으면 무위험 수익률을 초과하는 수익을 얻을 수 없다. 따라서 LUNA는 이 수익률 차이를 메울 방법이 필요했다.
2022년 1월, Anchor와 호응하는 또 다른 메커니즘인 LFG가 출범했다. 2022년 1월 19일 Do Kwon은 Luna Foundation Guard 출범을 발표하며, 이 조직은 "불안정한 시장 조건에서 달러 고정을 지원하는 준비금을 구축할 권한을 부여받았으며", 기부를 통해 "테라 생태계 성장과 발전을 지원하는 자원을 배분"한다고 밝혔다. 당시 Anchor는 하루 평균 LFG에서 400만 달러 이상을 소비하고 있었다.
2021년 5월, LUNA-UST 메커니즘에 따라 이미 한 차례 데스 스파이럴이 발생했고, LFG는 막대한 자금력을 바탕으로 시장에 자금을 주입하며 UST를 고정 위치로 되돌렸으며, 무형중에 시장 컨센서스 형성에도 기여했다.
Anchor는 시장 무위험 금리 수준을 초과하는 수익률을 제공했고, LFG는 시장에 광란의 자신감을 제공했다. 사람들은 가장 기본적인 금융 원리를 잊기 시작했고, 자금은 레버리지 운영을 시작했다: LUNA를 소각해 더 많은 UST를 생성하고, 이를 Anchor에 예치한 후 그 증서를 다른 프로토콜(예: Edge)에 담보로 맡겨 UST를 대출받은 다음, 이 UST를 다시 Anchor에 예치하는 Loop를 반복했다. 이 마트료시카 과정의 각 단계는 UST의 공중 성립을 위한 기반을 다져나갔다.
개인 투자자는 자본과 정보 접근 채널이 상대적으로 제한적이어서 투자 기회가 제한되지만, 숙련된 '아비트리저'(CeFi 기관)는 더 큰 자본 접근성과 우수한 투자 기회로 개인보다 유리한 정보를 얻는다. 레버리지는 아비트리저가 더 많은 포지션을 유지하도록 허용한다. 그러나 마진 요구로 인해, 아비트리저조차 재정적 제약에 직면할 수 있다 —— 그러나 이 과정에서 삼첨자본은 믿기지 않는 레버리지 운영을 했으며, 무담보 방식으로 자산을 차입하기까지 했다.
사람들이 LUNA의 성공 요인을 정리하고 주요 공 chains들이 이를 모방하기 시작할 때, 시장은 근거 없는 자신감과 이를 뒷받침하는 지속 불가능한 투기 활동을 모았다. 신용 거품이 커지면서 투기꾼들이 등장해 광란의 선전을 시작했고, 몇 달 전 아무렇게나 트위터를 스크롤하면 무수한 LUNAtic들이 이 기적의 성배 이야기를 설파하며 후속 투자자를 같은 나선 속으로 끌어들이는 것을 쉽게 볼 수 있었다.
그러나 악재가 발생하면 자산 가치는 아비트리저의 부와 함께 하락한다. 레버리지 아비트리저는 마진콜(margin call)을 받고 마진 요구를 충족시키기 위해 자산을 매각해야 한다. 자산 매각 압력은 아비트리저의 자산 가치와 부의 손실을 더욱 가속화한다. 변동성과 불확실성 증가는 더 많은 마진콜을 유발하며, 이는 다시 자산 매각을 강제로 유도한다. 이로 인한 수익률 변화는 레버리지 감소를 의미한다. 따라서 레버리지로 인해 가격 하락 폭은 다른 경우보다 더 크다.
좋을 때 과도한 레버리지, 나쁠 때 과도한 레버리지 해제.
가장 혁신적인 기술, 가장 탄탄한 자금 지원, 가장 견고한 시장 컨센서스조차 '블랙스완' 순간에 무너질 수 있으며, 이 기술이나 서사가 과거와 얼마나 다르든 간에, 레버리지 사이클은 여전히 모든 것을 지배한다.
✦ 탐욕은 중앙집중화 여부와 무관하다 ✦
우리가 사회 및 경제 생활을 할 때 피할 수 없는 곤경은 다자간 불신, 특히 금융 활동에서 그렇다. 전통 금융은 공증인, 변호사, 은행, 규제 준수 담당자, 정부 등이 '신뢰 서비스'를 제공함으로써 이를 해결하는데, 이는 모든 참여자에게 부과되는 무형의 비용이다.
DeFi는 '탈중앙화 금융(Decentralized Finance)'의 약자로, 인간 간 신뢰 문제에 대한 또 다른 해결책이다. 금융 중개기관이 없는 금융 세계를 창조하려 하며, 비트코인의 정신을 계승해 블록체인의 활용을 단순한 가치 이전에서 더 복잡한 금융 사례로 확장한다. 그 함의는 요약하면 censorship resistance(검열 저항), immutability(불변성), verifiability(검증 가능성), accessibility(접근성), social consensus(사회적 합의)이며, 이는 각각 검열 저항, 불변성, 검증 가능성, 접근성, 사회적 합의로 번역된다. DeFi는 개방적이고 허가 없이 이용 가능한 금융 미래를 약속한다. 누구나 다양한 금융 서비스에 접근할 수 있고, 관련 투명한 리스크를 이해하며, 자신의 돈이 도난당하거나 동결되지 않을 것이라 믿을 수 있다.
그러나 DeFi가 주장하는 여러 장점을 가지고 있음에도 불구하고, 암호화폐 투자자들은 여전히 CeFi 기관과 거래하고 있다.
논의 전에 먼저 CeFi를 정의하자. 여기서는 은행, 증권사 등의 전통적 중앙화 금융기관은 제외하고, 암호화폐 분야의 중앙화 금융기관만을 논의하며, 예를 들어 바이낸스, FTX 등의 CEX, BlockFi 등의 대출 기관을 말한다.
그 이유는 CeFi가 DeFi의 일부 수익성 장점과 전통 금융 서비스 제품의 일부 편의성과 안정성을 제공하기 때문이다. 따라서 거래 상대방 리스크, 해킹 리스크, 사기 리스크 등 다양한 리스크를 감수하면서도, 사용자들은 100% 키 제어가 가능한 체인 상 자산을 한 개의 블랙박스로 이전한다. 이 과정에서 사용자는 판단하고, 선택하며, 양도하고 있는 것으로 보인다. 그들은 자금에 대한 100% 소유권을 양도함으로써 더욱 편리하고 쉬운 서비스를 얻는다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
