クロスチェーンの最終決戦：Polkadot、Cosmos、LayerZeroなどの比較分析
TechFlow厳選深潮セレクト
クロスチェーンの最終決戦：Polkadot、Cosmos、LayerZeroなどの比較分析
マルチチェーンの競争や互換性を持ちながら共存するエコシステムが既定の情勢となった今、将来の戦いはさらに混沌とする可能性すらある。それならば、チェーン間の情報通信は次に爆発的成長を迎える分野となるだろうか。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Jackson
序文：
本稿のテーマについて議論する前に、ここに記載されている内容は著者の個人的な意見および考え方に過ぎないことを明言しておきます。また、分析の視点は製品および技術設計に限定されており、資本運営やマーケティングなどの他の側面は考慮していません。したがって、本稿は投資アドバイスでも空売りレポートでもなく、主にインフラ層の問題を取り上げており、このような分野は原子性を持つ傾向があり、需要に合致すれば急速に成長し、方向性が間違っていれば誰も注目しなくなります。そのため、文中で言及されるプロジェクトを著者が提供する投資参考として扱ってはなりません。
01、Synthetix の L1 と L2 間データ互換性が引き起こすクロスチェーン情報伝達の考察
本レポートの発端は、今年7月および12月にSynthetixコミュニティからそれぞれ発表されたSIP156およびSIP165にあります。リンクを以下に掲載します：
https://sips.synthetix.io/sips/sip-156/
https://sips.synthetix.io/sips/sip-165/
現在、これら二つの提案はまだ「実現可能性（Feasibility）」段階にありますが、これは実際に実装されていないものの、一定の妥当性が認められていることを意味しています。これらの提案の主な目的は、SynthetixにおけるLayer2とLayer1のデータ互換性の問題を解決することです。10月に私が作成した合成資産に関するリサーチレポートをご覧になった方ならご存知かと思いますが、Synthetixはイーサリアムコミュニティ内で最も複雑なDeFiプロジェクトとして、今年正式にOptimismというLayer2ソリューション上に展開されました。しかし、マルチチェーン競争の構図が徐々に形成されつつある中で、Layer2とLayer1間ではある程度のクロスチェーン通信が可能ですが、この通信は現時点では他のサイドチェーン、あるいはSolanaのような異種チェーンまで拡大することはできません。その結果、Synthetixが採用しているグローバルデットポジション（総合負債）の同期ができず、「流動性の浪費」という大きな問題が生じています。
この「流動性の浪費」は、現在の多様な公的ブロックチェーンが激しく競い合う戦国時代において、さまざまなDAppが直面している最大の課題の一つです。特にSynthetixのようにグローバルデットポジションを採用しているプロジェクト（pool-to-user型の共有リスクモデルを持つプロジェクト全般）は、マルチチェーン展開を行う際に、各チェーン間の流動性が断絶せざるを得ず、ゼロから再び流動性を誘導・蓄積する必要があるのです。
よく例に出される「DeFi For All」基金を考えてみましょう。Polygonはこの計画を通じてAave、Curve、Sushiを誘致し、最近ではUniswapも加わりました。しかし、これらのトッププロジェクトであっても、Polygon上で改めて流動性を誘導し、資金を蓄積させる必要があります。
もちろん、マイナーにとっては新たな経済インセンティブが多いほど良いかもしれませんが、実際のニーズを持つユーザーにとっては大きな混乱となります。たとえば、Aaveの他のチェーン版では担保資産や預入資産の種類がETHチェーンに比べてはるかに少ないですし、Sushiswapも他のチェーンでは取引ペアの流動性がイーサリアムに比べて大きく劣ります。
プロジェクト側の立場から見ても、独自の担保貸付プロトコルを、UX体験の優れた異種チェーンやPolygonのようなEVMベースのサイドチェーンに展開しようとした場合、大きな問題に直面します。それは、利用可能な担保資産の種類が限られていることです。なぜなら、そのチェーン上で十分な流動性を持ち、大規模な清算を支えることができる資産がそもそも多くないからです。
さらに別の例として、複数のチェーンには主流トークンのAMMプールが存在します。ETHを例にすると、執筆時点でUniswap V3でのTVLは14.1億ドル、Pancake V2では約3億ドルです。同じETHの取引を行う場合、Pancakeでのスリッページ圧力は、Uniswap V3のイーサリアム版に比べて約5倍にもなります。取引額が大きくなるほど、このスリッページの差はさらに広がります。これが、現在の取引アグリゲータの利用率がますます高まり、クロスチェーン取引アグリゲータの利用率も上昇している理由です。
もう一つの例として、ユーザーが異なるチェーン上のAaveを使って担保貸付を行う場合、金利が異なります。これは各チェーン間のデータが相互にアクセスできないため、金利計算時にそのチェーン固有のデータしか参照できないからです。一見差は小さく見えるかもしれませんが、言い換えれば、同じ銀行の同じ通貨なのに、ある都市では預金金利が4%、別の都市では6%になるようなものです。このようなことは従来の金融市場ではあり得ませんが、ブロックチェーンのデータ孤島問題により、こうした状況が頻繁に発生しています。
そこで我々は次のような問いを投げかけます。
マルチチェーンの競争と共存が既定路線となった今、将来の戦いはさらに混沌とする可能性がある。それならば、チェーン間の情報通信は次の爆発的成長を迎える分野となるのではないか？
この疑問を受けて、私はチームの開発者と共に、現在存在するさまざまなソリューションを調査しました（代表的なものを中心に選定し、他は類似性が高いため本レポートの対象外としました）。それぞれのソリューションの長所と短所を多角的に分析したいと思います。
以下に登場する技術用語は多岐にわたりますが、可能な限り平易な表現を心がけます。インフラ層の話題は非常に「技術的」に聞こえますが、実際にはブロックチェーンのソリューションとは組織形態と生産関係に関する哲学的問題であり、基本的なプロセスと論理を理解すれば、コードを読めなくてもその意義を理解できます。
02、既存のクロスチェーン通信インフラ
（一）軽量プラグイン型通信プロトコル――LayerZero
LayerZeroは、SeerLabsが今年8月に注目したクロスチェーン通信インフラでした。当初は興味を持ちましたが、その後他の案件に気を取られ、投資機会を逃してしまいました（残念）。その後、Binance、Multicoin、Delphi Digitalなどからの出資を受け、再び連絡しても返事がもらえなくなりました。
1、概要
LayerZeroは、通信層に基づいた軽量なソリューションを主張しており、主に各チェーン上のDApp向けに、チェーン間の情報連携問題を解決することを目指しています。
LayerZeroのホワイトペーパーでは、この仕組みを以下のように説明しています。
上図は、LayerZeroメッセージを効果的に送信するために必要なステップを示しており、黒地の数字はそれぞれの処理ステップを表しています。
ステップ1：チェーンA上のアプリ（AppA）のユーザーが、トランザクションtの一環として一連の操作を実行します。ここでtはトランザクション識別子であり、チェーンAの種類によってフォーマットが異なることがあります。トランザクションTの一部として、LayerZeroを通じて有効なデータを送信します。便宜上、一般的なケースを想定し、AppAがLayerZeroが提供するテンプレートリレーヤーを使用すると仮定します。AppAはLayerZero通信モジュールに以下の情報を含むリクエストを送信します：
t：一意のイベント識別子
dst：ターゲットチェーン上のスマートコントラクトを指すグローバル識別子
payload：チェーンAのアプリがチェーンBのアプリに送信したい任意のメッセージデータ
relayer_args：図中に示されたテンプレートリレーヤー（LayerZeroが提供するカスタマイズ可能なリレーヤー）を使用する場合に送信される支払い情報のパラメータ
ステップ2：通信モジュール（Communicator）は、dstとpayloadを含むLayerZeroデータパケットを作成し、「パケット(dst, payload)」として、tおよびrelayer_argsとともに検証モジュール（Validator）に送信します。
ステップ3：検証モジュール（Validator）はtとdstをネットワークに送信します。このステップにより、ネットワークに通知され、チェーンAの現在ブロックのヘッダーをチェーンBに送信する必要があることが伝えられます。
ステップ4：検証モジュール（Validator）は、パケット（dst, ペイロード）、t、relayer_argsをリレーヤー（Relayer）に転送し、リレーヤーにトランザクションTの証明を事前取得し、最終的にチェーンBに送信するよう指示します。これはステップ3と同時に行われます。
ステップ5：ネットワークは、現在のトランザクション（cur_blk_id）のブロックIDをオラクルに送信します。これにより、オラクルはチェーンAの現在ブロックのヘッダーを取得し、チェーンBに送信することが指示されます。同一ブロック内で複数のLayerZeroトランザクションが発生した場合、ステップ5は一度だけ実行されます。
ステップ6：オラクルはチェーンAからブロックヘッダー（blk_hdr）を読み取ります。
ステップ7：リレーヤー（Relayer）はチェーンAからトランザクションTに関連するトランザクション証明（proof(t)）を読み取り、チェーン外に保存します。ステップ6とステップ7は非同期に発生します。
ステップ8：オラクルは、blk_hdrに対応するブロックがチェーンA上で安定して確定したことを確認し、blk_hdrをチェーンB上のネットワークに送信します。各チェーンでこれがいつ発生するかの判定メカニズムは異なりますが、通常は一定数のブロック承認を待つ必要があります。
ステップ9：ネットワークは、blkJhdrJhashとして指定されたブロックハッシュを検証モジュール（Validator）に送信します。
ステップ10：検証モジュール（Validator）はblkJhdrJhashをリレーヤー（Relayer）に転送します。
ステップ11：リレーヤー（Relayer）はblk_hdr_hashを受信した後、現在のブロックと一致するすべてのパケット（dst, payload）、t、proof(t)のタプルリストを送信します。複数のユーザーが同時に同じエンドポイント間でメッセージを送信した場合、同一ブロック内に複数のデータパケットと関連するトランザクション証明が存在する可能性があります。
ステップ12：検証モジュール（Validator）は、受信したトランザクション証明とネットワークが保持するブロックヘッダーを照合し、関連するトランザクションTが有効かつ確定しているかどうかを検証します。ブロックヘッダーとトランザクション証明が一致しない場合、メッセージは破棄されます。一致する場合は、パケット（dst, payload）が通信モジュールに送られます。
ステップ13：通信モジュール（Communicator）はパケット（dst, payload）をAppBに送信します。
2、主張される利点
（1）軽量かつコストが低い
このソリューションは、チェーンAとBの上位に位置するチェーンのノードに依存する必要がなく、プロジェクト側が自由に展開可能です。LayerZeroが提供するテンプレートを利用でき、リレーヤーもユーザー自身で設計可能です。また、ホワイトペーパーではULN（超軽量ノード）という概念が紹介されており、軽量ノードよりもさらに軽量であるとされています（詳細な実装は不明ですが、軽量性の強調点と考えられます）。
（2）通信層に基づくソリューション
これはプロジェクト側が主張する売りですが、LayerZeroは自らをLayer0レベルの新しい通信プロトコルと位置づけています。しかし、我々はこれを支持せず、TCPのような通信プロトコルレベルではなく、あくまでチェーン間のデータ転送プロトコルに過ぎないと考えます。レイヤー構造上は、Layer2とLayer3の中間に位置すると捉えるのが適切です。
（3）第三者信用に依存しない
ホワイトペーパーではAnyswapやTHORChainといったクロスチェーンプロトコルが言及され、これらは「公正人（notary）モデル」に近く、中間的なコンセンサス層に依存しており、ユーザーはそのサービスを信頼しなければならないと批判しています。一方、LayerZeroはP2Pの通信プリミティブであり、中間コンセンサス層を必要としないとしています。
（4）まとめ
一見、LayerZeroが描くクロスチェーン機構は非常に興味深く、多くの実際の問題を解決でき、軽量化も進んでいるように見えます。しかし、表面的な魅力の背後にある、過度に「技術的」に見せかける誘導的な問題にも注意が必要です。
3、問題点
（1）通信層のソリューションではない
このプロジェクトはLayer0の通信プロトコルではなく、主にエンドポイントとリレーヤーという二つの要素から成り立ちます。エンドポイントは検証を担当し、リレーヤーはメッセージ伝送を担当します。これは純粋にチェーン間のデータ転送プロトコルにすぎず、レイヤー構造上はアプリケーション層に位置すると考えるべきです。
（2）LayerZeroも中間コンセンサス層に依存している
LayerZeroは、リレーヤーとオラクルが相互に検証することで安全性を確保しています。しかし、ホワイトペーパーでは「極端なケース」、つまりリレーヤーとオラクルが共謀して悪意ある行動をとる可能性に触れています。LayerZeroは両者が独立していることでリスクを低減できると主張しますが、リレーヤーは通常プロジェクト側が展開します。一方、オラクルについてはChainlinkのような外部サービスを使うとされています。Chainlinkの使用コストの問題だけでなく、本質的にはChainlinkがプロジェクト側と結託しないことを信頼していることになり、Chainlink自体が中間コンセンサス層であることに変わりありません。
4、主観的な将来性評価
（1）一般ユーザーは技術的差異を把握できない
そのため、宣伝上のわずかな誘導は重大な問題とはなりません。また、「技術系」プロジェクトの中にはもっと誇張するものもあり、我々が見てきた「作家タイプ」の創業者は本当に多いです。
（2）軽量な展開は普及に有利
LayerZeroは、Anyswap、THORChain、Polkadot、Cosmos、そして後述するAxelarと比較して、技術的・生態系的投資および運用コストがはるかに小さいです。自前のノードを構築したり、他のバリデータを募ったり、中間コンセンサス層を組織する必要がなく、ツールを提供するだけなのでコストは大幅に削減できます。
同等のリソース下では、LayerZeroがクロスチェーンエコシステムでより広く活用されると予想されます。
（3）物語性とエコシステム拡張性が低い
AnyswapやChainlinkのような補助的製品と同様に、LayerZeroは大きな役割を果たせるものの、製品特性上、物語性やエコシステム拡張性に欠けます。
例えば、Chainlinkの中間コンセンサス層エコシステムはすでに十分成熟していますが、その「オラクル」というイメージが強すぎるため、SolanaのようなLayer1に比べて物語性に劣ります。実際、Chainlinkの能力があれば、すべてのチェーンにとってのLayer3になる資格さえあります。
LayerZeroも同様で、ツール化された製品ポジショニングゆえに物語性が弱く、Mediumに投稿された2つの記事からその兆候が読み取れます。創業者やチームはLayerZeroの拡張性を考える際、真っ先にCosmosのIBCとの協働を思いついています。
これは自らをCosmosの構成要素の一つと同じレベルに置くことを意味しています。
（二）異種チェーン通信プロトコル――Axelar
このプロジェクトは非常に興味深いです。全体のタイトルや理念が、我々が今回議論している問題と見事に一致しています。DApp開発者やブロックチェーンエコシステムに力を与え、現在の異種チェーン間の互換性問題を設計段階から考慮に入れています。
1、公式が掲げるビジョン
（1）基盤開発者向け
あなたのブロックチェーンを他のすべてのチェーンに接続しましょう
（2）DApp開発者向け
どこにでもDAppを展開し、Axelarを通じてあらゆるチェーン間で資産と情報を移動させましょう
（3）ユーザー向け
ウォレットから直接、すべてのブロックチェーンエコシステムのDAppとやり取りしましょう
2、プロジェクトの基本原理
この図は公式ドキュメントからの引用で、非常に複雑に見えます。以下に簡略化したテキストフローで説明します。
3、Axelarのクロスチェーンプロトコルの流れ
チェーンSとチェーンDが存在し、Axelarがこれら2つのチェーン間のクロスチェーンサービスを提供すると仮定します。
状態情報のクロスチェーン
Axelarは、Axelarネットワーク内のバリデータが異なるチェーンのノードを運営することで、各ブロックチェーンの状態情報を取得・同期します（例：特定のブロックハッシュ、現在のブロック高）。その核心プロセスは以下の通りです：
（1）チェーンDのユーザーが、AxelarのAPIを通じて、チェーンSの状態情報取得リクエストQをクロスチェーンブリッジアカウントまたは直接Axelarブロックチェーンに送信します。
（2）Axelarの各バリデータはチェーンSおよびDのノードソフトウェアを稼働させる必要があります。バリデータは自らのチェーンSノードAPIを照会し、回答Aを取得し、それをAxelarチェーンに送信します。
（3）一定の重みを持つ以上のバリデータがR番目のブロックで同じ回答を報告した場合、閾値署名技術を用いてR+11番目のブロックで署名付きの回答Sが発行されます。
（4）誰でもR+11番目のブロックから署名付きの回答Sを取得し、Dネットワークに提出できます。DネットワークのユーザーはAxelarのAPIでこの回答を照会できます。
資産のクロスチェーン
ユーザーが、ソースチェーンS上のx数量のトークンを、ターゲットチェーンD上のx数量のS連動トークンS'に交換し、DチェーンのアドレスWDに受け取りたいとします。手順は以下の通りです：
（1）ユーザーがクロスチェーン転送リクエスト (x, WD) をブリッジアカウントに送信し、リスナがこれを捕捉してAxelarネットワークにルーティングします。
（2）Axelarの現在のバリデータクラスタは閾値署名技術を用いて、Sチェーン上に新たな入金アドレスDSを共同で生成し、Axelarネットワークにブロードキャストします。
（3）ユーザーはAxelarブロックチェーンを監視してDSを取得し、x数量のSトークンをDSに送金します。
（4）バリデータが送金成功を確認し、R番目のブロックで一定の重みを持つ以上のバリデータが送金成功を報告した場合、バリデータはx数量のS'トークンをWDに送信するトランザクションtxDに署名し、署名結果をR+11番目のブロックでブロードキャストします。
（5）誰でもR+11番目のブロックから署名付きのtxDを取得し、Dチェーンに提出することで、クロスチェーン資産転送が完了します。
このソリューションは前述のLayerZeroよりも複雑で、検証プロセスと論理もより多いです。大きな違いは、LayerZeroが外部オラクルを検証の一部として利用し、安全性を確保し、中間コンセンサス層のような役割を担っているのに対し、AxelarはBFTビザンチン合意によって第三者チェーンを構築し、CTPを通じて他のチェーンの情報をAxelarネットワークに同期させ、その後Axelarチェーン上のノードが閾値署名を用いて他のチェーンに情報を伝達する点です。
この方式は本質的にAnyswapやTHORChainとほとんど違いなく、公正人モデル（notary model）で代表されます。このような方式は、ほぼすべてのクロスチェーン通信ソリューションの中で最も重要な流派の一つです。
4、このソリューションの利点
（1）独立した第三者チェーンにより、より大きな拡張性が可能
異種チェーン対応のAxelarネットワーク自体もブロックチェーンネットワークですが、チェーンAのDAppがAxelarを経由してチェーンBに接続することをサポートしています。しかし、開発者にとって最適なソリューションは、DAppを直接Axelar上に展開することです。そうすれば、将来的にどのバージョンをどこに展開しても、単なる下位展開となり、上位接続ではなくなります。
もしAxelarが自らのエコシステムをうまく育てることができれば、いわゆるLayer3の地位を獲得する可能性があります。これはPolkadotエコシステムにおけるリレーチェーンに相当し、ETHやBTCさえも将来的にAxelarのサブチェーンと呼ばれる日が来るかもしれません。
（2）第三者オラクルに依存せず、効率と総合コストが低くなる可能性
LayerZeroの方式はエンドポイントとリレーヤーの展開コストが低く、軽量ですが、オラクルの使用コストと効率はDApp開発者の選択に大きな影響を与えます。
例を挙げます。プロジェクトAがLayerZeroとChainlinkを利用して、チェーンAのメインコントラクトの債務データをチェーンBに送信したいとします。しかし、Chainlinkの呼び出しには料金が発生し、Chainlinkは各チェーンのブロックデータを直接監視するのではなく、定期的または条件付きでデータをプッシュします（例：1分ごとにプッシュ、または債務変動が1%未満ならプッシュしない）。
このような動作にはChainlinkへの支払いが必要です。ChainlinkにはChainlink Marketという市場があり、さまざまなデータプロバイダーが存在し、各データに対してコントラクトがあり、データが必要であればそのコントラクトを呼び出してLINKを支払います。プロバイダーはチェーン外でデータを取得し、その後データをコントラクトに供給します（したがって非同期であり、少なくとも1ブロックの遅延がある）。支払われるLINKは、ガス代に少し利益を乗せた程度で、イーサリアムでは1回あたり約1～3 LINK、BSCでは約0.1 LINKです。
このような非同期・異種チェーン間通信の頻度は非常に高く、それに伴うコストも高くなります。したがって、Axelarの汎用ソリューションは総合コストがはるかに低くなる可能性があります。
5、主観的な将来性評価
（1）製品設計の観点から見ると、AxelarはAnyswapに近い形態です。大多数のユーザーは中間コンセンサス層の分散化レベルに対して高い許容度を持っており、Chainlinkやanyswapが動作するチェーンのサービス状況やエコシステムについては99%のユーザーが理解していません。ユーザーは自分が使うチェーンで最も採用率が高いクロスチェーンソリューションを選ぶだけです。つまり、汎用的な異種チェーンソリューションの真の試練は、プロジェクト側の「Layer1に対する訴求力」にあります。現時点では、Axelarが大きな動きを見せているとは思えません。技術面でも、自らの伝播効果を生む決定的な優位性を持っているとは考えにくいです。
ただし、Polkadotと比較すると、Axelarのエコシステム推進の難易度ははるかに低く、ツール層として位置づけることができ、新規エコシステム構築の必要がありません。
（2）物語性の観点では、Axelarが現時点で示している物語性の上限はCosmosやPolkadotに遠く及びません。クロスチェーンという点では同類ですが、Axelarの方が実用的かもしれません。しかし、PolkadotとCosmosは標準化されたブロックチェーンプロトコルを提唱しており、それにより物語性がAxelarを大きく上回っています。
（三）PolkadotとCosmos
1、基礎情報
PolkadotとCosmosは、この市場で最も注目を集め、エコシステムが豊かで、時価総額も最高のプロジェクトです。全体的に見ると、これら二つのプロジェクトが述べる価値観と製品理念は、前述のLayerZeroやAxelarを大きく上回っています。
ここではPolkadotとCosmosの具体的な仕組みについては深入りしません。各種言語のドキュメントはすでに大量に存在します。ここでは全体像を提示します。
PolkadotとCosmosの物語には、SubstrateやTendermintチェーンとETH、BTCなどのチェーン間のクロスチェーンソリューションが含まれており、基本原理はAxelarやLayerZeroと大きく変わりません。いずれも公正人モデルによる中間コンセンサス層を必要とします。
しかし、PolkadotとCosmosはもう一つ、より魅力的に見える物語を語っています――「標準化されたブロックチェーン」と「同種チェーン間のクロスチェーン」。言い換えれば、「再構築されたエコシステムの万リンク接続」です。
2、LayerZero＆Axelarとの比較
上図から、複雑なプロセスを極限まで簡素化（正確ではないが、Polkadotの異種チェーン接続にはブリッジチェーンが必要で、中継チェーンと直接接続ではない）した結果、上記3種類のソリューションは異種チェーン接続において本質的な違いはないが、クロスチェーンという大きなテーマに対するアプローチは異なることがわかります。
PolkadotとCosmosは、同種チェーン間のクロスチェーンが最も安全で安定しており、後発製品の技術的負債も少ないため、異種チェーン接続もサポートするものの、重点はSubstrateおよびTendermintシステム内の同種チェーン接続に置いています。
Axelarは、統一された標準こそが異種チェーン接続を最も効率的かつ安全に解決する方法だと考え、Axelar Networkを構築しました。これはクロスチェーン通信とリレーサービスを継承し、異種チェーンと相互作用する中間コンセンサス層を提供します。
一方、LayerZeroは開発者向けの軽量なクロスチェーン通信プロトコルが真のニーズだと考え、リレーヤーと通信プロトコルのみを提供し、オラクルに中間コンセンサス層の役割を担わせています。
では、2022年の市場競争の中で、どのソリューションがより多くの注目を集め、より大きな将来性を持つのでしょうか？
（四）将来性の総合分析
1、現在の市場競争構図
a. 異種チェーン間の競争が激化し、マルチチェーン並行が既定路線
b. 大口投資家はETHに集中、ユーザーはコストが低くUXが優れたBSC、AVAX、SolanaなどのLayer1に分散
c. コンポジットイノベーションが主流の革新形態
d. EVMエコシステムの占有率が極めて高い
2、ベンチマークモデルの対比
エコシステム発展の観点から、これら三つのソリューションは物語性、エコシステム戦略などにおいて大きく異なります。以下に表形式で各次元を比較分析します。
Polkadot＆Cosmosは野心が大きく、それだけ厳しい試練に直面します。表から、各ソリューションが直面する最大の困難と将来性、そして重点的に開拓すべきユーザーグループがわかります。
ある程度確実に言えるのは、自らのツール群が十分に整備され、エコシステムが活発で、独自のエコシステムを形成できない限り、ホワイトペーパーで描かれたビジョンを達成するのは難しいということです。
少なくとも現在のマルチチェーン競争では、PolkadotとCosmosの中核である同種チェーン接続ソリューションは主流に合致していないように見えます。
ただし、CosmosとPolkadotの設計には若干の違いがあります。例えば、CosmosはIBCとペグ（pegs）を用いて異種チェーン接続を行うソリューションを提供しています。
簡単に言えば、Cosmosが提供する機能は、Axelarに類似したネットワークを非常に迅速かつ効率的に構築できることを意味します。さらに、このネットワークは将来、他の同種チェーンと再び相互接続する可能性もあります。
この利点は、中核の同種チェーン接続がまだ完成していなくても、効率的な異種チェーン接続の採用がCosmosエコシステムの成果として認められる点です。
一方、PolkadotのXCMP（未完成）は中継チェーンのコンセンサスと強く結合しており、独立して切り離すのは困難です。開発者はBTC、ETHなどの異種チェーン接続の体系を自ら構築する必要があります。これにより中間コンセンサス層の開発コストは削減されますが、掲げたビジョンからは大きく乖離します。
したがって、総合的に見ると、Polkadotの設計は現在の環境では困難が多く、スロットオークション終了後、大量のインセンティブを投入してネイティブSubstrateチェーン上のDAppを育成しない限り、激しい競争の中で突破するのは極めて難しいでしょう。この難易度は、現時点で見るすべてのプロジェクトの中で最も高いと言えます。
もちろん、ParityとWeb3 Foundationの能力に疑問の余地はありません。ここでの分析は製品と技術の観点からのものであり、投資アドバイスではありません。
03、Seerの見解
（1）LayerZeroのソリューションが最も早く市場に投入される可能性
LayerZeroのアプローチは、現在の市場におけるDApp開発者の実際のニーズにより近いためです。冒頭のSynthetixの例で言えば、SynthetixはLayerZero＋Chainlinkを用いて、Layer1とLayer2の債務プールを迅速に統合できます。
（2）Axelarが直面する同質化競争が最も大きい
軽量かつ迅速な展開を特徴とするLayerZeroと比べ、Axelarのソリューションはより同質化されており、上にはPolkadot＆Cosmos、並行してAnyswap＆THORChainなどが存在します。Layer1の採用率が最大の障壁となり、この点でAxelarがAnyswapに勝てるとは考えにくいです。後者は現在は資産クロスチェーンに焦点を当てていますが、メッセージクロスチェーンへのアップグレード難易度は低く、すでに非常に高いLayer1採用率を獲得しています。一方、Axelarは軽量通信コンポーネントにとどまることを望んでおらず、物語性と価値捕獲能力が弱いためです。
（3）Cosmosの採用率がPolkadotを上回ると予想
Cosmosの柔軟なアーキテクチャは技術的難易度を下げ、アプリケーション志向の設計スタイルにより、Tendermintベースのエコシステムではすでに優れた製品が多数生まれており、最近注目を集めたLUNA（Terra）もその一つです。
（4）Polkadotエコシステムが直面する試練は極めて大きい
上述のすべてのソリューションの中で、Polkadotが直面する宣伝上のプレッシャーは最大です。複雑な技術的ソリューションが何度も延期され、ユーザーの信頼を徐々に失っています。Polkadotの価値を真に証明できるのは、「チェーン間の組み合わせ性を最大限に活かした殺しの製品」でしょう。もちろん、Polkadotエコシステムには多くの利害関係者が関わっており、後発の利点が助けになるかもしれません。
TechFlow はコミュニティ主導のディープコンテンツプラットフォームであり、価値ある情報と態度ある思考を提供することを使命としています。
コミュニティ：
WeChat公式アカウント：TechFlow
Telegram：https://t.me/TechFlowPost
Twitter：TechFlowPost
WeChatグループ参加はアシスタントに追加：TechFlow01
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
