深層リサーチ：クロスチェーンでのトークン発行方法を徹底比較、どの方式が優れているのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
深層リサーチ：クロスチェーンでのトークン発行方法を徹底比較、どの方式が優れているのか？
本稿では、異なる相互運用性プロトコルが提供する主要なトークンフレームワークを比較する。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：Arjun Chand
翻訳：TechFlow
注意：すでに相互運用性プロトコルが導入するトークンフレームワークの仕組みについて理解している場合は、比較分析セクションに直接進んでください。
はじめに
かつてはトークン発行は簡単だった。すべてのアクティビティ（ユーザー、トレーダー、資本、流動性）が集まるエーテリアム上にデプロイすればよかったからだ。しかし今や状況ははるかに複雑になっている。流動性はビットコイン、エーテリアム、L2、ソラナ、その他のチェーンに分散している。では、どこでトークンを発行すべきだろうか？ 簡単な答えはない。
でも、一つのチェーンだけを選ばなくてもよいとしたらどうだろう？ どこでも使える、暗号経済全体を通じてスムーズに流れるトークンを想像してみてほしい。
相互運用性プロトコル（ブリッジとも呼ばれる）のおかげで、現在は複数のチェーン上で統一された市場を持つトークンを発行できるようになった。これにより国境のない流動性が生まれ、トークン発行者のオペレーションも簡素化される。つまり、断片化の問題を気にせずに、より多くの流動性、広い採用、そして強力なネットワーク効果を得られるのだ。基本的に、すべてのDeFiエコシステムに統合された、どこでも使えるグローバル銀行口座を持つようなものである。
本稿では、異なる相互運用性プロトコルが提供する主要なトークンフレームワークを比較する。各フレームワークの独自の特徴、利点、トレードオフを評価し、チームがネイティブマルチチェーントークンを発行するための最適なソリューションを選ぶ手助けをするのが目的である。以下のようなフレームワークを検討する：
-
Axelarのインターチェーン・トークンサービス (Interchain Token Service, ITS)
-
Wormholeのネイティブ・トークン転送 (Native Token Transfers, NTT)
-
LayerZeroのオムニチェーンファンジブルトークン (Omnichain Fungible Token, OFT)
-
HyperlaneのWarpトークン
-
xERC20 (EIP 7281: 主権ブリッジトークン)
さあ、始めよう。
トークンフレームワークの仕組み
トークンフレームワークには主に2つの方法がある。既存のトークンをマルチチェーン対応にする場合と、初めからネイティブマルチチェーントークンを立ち上げる場合によって異なる。
バーン＆ミント：ネイティブマルチチェーントークン向け
あるトークンが最初から複数チェーン上でネイティブに発行される場合、その供給量はこれらのチェーン間で分配される。異なるチェーン間でトークンが移動する際、送信元チェーンでバーン（焼却）され、宛先チェーンでミント（新規発行）されることで、総供給量が常に一定に保たれる。
これは会計システムのようなものだと考えてほしい（多くの相互運用性チームがこう説明している）。例として、トークンXの総供給量が1000個で、需要に応じて5つのチェーンに分配されているとする：
-
チェーンA: 400個
-
チェーンB: 200個
-
チェーンC: 200個
-
チェーンD: 100個
-
チェーンE: 100個
ユーザーがチェーンEからチェーンAに50個のトークンを送信した場合、これらはチェーンEでバーンされ、チェーンAでミントされる。更新後の分配は次の通り：
-
チェーンA: 450個
-
チェーンB: 200個
-
チェーンC: 200個
-
チェーンD: 100個
-
チェーンE: 50個
このプロセスにより、総供給量は常に1000個に保たれ、スリッページのないシームレスな移動が可能になる。
ロック＆ミント：既存トークン向け
当初は単一チェーンでのみ展開された既存のトークンの場合、プロセスは異なる。全供給量が1つのチェーンに集中しており、別のチェーンに移動する際、一部の供給量が送信元チェーン上のスマートコントラクト内でロックされ、宛先チェーン上で同じ数量のトークンがミントされる。
この方式はワップドトークンの仕組みに似ている。チェーンAでロックされたトークンは、チェーンB上でワップドトークンとして発行できる。ただし、今やこれらのトークンは、複数のチェーンでロックすることなく、チェーンBからチェーンCへ「バーン＆ミント」方式で移動できる。オリジナルの供給量は依然としてチェーンAに残っており、チェーン間の移動はバーンされた量とミントされた量が一致しているかの検証のみで済む。
なぜトークンフレームワークが重要なのか
統一されたクロスチェーン市場で取引可能なトークンが、プロジェクトチームにもたらすメリットは以下の通り：
-
流動性 – 統一市場はより多くのトレーダーを引きつけ、流動性を高める。
-
ブランド認知度 – ディファイエコシステムのさまざまな場所で利用可能になり、需要とブランド認知度が向上する。
-
シンプルさ – トークン管理がより簡単になり、複雑性が減少する。
-
冗長性 – ひとつのチェーンが故障しても、他のチェーン上で動作し続けるため、安全網となる。
-
市場拡大 – 複数のチェーンに迅速に展開でき、採用を促進する。また、相互接続されたエコシステムにより、DeFi分野での実験の余地が広がる。
-
ネットワーク効果 – 他プロジェクトとの連携が増え、採用率と価値が高まる。
サークルのクロスチェーントランスファー・プロトコル（CCTP）を見てみよう。CCTPの導入により、サークルはUSDCをサポートチェーン上でシームレスに取引可能にし、主要な課題を解決した：
-
断片化のない流動性 – 以前は各チェーンに異なるバージョンのUSDCがあり、非効率だった。今や、すべてのチェーンで同じUSDCが使用される。
-
市場拡大 – 複数チェーンへの展開により、より多くのユーザーと市場にアクセスできるようになった。
-
資本効率 – 流動性プールやワッピングなしに大量のUSDCをブリッジできる。
-
最低コスト – 送金費用は主にガス代に限られる。
-
スリッページなし – 直接的な転送により、スリッページリスクが排除される。
サークルがUSDCに提供するこのようなユニークな機能群は、彼らが専用に構築したブリッジプロトコルCCTPによるものであり、これは大多数のプロジェクトにはない贅沢である。ここで、相互運用性プロトコルが維持するトークンフレームワークが重要な役割を果たす。これらのフレームワークは、CCTPがUSDCに提供するのと同様の機能を、任意のトークンに提供する。これらのフレームワークを使ってトークンを発行することで、プロジェクトは複数のサポートチェーン上で統一市場を構築し、シンプルな転送を実現し、「バーン／ロック＆ミント」メカニズムを利用できる。
トークンフレームワークの比較
トークンフレームワークの仕組みとその利点を理解したところで、チームがトークンを発行するために利用可能な各種ソリューションを比較しよう。
セキュリティ
トークンフレームワークのセキュリティ
以下は、表に含まれる主要なセキュリティ側面の説明である：
1. 検証メカニズム
検証メカニズムは、クロスチェーン転送の検証における核となる要素である。メッセージがどのように検証されるか、および各フレームワークが提供する検証設定のタイプ（単一オプション、複数オプションを持つモジュラー方式、または任意のブリッジと互換性のある柔軟設計など）を指す。これにより、トークン発行者は自身のセキュリティ要件に応じて最適なソリューションを選択できる。
カスタム検証メカニズムには多くの利点があるものの、最も広く使われているのはデフォルト構成である。そのため、デフォルトの検証スキームのセキュリティに注目することが重要である。チームは、デフォルトのスキームに加えて追加の検証メカニズムを使用することで、セキュリティ設定を強化することを推奨する。
活性（availability）の観点では、複数の検証スキームに依存することは利点と欠点の両方を持つ。利点はフォールトトレランスの向上である。あるプロバイダーがダウンしても、他のプロバイダーが継続的な運用を保証し、システムの信頼性を高める。しかし、これによりシステムの複雑性も増す。各スキームの追加は潜在的な障害点を新たに生み出し、運用中断のリスクを高める。
2. 検証メカニズムの柔軟性
各フレームワークが検証メカニズムのカスタマイズにおいてどれだけ柔軟かを強調する。つまり、トークン発行者が複数の選択肢の中から選べるか、それともデフォルト設定しか利用できないかということである。
3. 注目すべき事前構築済み検証スキーム
事前構築済みスキームとは、トークン発行者がメッセージ検証に直接使用できる検証メカニズムであり、デプロイプロセスを簡素化する。より多くの信頼できる事前構築済みオプションを提供するフレームワークは、通常ポジティブなサインである。
いくつかのフレームワークは他のフレームワークよりも多くの検証スキームを提供しているが、そのセキュリティに基づいて評価することが不可欠である。これは、単一の検証者から完全な検証者セットまでさまざまである。
例えば、OFTが提供するDVN（Dynamic Verification Network）オプションには、単一検証者だけでなく、CCIPやAxelarのように完全な検証者セットを使用するより強力な選択肢も含まれる。同様に、Warp Tokenが提供するISM（Intelligent Security Module）には、Hyperlaneコミュニティが運営するマルチシグISMに加え、複数のISMのセキュリティを統合できるアグリゲートISMなどのオプションもある。
さらに、多くの検証スキームはまだ広く使われていないか、十分に実践テストを受けていない可能性がある。そのため、チームは利用可能な検証スキームの品質を慎重に評価し、必要なセキュリティレベルに合致するスキームを選ぶべきである。既存のオプションを活用して、安全で信頼できるトークン検証システムを構築することを強く推奨する。将来的な研究記事では、各トークンフレームワークが提供する異なる検証スキームのセキュリティ特性について深く掘り下げる予定である。
4. デフォルトの検証スキーム
フレームワークがデフォルトの検証メカニズムを提供しているかどうかを示す。これは非常に重要である。なぜなら、ほとんどのチームは使いやすさのために通常デフォルトを選択するため、そのセキュリティを評価し、カスタマイズ機能を利用してセキュリティを強化することが特に重要だからである。
5. アプリケーション参加型の検証
チームが検証プロセスに参加できるかどうかを強調する。これにより、追加のセキュリティ保障が得られたり、自らのセキュリティを掌握したりできる。これは非常に重要である。なぜなら、既存のメカニズムに自分の検証システムを組み合わせることでセキュリティを強化でき、他の検証手法に問題が生じた場合でも、独自の防御策に頼ることで潜在的なリスクを回避できるからである。
例えば、Stargate、Tapioca、BitGo、Cluster、AbracadabraといったチームがLayerZero上で独自のDVNを稼働させていることは、他のチームが利用可能なカスタム機能をどう活用できるかを示している。追加の努力が必要ではあるが、より多くのチームがこの追加のセキュリティ層を活用すべきである。適切に実装された場合、この機能は重大な障害が発生した際に深刻な問題を防ぐのに有効である。
6. 審査耐性
メッセージが審査される可能性とその方法を定義する。審査によりアプリケーションが無効化され、チームの正常な運用に影響を与える可能性がある。ほとんどの場合、アプリケーションが審査されたとしても、同一フレームワーク内で異なる検証メカニズムやリレーヤーに切り替えることが可能である。しかし、これは追加の作業を要し、短期的な問題に対しては実用的な解決策ではないかもしれない。
7. オープンソース性
オープンソースのコードベースにより、開発者はフレームワークのセキュリティ特性や全体の構成を監査でき、実行コードに対する透明性を確保できる。この透明性は、ソフトウェアのセキュリティと信頼性を保証するために極めて重要である。
料金の比較
この表は、いくつかのトークンフレームワークの料金構造を比較したもので、各フレームワークがプロトコル操作、メッセージ伝達、その他の追加料金をどのように扱っているかに焦点を当てる。すべてのフレームワークがアプリケーション層でカスタムアプリ料金を追加できることに留意されたい。また、すべてのフレームワークにおいて、検証と転送プロセスには中継者、送受信装置などに支払う料金が関与する。
現在、ほとんどの料金はメッセージの検証と中継に関連している。前述の通り、すべてのトークンフレームワークはメッセージ検証のための複数のメカニズムを提供している。各検証スキームの追加はシステムのセキュリティを高める一方で、ユーザーの料金とコストも高くなる。
トークンフレームワークに関連する料金
-
プロトコル層料金
これは、各フレームワークが転送やその他の操作を実行する際に課す料金を指す。
DAOが管理する料金スイッチが存在するため、トークン発行者はトークンフレームワークを支える相互運用性プロトコル（例えば、OFTのLayerZeroやWarp TokenのHyperlane）に追加料金を支払う必要があるかもしれない。これにより、DAOガバナンスへの依存が生じる。料金スイッチの変更は、これらのフレームワークを通じて発行されたトークンに直接影響し、DAOの意思決定に左右されるからである。
スマートコントラクト
この表は、各フレームワークのスマートコントラクトの主要な属性を示しており、柔軟性、セキュリティ、カスタマイズ性の違いを強調している。特に、デプロイ履歴、セキュリティ監査、報酬、細かな制御を可能にする顕著なカスタマイズオプションに注目している。
すべてのフレームワークがアプリケーション側でレート制限とブラックリストの設定を許可していることに留意されたい。これらの重要なセキュリティ機能は、適切に使用されれば重大な財務的損失を防ぐのに役立つ。また、各フレームワークはアプリケーションの特定のニーズに応じて、スマートコントラクトを不変またはアップグレード可能としてデプロイする柔軟性を提供している。
トークンフレームワークのスマートコントラクト
-
デプロイ時期
この項目は各フレームワークのスマートコントラクトがデプロイされた時期を示しており、フレームワークの運用期間を反映している。
-
監査
監査回数はセキュリティの重要な指標である。監査はフレームワークのスマートコントラクトの完全性を保証し、システムに影響を及ぼす可能性のある脆弱性や問題を特定する。
-
報酬
報酬とは、外部のセキュリティ研究者が脆弱性を発見・報告するよう奨励するために、フレームワークが提供する財政的インセンティブである。
-
細かな制御を可能にする顕著な特徴
スマートコントラクトフレームワークは、アプリケーションが特定のニーズに応じて多数のカスタマイズ可能なセキュリティ機能を実装できるようにする。この項目は、システムの安全性を確保するために各フレームワークが提供する主要なセキュリティ機能を強調している。
採用と普及
各フレームワークには独自の特徴があり、技術的焦点、統合方法、セキュリティ保証に応じて、開発者、プロトコル、プラットフォームの関与度が異なる。
-
主要貢献者
このセクションでは、各フレームワークの構築と維持に積極的に関与しているチームを強調している。元の開発チームに加えて、多様な参加者がいることは、（1）そのフレームワークに対するより広範な需要、および（2）無許可でのアクセスや一般的な協力によるフレームワークのアクセシビリティと使いやすさという点で、複数の要因にとってポジティブな指標である。
-
採用状況
採用状況は、デプロイされたトークン数とロックされた総価値（TVL）によって測られる、各フレームワークの使用レベルと魅力を反映している。これは、開発者やプロトコルがそのフレームワークを広く受け入れていること、および資産のセキュリティ面での信頼性に関する洞察を提供する。
-
著名なチーム
このセクションでは、各フレームワークを採用しているトップクラスのチームやプロトコルを強調しており、業界内での信頼性と全体的な魅力を反映している。
-
仮想マシンのカバレッジ
仮想マシンのカバレッジとは、各フレームワークがサポートする仮想マシンの範囲を指す。より多くの仮想マシンをサポートすることで、異なるブロックチェーン環境での柔軟性と互換性が高まる。これにより、アプリケーションやトークン発行者は多様なコミュニティにリーチできる選択肢が増える。
-
デプロイチェーン数
この項目は、各フレームワークがデプロイされているチェーンの数を示しており、特定のフレームワークを使用することを決めたアプリケーションやトークン発行者がサポートできるチェーンの数を反映している。これは、アプリケーションがアクセスできる市場およびDeFiエコシステムの数に直接関係している。より多くのチェーンにデプロイされているほど、より広範な流動性へのアクセスが可能になる。
さらに、異なるチェーン上で無許可にフレームワークを拡張することは大きな可能性を秘めているが、開発者が自らキーインフラストラクチャを構築・維持する必要がある場合には、課題にもなり得る。新しいチェーンにブリッジサポートを構築したいチームにとっては、この作業は価値があるかもしれない。しかし、単に自社トークンのカバレッジを別のチェーンに拡大したいトークン発行者にとっては、複雑でリソースを多く消費する作業に感じられるかもしれない。
-
独自の差別化ポイント
各フレームワークは、特殊な機能、ツール、統合などの形で独自の差別化ポイントを提供しており、他のフレームワークと区別している。これらの特徴は、特定の機能、使いやすさ、またはトークンのさらなる流通を求める開発者やプロトコルを惹きつけることが多い。
開発者体験
免責事項：このセクションは、@SlavaOnChain（LI.FIの開発者関係担当）および様々なフレームワークに精通する開発者たちとの議論から得られた洞察を反映している。開発者体験は、背景や使用ケースによって異なる可能性がある。
トークンフレームワークの開発者体験
-
統合の容易さ
チームの支援なしに、初めてそのフレームワークを使ってトークンをデプロイするプロセスがどれほど簡単かを指す。
-
ドキュメント
フレームワークのガイド、サンプル、リファレンス資料が、開発者がプラットフォームを理解・利用する上でどれだけ効果的かを評価する。
-
開発者ツール
ライブラリ、SDK（ソフトウェア開発キット）、ユーティリティなどを含むツール群を考慮し、フレームワークを使ってトークンの構築、テスト、デプロイを容易にするかどうかを判断する。
主なポイント
A. 相互運用性のトレンド
-
カスタマイズ性と検証メカニズム – すべてのフレームワークがカスタマイズ可能な検証メカニズムを提供しており、これは相互運用性プロトコルにおける新たなトレンドを示している。Lido DAOのガバナンスフォーラムでwstETHに関して行われた議論は、この特性に対する需要を浮き彫りにした重要な瞬間であった。
-
セキュリティ慣行 – レートリミット、ホワイトリスト／ブラックリストなどの機能、およびトークン発行者がカスタムポリシーとロールを通じてメッセージ検証やセキュリティ設定に参加できるようにする仕組みは、各フレームワークの標準的な慣行となっており、相互運用性分野におけるセキュリティが前向きに進んでいることを示している。
-
デフォルト設定を超えた採用の課題 – カスタム検証メカニズムは有益であるが、デフォルト設定を超えた採用率は依然として低く、セキュリティオプションに関する教育がより必要である。最も頻繁に使用されるデフォルト検証スキームが高度なセキュリティを持っていることが極めて重要である。
-
検証メカニズム – Axelarの検証者セットとWormholeのガーディアンネットワークは、各フレームワークで提供されており、広く採用されている検証メカニズムである。
B. リーディングトークンフレームワーク
-
LayerZeroのOFT – 市場投入の早さ、大多数のチェーンに対する広範なサポート、包括的な開発者リソースのおかげで、トークンデプロイ数と保護価値の面でリードしている。
-
HyperlaneのWarp Token – チームは、フレームワークと開発者ツールを無許可操作にさらに親しみやすくすることに非常に注力している。複数の外部チームによって構築・維持されているVM実装がそれを裏付けている。これは、無許可方式でこのフレームワークを使うことの利便性を示している。
-
WormholeのNTT – 迅速に広範な採用を獲得し、各チェーンに高価値なトークンを展開しており、プロトコル層の料金スイッチがないといった独自の特徴を設計に取り入れている。Solanaにトークンを拡張したいチームや、SolanaのトークンをEVMエコシステムに持ち込みたいチームにとって好ましい選択肢となっている。
-
AxelarのITS – Axelarのロックされた総価値（TVL）は4億ドル以上に達し、PoSチェーンのトップ25に入る。ITSフレームワークはその主要な成長ドライバーであり、TVLの増加だけでなく、Axelarネットワークを介して送信されるメッセージ量の増加にも寄与している。
-
xERC20フレームワーク – ブリッジに全く依存しない唯一のフレームワークであり、他のより製品志向のフレームワークとは異なる。独自のフレームワークを持たない多くの相互運用性プロトコルは、チームがxERC20を使ってトークンを発行することを推奨しており、一部のプロトコルは統合用の事前構築テンプレートを提供している。
-
料金構造の違い – xERC20とNTTは、プロトコル層に料金スイッチを持たない2つのフレームワークである。
まとめ
トークンフレームワークは台頭しており、マルチチェーン世界における価値の流れのあらゆる側面を変える可能性を秘めている。現在、クロスチェーンでの資産移動には通常、流動性プールやソルバー (solvers) が必要だが、トークンフレームワークはそれらの必要性を排除する。代わりに、資産は相互運用性プロトコルを通じて宛先チェーン上で直接ミントされる。
実際、トークンフレームワークはワップド資産の終焉を告げるシグナルかもしれない。流動性はもはやチェーン間で分散する必要はない。任意のチェーン上でファンジブル資産をミントでき、チェーン間で取引可能になり、ガス代だけを支払えばよい。このトレンドの兆候はすでに見えている。サークルはUSDCのワップドトークン関連の問題を回避するためにCCTPを導入し、多くの大手チームや高価値トークンが今やトークンフレームワークを採用している。これは関連する進展が加速していることを示唆している。
しかし、サードパーティの連鎖的リスクに対する正当な懸念も存在する。相互運用性プロトコルが失敗した場合、それらのプロトコル上に構築されたすべてのプロジェクトに影響を及ぼす可能性がある。こうしたリスクがあるにもかかわらず、トークンフレームワークの採用は着実に増加している。
別の視点：チェーン抽象化が進む未来では、ソルバー（solvers）がバックグラウンドでネイティブトークンを交換するため、ユーザーはトークンのことを考える必要がなくなる。この点には一理ある。しかし、ここに重要な要素が見落とされている。ソルバー自身はどうだろうか？ 実はソルバーにとって、トークンフレームワークは非常に有用かもしれない。なぜなら、チェーン間での流動性移動が不要なため、資産在庫と再バランスの難題を解決できるからだ。そのため、USDCの移動時にCCTPのようなフレームワークがソルバーに好まれる。安価で効率的であり、クロスチェーン再バランスに最適なのである。
今後どのように展開していくかは不明だ。おそらく、少数のエッジチェーンでのみトークンフレームワークを使う必要があるかもしれないし、あるいは暗号資産分野におけるトークン発行の標準になるかもしれない。我々が今わかっているのは、相互運用性フレームワークの採用が伸びており、競争も激化しているということだ。この成長に伴う問題は何だろうか？ 断片化である。競合するフレームワークが資産と流動性を分散させ、すべてのケースに適用できる単一のソリューションは現れないだろう。これはインセンティブ構造上、実現不可能なのである。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@lifiprotocol
