ブロックチェーンは民主的ガバナンスに適していない
TechFlow厳選深潮セレクト
ブロックチェーンは民主的ガバナンスに適していない
この技術の発展速度はあまりに速いため、ガバナンス紛争の泥沼に陥ったブロックチェーンプロジェクトはいずれも取り残されることになる。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察最近、UNIやSUSHIにおけるコミュニティガバナンスの問題が大きな議論を呼び、多くの人々が分散型ガバナンスの実際的な意義について疑問を呈し始めている。こうした岐路に立って、2018年にDragonfly CapitalのマネージングパートナーであるHaseeb Qureshiが発表した記事『ブロックチェーンは民主国家であってはならない』を紹介したい。彼の見解では、ブロックチェーンには民主的ガバナンスは不適切であり、技術進化のスピードが速すぎるため、ガバナンス戦争に陥ったプロジェクトはいずれ取り残されてしまうのである。
ブロックチェーンをどう管理すべきか？ この問いは非常に奇妙に聞こえるかもしれない。理論上、ブロックチェーンはそもそも管理を必要としない、許可不要で分散型の台帳であるはずだ。しかしブロックチェーンは単なる台帳ではなく、商人、企業、取引所からなる経済圏でもあり、その土台には開発者、マイナー、ユーザーからなるコミュニティが存在する。結局のところ、ブロックチェーン技術は人間社会という混沌とした世界で実際に使われなければならず、そうでなければ台帳上のデータは現実生活に何の影響も与えない。そのため、ブロックチェーンの進化プロセスには重要な意思決定が数多く伴う。つまり、ブロックチェーンは必然的に「管理」される。その支配者は間違いなく人間である。だが問題は、誰がそれを管理し、どのように決定を下すのかということだ。
ブロックチェーンのガバナンス方法
大まかに言って、ブロックチェーンのガバナンスには二つのアプローチがある。第一はオフチェーン（off-chain）ガバナンスである。これは多くの民間組織が採用する方式と同じく、信頼された個人たちによるグループが、ブロックチェーンの運営と利益分配を担う。このチームはバグやセキュリティホールの修復、利便性・拡張性の向上を行い、公開討論においてブロックチェーンの代表として振る舞い、ユーザー、企業、マイナー間の力のバランスを保つ役割を果たす。
一見するとこれは非常に中央集権的であり、裏切りのリスクもあるように見える。もし十分な数のユーザーがガバナンスに反対すれば、ハードフォークを起こして並列的なブロックチェーンを作ることができる。それがBitcoin CashやEthereum Classicが実際に成し遂げたことだ。フォークの脅威は、コアチームの不適切なガバナンスに対する強力な抑制装置となる。Bitcoin、Ethereum、Litecoin、Monero、ZCashなど、主流の多くのブロックチェーンはこうしたガバナンスモデルによって運営されている。
しかし、もう一つのガバナンスモデルも勢いを増しており、それがいわゆるオンチェーン（on-chain）ガバナンスである。オンチェーンガバナンスは、オフチェーンモデルに内在する中央集権性を解決しようとする。このモデルでは、ブロックチェーンのユーザーが直接、意思決定に対して投票できる。投票結果に応じて、ブロックチェーンは自動的にその決定を実行する。すべての判断は内部プロトコルによって処理される。
オンチェーンガバナンスは極めて急進的な主張である。それは内部構造が混乱する従来の組織を捨て去り、ブロックチェーンを自己管理可能な機械的民主主義社会へと変貌させようとする。ビットコインがユーザーに自身の資産に対する主権を与えたように、オンチェーンガバナンスはユーザーに金融システム全体の統治を許容する。それは啓蒙思想やフランス革命時代の魅力的な理想主義を体現している。抽象的な概念としては、非常に壮大に聞こえる。だが、私はオンチェーンガバナンスは危険であり、災難的な結果を招くかもしれないと懸念している。すなわち、民主制はブロックチェーンのガバナンスには不向きだと考える。
ブロックチェーンでは、あなたの正体は誰にもわからない
民主国家は「一人一票」という原則に基づいて運営されるが、ブロックチェーンには匿名性があり、身元は鍵によってのみ確認できる。つまり、誰でも新しい鍵の組み合わせを生成することで、新たな身元を作り出せる。ここに問題が生じる：ブロックチェーン上で民主主義を築こうとするなら、「シブ攻撃（Sybil attack）」——攻撃者が多数の偽の身元を作成し、ネットワークの信頼性を損ない、不当に大きな影響力を得ようとする行為——を解決しなければならない。つまり、すべての人の真の身元を知らなければならない。そのためには、世界的に信頼される身元認証機関が必要になる。だが、今のところそのような機関は存在せず、短期間で作ることも難しい。
そのため、我々が全球的身元認証システムを持たない以上、オンチェーンガバナンスは「一人一票」のルールを強制できない。代わりにステークプルーフ（PoS）システムを通じて、「一トークン一票」というルールを導入できる。これはトークンが希少であり、容易に生成できないため、民主主義的な投票の代理メカニズムとして緩やかな枠組みを提供する。しかし、ステークプルーフとは、より多くのトークンを持つ者が投票においてより大きな比重を持つことを意味する。これは明らかに民主主義ではなく、金権政治（プラウトクラシー）である。一方で、大量のトークンを持つユーザーはそれだけリスクも大きいため、プロトコルガバナンスにおいてより多くの発言権を持つべきだと主張することもできるだろう。
他方で、同様の議論を企業にも適用できるだろう：財務的な利害関係が一般市民よりも大きい企業こそ、政府の立法に大きな影響を与えるべきではないか？ だが明らかに、この議論は何か重要なものを見落としている。富を持つ者が金銭的優位性により権力を与えられれば、資源の少ない人々を搾取する可能性が高まる。では他に選択肢はあるのか？ 開発チームに重要な決定を任せればよいのか？ かつて技術者集団によって運営された政府など、存在したことがあるだろうか？
ブロックチェーンを国家と混同してはいけない
金権政治の問題を一旦棚上げし、「一トークン一票」が民主主義的な投票手段として有効だと仮定しよう。私は民主主義が国家を統治する優れた制度であることに同意する。しかしブロックチェーンは国家ではないし、多くの組織の運営方式は民主的ではない。企業、軍隊、非営利団体、さらにはオープンソースソフトウェアプロジェクトさえも民主制ではない。これらは民主主義が広く適用されていないことを示す明確な例である。
忘れてはならないのは、ブロックチェーンは第一に、実験的なソフトウェアであるということだ。急速に進化しており、未解決の技術的課題も多数存在する。例えばイーサリアムの改革には、コンセンサスアルゴリズムのステークプルーフへの移行、仮想マシンの完全書き直し、フォークスキームの提供などが含まれる。技術改善に関する議論は、しばしば極めて複雑である。これは国家を運営するよりも、むしろCERN（欧州原子核研究機構）を管理するのに近い。ハードウェアや技術プロジェクトを管理するには、既に良いモデルが存在する。Linuxの開発者やIETFのようなものだ。これらは大衆が率いる民主的機関のようには見えない。
健全な技術ガバナンスプロセスとは、能力のある技術専門家の知識を中心に据え、技術的堅牢性と現実的課題とのバランスを取るものでなければならない。彼らは技術ロードマップを策定・提示すべきだ。要するに、「物事を実現できる」体制が必要なのである。
民主国家のやり方はまさにこれとは逆である。彼らは選挙キャンペーンを行い、法案の成立を妨害し、異なる政党に分かれ、リスクを避けようとする。この制度では、合意が得られないものはすべて廃棄され、一般有権者を説得するために莫大なエネルギーが費やされる。さまざまな摩擦があるにもかかわらず、民主主義は民族国家を統治する正しい方法である。しかし、実験的な技術にとっては、これはまったく誤ったモデルなのだ。
実際、まだ黎明期にあるこの分野において、祖母に今すぐブロックチェーンを使わせ、プロトコルアップグレードに投票させるなどというのは望んでいない。ブロックチェーンと国家が異なる第二の理由は、いつでも「退出」できることだ。
自由、フォーク、そして退出
国家を離れるのは難しい。自分の国の統治方式が気に入らなくても、すぐに移民できるわけではない。移民を選んでも、政府が出国を許さず、隣国も歓迎しないかもしれない。人は自分の生まれた場所を選べない。だからこそ、国家は市民の福祉を守るべきだと主張できるのだ。なぜなら、市民は出自を選べないのだから。
ブロックチェーンは違う。コミュニティの決定に納得がいかなければ、トークンを売却して別のコミュニティに移行できる。さらに重要なのは、フォークを支持できることだ。十分な能力があれば、過去にいくつかの団体がBitcoinに対して行ったように、自分自身で新しいフォークチェーンを立ち上げ、運営することも可能である。もちろん、フォークは無償ではない。だが、国家からの移民と比べれば、はるかに安価である。ウォレットで投票できるエコシステムにおいて、民主主義というガバナンスモデルが実際にどれほどのメリットをもたらすのかは、まだ未知数である。
民主主義の極限
しかも、民主主義の実現は極めて困難である。
DFINITYを例に取ろう。DFINITYは「ブロックチェーンニューラルシステム（BNS）」を通じて、取引内容を書き換えることを目指している。仮に誰かのトークンがDFINITYブロックチェーン上で盗まれた場合、被害者はネットワークに「取引を無効にする」よう要求できる。十分な数のマイナーが証拠を検討した上で同意すれば、取引は巻き戻され、コインは返還される。つまり、法定数を満たした有権者によって台帳が事実上書き換えられるのだ。これは多くのブロックチェーンハッキング問題に対する賢い解決策に思えるかもしれない。しかしよく考えると、DFINITYはもっと深刻な問題に直面する：それは群集心理（モブ政治）である。
James MadisonやThomas Jeffersonは、民主主義に内在する危険性を深く理解していた。『連邦党人論』において、彼らはアメリカが直接民主制を採用すべきではないと明言し、代わりに慎重にチェックアンドバランスが施された共和制を提唱した。歴史は、直接民主制が往々にして悲惨な結果を招くことを示している。
古くからある言葉がある。「民主主義とは、昼食のメニューを決めるために、二匹の狼と一匹の羊が投票することだ」。一般的に、51％の多数派は常に残りの49％を剥奪できる（これは51％攻撃の政治的アナロジーである）。この問題は「多数者の暴政（tyranny of the majority）」として知られ、民主国家における典型的な失敗パターンだ。では、これをブロックチェーン上で防ぐものは何だろうか？
利他主義や無関心さがそれを防いでいるかもしれないが、我々はすでに似たような事態を目にしてきた。さまざまな派閥、政治的迫害、規模の異なるグループ間の全面戦争が想像できる。一度争いの火ぶたが切られれば、ゼロサムの政治闘争からあらゆる形の部族主義が浮上してくるだろう。
しかしDFINITYだけが唯一のモデルではない。むしろ多くのオンチェーンガバナンスモデルは「流動的民主主義（liquid democracy）」を採用しようとしている。この方式では、有権者が自分の投票権を代理人に委任でき、その代理人が代わりに投票する。これらの代理人は投票活動に対して報酬を得ることもできる。
すべての民主国家は投票率の低さに苦しんでいる（たとえばEthereum上のDAO Carbonvoteの投票率はわずか4.5％だった）。流動的民主主義は、この問題を巧妙に解決する。情報に精通した有権者に投票権を委任することで、参加率の問題に対処できる。これは現代の代表制民主主義国家により近く、ステークプルーフの精神とも一致している。しかし、委任型投票制度にも固有の問題がある。報酬を得るために代理人たちが票を取り合う競争が起きれば、選挙運動、買収、宣伝、その他の厄介な政治的慣習が出現するだろう。特定の代理人と一致するために、ランダムなエージェントを引きつけることに膨大なエネルギーが費やされ、プロトコル改善そのものに集中できなくなる。なぜ気づかないのか？ 代理人が報酬を得る仕組みでは、こうした行動はインセンティブに対する自然な反応なのである。現実世界の民主国家が、複雑で相互に抑制しあう制度を持っているのには理由がある。権力が集中すれば、民主主義は簡単に身内びいき（クロンイズム）に堕してしまうのだ。
民主主義は敗者のための制度である
まとめると、より良い意思決定こそが民主主義の主目的ではない。おそらく民主主義が最も価値を発揮するのは、対立が激しい際に平和を維持する場面である。言い換えれば、民主主義を貫くことで、内戦にまで発展しかねない紛争を弱めることができる。
これは劇的な表現なので、仮の例を挙げよう。二つの政党が宗教関連の法律で意見が分かれているとする。ホッブス的な原始状態では、対立する二つの宗教集団は戦争を始め、勝者が決まるまで互いに殺し合うだろう。勝利した側は、生き残った少数派に自らの意志を強制する。
しかし民主主義は、まさにこのような事態を回避できる。民主国家では、双方が投票所に行き、票を集計する。票が少なかった側が反乱を試みるかもしれないが、少数派であるがゆえに簡単に鎮圧される。そこで彼らは敗北を受け入れ、抵抗を断念する。これにより貴重な資源（たとえば自身の命）を節約できる。ある意味で、民主主義は簡潔かつ効率的な制度と言える。投票は勝者に正当性を与え、敗れた少数派が血を流すことなく済むようにする。こうして民主主義は、国家が暴力的分裂を免れるのを助ける。
しかし、内部プロトコルの賛否が55対45になったとき、ブロックチェーンではどうなるのか？ なぜ45％の者がその敗北を受け入れ、多数派の支配の下で存続し続けるのか？ もし変更に意味があり、十分な数の有権者が異なる方向を望むなら、我々はプロトコルフォークを期待すべきではないか？ もしオンチェーンガバナンスが機能不全に陥ったなら、民主的機関の主な価値はどこにあるのか？ そもそもそれが私たちのために何を成すべきなのか？
境界線に注意せよ
不安を感じつつも、オンチェーンガバナンスに対してあまり厳しく批判するのは控えたい。これは興味深いアイデアであり、その背後にある動機も本物である。しかし最終的には、大部分のブロックチェーンが抱える傲慢さと同じ源に由来している。
1929年、G.K. Chestertonは後に「チェスタトンの柵（Chesterton’s Fence）」と呼ばれる原則を提唱した。「ある制度や法律が存在する。簡単な例を挙げよう、道に柵や門が立っている。近代的な改革者は喜々として言うだろう。『これの使い道が分からない。撤去しよう。』しかし賢い改革者はこう答えるだろう。『君がその使い道を見抜けないなら、決して撤去を許さない。まず考えてみなさい。そして戻ってきたときに、本当にその意味が理解できたと言えるなら、撤去してもよいだろう。』」
すべてのことを民主的に行うべきではない。実際、ほとんどのことはそうあるべきではない。目の前に柵があるからといって、ただちにそれを取り払うのは愚かである。あるいは、ブロックチェーンが十分に安定し、技術者の指導を必要としない日が来るかもしれない。だが、私はそれが短期間で実現するとは思わない。この技術の進化スピードはあまりに速く、ガバナンス戦争の泥沼に陥ったプロジェクトはいずれ取り残されてしまうだろう。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
