Web3ソーシャルでは、依然として華人が主導権を握っている
TechFlow厳選深潮セレクト
Web3ソーシャルでは、依然として華人が主導権を握っている
分散型SNSに新しい主役が現れた。彼らはみな中国語を話す。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：David、TechFlow
2日間で、2つの分散型ソーシャルプロトコルがオーナーを変更した。
1月20日、Lens ProtocolはMask Networkによる運営移管を発表。翌21日には、Farcasterがクライアントの一つであるNeynarに買収されたと発表した。
この2つのプロトコルは合計で2億ドル以上を調達している。Farcasterは昨年の評価額が10億ドルに達し、a16zやParadigmなども出資していた。LensはDeFi大手Aaveが背景にあるプロジェクトだ。
現在、創業者たちはいずれも「日常業務から退き、新たなプロジェクトに取り組む」としている。
2020年にTronが買収した有名プロジェクトSteemも含めると、これら3つの象徴的な分散型ソーシャルプロトコルのうち、すでに2つが華人チームによって引き継がれている。
おそらくあなたはSteemのことをもう忘れたかもしれない。2016年に登場した「ライティングマイニング」の先駆けであり、全盛期にはWeb3ソーシャル分野の旗艦的存在だったが、孫宇晨による買収後、コミュニティは直ちにフォークして去ってしまった——これは後ほどまた触れる。
Lensを引き継いだMask Networkの創業者はSuji Yan。中国出身で、20歳のときにイリノイ大学アーバナ・シャンペーン校（UIUC）を中退して起業。以前は財新や界面などのメディアに寄稿していた経歴を持つ。
2017年にMaskを設立し、Twitterなどの従来型ソーシャルプラットフォームにWeb3機能を重ねる形で展開してきた。
ここ数年、Maskは次々と買収を続けてきた：2022年にMastodonの大型日本インスタンス2つを取得、昨年にはLens上で最も活発なクライアントOrbを買収し、今回さらにLensそのものを引き継いだ。
Suji Yanは自らのビジョンを「Web3版のテンセント」と位置づけている。
Farcaster側の買収企業Neynarはインド系アメリカ人の創業者2名で構成され、ともに元Coinbase社員。だがそれでも、3つのプロトコルのうち2つが華人チームに引き継がれているという現実には変わりない。
なぜ華人なのか？
ひとつの説明として能力の優位性が挙げられる。世界的にソーシャル製品を最も成功させてきた国は米国と中国だ。WeChat、TikTok、Xiaohongshu（Little Red Book）——中国チームは10億ユーザー規模のソーシャルサービスを実現できる能力を証明してきた。
しかし、この説明には問題がある。製品開発とプロトコルの買収は別物だ。プロトコルはインフラであり、直接的にユーザーに向き合うものではない。その上に製品は作れるが、プロトコル自体はユーザーエクスペリエンスを生み出さない。
より妥当な別の説明は価格だ。
孫氏の買収リストを見ればわかる。2018年にBitTorrentを1.4億ドルで買収、2019年にPoloniex、2020年にSteemit、2022年にHTXを獲得している。
これらの共通点は何か？
かつて栄えたが、下降気味のプロジェクトばかりだ。BitTorrentはP2Pダウンロードの先駆け、Poloniexはかつて米国トップクラスの取引所、HTXはかつて中国三大取引所の一角だった。
孫宇晨が買っているのは最高のものではなく、「安い良品」なのだ。
現在のFarcasterも評価額10億ドルながら月収は1万ドルまで下落しており、前年比95％以上減少している。創業者のDan Romero氏は先月、「ソーシャルファースト路線を4年半試したが、成功しなかった」と投稿で認めている。
LensのMAUはわずか5万。AaveチームもDeFi本業に集中するため、手放したいと考えていた。
これらのプロトコルが最も価値があった時期は過ぎ去ったが、技術的基盤とブランド力は残っている。A株市場の言葉を使えば、これは：
価値が割安になった
もうひとつ繊細な視点もある。すなわち、分散型ソーシャルは欧米では「信念」であり、中国では「ビジネス」だということだ。
欧米の創業者たちはこの分野に理想主義を込めて取り組んできた。「ユーザーが自分のデータを所有すべき」「ソーシャルグラフは移植可能であるべき」「プラットフォームに検閲権限があってはならない」……Farcasterのスローガンは「able decentralized」、Lensは「user-owned social」だ。
しかし5年経っても、一般ユーザーは関心を示さなかった。
一般の人々は「データが誰のものか」よりも、「誰かと話せるかどうか」「面白いコンテンツがあるかどうか」「価格が急騰する関連資産があるかどうか」に関心がある。
華人バイヤーが引き継ぐことは、ある意味でこのビジネスを理想主義者から実用主義者へと渡すことだ。
Suji Yanは「Maskは、分散型ソーシャルを研究室から日常生活へと導く」と語っている。言い換えれば：
理想論は置いておいて、まず使ってもらえるようにすること。
もちろん、前回の華人による分散型ソーシャルプロトコル買収は、あまり良い結末ではなかった。
2020年、孫宇晨がSteemを買収した際、彼は取引所と連携してSteemネットワークのガバナンス権を掌握した。だが元コミュニティの反応は、集団で新しいチェーンHiveにフォークし、孫宇晨のウォレットをコード上で排除することだった。
フォークはブロックチェーン世界における最も極端な抗議手段だ。「もうお前とは遊ばない、自分たちでコピーを作って立ち去る」という意思表示である。
現在でもSteemitは稼働しているが、多くのアクティブユーザーは既にHiveに移行している。
では、今回は違うだろうか？
MaskがLensを引き継ぐにあたり、公式には「stewardship（管理委託）」と称し、「買収」という言葉は避けている。創業者は顧問として残り、プロトコルはオープンのまま維持されるという。
しかし、「分散型プロトコル」が買収可能なこと自体が、すでにいくつかの問題を浮き彫りにしている。スマートコントラクトも、コードベースも、アプリも譲渡できる。それなら「分散化」はどこにあるのか？
幻想を捨てれば、分散化はあくまで技術的構造であって、ビジネスモデルではない。技術的には分散化されていても、商業的には誰かが決定権を持つことができる。
Lensの運営移管後、Vitalikは投稿を行った。2026年に自分が発信するすべての内容はFireflyを通じて行われており、これはまさにMask Network傘下のマルチプラットフォームクライアントだと述べた。
彼はさらにこう付け加えた。「より良い社会を築くためには、より良い大衆伝達ツールが必要だ」。
それは正しい。だが、そのツールを誰が作り、誰が運営し、どのような姿に決めるのか——分散化は、これらの問いに答えていない。
今の答えは、華人が作る、かもしれない。
ただ、おそらく何も起こらないかもしれない。そもそもアクティブユーザーがもう多くはいないのだから。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
