仮想通貨事件において、仮想通貨取引所から取得した証拠は直接使用できるか？

2025.11.21

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

仮想通貨事件において、仮想通貨取引所から取得した証拠は直接使用できるか？

本稿は、仮想通貨取引所に対して証拠を取得する際のコンプライアンスについて分析し、証拠収集の原則を述べている。

2025.11.21 - 09:29:26

交易所

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

本稿は、仮想通貨取引所に対して証拠を取得する際のコンプライアンスについて分析し、証拠収集の原則を述べている。

執筆：弁護士劉正要

はじめに

仮想通貨がますます多くの人々に知られるようになるにつれ、これを用いたマネーロンダリング、詐欺、賭博場の開設、違法営業などの犯罪活動も増加している。中国本土は2017年および2021年に仮想通貨に関する一連の規制政策を発表し、国内における仮想通貨取引所の全面禁止措置を取ったため、現在中国ユーザーがよく利用する仮想通貨取引所（Binance、OKX、bybit、bitget、HTXなど）はすべて海外で業務を行っている。

これにより、中国国内の公安捜査機関は新たな課題に直面している。すなわち、犯罪行為が国内で発生したか、あるいは被害者が国内にいる場合でも、重要な取引データや取引所のKYC（本人確認）情報、ログイン履歴などの情報はすべて海外のサーバーに保存されているという状況である。捜査機関が電子メールやオンライン警察システムを通じて海外の取引所から取得した「電子データ」が、裁判において実際に有罪判決の根拠として認められるのか？

本稿では、弁護人としての視点から中国刑事訴訟法および関連司法解釈を踏まえ、この実務上の問題点を深く分析する。

一、現状：捜査機関はどのように海外取引所から「証拠」を取得しているのか？

「使用できるかどうか」を議論する前に、まず「どのように取得するのか」を理解する必要がある。現在、中国本土の公安機関が海外取引所からデータを取得する主な方法は以下の3つであり、それぞれの法的効力も異なる。

（一）国際刑事司法協力

これは最も正式かつ国際法に準拠した手段である。中国司法部が仮想通貨取引所の登録地またはサーバー所在地の国家・地域当局と連携し、二国間の刑事司法協力条約に基づいて証拠を取得する。しかし、この方法には明らかな欠点があり、手続きが極めて煩雑で、通常6カ月から数年の期間を要する。変化の激しい仮想通貨案件においては、たった一日の遅延で通貨価格がゼロになる可能性もあり、この効率性では捜査ニーズに対応できないため、実務上ではほとんど優先されない。

（二）警察協力および「グリーンチャンネル」

インターポールその他の警察協力メカニズムを活用することで、比較的迅速に海外取引所からの証拠収集を行うことができる。

しかし実務上より一般的なのは、中国国内の警察機関がBinanceやOKXといった仮想通貨取引所が設置した外部向け「法執行機関との協力制度」を直接利用することである。

（上図：バイナンス公式サイトの「政府法執行機関向け申請システム」、出典：バイナンス公式サイト）

（上図：OKX公式サイトの「法執行機関向けガイドライン」、出典：OKX公式サイト）

具体的な運用方法としては、担当警察官がバイナンスのシステム上で身元認証を行い（法律事務所や弁護士も認証可能）、その後、証拠収集公文書（例：事件立件決定書、証拠収集通知書のスキャン版）を送信する。取引所のコンプライアンスチームが審査後、メールでExcelファイルまたはPDFファイルを返信する。一方、OKXは電子メールで法執行機関からの証拠収集申請を受け付けている。これが現在、中国国内の仮想通貨関連事件における主要な証拠収集方法となっている。

（上図：バイナンスの証拠収集プラットフォーム登録ページ、出典：バイナンス公式サイト）

（上図：OKXプラットフォームの証拠収集方法、出典：OKX公式サイト）

（三）自らの技術による抽出および「遠隔検証」

これは司法実務において比較的一般的な証拠収集方法である。逮捕された容疑者の場合、公安捜査員が押収した容疑者のスマホやパソコンなどの端末を利用して取引所アカウントにログインし、取引記録や入出金記録を直接閲覧・エクスポートすることができる。このようにして得られた取引所データは、しばしば犯罪を立証する証拠としてそのまま使用される。

2019年に公安部が発出した『公安機関による刑事事件の電子データ証拠収集規定』（以下「2019年『規定』」）第33条によると、このような方法はネットワーク遠隔検証に該当し、海外主体に対して直接証拠を収集するものではなく、国内で管理された端末の電子データを直接抽出したものとされる。ただし、手続き上の議論の余地はある（詳細は後述）。

二、核心的な争点：海外での証拠収集における「合法性」の難問

現時点において、弁護側が主に重視するのは、検察官が捜査機関から提供された海外仮想通貨取引所（電子メール経由）から送られてきたExcelファイルやPDFファイルを裁判廷で提示した際の、その証拠の合法性および真正性である。

（上図：弊チームが担当した仮想通貨関連事件において、公安機関がHuobiから取得したあるアカウントの取引明細）

（一）国外への証拠収集の法的根拠

ご存知の通り、Binance、OKX、bybitなどの取引所は、ケイマン諸島、セーシェル、ドバイ、中国香港、シンガポールなどの国・地域に登録または実際の事業運営を行っていることが多い。前述の通り、通常の刑事事件における電子証拠収集手順に従えば、中国国内の公安機関は直接海外で証拠を収集することはできず、厳密には国際刑事司法協力を通じて行うべきである。しかし実務では、このような方法を採用するケースは非常に少なく、多くの公安機関はむしろ2016年に最高人民法院・最高人民検察院・公安部（「両高一部」）が発出した『刑事事件における電子データの収集・抽出及び審査判断に関する若干の問題の規定』（以下「2016年『規定』」）および2019年『規定』を根拠として、海外に保存された電子データについて「ネットワークオンライン収集」または「遠隔検証」によって取得している。

つまり、公安機関が海外仮想通貨取引所から証拠を収集する根拠は、司法解釈または公安部の規則に過ぎない。しかし『国際刑事司法協力法』第25条によれば、海外の電子データを取得するには刑事司法協力の方式を経る必要がある。国内の刑事弁護の実情に詳しい方ならご存知の通り、このような論争はせいぜい手続き上の瑕疵あるいは議論の余地と見なされ、事件の進行に実質的な影響を与えることは難しい。

（二）データの「真正性」と「完全性」の自己証明が不可能

前述の「法執行機関との協力制度」に従って中国国内の公安機関が操作した場合、仮想通貨取引所から返送されてくるのは通常、何の第三者による公証もない普通のExcel/PDFファイルであり、デジタル署名が付与されていないこともあれば、送信元が取引所の社員個人のメールアドレスであることもある。

この場合、弁護人としては以下のような疑問を呈することができる。例えば、メールで受発信されたファイルが改ざんされていないことをどう証明できるのか？個人のメールアドレスが本当に取引所の公式代表であることをどう証明できるのか？データ生成プロセスに技術的誤りがなかったことをどう保証できるのか？など。

実務上、取引所の職員が出廷して証言することはほぼ不可能であるため、こうした証拠の真正性および完全性は往々にして証明できない。

（三）取引所自身の中国本土における合法性に疑義

2021年9月24日に国家十部門（「両高一部」を含む）が発出した『仮想通貨取引の投機リスクのさらなる防止および処理に関する通知』によれば、海外の仮想通貨取引所はいかなる形であれ中国本土で事業展開してはならず、そのすべての業務活動は「違法金融活動」とみなされる。すなわち、中国本土の監督当局の視点からすれば、海外仮想通貨取引所自体が「違法性」を帯びた存在と見なされ、内地の公安機関がこうした海外の違法な主体から取得した証拠の合法性には大きな疑問が残る。

三、関連証拠は裁判所で使えるのか？

上記のような瑕疵があるにもかかわらず、現在の司法実務では、公安機関が海外取引所から取得した証拠が裁判所により排除されるケースは極めてまれであり、明らかに不備があっても、「補正」されればほとんどの場合、裁判所はこれを採用する。裁判所がこうした証拠を審査する際、通常以下の論理と基準に従っている。

（一）「瑕疵証拠」と「違法証拠」の区別

裁判所は、電子メールで海外取引所から証拠を取得することは、厳密な司法協力手順に完全に沿っていないものの、「法定手続き違反が司法の公正を著しく損なう恐れがある」という意味での「違法証拠」ではなく、「瑕疵証拠」に過ぎないと考えがちである。そのため、補正または合理的な説明によって修復可能であり、直ちに排除する必要はない。

（二）他の証拠との相互照合

やや慎重な公安機関や検察庁は、海外取引所から直接取得した電子データの証拠力を強化するために以下の対策を講じることがある。

第一に、メールの送受信時に録音・録画を徹底し、受信したメール内容に対してハッシュ値計算（一般的にはMD5やSHA-256など）を行い、データが改ざんされていないことを保証する。

第二に、公証役場による公証または第三者による保存証明。証拠収集メールの送信および返信メールの受領までの全過程を公証する、またはブロックチェーン上に保存証明を行うことで、「このメールは確かに取引所のメールアドレスから送られ、内容が捜査機関によって改変されていない」ことを証明する。

第三に、分析レポートの添付。国内のブロックチェーンセキュリティ企業に分析レポートの作成を依頼する。彼らは取引所内部のデータ（KYCなど）を検証することはできないが、チェーン上データは検証可能である。基本的な論理は、取引所が提供するExcelテーブル内の送金ハッシュ値が、ブロックチェーンエクスプローラーで公開されているデータと一致していれば、間接的に取引所データの真正性を裏付けることができるとする。

第四に、事件内他の証拠との照合。取引所データを被告人の供述、押収したスマートフォン内のチャット記録、ローカルキャッシュデータと比較する。複数の情報源から得られたデータが一致すれば、裁判所は通常これを採用する。

四、弁護の視点：どのように効果的に反証すべきか？

事件当事者および弁護人にとって、捜査機関が提出した海外取引所の証拠に対して無力であるわけではない。以下は、劉弁護士が実務経験からまとめた、頻出する有効な反証のポイントである。

（一）KYCの真正性審査（アカウント所有権の問題）

取引所が提供するKYCデータ（通常はパスポートまたは身分証明書情報）は静的なものである。弁護人は特に注意すべき点として、特定の被疑アカウントのKYC情報が、KYC売買によって取得された可能性があることを指摘できる。すなわち、他の補足証拠がない限り、そのアカウントを実際に操作していたのが登録者本人とは限らない（現実に多数存在する銀行カード売買事例を参照）。また、取引所アカウントのログインIPアドレスと当事者の生活軌跡が一致するかを調査することで、そのアカウントが本当に被疑者が実際に使用していたかを間接的に検証することもできる。

（二）データ完全性への異議

事件資料中の取引所アカウント明細が、Excelファイルのスクリーンショットやその他の印刷物のみであり、電子形式の原本ファイルではない場合、その証拠の一意性を証明できず、編集や改変の可能性が残る。また、一部の検察官が印刷された紙の明細やチャット記録を書証として提出するが、これは全く誤りであり、弁護人は断固として反対すべきである。

（三）USDTなどのステーブルコインの特殊性への対応

Tether社から取得したデータや非中央集権型ウォレットのデータは、中央集権型取引所（例：Binance）のデータとは性質が異なる。チェーン上データは公開されており、誰でも閲覧可能である。検察官がチェーン上送金図のみを提示し、取引所内部の実名認証情報を提示できないままアドレスと人物を結びつけようとすれば、証拠リンクは途切れることになる。