Kaitoのジレンマ：エアドロップの最終的な分配権がプロジェクト側に委ねられるとき、信頼はいかにして維持されるのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
Kaitoのジレンマ：エアドロップの最終的な分配権がプロジェクト側に委ねられるとき、信頼はいかにして維持されるのか？
Eclipseの「デスノート」と自作ランキング、Humanityの強制的な掌紋認証、Kaitoエコシステムにおける信頼の亀裂がますます深まっている。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：KarenZ、Foresight News
AI主導のYapポイントメカニズムを通じて高品質なコンテンツ作成を促進し、健全なコンテンツと注目を集めるエコシステムを構築するインフォフィ（InfoFi）プラットフォームKaito。しかし最近、提携プロジェクトEclipseおよびHumanityにおけるエアドロップをめぐる論争に加え、透明性や公平性、コミュニティ信頼に関する根本的な課題が浮上し、Kaitoは大きな注目を集めている。これは単にKaitoのメカニズム自体の妥当性に対する疑問を引き起こしているだけでなく、暗号資産分野全体におけるユーザーインセンティブとコミュニティ形成における深層的矛盾をも映し出している。
Kaito提携プロジェクトのエアドロップ騒動とその対応
Eclipseの「デスノート」と独自ランキング
今月、イーサリアムSVM L2ネットワークEclipseが実施したエアドロップは、Kaitoユーザーを対象としたものだったが、KOLやコミュニティから大きな議論を呼んだ。多くのコミュニティユーザーが指摘するのは、実際に活発に活動し率直な意見を述べてきたユーザーがエアドロップ対象外となったことである。この分配結果は、Kaitoのデータ有効性に対する疑念をさらに強めた。
この議論に対し、Eclipseコミュニティ担当責任者Alucardは7月8日に回答し、エアドロップ配布背後にある判断基準を明らかにした。「EclipseはKaitoのデータをもとに独自のXランキングを作成した。他のプロジェクトも同様の手法を模倣するだろう。ハーター、複数プロジェクトでファーミングを行うユーザー、エアドロップ専用アカウントなどを手動でリストから削除してほしい。各プロジェクトが我々の『デスノート』方式を踏襲することを期待している」と述べた。
これについてKaito創設者Yu Hu氏は補足説明を行い、「各プロジェクトはスナップショット時にKaitoから提供される包括的なソーシャルデータ分析を受け取る。これには、ユーザーごとのカスタマイズ可能な期間における貢献度、世論分析、発信量分析、履歴行動と評判分析、地域情報、ロイヤルティ分析などが含まれる。各プロジェクトはこれらのデータ、自らのプロジェクト方針、そしてKaitoからの参考意見に基づき最終的な分配を行う。たとえば、早期ユーザーにボーナスを与えるプロジェクトもあれば、ロイヤルティ重視、地域要件重視のプロジェクトもあり、またネガティブコメントを気にしないプロジェクトもある。これらはすべて高度にカスタマイズ可能であり、Eclipseの場合も同様である」と述べた。
つまり、Kaitoが提供するのはあくまで基礎となる参考データであり、最終的な分配権限は完全にプロジェクト側にあるということだ。
なお以前、Eclipse OGの@Yangsolanaによると、Eclipseは過去のAMAイベントにおいて、「デスノート（Death Note）」というブラックリストを作成し、約5万ウォレットをエアドロップ対象外にしたと明かしていた。また、上位1000ウォレットについてはEclipseチームによる手動審査が行われた。
実際、Eclipseチームはエアドロップ前に何度も立場を表明しており、真のコミュニティメンバーを報酬すべきだと示唆していた。例えば、Alucard氏は次のように明確に語っている。
「Kaitoはあくまでツールであり、ユーザーの信念や忠誠心を識別する能力はない。」
「真のコミュニティメンバーとは、積極的に参加し、貢献し、信念を持ち、エコシステムと共に成長する人々のことだ。彼らは他者と共に成功を目指す。もし30のプロジェクトで同時にファーミングを行い、トークンを売却して姿を消すつもりなら、あなたはコミュニティメンバーではない。」
「EclipseはKOLではなく、コミュニティのために料理（cooking）している。」
「もしファーミングと売却だけが目的なら、あなたは暗号資産業界を蝕む寄生虫だ。我々には真の信念を持つコミュニティが必要なのだ。」
このような立場は一部の長期支持者から共感を得た一方で、「人為的選別」の主観性ゆえに公平性を巡って新たな議論を呼び起こした。コミュニティからは、「Kaitoのデータが参考にすぎないのなら、ユーザーの努力はプロジェクト側によって簡単に無視されてしまうのではないか？」という疑問が提起されている。
Humanityが追加した掌紋認証要件
同様の問題は他にもある。ID検証ネットワークHumanityのエアドロップも、「ユーザー裏切り」および「極端な反シル（反女巫）」という批判にさらされた。同プロジェクトは既存のKaitoポイントに加えて、掌紋認証などのバイオメトリクス認証を新たに要求したことにより、多数のユーザーが受領資格を失った。
Yu Hu氏はこれを説明し、「Humanityの場合、当初から報酬発表時に全員が指紋採取などのステップを完了する必要があると明言していた。しかし以降のリマインダーが不十分であり、期間も短かったため、さまざまな理由で多くの人が手続きを完了できなかった。YapperやStakerであっても、次のいずれかの条件を満たしていない場合、分配対象外となった：
-
エアドロップチェッカー実施前に、Humanityウェブサイト上で掌紋認証を完了していること。
-
ステーキングユーザーは、sKAITO/YT-sKAITOを保有する関連ウォレットを持っている必要がある。
-
Yapperは、エアドロップチェッカー公開後、受け取り開始前までに受領用ウォレットを入力する必要がある。
-
Humanityチームは最終的な分配に厳格なアンチ・シルフ（Anti-Sybil）メカニズムを導入しており、これは主に紹介の質に基づいている。
Humanityはエアドロップ前に、「本来エアドロップは初期ユーザーを報酬し、強固なコミュニティを構築すべきものだが、現実にはボット、シルフ、エアドロップ狙いのユーザーに乗っ取られ、真のユーザーへの報酬が届かず、プロジェクトリソースの浪費となっている。そのためHumanityはFairdropを通じて真のユーザーを検証する。真のユーザーかどうかの判定基準には、人類の身分と関連付けられたソーシャルプロファイルの数、アプリの使用またはグローバルキャンペーンでの掌紋スキャンの有無、コミュニティ内で真の人間として貢献してきたか、などが含まれる」と述べていた。
Kaitoメカニズムの根本的矛盾
透明性の欠如とランキング操作の悪循環
Kaitoは常に、データ処理、重み付けアルゴリズム、トークン分配などにおける透明性不足を指摘されてきた。
Kaito自身であろうと提携プロジェクト側であろうと、Kaitoのランキングであろうとプロジェクト独自のランキングであろうと、どこでも透明性の欠如が見られる。そのため、ポイント分配のロジックは「ブラックボックス」と化している。
現在、X上には大量のAI生成による同質化されたコンテンツが溢れており、真の高品質なクリエイターがむしろ周縁化されつつある。さらに深刻なのは、このエコシステムが悪循環に入りつつある点だ。投機家はランキング操作で利益を得る。真のユーザーは報酬と努力の不均衡により徐々に離脱する。プロジェクト側は有効なユーザーを選び出すために、人為的審査や追加認証といった過激な手段をとらざるを得ず、一般ユーザーの参加コストをさらに押し上げる。一方でアルゴリズムを完全に公開すれば、それを利用した不正行為が増える。透明性と不正防止の両立は難題となっており、Kaitoが構築しようとする「高品質コンテンツエコシステム」は、やがてランキング操作者の遊び場になってしまう可能性さえある。
データ提供者としての立場のジレンマ
提携プロジェクトによる論争に対して、Kaito創設者Yu Hu氏の反応は、その核心的なジレンマを露呈している。すなわち、プロジェクト側の最終決定には関与しないが、その結果に対する批判はすべて被らなければならないという状況だ。その結果、ユーザーはKaitoのランキングやポイント制度に基づいて時間と労力を費やしても、プロジェクト側の主観的選別によって何の報酬も得られない可能性がある。
こうした背景から、Yu Hu氏は「Kaitoは誕生からわずか6ヶ月のプラットフォームであり、現時点では単一の利用シーンに特化しているが、まもなく資本や多方面のシーンへと拡大していく。そのため、拘束力と影響力は着実に高まっていく」と述べている。
論争の背後にあるもの：Cryptoにおけるコミュニティ構築の共通課題
Kaitoの困難は、暗号資産分野におけるコミュニティ構築の共通の課題を反映している。暗号資産市場は変動が激しく短期投機が横行する中で、プロジェクトはエアドロップでユーザーを惹きつけたい一方で、『羊毛を刈られる（to be farmed）』ことを恐れ、放置されるリスクがある。この矛盾が、さまざまな厳しい選別メカニズムを生み出しているのだ。
しかし、人的介入と主観的判断にもリスクは伴う。Eclipseの「デスノート」は投機者を排除する意図があるものの、チームの主観的好みによって真の批評者を排除してしまう可能性がある。Humanityの掌紋認証はボットを排除できるが、プライバシーを重視するユーザーも門外に置くことになる。このような「公平性を求めるがゆえの不公平」は、業界が「真の貢献」と「長期的信念」を識別する技術的・制度的限界を浮き彫りにしている。
Kaitoの実績と今後の計画
Duneのデータによると、Kaito AIは各コミュニティに合計1.06億ドル相当のトークンを分配済み（Kaito自身のエアドロップは含まず）、毎月20万人以上のアクティブYapperが存在する。
Kaito創設者Yu Hu氏は、「過去6ヶ月間で1億ドル相当の報酬を支援してきた。大多数のプロジェクトは強い契約精神を持っており、多くのプロジェクトが報酬を超過支給している。これはWeb3プロジェクトとユーザーが共生する理念の体現である」と述べている。
この実績は、InfoFiモデルに依然価値があることを示しているが、頻発する論争は警告でもある。透明性や信頼性の問題が継続的に解決されなければ、ユーザーのKaitoに対する信頼は徐々に崩壊していくだろう。
Yu Hu氏およびKaito公式が明らかにした今後の計画や提案には以下が含まれる。
-
トークン分配：Kaitoは、すべてのプロジェクトチームに対し、YapperおよびKaitoエコシステムへの最終分配をKaitoに委任することを強く推奨している。
-
ノイズより信号を重視し、高品質コンテンツに焦点を当て、真の優良コンテンツの識別を改善し、エコシステムの持続可能性を高める。
-
アルゴリズム改善：真実かつ高品質なディスカッションが優先されるよう確保する。
-
評判（Reputation）：チェーン上の評判メカニズムの導入を検討中。これによりAIスパムをさらにフィルタリングし、高品質な「真の」ユーザーを報酬する。
-
実使用との統合：Yappingだけでなく、実際の使用や所有権とも連動させる。
-
文化形成：コミュニティを「スコア稼ぎ文化」から、長期的価値の共同構築へと転換させる。
さらに、Kaito創設者Yu Hu氏は今月初め、第3四半期にcapital launchpadおよびgkaitoの立ち上げ、ならびに新メカニズム「Kaito Connect」の導入を予定していると述べた。
まとめ
Kaitoを取り巻く最近の論争は、Web3エコシステム内におけるデータプラットフォームとプロジェクト間の関係の複雑さを浮き彫りにしている。Eclipseの「デスノート」やHumanityの追加要件は、Kaitoメカニズムの限界を露呈した。また、過去の透明性の欠如がコミュニティの不満をさらに助長している。Kaito創設者の説明により一部の誤解は解けたものの、報酬分配における自主性と透明性の矛盾は依然として解決されていない。
プロジェクトとの協働モデルにおいて、Kaitoはより合理的な責務分担の在り方を探るべきだろう。標準化されたデータ選定フレームワークを構築し、どの指標はプラットフォームが客観評価するものか、どの範囲はプロジェクト側がカスタマイズ可能な領域かを明確にすべきである。また第三者監査メカニズムの導入により、分配プロセスの公平性を保証することも検討すべきだ。
プロジェクト側にとっても、真のユーザーを識別する手段はより人間的なものであるべきだ。シルフ攻撃対策と一般ユーザーの権利保護の間でバランスをとり、あまりに厳格なルールが潜在的なコミュニティメンバーを排除しないよう注意を払う必要がある。
Kaitoの論争は危機であると同時に、信頼を再構築するチャンスでもある。問題を真正面から受け止め、前向きに改革を進めることが、InfoFiモデルが本来の目的に立ち返り、本当に価値あるコンテンツ作成とコミュニティ構築を促進し、暗号資産業界の長期的発展に貢献する唯一の道なのである。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Foresight News
