Tiger Research：もし私がKaitoの創業者なら、どうすれば生き延びられるか？
TechFlow厳選深潮セレクト
Tiger Research：もし私がKaitoの創業者なら、どうすれば生き延びられるか？
将来のInfoFiは、規模を追求する「無許可モデル」から、審査済みのKOLとプロジェクト側が深く協力する「プレミアムモデル」へと移行する。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者： Ryan Yoon
翻訳： TechFlow
TechFlow解説： 2026年1月、ソーシャルメディア大手X（旧Twitter）のポリシー変更により、わずか3日間でInfoFi（情報金融）分野全体が壊滅状態に陥った。かつてKaitoを筆頭とする「投稿すれば報酬が得られる」モデルは、プラットフォームの底線に触れたことから致命的な打撃を受けた。
本稿はTiger Researchによるもので、なぜ中心化された巨大企業の意向によってInfoFiエコシステムがこれほど脆弱なのかを深く分析し、創業者の視点から後InfoFi時代におけるプロジェクト転換のための5つの現実的戦略を提示している。これは単なる生存に関する検証以上のものであり、Web3プロジェクトがWeb2インフラに過度に依存することへの深い反省でもある。
本文は以下の通り：
主要ポイント （Key Takeaways）
- Xプラットフォーム（旧Twitter）の一紙のポリシー変更が、わずか3日間でInfoFiエコシステム全体を崩壊させた。これは、Web3プロジェクトが中心化されたプラットフォームインフラに過度に依存することで生じる構造的リスクを浮き彫りにした。
- InfoFiプロジェクトには5つの選択肢がある：終了、報酬型助成金プラットフォーム、韓国式スポンサードブログモデル、マルチプラットフォーム展開、MCNスタイルのKOLマネジメントモデル。
- 将来のInfoFiはより小規模で管理され、品質重視になるだろう。規模拡大を目指す「無許可モデル」から、審査済みKOLとプロジェクト側が密接に協力する「プレミアムモデル」へと移行する。
- 未解決の根本的課題： 転換を果たしたとしても、InfoFiは依然として二つの核心的問題に直面している：公正な報酬体系の構築と、トークン価値の証明である。
1.InfoFi 死亡の3日間
図注：出典 X（@nikitabier）
1月15日、Xプラットフォームのプロダクト責任者であるNikita Bierは短い投稿を発信し、投稿を通じて報酬を得ることを目的としたアプリケーションの利用を今後認めないと宣言した。この発表は、まさにInfoFi（情報金融）プロジェクトにとっての終焉を意味していた。
Kaito創業者のYu Huによれば、事件の経緯は以下の通りだった：
- 1月13日： KaitoはXから監視の可能性を示唆するメールを受け取り、即座に説明を求めた。
- 1月14日： Xは正式な法的通知を送付。Kaitoは当日中に法的対応を提出した。
- 1月15日： Nikita Bierの投稿が公開された。Kaitoは他のユーザーと同時にこの決定を知った。
市場の反応は冷酷だった。
$KAITOの価格は急落し、コミュニティからは事前の周知不足に対する批判が殺到した。チームはこうした事態に備えていたと主張したが、効力を発揮しなかった。Kaitoはその日のうちに緊急声明を発表し、過去にも複数回Xからの法的通知を受けたが、新規契約の締結によって解決してきたため、今回もさらなる協議を待っていたと説明した。
いかなる説明があろうとも、Xの一つの決定がInfoFiエコシステムの終焉をもたらした。わずか3日間で、一つの分野全体が崩壊したのである。それは、ある一社がこのビジネスモデルがプラットフォーム品質を損なうと判断しただけによるものだった。
2. もし私が今日のInfoFi創業者なら
これはつまり、InfoFiが完全に終わりを告げたということなのだろうか？Kaitoのようなプロジェクトはすでに次のステップを模索している。しかし今求められているのは過去の延長ではなく、InfoFi 2.0の新しい形を探すことである。
もし自分がKaitoのようなInfoFiプロジェクトの創業者だとしたら、現実的にどのような選択肢があるだろうか？これらの「現実可能な道筋」を整理することで、InfoFiの次の段階の輪郭が見えてくる。
2.1 完全終了（Shutting Down）
これは最もシンプルな選択肢だ。資金が尽きる前に運営を停止する。実際には、多くの中小規模のプロジェクトが「ゾンビ状態」に入り、ほぼ活動を停止したまま、時折SNSに投稿を行う程度になり、やがて完全に消滅していく。
Xプラットフォーム上での「製品市場適合（PMF）」がもはや存在しないため、新たな方向性を見出すために資金を浪費するより、プロジェクトを終了するほうが現実的だろう。データ資産を持っている場合は、それを他社に売却して部分的な価値回収も可能である。そのため、大多数の中規模・小規模のInfoFiプロジェクトはこの道を選択する可能性が高い。
2.2 報酬型助成金プラットフォーム（Bounty-Based Grant Platform）
XのAPIを利用できなくなった場合、別の選択肢として古いモデルに戻ることもできる。つまり、KOLが直接キャンペーンに応募し、コンテンツを提出後に人為的に審査を行い、通過した場合にのみ報酬を支払う方式である。
図注：出典 Scribble。このようなプラットフォームは通常、「提出→審査」の流れを採用
Scribbleは典型的な例である。プロジェクトが報酬付きの助成金を掲載し、KOLがコンテンツを作成・提出して審査を受ける。これは「提出して審査される」モデルであり、リアルタイム追跡ではない。
この構造はオープンプラットフォームへと拡張できる。プラットフォームは仲介とインフラを提供し、各プロジェクトが自らキャンペーンを管理する。参加するプロジェクトが増えれば、KOLプールも拡大し、KOLの増加は逆にプロジェクト側に豊富な選択肢を与える。
欠点はKOLが抱える不確実性にある。提出したコンテンツが却下された場合、投入した時間はすべて無駄になる。何度も失敗を繰り返せば、高品質なKOLはプラットフォームから離れていくだろう。
2.3 韓国式「ブランドブログ」モデル
図注：出典 Revu
韓国のブランドスポンサードブログモデルは、「事後審査」ではなく「先にスクリーニングし、その後管理する」というアプローチを取る。Revuのような機関は、このモデルを10年以上にわたり運用している。
プロセスはシンプルだ。プロジェクトが目標参加人数を設定してキャンペーンを掲載、応募者が申請し、プロジェクト側がフォロワー数や過去の実績などのデータに基づいてKOLを選定する。選ばれたKOLには明確なガイドラインが提示される。コンテンツ公開後は運営担当者が審査する。基準を満たしていなければ修正を求められ、期限を過ぎればペナルティが科される。
このモデルでは、KOLは無駄な努力を避けられる。一度選ばれれば、ガイドラインに従う限り報酬はほぼ保証される。報酬システムとは異なり、完成後に却下されるリスクはない。プロジェクト側の立場からは、あらかじめスクリーニングされた参加者のみを選ぶため、品質管理が容易になる。
2.4 マルチプラットフォーム展開（Multi-Platform Expansion）
Xがもはや利用不可能であれば、次なる選択肢はYouTube、TikTok、Instagramへの移行である。Web3領域では、Xプラットフォームから脱却すべきという声がすでに強まっている。この考え方は、真の成長には暗号通貨ネイティブ層が支配するプラットフォームから、より広範なオーディエンスを持つチャネルへと移行する必要があるというものだ。
最大の利点は、Xよりもはるかに大きな潜在ユーザ群にリーチできることだ。TikTokやInstagramは東南アジアやラテンアメリカなど新興市場で極めて影響力が高い。各プラットフォームのアルゴリズムも異なるため、一つのチャネルが制限されてもビジネスは継続可能である。
トレードオフは運営の複雑さにある。Xではテキストの審査だけでよかったが、YouTubeではコンテンツの長さと制作品質が重要になり、TikTokでは最初の3秒が生死を分け、Instagramではストーリーの実行力とフォーマット品質を評価しなければならない。これはプラットフォームごとの専門知識か、新たな内部ツールが必要になる。APIポリシーやデータ収集方法も大きく異なる。実質的にはゼロから再構築に近い作業が必要となる。
ポリシーリスクは依然存在する。Xのようにプラットフォームが突然ルールを変更する可能性はある。しかし、活動を複数プラットフォームに分散させることで、単一プラットフォームへの依存度を下げられる。大規模なプロジェクトにとっては、有意義なスケーラビリティを提供する唯一の選択肢と言える。
2.5 MCN式KOLマネジメント（MCN-Style KOL Management）
Web2のMCN（Multi-Channel Network）モデルでは、KOLのブランド価値が極めて重要である。Web3においては、それがさらに決定的になる。ナラティブが資本の流れを動かし、意見主導者（KOL）は巨大な影響力を持つ。一言でトークン価格を左右できるのだ。
成功したInfoFiプロジェクトはすでに、活発で一貫性のあるKOLグループを形成している。こうしたKOLは、数ヶ月にわたるプラットフォーム内での参加を通じて育ってきた。新たにクリエイターを募集するのではなく、プロジェクト側はこのグループを維持し、データドリブンなマネジメントへと移行できる。これは、常に新人を掘り起こすことに依存する従来のWeb2 MCNとは異なる。
MCN式の構造とは、緩いつながりのプラットフォーム参加ではなく、正式な契約関係を結ぶことを意味する。蓄積されたデータと構築された関係性を武器に、プラットフォームはWeb3エコシステム内でより強い影響力を発揮し、より有利なビジネス条件を獲得できる。
InfoFiプロジェクトにとっては、強力なマネジメントシステムが不可欠になる。データが中核資産となる。もしデータを通じてKOLを導き、プロジェクト側に専門的なデータドリブンGTM（Go-to-Market）戦略を提供できるならば、このモデルは持続可能な競争優位性をもたらすだろう。
3. InfoFi 2.0
InfoFiの崩壊は、Web3エコシステムに二つの教訓を残した：
- 分散化の皮肉： Web3プロジェクトが中心化プラットフォームXに依存しており、Xの一決定でシステム全体が停止してしまう。
- インセンティブ設計の限界： 報酬メカニズムは参加者を惹きつけたが、品質をコントロールする有効手段がなかった。スパムが激増し、Xが介入する明確な理由を与えてしまった。
図注：出典 X（@nikitabier）
これはつまり、InfoFiが完全に終わったということなのだろうか？
そうではない。製品市場適合を達成した少数のプロジェクトは、転換を通じて生き残る可能性がある。マルチプラットフォーム展開、厳選キャンペーン、またはMCN式マネジメントへと移行できるだろう。
InfoFi 2.0は、規模が小さくなり、より管理され、品質重視のものになるだろう。開放的で無許可のプラットフォームから、審査されたネットワークへと変わり、オフライン広告などの要素を組み込んだ包括的マーケティングプラットフォームにより近づく。
しかし、根本的な問題は依然として残っている。
Tiger Research HouseのJoel Munは指摘する。報酬制度を導入すれば、参加者は必然的にシステムの抜け穴を見つけようとするため、公正な構造を設計するのは困難になると。この行動が低品質コンテンツを生み出し、プラットフォームを破壊する負のフィードバックループを引き起こす——これがInfoFiプロジェクトが直面する核心的課題である。
Davidはさらに根本的な疑問を提起する。彼によれば、InfoFiトークンの価値は、プラットフォームの実績ではなく、ステーキングエアドロップやナラティブへの信仰によって維持されていた。現在、この二つはいずれも関連性を失っている。ここから自然に生じる疑問は「なぜ投資家はInfoFiトークンを買うのか？」というものだ。
InfoFi 2.0が生き残るためには、これらの問いに明確な答えを出す必要がある。プロジェクトがそのトークン保有者と乖離していれば、持続可能な発展はあり得ない。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@tiger_research
