安全危機後の揺るぎない信念：なぜSUIは依然として長期的な成長ポテンシャルを備えているのか？

2025.06.03

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

安全危機後の揺るぎない信念：なぜSUIは依然として長期的な成長ポテンシャルを備えているのか？

インフラ、DeFi、ゲーム、DePINからAIに至るまで、SUIはあらゆる分野で非常に強い競争力と革新性を示している。

2025.06.03 - 09:20:02

Sui

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

インフラ、DeFi、ゲーム、DePINからAIに至るまで、SUIはあらゆる分野で非常に強い競争力と革新性を示している。

執筆：Klein Labs、Aquarius Capital

TL;DR

1. Cetusの脆弱性はコントラクト実装に起因し、SUIやMove言語そのものではない：

今回の攻撃の根本原因は、Cetusプロトコルにおける算術関数の境界チェック不足——マスク幅の過剰とビットシフトオーバーフローによって引き起こされた論理的バグであり、SUIチェーンやMove言語のリソースセキュリティモデルとは無関係である。この脆弱性は「1行の境界チェック」で修復可能であり、エコシステム全体のコアセキュリティには影響しない。

2. SUIメカニズムにおける「適度な中央集権化」が危機対応で価値を発揮：

SUIはDPoSバリデーターローテーションやブラックリスト凍結機能を持つため軽度の中央集権傾向があるが、これがCETUS事件の対応において有効に作用した。バリデーターは迅速に悪意あるアドレスをDeny Listに同期し、関連取引のパッケージングを拒否することで、1.6億ドル超の資金を即時凍結した。これは本質的にポジティブな「オンチェーン・ケインズ主義」であり、効果的なマクロ経済調整が経済システムに前向きな影響を与えた。

3. 技術的安全性に関する反省と提言：

数学的境界チェック：すべての重要な算術演算（ビットシフト、乗除算など）に対して上下限アサートを導入し、極端値でのファジングおよび形式的検証を行う。また、監査とモニタリングを強化する必要がある。一般的なコード監査に加え、専門の数学監査チームを設置し、オンチェーン取引行動のリアルタイム検出を実施し、異常な分割や大規模フラッシュローンを早期に捕捉すべきである。

4. 資金保護メカニズムの総括と提言：

Cetus事件において、SUIとプロジェクトチームは協力して1.6億ドル以上の資金を成功裏に凍結し、100％補償計画を推進した。これは強力なオンチェーン応答力とエコシステム責任感を示している。SUI財団も追加で1000万ドルの監査資金を拠出し、セキュリティ体制を強化した。今後さらに、オンチェーン追跡システム、コミュニティ主導のセキュリティツール、分散型保険などの仕組みを推進し、資金保護体系を整備すべきである。

5. SUIエコシステムの多様化拡大

SUIは2年足らずで「新興チェーン」から「強固なエコシステム」へと急速に進化し、ステーブルコイン、DEX、インフラ、DePIN、ゲームなど多岐にわたる分野で多様なエコシステムを構築した。ステーブルコインの総供給量は10億ドルを超え、DeFiモジュールに堅固な流動性基盤を提供している。TVLは世界第8位、取引活発度は世界第5位、非EVMネットワークではBitcoin、Solanaに次ぐ第3位となり、強いユーザー参加と資産蓄積能力を示している。

1. 一回の攻撃が引き起こした連鎖反応

2025年5月22日、SUIネットワーク上に展開された主要AMMプロトコルCetusがハッカー攻撃を受けた。攻撃者は「整数オーバーフロー問題」に関連する論理的脆弱性を悪用し、正確な操作により2億ドルを超える資産を損失させた。この事件は今年最大級のDeFiセキュリティ事故の一つであり、SUIメインネット公開以来最も破壊力の強いハッキングともなった。

DefiLlamaのデータによると、攻撃当日、SUI全チェーンのTVLは一時3.3億ドル以上急落し、Cetusプロトコル自体のロックアップ金額は瞬時に84%消失し、3800万ドルまで下落した。連鎖的に、SUI上の複数の人気トークン（Lofi、Sudeng、Squirtleなど）も1時間以内に76～97%暴落し、市場はSUIの安全性とエコシステム安定性について広く注目した。

しかし、この衝撃波の後、SUIエコシステムは強靭な回復力を示した。短期的には信頼の揺らぎがあったものの、オンチェーン資金とユーザー活動性は持続的な衰退を免れ、むしろセキュリティ、インフラ建設、プロジェクト品質への関心が顕著に高まった。

Klein Labsは、今回の攻撃の原因、SUIのノードコンセンサスメカニズム、MOVE言語の安全性、SUIのエコシステム発展に焦点を当て、まだ発展初期にあるこのパブリックチェーンの現在のエコシステム構造を整理し、将来の可能性を探る。

2. Cetus事件の攻撃原因分析

2.1 攻撃の実行フロー

スローミストチームによるCetus攻撃事件の技術分析によると、ハッカーはプロトコル内の重要な算術オーバーフロー脆弱性を巧みに利用し、フラッシュローン、精密な価格操作、コントラクト欠陥を通じて、短時間で2億ドル以上のデジタル資産を盗み出した。攻撃の流れは以下の三段階に分けられる：

① フラッシュローンを発動し、価格を操作

ハッカーはまず最大スリッページで100億haSUIのフラッシュローンを交換し、大量資金を借り入れ、価格操作を行った。
フラッシュローンは同一トランザクション内で借入・返済が可能で、手数料のみ支払えばよく、高レバレッジ、低リスク、低コストの特性を持つ。ハッカーはこの仕組みを利用して短期間で市場価格を押し下げ、非常に狭い範囲に正確に制御した。
その後、攻撃者は極めて狭い流動性ポジションを作成し、価格帯を最低価格300,000と最高価格300,200の間に設定した。価格幅はわずか1.00496621%である。
こうして、ハッカーは十分なトークン量と巨額の流動性を使ってhaSUIの価格を操作した。その後、実質的価値のないいくつかのトークンに対しても操作を行った。

② 流動性の追加

攻撃者は狭い流動性ポジションを作成し、流動性追加を宣言したが、checked_shlw関数にバグがあり、最終的に1トークンしか徴収されなかった。

本質的には二つの理由による：

マスク設定が過剰：極めて大きな流動性追加上限と等価であり、コントラクト内でのユーザー入力検証が形骸化される。ハッカーは異常なパラメータを設定し、入力値が常にこの上限より小さくなるように構成することで、オーバーフロー検出を回避した。
データオーバーフローが切り捨てられた：数値nに対してn << 64のシフト操作を行う際、uint256データ型の有効ビット幅（256ビット）を超えるシフトが発生し、データが切り捨てられた。高位のオーバーフロー部分が自動的に破棄され、計算結果が大幅に予想以下となったため、システムは必要なhaSUI数量を過小評価した。最終的な計算結果は約1未満だが、切り上げのため1となった。つまり、ハッカーは1トークンだけを追加することで、巨額の流動性を引き出すことができた。

③ 流動性の撤退

フラッシュローンの返済を行い、巨額の利益を保持した。最終的に複数の流動性プールから合計数億ドル相当のトークン資産を引き出した。

資金損失は深刻で、以下の資産が盗まれた：

- 1290万SUI（約5400万ドル）

- 6000万USDC

- 490万Haedal Staked SUI

- 1950万TOILET

- HIPPOやLOFIなどの他のトークンは75–80%下落し、流動性が枯渇

2.2 今回の脆弱性の原因と特徴

Cetusのこの脆弱性には三つの特徴がある：

1. 修復コストが極めて低い：一方、Cetus事件の根本原因はCetusの数学ライブラリの見落としであり、プロトコルの価格メカニズムや基盤アーキテクチャの誤りではない。他方、脆弱性はCetus自身に限定され、SUIのコードとは無関係である。根本原因は境界条件の判断ミスであり、たった2行のコード修正でリスクを完全に解消できる。修復後すぐにメインネットにデプロイでき、以降のコントラクトロジックの完全性を確保し、この脆弱性を根絶できる。

2. 隠蔽性が高い：コントラクトは2年間安定稼働し、故障ゼロ。Cetus Protocolは複数回監査を受けていたが、Integer_Mateライブラリは監査対象外だったため、脆弱性は発見されなかった。

ハッカーは極端な値を正確に構成し、取引区間を操作し、極めて稀な超高流動性提出という状況を創出したことで、異常なロジックをトリガーした。このような問題は通常のテストでは発見困難であり、人間の視界の盲点に位置するため、長期間潜伏していた。

3. Move固有の問題ではない：

Moveはリソースセキュリティとタイプチェックにおいて多くのスマートコントラクト言語より優れており、整数オーバーフロー問題に対するネイティブ検出機能を備えている。今回のオーバーフローは、流動性追加時に必要なトークン数を計算する過程で、まず誤った数値で上限チェックを行い、通常の乗算ではなくシフト演算を使用したことによる。通常の加減乗除演算であれば、Moveは自動的にオーバーフローをチェックし、高位の切り捨て問題は発生しない。

同様の脆弱性は他の言語（Solidity、Rustなど）でも発生しており、むしろ整数オーバーフロー保護の欠如によりより利用されやすい。Solidityのバージョンアップ以前は、オーバーフロー検出が非常に弱かった。歴史的には加算、減算、乗算オーバーフローが原因で、計算結果が範囲を超えたことが直接の原因となった。例えば、SolidityのBECやSMTスマートコントラクトの脆弱性は、巧妙にパラメータを構成し、コントラクト内の検出文を回避して、超過送金を実現した。

3. SUIのコンセンサスメカニズム

3.1 SUIコンセンサスメカニズム概要

SUI公式Medium

概要：

SUIは委任付きプルーフ・オブ・ステーク（Delegated Proof of Stake、DPoS）フレームワークを採用している。DPoSはトランザクションスループットを高められるが、PoW（プルーフ・オブ・ワーク）ほど高い非中央集権性を提供できない。そのため、SUIの非中央集権性は比較的低く、ガバナンスのハードルも高く、一般ユーザーがネットワークガバナンスに直接影響を与えるのは難しい。

- 平均バリデーター数：106

- 平均Epoch周期：24時間

メカニズムフロー：

- ステーキングの委任：一般ユーザーは自らノードを運営せずとも、SUIをステーキングし候補バリデーターに委任することで、ネットワークセキュリティの保証と報酬分配に参加できる。この仕組みにより、一般ユーザーの参加ハードルが低下し、「信頼するバリデーターを雇う」ことでネットワークコンセンサスに参加できる。これはDPoSが従来のPoSよりも優れる点の一つである。

- 代表ローテーションによるブロック生成：少数の選ばれたバリデーターが固定またはランダム順序でブロックを生成し、確認速度とTPSを向上させる。

- 動的選挙：各投票周期終了後に、投票重みに基づき動的にローテーションし、Validatorセットを再選挙することで、ノードの活性、利益の一致、非中央集権性を保つ。

DPoSの利点：

- 高効率：ブロック生成ノード数が制御可能なため、ネットワークはミリ秒単位で確認でき、高TPS需要に対応可能。

- 低コスト：コンセンサスに参加するノードが少ないため、情報同期や署名集約に必要なネットワーク帯域と計算資源が大幅に削減される。ハードウェアと運用コストが下がり、算力要求も下がり、最終的にユーザー手数料が低くなる。

- 高セキュリティ：ステーキングと委任メカニズムにより、攻撃コストとリスクが同時に拡大。オンチェーン没収メカニズムと併用することで、悪意ある行為を効果的に抑制。

同時に、SUIのコンセンサスメカニズムはBFT（ビザンチンフォールトトレランス）アルゴリズムを採用しており、トランザクション確認にはバリデーターの3分の2以上が合意しなければならない。この仕組みにより、少数のノードが悪意を持ってもネットワークは安全かつ効率的に動作し続ける。アップグレードや重大な決定も、3分の2以上の投票が必要となる。

本質的に、DPoSは不可能三角形の妥協案であり、非中央集権性と効率の折衷である。DPoSは「セキュリティ - 非中央集権性 - 拡張性」という不可能三角の中で、アクティブなブロック生成ノード数を減らして高性能を得ることを選択し、純粋なPoSやPoWと比べて完全な非中央集権性をある程度犠牲にする代わりに、ネットワークスループットと取引速度を著しく向上させた。

3.2 今回の攻撃におけるSUIの対応

3.2.1 凍結メカニズムの作動

今回の事件で、SUIは攻撃者の関連アドレスを迅速に凍結した：

コードレベルでは、送金トランザクションがチェーンにパッケージングされないようにする。バリデーターノードはSUIブロックチェーンのコアコンポーネントであり、取引を検証しプロトコルルールを実行する。攻撃者関連の取引を集団的に無視することで、バリデーターはコンセンサスレベルで伝統的金融における「口座凍結」に類似したメカニズムを実施した。

SUI自体に拒否リスト（deny list）メカニズムが内蔵されており、これはブラックリスト機能で、リストに載ったアドレスに関わるすべての取引を阻止できる。この機能はクライアント側に既に存在するため、攻撃発生時に

SUIは即座にハッカーのアドレスを凍結できた。この機能がなければ、SUIが113のバリデーターしか持たなくても、Cetusが短期間ですべてのバリデーターを個別に調整するのは極めて困難だった。

3.2.2 ブラックリストを変更できるのは誰か？

TransactionDenyConfigは各バリデーターがローカルで読み込むYAML/TOML設定ファイルである。ノードを運営する誰もがこのファイルを編集し、ホットリロードまたは再起動してリストを更新できる。表面上、各バリデーターはそれぞれ自由に価値観を表現しているようだ。
実際には、セキュリティ戦略の一貫性と有効性のため、このような重要な設定の更新は通常調整されている。これは「SUIチームが推進した緊急更新」であるため、基本的にSUI財団（またはその認定開発者）がこの拒否リストを設定・更新している。
SUIがブラックリストを発表しても、理論上バリデーターはそれを採用するかどうか選択できるが――実際には大多数が自動的に採用する。そのため、この機能はユーザー資金を保護するが、本質的にある程度の中央集権性を持っている。

3.2.3 ブラックリスト機能の本質

ブラックリスト機能はプロトコルの基盤ロジックではなく、突発事態に対応し、ユーザー資金の安全を保つための付加的なセキュリティ保障に近い。

本質的にはセキュリティ保証メカニズムである。家に取り付けられた「防犯チェーン」のようなもので、侵入しようとする、つまりプロトコルに悪意を持つ者に対してのみ有効になる。ユーザーにとって：

- 大口投資家、流動性の主要提供者に対しては、プロトコルは資金の安全性を最優先に保証したい。なぜなら、オンチェーンTVLは主に大口投資家が貢献しているため、プロトコルの長期発展には安全性の保証が不可欠だからである。

- 小口投資家、エコシステム活性化の貢献者、技術・コミュニティ共創の有力な支援者に対しては、プロジェクト側も小口投資家の参加を促進したい。それによってエコシステムを徐々に完成させ、定着率を高めることができる。DeFi分野では、何よりもまず資金の安全性が最優先である。

「中央集権的かどうか」の判断の鍵は、ユーザーが資産の支配権を持っているかにある。この点において、SUIはMoveプログラミング言語を通じてユーザー資産の天然的帰属権を体現している：

SUIはMove言語に基づいて構築されており、Moveの核心理念は「資金はアドレスに従う」ことである：

Solidity言語がスマートコントラクトをインタラクションの中心とするのとは異なり、Moveではユーザー資産は常に個人アドレス下に直接保存され、取引ロジックはリソース所有権の移転を中心に展開される。つまり、資産の支配権は自然にユーザーに属しており、コントラクトによる預託ではないため、コントラクトの脆弱性や権限設計の不備による資金損失リスクが低減され、根本的に非中央集権性を強化している。

SUIは現在も非中央集権化を強化している。SIP-39提案を実施し、バリデーターの参入障壁を段階的に低下させようとしている。新しい提案では、バリデーターの参入条件を単なるステーキング数量から投票権に調整し、一般ユーザーの参加度を高める。

3.3 非中央集権の境界と現実：SUIが引き起こしたガバナンス論争

今回のSUIの緊急対応において、コミュニティとバリデーターの共同行動が「非中央集権性」の程度について激しい議論を巻き起こした：

一部の暗号通貨業界関係者は、SUIは比較的非中央集権的だと考える

- SUIコミュニティメンバーは「非中央集権とは人々の被害を放置することではなく、誰かの許可を得ずとも共に行動できることだ」と反論。「巨額の資金が盗まれたのに、ただ見過ごすわけにはいかない。」

- 「これが現実世界における非中央集権だ。『無力』ではなく、『コミュニティと一致し、応答すること』。非中央集権の核心とは、攻撃を見過ごすことではなく、コミュニティが許可なく協調して行動できる能力だ。」

- SUI独自の問題ではない―― EthereumからBSCまで、ほとんどのPoSチェーンは同様のバリデーター中央集権リスクに直面している。SUIのケースはただ問題をより顕在化させただけである。

一方で、他の関係者はSUIが過度に中央集権的だと考える：

- 例：Cyber Capital創業者のJustin Bons氏は「SUIのバリデーターが共同でハッカーの取引を審査している。これはSUIが中央集権的であることを意味するのか？簡潔に言えば：そうだ。だが、もっと重要なのはなぜか？『創業者が供給量の大半を保有しており、バリデーターは114人しかいない』からだ！」対照的に、Ethereumは100万以上のバリデーターを持ち、Solanaは1,157人いる。

しかし我々はこの理論はやや一面的だと考える：

- SUIのすべてのバリデーターは基本的な機能が同等であり、動的にローテーションして更新されることで新陳代謝を実現し、権力の集中と不平等な配分を防止している。

マクロ経済学的理論の観点から、情報の非対称性と市場発展の未成熟さにより、現時点では適度で軽微な中央集権が一定の必要性を持つ。

従来の経済学理論では、中央集権モデルにも利点がある

- 情報の非対称リスクを低減：中央集権主体はしばしばより多くの情報を掌握しており、取引リスクをより正確に評価でき、逆選択とモラルハザードの発生を効果的に回避できる。

- 市場変動への対応：外部ショックやシステミックリスクに直面した際、中央集権メカニズムは迅速に統一した意思決定を行い、リソースを配分でき、市場の回復力と応答能力を高める。

- 協調と協力の促進：中央集権機関は、多方の利害関係の葛藤の中でより効率的な調整を実現し、リソースの合理的配分と全体効率の向上を推進できる。

総じて、軽微で境界のある中央集権は洪水猛獣ではない。それは現実の経済条件下で「非中央集権」的理想に対する効果的な補完である。これは移行期の仕組みであり、暗号世界は最終的に非中央集権の方向へと進化していく。これは業界のコンセンサスであり、技術と理念の発展の最終目標でもある。今回の事件の文脈では、この中央集権はケインズ主義的なマクロ経済調整と同様の効果を発揮した。経済でも同様に、完全非中央集権の市場経済は経済危機を引き起こすが、適度なマクロ経済調整により経済システムを有利な方向へと導ける。

4. Move言語の技術的防波堤

スマートコントラクトの安全事故が頻発する暗号世界において、Move言語はそのリソースモデル、タイプシステム、セキュリティメカニズムにより、次世代パブリックチェーンの重要なインフラストラクチャーになりつつある：

1. 資金の帰属が明確で、権限が天然に隔離される

Move：資産はリソースであり、各リソースは独立しており、一つのアカウントにのみ属する。所有者が誰であるかを明確にしなければならない。資産は厳密にユーザーのウォレットに属し、管理できるのはユーザーのみで、権限が明確。

Solidity：ユーザー資産は実際にはコントラクトが制御しており、開発者はアクセス制限のための制御ロジックを別途記述しなければならない。一度権限を間違えると、スマートコントラクトの障害や資産の任意操作につながる。

2. 言語レベルでリエントランシー攻撃を防止

-Move：リソース所有権と線形タイプシステムに基づき、リソース使用後は即座に空になるため、再呼び出しが不可能。天然的にリエントランシー攻撃のリスクを遮断。

-Solidity：「リエントランシー攻撃」はイーサリアムで最も有名な攻撃方法の一つであり、著名なThe DAOの脆弱性もこれに起因する。Solidityにはリエントランシー攻撃のリスクがあり、開発者は「チェック-効果-相互作用」パターンで手動防御しなければならず、見落とせば極めて高いリスクとなる。

3. 自動メモリ管理とリソース所有権の追跡

-Move：Rustの線形タイプと所有権モデルに基づき、すべてのリソースのライフサイクルはコンパイル時に追跡可能。システムは未使用変数を自動回収し、暗黙のコピーまたは破棄を禁止。ダングリングポインタや二重解放のリスクを排除。

-Solidity：手動メモリ管理のスタックモデルを採用し、開発者が変数のライフサイクルを自ら管理しなければならないため、メモリリーク、無効参照、権限乱用が発生しやすく、バグや攻撃面の可能性が増える。

4. Rust由来の構造、セキュリティと可読性がより高い

- より厳密な構文：コンパイル時の強力なタイプチェック、メモリ安全性、未初期化変数の禁止。論理エラーは実行前に検出され、オンライン事故を減少。

- 優れたエラーメッセージ機構：コンパイラがエラー位置とタイプを明確に提示し、開発・デバッグを容易にし、予測不能な動作を減少。

5. ガスコストが低く、実行効率が高い

Move言語は構造が簡潔で実行パスが短く、仮想機も最適化されているため、単位計算のリソース消費（ガス）が低い。実行効率が向上し、ユーザー操作コストが低下。DeFi、NFTミントなど高頻度取引アプリケーションに適している。

総合的に見ると、Move言語は伝統的なスマートコントラクト言語に比べて安全性と制御性が著しく優れており、リソースモデルとタイプシステムを通じて、一般的な攻撃経路や論理的脆弱性を根源的に回避している。Move言語はスマートコントラクト開発を「動けばいい」から「初めから安全」への方向へと導いている。SUIなどの新規パブリックチェーンに堅固なインフラを提供するとともに、暗号業界全体の技術進化に新たな可能性を開いた。

5. SUI攻撃事件に基づく考察と提言

技術的優位性があっても万全ではない。セキュリティを最優先設計したチェーンであっても、複雑なコントラクト相互作用や境界条件処理の不備が、攻撃者の突破口となる可能性がある。最近のSUIでのセキュリティ事件は再び私たちに警告している。セキュリティ設計以外に、監査と数学的検証も不可欠である。以下、開発とリスク管理の視点から、具体的な提言と考察を行う。

5.1 ハッカー攻撃

1. 数学的境界条件は厳密に分析必須

ハッカー事件は数学的境界条件の不備がもたらす脆弱性を明らかにした。攻撃者はコントラクト内の流動性ポジションを操作し、誤った境界条件と数値オーバーフローを利用して、コントラクトのセキュリティ検出を回避した。したがって、すべての重要な数学関数に対して厳密な分析を行い、あらゆる入力条件下で正しく動作することを保証しなければならない。

2. 複雑な脆弱性には専門の数学監査を導入

今回のデータオーバーフローと境界チェックミスの脆弱性は、複雑な数学計算とシフト操作を含んでおり、通常の監査では発見が難しい。従来のコード監査は主にコントラクトの機能性と安全性に注目するが、複雑な数学問題のレビューにはより専門的な数学的背景が必要である。したがって、専門の数学監査チームを導入し、このような潜在的リスクを特定・修復することを推奨する。

3. 攻撃経験のあるプロジェクトの審査基準を厳格化

ハッカーはフラッシュローンメカニズムを利用して市場を操作し、すでに攻撃を受けたプロジェクトであっても、依然として攻撃リスクが潜在していることを示した。プロジェクトが過去に攻撃を受けた場合、そのコードとコントラクトはさらに厳格かつ詳細な監査を受けるべきである。特に数学処理、データオーバーフロー、論理的脆弱性の監査をより包括的に行うべきである。

4. 異なる型間の数値変換には厳格な境界チェックを実施

ハッカーはマスク設定が広すぎたり、データオーバーフローが切り捨てられたりする問題を利用して、最終的にコントラクト計算に誤りを生じさせ、価格操作を成功させた。すべての異なる型間の数値変換、例えば整数と浮動小数点数の変換には、厳密な境界チェックを実施し、オーバーフローや精度喪失のリスクがないことを保証しなければならない。特に大数値の計算時には、より厳格な処理方式を採用すべきである。

5. 「ダスト攻撃」がもたらす巨大な破壊

ハッカーは低価値トークン（ダスト）を操作し、価格を操作した。これらのトークンの流動性が低い特徴を利用し、特にDeFi領域のAMM交換時に市場で容易に操作可能になる。このような操作は高価値トークンに限らず、低価値トークンも攻撃の突破口となる可能性がある。したがって、プロジェクト側は「ダスト攻撃」の潜在的脅威を認識し、このようなリスクを防ぐ対策を講じるべきである。

6. ハッカー行動のリアルタイム監視と応答能力の強化

正式にプロトコルを攻撃する前、ハッカーは同様の攻撃を試みたが、おそらくガス不足により取引が失敗した。これほど巨額の流動性取引は、失敗しても即時に検知され警戒を促すべきである。プラットフォームの監視システムは、このような異常取引が発生した際に即座にリスク管理メカニズムをトリガーし、潜在的脅威を早期に識別できるべきである。オンチェーン取引行動のリアルタイム監視を強化し、高度な分析ツールと技術手段と組み合わせることで、プラットフォームは問題発生初期に迅速に介入し、さらなる損失を回避できる。

5.2 オンチェーン資金安全保障と緊急対応

5.2.1 危機対応におけるSUIの対応メカニズム

1. バリデーターノード間の連携強化、ハッカーアドレスの迅速な封鎖

SUIはバリデーターノード間の連携を強化し、ハッカーのアドレスを迅速に封鎖することで、損失を最小限に抑えた。
まず、オンチェーン送金の基本原理を理解する必要がある。すべての送金は、私的鍵による署名で資金所有権を証明し、ネットワークバリデーター（ノードやソーター）が合法性を確認した後、ブロックにパッケージされブロードキャストされ、改ざん不能な決済プロセスを完了する。
SUIの資金封鎖は、実際にはバリデーターによる確認ステップで実現される。ハッカーのアドレスをブラックリストに追加し、すべてのバリデーターノードに同期配布することで、当該アドレス関連の取引のパッケージングと確認を拒否し、資金のオンチェーン流通を阻害し、凍結効果を達成する。

2. 監査補助金とオンチェーンセキュリティ向上

SUIはオンチェーンセキュリティを常に重視し、チェーン上プロジェクトに無料の監査サービスを提供している。エコシステムの安全保障にも強力な支援を提供している。Cetusハッキング事件後、SUI財団は新たに1000万ドルの監査補助金を発表し、監査と脆弱性対策を強化し、オンチェーンセキュリティをさらに強化した。

3. CetusとSUIの協調対応

今回のセキュリティ事件において、SUIとCetusは非常に強い協調応答能力とエコシステム連携メカニズムを示した。異常発生後、Cetusチームは速やかにSUIバリデーターノードと連絡を取り、多数のバリデーターの支持を得て、攻撃者の2つのウォレットアドレスを成功裏に凍結し、ロックされた資金総額は1.6億ドル以上となった。これはその後の資産回収と補償に重要な時間枠を確保した。

さらに重要なことに、Cetus公式は、自社の現金とトークン準備を活用し、SUI財団のキーサポートのもと、影響を受けたユーザーへの100％完全補償を実現できると発表した。

こうした一連の協調行動は、SUIが極端なリスクに直面した際のインフラ柔軟性と実行力を示すだけでなく、エコシステム内プロジェクト間の信頼基盤と責任コンセンサスを反映しており、SUI DeFiがより弾力性のあるセキュリティエコシステムを構築するための堅固な基盤を築いた。

5.2.2 Cetusハッカー攻撃事件がユーザー資金安全に与える教訓

1. 技術的観点から、オンチェーン資金の直接回復は完全に不可能ではない。主な対応方法は以下の二つ：

- チェーン上操作のロールバック：つまり、一部のオンチェーン取引を「取り消し」、状態を攻撃前の時点に戻す。

- マルチシグ権限の行使：複数の承認を通じて、キーウォレットを制御し、ハッカーのアドレスから資金を強制的に回収する。

ただし、これらの手法は資金規模が非常に大きく、リスクが極めて高い場合にのみ採用される。有効ではあるが、非中央集権の原則に一定の衝撃を与え、論争を引き起こしやすい。そのため、多くのプロジェクトは、やむを得ず、交渉不能、資金回収不能の場合を除き、なるべく避ける傾向がある。

CetusとSUIは最近の事例で、直接「データに手を加える」ことは避け、バリデーターレベルで悪意あるアドレスの取引要求を凍結するというより穏やかな方法を採用した。このアプローチは伝統的な強硬手段に比べ、非中央集権の精神をより尊重しており、Moveエコシステムにおけるより繊細なセキュリティガバナンス能力を示している。

2. コミュニティ共創、セキュリティ追跡メカニズムの整備

Moveエコシステムのセキュリティを強化するには、コミュニティ共創が鍵である。現在Moveの技術基盤は堅固だが、参加者は比較的少なく、特にオンチェーン追跡とセキュリティ監査の面ではまだ未熟である。対照的に、イーサリアムはコミュニティによる長年の構築で、Etherscanなどの完成したオンチェーン監視ツールを形成している。したがって、より多くの開発者とセキュリティ機関が参加し、同様の追跡システムを共に構築し、エコシステム全体の透明性とリスク耐性を高める必要がある。

3. 保険による補償で資金安全を保障

一部の分散型プロジェクトは、Nexus Mutualなどの保険プロトコルと協力し、ユーザーのステーキング資金に安全保障を提供し、脆弱性や攻撃による損失リスクを低減している。

6. 持続的に成長するSUIエコシステム：DeFi以外、万物が育つ

SUIは現在確かに特別な時期にある。いくつかの課題に直面しながらも、TVL、開発者活動性、エコシステム構築の面でリーダーシップを維持しており、Move系パブリックチェーンのトップに君臨している。しかし、一部のコミュニティにはFUD（恐怖・不確実性・疑念）が残り、SUIの技術的優位性とエコシステムの潜在力に対する合理的理解が不足している。

現時点で、SUIネットワークのTVLは約16億ドル、DEXの1日平均取引量は3億ドル前後で、強い資金活動性とオンチェーンユーザーの熱意を示している。SUIは主流パブリックチェーンの中ではまだ比較的新しいが、開発者活動性ではすでに前列に位置しており、エコシステム構築のペースは急速である。初期のNFTコレクションから始まり、現在ではDEX、インフラ、ゲーム、DePINなど複数の垂直分野を網羅し、ますます多くのプロジェクトがSUI上で構築を選択し、多様なアプリケーションマトリックスを徐々に形成している。

SUIエコシステムのTVL、DefiLlama

特に、ステーブルコインエコシステムの急速な発展が、SUIのDeFi基盤に重要な礎を築いた。DefiLlamaによると、SUIチェーンに展開されたステーブルコインの総規模はすでに10億ドルを超え、TVLの重要な割合を占め、オンチェーン流動性の主要な源となっている。

この傾向はDefiLlamaのパブリックチェーンランキングにも反映されている。SUIは現在、全チェーンTVLで第8位、非EVMチェーンでは第3位（Solana、Bitcoinに次ぐ）。オンチェーン取引活発度では世界第5位、非EVMネットワークで第3位である。驚くべきことに、SUIはメインネット公開から2年も経たない間にこの成果を収めた。これはMysten Labsや財団のリソース投入だけの成果ではなく、開発者、ユーザー、インフラパートナーの共同参加の結果である。

SUIエコシステムのTVLがすべてのパブリックチェーン中で占める順位、DefiLlama

SUIエコシステムのTVLが非EVMパブリックチェーン中で占める順位、DefiLlama

BinanceのSUIエコシステムへの関心も最近顕著に高まっている。そのAlphaプロジェクト専用エリアには、NAVI、SCA、BLUE、HIPPO、NSなど複数の代表的プロジェクトが相次いで上場している。これによりエコシステムプロジェクトの露出と取引流動性がさらに拡大され、SUIエコシステムがCEXの視野において戦略的重要地位を占めていることが示された。

一部のSUIコミュニティは反応に遅れているため、他の潜在的プロジェクトを観察する時間と機会を提供している。Move系のリードパブリックチェーンとして、SUI上のプロジェクトは依然として注目に値する。この過程で、より多くの投資・支援に値する革新的プロジェクトを発掘でき、将来的なブロックチェーン発展の経験を蓄積できる。

では、現在のSUIエコシステムはどのような代表的プロジェクトで構成されているのか？SUIの現在のエコシステム構造をより直感的に示すため、最も代表的なプロトコルを簡単に整理する。

消費者向けやゲーム分野でもSUI上には多くの優れたプロジェクトが登場しているが、私たち自身が流動性提供者という立場から、今回はDeFi分野の主要プロトコルに焦点を当てて分析する。

SUIエコシステムマップ、Klein Labs、25.5.28

DeFi Protocol

Navi Protocol

NaviはSUI上の一括式DeFiプロトコルで、マルチアセット貸借、レバレッジ金庫、LSTFi（VOLO LST）、アグリゲーターAstrosなどの機能を備える。ブルーチップ資産、LPトークン、ロングテール資産をサポートし、フラッシュローンサービスを提供して高度な戦略ニーズに対応する。現在のTVLは4億ドルを超え、SUI全ネットワークで第2位。ネイティブトークン$NAVIはOKX、Bybitなどの主要取引所に上場し、SUI上でもっとも代表的な貸借プラットフォームの一つとなった。

Website： https://www.naviprotocol.io/
X： https://twitter.com/navi_protocol

Bucket Protocol

Bucket ProtocolはSUIネットワーク上に展開された流動性プラットフォームで、ユーザーは複数の資産を担保にして$BUCKステーブルコインを鋳造できる。$SUIや$BTCを含む複数の資産をサポートし、柔軟なステーブルコイン流動性取得手段を提供する。現在のTVL（総ロック量）は1.1億ドルを超え、SUIエコシステムの流動性向上とDeFiアプリケーションシーンの拡大に重要な役割を果たしている。