5ETHで650万ドルの投票権を動かす、Arbitrum選挙騒動がDAOガバナンスの「パンドラの箱」を開く
TechFlow厳選深潮セレクト
5ETHで650万ドルの投票権を動かす、Arbitrum選挙騒動がDAOガバナンスの「パンドラの箱」を開く
LobbyFinance（LobbyFi）というプラットフォームにより、ユーザーはわずかなコストで最大650万ドル相当のARBトークンの投票権を取得し、重要な委員会メンバー選挙の結果に影響を与えることに成功した。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：Frank、PANews
イーサリアムのLayer2スケーリングソリューションを牽引する存在として、ArbitrumDAOはその技術力に加え、大規模で活発な分散型自律組織（DAO）によって高い期待が寄せられてきた。ARBトークン保有者の集団的知性を通じて、プロトコルをより広い未来へと導くことが目指されている。しかし最近、DAOメンバーの選挙を巡る一連の騒動が、DeFiガバナンスの深層に長年潜んでいた「幽霊」——投票買収（投票市場）を表舞台へと引きずり出した。
問題の中心にあるのは、LobbyFinance（LobbyFi）というプラットフォームだ。このプラットフォームにより、ユーザーはわずか5ETH（約1万ドル）という低コストで、価値650万ドルにもなるARBトークンの投票権を獲得し、重要な委員会メンバーの選挙結果に実際に影響を与えることに成功した。この出来事は、パンドラの箱を開けたかのごとく、単純な「1トークン1票」というガバナンスモデルの脆弱性を露呈するとともに、DAOガバナンスの合法性、安全性、将来像に対する深い懸念を呼び起こしている。これは孤立した「ブラック・スワン」の一例なのか、それともDAOガバナンス体制におけるシステム的危機の氷山の一角を示すものなのか。
5 ETHで650万ドルの投票権を動かす、選挙騒動の背後に蠢く資本の「幽霊」
2025年4月初頭、ArbitrumDAOは新設された監視・透明性委員会（Oversight and Transparency Committee、以下OAT）のメンバー選挙を行っていた。一見何の変哲もないコミュニティガバナンス活動のはずだったが、ある「小額」取引が大きな波紋を呼んだ。
DeFiリサーチャー@DefiIgnasの報告によると、hitmonlee.ethというアドレスがLobbyFiプラットフォームを通じて5ETH（当時約1万ドル）を支払い、1930万枚のARBトークンの投票権を購入した。この1930万枚のARBは当時の市価で約650万ドル相当であり、さらに驚くべきことに、この購入された投票数はWintermuteやL2Beatなど、ArbitrumDAO内で長年活動し、多数のコミュニティ委任を持つ著名な代表たちの保有票数を上回ったのである。
hitmonlee.ethはこれらの票を分散して投じたわけではなく、すべてOAT委員候補であるJoseph Schiarizzi——DeFi分野の開発者兼専門家——に集中投票した。この巨額の投票が流入したことで、選挙結果は決定的に左右され、最終的にSchiarizziがOAT委員に当選することになった。
今回の事件の核心的な推進役はLobbyFinance（LobbyFi）である。LobbyFiは「ガバナンス影響力プラットフォーム」、もっと率直に言えば「投票権レンタル市場」と位置づけられる。その運営モデルは、保有者が自身のトークン投票権をLobbyFiに委任することで、一定の賃貸報酬を得られることにある。投票権の販売はオークション形式で行われ、最高入札者に落札される場合もあれば、プラットフォームが設定した固定価格（「即時購入」）で取引されることもある。
ArbitrumのOAT選挙では、hitmonlee.ethがまさに5ETHの「即時購入」オプションを利用したものだ。LobbyFi側はその運営は透明であると主張し、購入可能な提案の投票権と価格を公開し、市場が反応する時間を設けているとしている。しかし、この仕組みの本質はガバナンス権力を商品化しており、短期間の資本が、同等のトークンを直接購入するよりもはるかに低いコストで、巨大なガバナンス影響力を得ることを可能にしている。
選挙騒動の背後にある経済的動機
今回の事件が大きな論争を巻き起こした理由の一つには、不均衡な経済インセンティブが存在している点がある。OAT委員のポジションは名誉職ではなく、実際の経済的報酬が伴う。推定では、12カ月の任期中に約47.1ETHの報酬（月額約7,500ドル）が支払われ、さらに最大10万ARBのボーナス（当時価格で約18.7ETH）が加算される可能性があり、潜在的な総収益は約66ETHに達する。
つまり、hitmonlee.ethはわずか5ETHのコストで、支持する候補に最大66ETH相当のポジションを獲得させた可能性がある。この莫大な利益差は、投票購入行為に対して強力な経済的動機を与えるものだ。
最終的な受益者である@CupOJoseph本人も、現在の投票購入価格は「安すぎリスクが大きい」と認め、「DAOから1万ドルを得るために1千ドルしか使わないというのは正しくない」と述べている。この発言は、自らの投票買収への関与を否定する意図のように見える一方で、現行制度に深刻な穴があることを裏付けている。
LobbyFi上の異常に安い取引はこれだけではない。@DefiIgnasによれば、以前には2010万枚のARB投票権が0.07ETH未満（当時価値150ドル未満）で購入された事例もあったという。これほど低い影響力コストでは、DAOガバナンスの扉が資本に対して開かれつつあるようにさえ見える。
公式ディスカッションや提案でも意見が割れる、DAOガバナンスはすでに規制当局の注目か
Arbitrumの投票騒動はコミュニティ内で大きな混乱を招き、Arbitrum財団およびDAOメンバーに対し、投票市場がもたらす課題に真剣に向き合うよう促した。対策の模索が急務となった。
事件発生後、Arbitrum財団は直ちに公式ガバナンスフォーラムにて「DAOディスカッション：投票購入サービス」と題する公開討論を開始した。財団はこれを「画期的な瞬間」と認識しつつ、即座に禁止措置を取るのではなく、問題をコミュニティに委ね、集団的議論を通じて前進すべき道を探ろうとした。
新たな提案によれば、LobbyFiは数カ月前からArbitrumDAO内に存在していたが、誰かが選挙結果に影響を与えるために実際に資金を投じたのは今回が初めてのケースである。
コミュニティ内の意見は明確に分かれている。少数の強硬派は投票購入に対してゼロトレランスを主張し、買収と判明した票の無効または無視を提唱している。
一方で、トークン加重ガバナンス体制下では投票購入は市場原理の現れであり、完全に禁止することは困難だとする意見もある。こうした立場では、強制的に禁止すればむしろそれをより隠蔽された形で地下に追いやるだけであり、LobbyFiのようなプラットフォームは少なくともトレーサビリティを提供しているため、追跡不能な個人間取引よりましだとさえ考える。中には、LobbyFiが本来休眠状態だった投票権を活性化させ、全体の参加度を高めたとする見方もある。
より多くの議論は、根本的な解決策の模索に集中している。その中心となる考え方は、投票購入の魅力を低下させると同時に、「誠実な」ガバナンス参加に対する報酬を高めることだ。
注目に値するのは、DAOガバナンスの混乱や脆弱性が規制当局の関心を引き寄せている可能性があることだ。Kattenの報告書によると、米国SECやCFTCなどの機関はすでにDeFiおよびDAOを審査対象としている。SECは2017年の「The DAO」に関する調査報告書で、ある種のDAOが発行するトークンは証券に該当する可能性があると明言している。また、CFTCがOokiDAOを相手取った訴訟では、裁判所がDAOを「不特定集団（unincorporated association）」として法的責任を負わせることができると判断し、さらには投票権を持つトークン保有者個人が連帯責任を問われる可能性にも言及している。SECによるMango Markets事件の調査では、初めてガバナンストークンそのものが焦点となった。もしDAOガバナンスが一般に操作されやすく、実効的な統制が欠如していると見なされれば、既存の金融規制枠組みに取り込まれるリスクが高まり、ガバナンストークンの法的性質にまで影響を与える可能性がある。
パンドラの箱は開かれたか？ DAOガバナンスは資本の狩場と化す
Arbitrumの投票騒動は孤立した事例ではない。これはDeFi分野のDAOガバナンスが抱える普遍的な深層危機を浮き彫りにしている。LobbyFiのような投票市場の台頭は、「1トークン1票」というDAOガバナンスの基本理念に内在する矛盾を露呈している。
DAOの核となる思想は分散化とコミュニティ自治である。理想の状態では、意思決定はコミュニティメンバーによるプロトコル理解と長期的利益に基づくものであるべきだ。しかし、投票市場の出現により、ガバナンス影響力は金銭で直接購入可能となり、意思決定のバランスは資本に傾き始めている。
極端な例としては、BuildFinanceDAOの「クーデター」がある。2022年2月9日、あるユーザーが公開市場で十分な量のBUILDトークンを購入し、DAOの支配権を獲得。その後、新規通貨の発行と金庫管理の権限を自分に付与する提案を可決させ、約47万ドルの資産を持ち去り、既存のトークン価値をゼロにまで暴落させた。
2022年にはBeanstalk Farmsがフラッシュローン攻撃を受け、攻撃者が単一ブロック内で大量のガバナンストークンを借り入れ、緊急提案を通じて1億8200万ドルの準備金を奪い去った。これらすべての事例が、DAOガバナンスメカニズムの脆弱性を突きつけている。そして投票市場は、潜在的な攻撃者にとってより便利で経済的な「武器」を提供しているのだ。
ArbitrumDAOの投票騒動は、まるで多面鏡のように、現在のDAOガバナンスモデルが効率性、公平性、安全性の間にいかに難しいバランスを取っているかを映し出している。「1トークン1票」という簡潔さの裏には、資本が分散化という理想を侵食する可能性が潜んでいる。LobbyFiのような投票市場の登場は、市場が自発的に効率性とリターンを追求した結果だが、確かにガバナンス操縦のための便宜を提供し、重大な課題をもたらしている。
現時点では、完璧な解決策は存在しない。投票市場を完全に禁止しても実行が難しく、問題をより隠蔽された領域に追い込むだけかもしれない。逆に自由市場に完全に任せるならば、DAOは資本の遊び場と化してしまうだろう。今回の騒動は、すべてのDAO参加者に警鐘を鳴らしている。分散型ガバナンスは一夜にして実現するユートピアではなく、継続的な設計、改善、駆け引きを要する複雑なシステムなのである。今後しばらくの間、Web3の開放性とノンパーミッション精神を維持しつつ、資本の浸食や悪意ある攻撃に耐えうる堅牢なガバナンス体制を構築することが、DeFi分野全体が直面し、答えなければならない核心課題となるだろう。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
PANews
