DeSciにPumpは必要か？製薬業界のジレンマから考える

2025.02.11

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

DeSciにPumpは必要か？製薬業界のジレンマから考える

現在のDeSciプロジェクトは主に製薬分野に焦点を当てており、これは人間にとって最も重要な資源である健康を改善するための容易な成果の一つである。

2025.02.11 - 07:13:34

DeSci

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

原文：Decentralised.co

編集：Yuliya、PANews

DeSciはPumpを必要とするか？製薬業界の課題から考える

科学は常に人類の進歩における最大の触媒であった。しかし今日、「科学」という言葉が使われると、人々はむしろ懐疑的な反応を示すことが多い。ヘッドラインで「科学が示しているのは…」と報じられても、真の関心よりも皮肉が返される可能性が高い。このように高まる幻滅感には理由がある——科学はますますマーケティング用語化しており、企業利益によって希薄化され、本来の人間の知識と福祉の発展という目的から逸脱してしまっている。

分散型科学（DeSci）は新たなパラダイムとして、より堅実な基盤の上に科学研究を再構築することを約束する。現在、DeSciプロジェクトは主に製薬分野に焦点を当てており、これは人類にとって最も重要な資源である「健康」を改善するための手頃な機会の一つである。

科学的革新の資金危機

従来の科学資金支援体制はもはや機能不全に陥っている。学術研究者はその時間の最大40％を助成金申請書の作成に費やしており、一方で採択率は20％未満にとどまっている。連邦政府の資金が減少する中、民間資金は増加傾向にあるものの、その多くは大企業に集中している。

DeSciはPumpを必要とするか？製薬業界の課題から考える

製薬業界は、革新にとって不利なハイリスクゲームへと進化してきた。こうした現実を考えてみよう。発見された化合物1万件のうち、市場に出るのはわずか1件だけである。このプロセスは極めて過酷だ。臨床試験に入る薬物のうち、FDAの承認を得られるのはたった10％であり、全体のプロセスには最長15年を要し、1つの成功した薬物あたりのコストは26億ドルを超える。

1990年代、製薬業界の集中化は福音のように思えた——効率性をもたらし、サプライチェーンを合理化し、薬物発見を急速に拡大可能にしたのだ。しかし、当初は革新のエンジンだったこの精巧な機械は、今やボトルネックへと変貌している。同じプレイヤーたちが独占的地位を維持するために進歩を妨げ、コストを急上昇させているのである。

現在のモデルでは、バイオテクノロジー系スタートアップ企業は、初期発見に対するNIHの助成を得るために数年を費やし、その後1500万ドル規模のシリーズA資金調達を行い、前臨床試験へ進む。成功すれば、知的財産権を大手製薬会社にライセンス供与し、後者が臨床試験および商業化に10億ドル以上を投資する。

ここにインセンティブの歪みが生じる。大手製薬会社は画期的な新治療法の開発に注力するよりも、より収益性の高いゲームを支配している：特許操作である。その戦略は単純だ。収益性の高い薬物の特許が失効しようとする際、わずかな修正に対して数十件もの二次的特許を出願する——新しい投与方法、わずかに変更された処方、あるいは同一薬物の新たな用途に至るまで。

アッヴィ社の抗炎症薬ヒュミラを例に取ろう。長年にわたり、ヒュミラは世界で最も売れている薬物の一つであり、年間売上高は200億ドルを超えていた。オリジナルの特許は2016年に失効したが、アッヴィはジェネリック医薬品の競争を阻止するために100件以上の追加特許を提出した。こうした法的手段により、安価な代替品の市場参入が遅らせられ、患者や医療制度は数十億ドルの代償を払うことになった。

最近のTarun ChitraとbenjelsによるDeSciの議論では、製薬業界における革新の停滞問題が提起され、Eroomの法則（モアの法則の逆）が引用された。

DeSciはPumpを必要とするか？製薬業界の課題から考える

これらの慣行はより大きな問題を反映している：革新が利益動機に囚われている。製薬会社は、重大な健康上の利益を得るためではなく、新規特許を取得し収益期間を延長するためだけに、既存薬物の微調整——軽微な化学的変更や新たな投与メカニズムの探索——に資源を投入している。

より良いレールの上での科学

一方で、才能と創造性にあふれるグローバルな研究コミュニティは、依然としてこのプロセスから排除されている。若い研究者たちは限られた資金、煩雑な手続き、「出版しないなら滅びよ」というセンセーショナルさを重視する文化に縛られており、結果として稀少疾患、無視された熱帯病、初期段階の探索的研究への資金が深刻に不足している。

DeSciの本質は、一種の調整メカニズムである。生物学、化学、研究者といった人的資本をグローバルに結集し、従来の機関に依存せずに合成、テスト、イテレーションを行うことを可能にする。資金調達モデルも再考されている。政府助成や企業スポンサーシップに代わり、分散型自律組織（DAO）やトークン化インセンティブが導入され、資本へのアクセスが民主化されている。

従来の製薬サプライチェーンは、少数のゲートキーパーが支配する硬直的かつ孤立したプロセスである。通常は線形的な経路をたどる：中央集権的なデータ生成、閉鎖されたラボでの発見、高コストの試験、排他的な製造、限定された流通。各段階はアクセス性や協働よりも、利益追求のために最適化されている。

対照的に、DeSciは開放的協働のチェーンを導入し、各段階を再設計することで、参加の民主化と革新の加速を実現する。主に以下の点に表れている：

1. データとインフラストラクチャ

従来モデル：データは所有物であり、分散的で、アクセス不能であることが多い。研究機関や製薬会社は競争優位性を保つためにデータセットを蓄積する。

DeSciモデル：プラットフォームが科学データへのアクセスを集約・民主化し、透明な協働の基盤を創出する。

例：yesnoerrorはAIを使って既発表論文の数学的誤りを検証し、研究の再現性と信頼性を高める。

2. 発見と研究

従来モデル：発見は資金の優先順位や知的財産の問題に制限され、閉鎖された学術・企業ラボ内で行われる。

DeSciモデル：DAOが直接初期研究を資金援助し、科学者が機関の官僚手続きなしに画期的なアイデアを探求できるようにする。

例：VitaDAOは数百万ドルを調達し、細胞老化や薬物発見など、従来の資金調達が困難な長寿研究を支援している。HairDAOは研究者と患者の共同体であり、さまざまな化合物による脱毛治療の経験を記録している。

3. マーケット

従来モデル：仲介者によって管理される。研究者は伝統的な出版社、学会、ネットワークを通じて発見を共有し、リソースを獲得する。

DeSciモデル：分散型マーケットが、研究者と資金提供者、ツールをグローバルに接続する。

例：Bio Protocolは研究者がBioDAOを創設するためのプラットフォームを提供する——これらのDAOは新規化合物の研究に取り組み、新たに生み出されたバイオテクノロジー資産に継続的な資金を供給し、トークン化されたIPに流動性のある市場を提供する。AIエージェント分野と比較すると、BioはDeSci世界におけるVirtualsと見なせる。

Big Pharmaiはai16zに対応する存在として、Daos.fun上でDeSciトークンへの投資を開始。AUMはすでに100万ドルを超え、独自のBioエージェントフレームワークのリリースを計画している。

4. 実験と検証

従来モデル：前臨床および臨床試験は高額であり、通常は大手製薬会社にのみ可能。透明性は最低限に抑えられ、失敗は隠されることが多い。

DeSciモデル：プラットフォームが試験を分散化し、トークンを通じて世界的な参加と資金支援を可能にする。

例：Pump Scienceはバウンディングカーブを利用して長寿実験の資金をクラウドファンディングし、化合物をワームテストからショウジョウバエ、ラットテストへと進め、最終的に商業化を目指す。

医学研究者はPump Science上で薬物研究の提案を提出でき、このプラットフォームはそれらの薬物をワーム上でテストし、実験結果をリアルタイムでフロントエンドに送信する。ユーザーはこれらの薬物を表すトークンに対して投機を行うことができる。現在、Rif（リファンピシン）とURO（ウロリチンA）という2つの人気トークンがワーム上でテストされており、寿命延長効果が確認されれば、これらの化合物は商業化フェーズへ移行し、保有者は利益を分配される。

これらの試験の結果はPump.science上で記録され、ライブ配信される

5. IPとマネタイズ

従来モデル：知的財産は特許独占の下に閉じ込められ、革新の障壁や薬価の膨張を招く。新規化合物の特許出願は高価で、非常に複雑かつ苦痛を伴う。

DeSciモデル：プロトコルがIPをトークン化し、研究者が発見を透明に共有・マネタイズできるようにする。

例：MoleculeのIPフレームワークは、研究者がIP権利をNFTやトークンに分割することでプロジェクト資金を調達し、科学者と資金提供者のインセンティブを調整できるようにする。しかし、このモデルはまだ初期段階にある。IPをトークン化する試みはごく少数にとどまり、IPが実際にマネタイズされた際に保有者にどの程度の利益が還元されるかは依然として予測が難しい。また、IPを十分に保護するために、研究者は従来の政府機関への登録を続ける必要があるかもしれない。

BioDAOはMoleculeフレームワークを通じて、すでに3300万ドル超のトークン化IPTを保有

説明責任の課題

DAOは複雑なタスクの調整と説明責任の維持において困難に直面している——長期プロジェクトの運営で持続可能な成功を収めたDAOはほとんどない。DeSciはさらに大きな課題に直面している：研究者たちが複雑な問題に対処し、研究期限を守り、伝統的機関の監督なしに科学的厳密性を保つ必要があるのだ。

伝統的科学は欠陥を抱えながらも、査読や品質管理の仕組みを確立してきた。DeSciはこれらを改善するか、まったく新しい説明責任の枠組みを開発しなければならない。医学研究には高いリスクが伴うことを考えれば、この課題は特に重大である。NFTプロジェクトの失敗は金銭的損失にとどまるが、不適切に実施された医学試験は命を脅かす可能性がある。

批判派は、DeSciは単なる投機行為にすぎないと指摘する——ただの取引ゲームに過ぎない。この批判は完全に的外れではない。歴史は、画期的な成功を収め、世間の想像力をかき立てられる以前に、新技術はしばしば苦闘の時期を経るということを示している。AIエージェントがaixbtのようなプロジェクトを通じて主流の注目を集めたように、DeSciもまた人々の認識を変える決定的な瞬間を必要としているかもしれない。

将来は、DeSci支持者が思い描く通りには進まないかもしれない。伝統的機関を完全に置き換えるのではなく、革新を促進する競合システムを構築するかもしれない。あるいは、伝統的モデルがすでに失敗している特定のニッチ市場——例えば稀少疾患研究——を見つけることになるかもしれない。

国境や予算の制約を受けず、人類最大の医療課題に取り組む傑出した頭脳たちが活躍する世界を想像してみよう——中国のラボでのブレークスルーが、シンガポールで即座に検証され、サンパウロでスケールアップされる。

先駆者たちは一歩ずつ、この未来を構築している。独立系バイオハッカーのBryan Johnsonを例に挙げよう——彼は適応外使用や非伝統的療法の実験を行っている。彼のアプローチは伝統主義者にとっては不安を覚えるかもしれないが、彼こそがDeSciの精神を体現している：ゲートキーピングよりも実験を優先する。

DeSciはPumpを必要とするか？製薬業界の課題から考える