騒々しい状況が広がる中で、イーサリアムのポジショニングとロードマップを再検討する
TechFlow厳選深潮セレクト
騒々しい状況が広がる中で、イーサリアムのポジショニングとロードマップを再検討する
価値のキャプチャは重要だが、現時点では議論するには時期尚早である。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Mike Neuder、Ethereum財団リサーチャー
翻訳：Azuma、Odaily 星球日報
編集の趣旨：本稿はEthereum財団の研究員であるMike Neuderが本日発表した個人的見解に基づく文章であり、主にEthereumのポジショニング、ロードマップ、価値獲得などについて再整理を行っている。
Neuder氏によれば、本文はあくまで個人的見解を示すものではあるが、執筆過程においてVitalikを含む複数のEthereumエコシステムの「中枢」からコメントや支持を得ており、現在Ethereumを取り巻く論争が絶えない状況下において、市場がEthereumの運営思想や発展の脈絡をより深く理解するための一助となるかもしれない。
1. Ethereumの本質：所有権
Ethereumの本質は、所有権に関するプロトコルである。Ethereumプロトコルは、デジタル形式で自己管理（セルフホスティング）可能、許可不要（ノンパーミッション）、グローバルに送金可能かつ没収・検閲不可能な資産を創出した。Ethereumが分散化を徹底的に追求するのはまさにこの目的のためであり、分散化に対する妥協はすべて、没収や検閲の余地を生み出す可能性があり、結果としてこの所有権システムの有効性を根本的に制限してしまう。
この主張には以下の3つの柱がある：
-
ブロックチェーンと従来の金融との最大の違いは所有権にある。つまり、ユーザーが価値の保管および移転に関して剥奪不能な権利を持つことである；
-
中央集権的なブロックチェーン上では、特定の強力なエンティティがチェーンの結果に影響を与える可能性がある；
-
所有権システム内に保存された価値は、そのシステムの所有権の信頼性に直接関係している。
これらを総合すると、集権的監視主体からの圧力を受ける可能性があり（そして実際に受けるだろう）中央集権的なシステムは、分散型システムと同じ水準の所有権効果を提供できず、その価値も必然的に低くなる。一般的な誤解として、「第3次世界大戦時」や「ドル後期時代」のような極端なシナリオでのみEthereumの分散化が価値を持つと考える向きもあるが、これは誤りである――分散化はすでに今、重要なのである。
ブロックチェーンの攻撃モデルを考える際には、取引の最終性を無効にしようとする相手だけでなく、システムを完全に破壊せずに経済結果を支配しようとする、より巧妙な行為者も考慮しなければならない。このような攻撃は、検証者ノードへの圧力（ニューヨーク連邦準備銀行の最新スタッフレポート参照）や、オンチェーン活動に対する厳格なKYC/AML要件の導入（BlackrockのBUIDLファンド詳細参照）といった形で現れている。
Solanaが掲げる目標は「世界最高で、最も許可不要かつアクセスしやすい金融市場」と「誰でも許可なくアクセス可能なグローバル共有ステート」だが、ブロック生成の信頼できる中立性を維持する明確な戦略がなければ、この目標は達成できない。もしそれができなければ、このチェーンは最終的に規制されつつも透明な金融送金層にすぎず、政府による検閲制限の対象になる可能性がある。こうした将来像は、「検閲耐性」と「自己管理」を核とする所有権システムに比べて、魅力も影響力も価値もはるかに劣ると考えられる。
検証者セットに加えて、Ethereumはエコシステムの多くの他の側面も効果的に分散化している。具体的には（i）クラウドファンディングおよびPoWマイニングによるETHの初期分配、（ii）分散化されたステーキング配分、（iii）L2における有意義な活動および取引量、（iv）継続的に改善されるクライアント多様性……さらに「人的」レベルでの分散化も印象的だ――このネットワークは世界中の個人およびチームによって公開的に構築されており、多くの人々がプロトコルの未来に貢献し投資することが可能である。このような価値、権力、知性の真の分散化は模倣が極めて困難である。また、大部分の技術がオープンソースおよびパブリックドメインの環境で研究・開発されているため、Ethereumは実行拡張に特化したエコシステムの一部の利点も継承できる。技術は商品化されるが、Ethereumの分散化は商品化されない。
ただし、これらのエコシステムの結果を決めるのは価値観ではなく市場であることに留意すべきだ。L1の実行、ユーザーエクスペリエンス、価値蓄積などの観点から、分散化の限界コストが高すぎる場合、最も分散化されたブロックチェーンの価値も低下する可能性がある。Solana、Monad、BSC、Tronのブルシナリオとは、これらのブロックチェーンが低いレベルの分散化でも、大多数のユーザーおよびアプリケーションに対して十分な所有権効用を提供できるという考え方である。
中期的には、検閲、資産差押え、KYC/AML、ノードへの圧力などが、中央集権的システムの堅牢性に疑問を呈させ、その市場が単一管轄区域に限定される可能性があると考えている。多極化した世界では国家間の信頼が欠如しており、各国は資本統制および金融監視を通じて市民を規制・監視しようとしている。このような中で、世界的な経済活動が自然に単一システムを通じて行われることは考えにくい。一方、Ethereumは信頼できる中立性（credible neutrality）について独自の主張を持っており、ETHはこの信頼できる中立性から価値を獲得する資産であり、システム内で真に許可不要な価値保存手段のデファクトスタンダードとなるだろう。
対照的に、中央集権機関が発行する米ドルステーブルコインは保有者に対して一切の所有権保証を提供しない。Eigenlayer創設者のSreeramが指摘するように、USDxxxの保有者はいつでもCircleまたはTetherによって恣意的に「収穫（harvested）」されるリスクを負っている――相手方リスクのある状態では、真正なプログラマブルマネーを所有することはできない。ETHおよびETHを担保としたステーブルコインやデリバティブが、デジタル財産の主権を守るためのデフォルト選択肢となることを願っている。
2. EthereumとRollups
Ethereumの中立性および検閲耐性は、価値の決済、保管、表現に最適な場所を提供する。しかし、L1での決済だけでは、EthereumがRollup中心のロードマップを目指す全貌を語ることはできない。Ethereumは同時に、Rollupsのための決済層およびデータ可用性（DA）層としても機能している。
私はRollups（およびそれに対応するRollupプラットフォーム、例えばOptimism SuperchainやArbitrum Orbitなど）を、それぞれ独立した「領土（territory）」と捉えている。各領土は、高速な取引、低コスト、簡単なオンチェーンプロセスなどを通じてユーザーが望むものを提供するために競争するが、その代償としてある程度の分散化を犠牲にしている。
これを「領土」と呼ぶ理由は、現時点ではエコシステムの構築および拡張を担うRollupチームが、それぞれの領域において依然として大きな影響力を持っているためであるが、これは許容可能な範囲だと考えられる。Rollupsの存在意義は、Ethereum L1が受け入れようとしないトレードオフを行うことにあり、もしすべてのRollupsがEthereumと同等に分散化されなければならないなら、そもそもこのような共生関係を作る意味はないだろう。RollupsはEthereumが提供する安全性と分散化に依存しており、一方EthereumはRollupsを通じてエコシステム内の経済活動の拡大に依存している。
ここで重要な前提は、RollupsがStage 2の状態に到達すること、すなわちブリッジコントラクトのアップグレードルールが極めて堅牢であり、資産の明確な脱出経路が提供されることである。ただし注意すべきは、Stage 2は（i）Rollupsのソーターの分散化度合い、（ii）Rollupsの活動から生じる手数料およびMEV（採掘可能価値）の行方、（iii）Rollupsエコシステム間の相互運用性については特に言及していないことだ。
Stage 2は、RollupsがEthereumの安全性および分散化をどのように活用するかの基準を設定しているが、Rollup設計の他の次元についてはあまり規定していない。私は、Rollupsがどのように、あるいはいつソーターの分散化を実施すべきかという議論に介入しない（とはいえ、一般的にMaxの見解に同意する――彼らにその動機が見られない）。それでも、Vitalikの意見に賛同する。これは最優先課題ではない。私の見解では、Rollupsが現在最も重視すべきことは（i）Stage 2を実現することでEthereumの安全性を継承すること、（ii）現在のように時間遅延があるようなものではなく、透明かつ効率的な強制インクルージョンメカニズムを持つことでEthereumの検閲耐性を継承することである。私にとってこれらこそがキーファクターであり、いずれもEthereumがL1およびL2資産に対して最も健全な所有権システムを提供できるというテーマへと帰結する。
（2.1）Ethereumのデータ可用性（DA）
Rollup設計の鍵となる要素の一つは、取引データをどこに公開するか（すなわち、どのDAサービスを選ぶか）である。実際、新たなプロジェクトの中には、初めから代替的なデータ可用性層（alt-DA）を使用しているものも見られる。
コミュニティの一部メンバーが社会的圧力や強制手段を用いてプロジェクトにEthereumのデータ可用性層（DA）の使用を押し付けようとする試みには、私は支持しない。このようなやり方は持続可能でもなく、いずれにせよ効果がない。むしろ、EthereumのDAサービスが何を独自の強みとして提供できるのか、また潜在的なネットワーク効果について考えるべきである。EthereumのDAを利用する主な利点は、Ethereumの所有権効用および検閲耐性を継承できる点にある（私が繰り返し言っているように聞こえるかもしれないが……）。私はこの特性を、Rollup資産の「自由な流動性（free flow）」を実現するものと捉えている。オンチェーンユーザーとして、自分の資産が没収されず、同じレベルの自己管理が保証されているとわかれば、分散化度がEthereumよりいくらか低いRollup上で日常的な金融活動の大部分を行っても問題ないと感じるだろう。この点を踏まえて、以下のシナリオを考えてみよう。
シナリオ設定：標準スマートコントラクトブリッジを通じてETHをL2に橋渡ししたユーザーが、その資金をL1上の別のアドレスに引き戻すことができる状況はどのような場合か？
L2の脱出能力は、L2がデータをどこに公開するかに依存する。
もしそのL2がEthereum DAベースのRollupであり、取引データをEthereumのBlobに公開している場合、ユーザーは無条件で「脱出」メカニズムを利用できる。ブリッジコントラクト上のすべてのステート更新に関連するデータがEthereumのBlobにコミットされているため、Rollupユーザーは引き出しの正当性を証明でき、L1を使って取引をパッケージングできる（L2資産に対する主権を常に保持している）。
一方、L2が取引データを他のDAソリューションに公開することを選択した場合、「脱出」メカニズムはRollupがアクティブなときのみ利用可能となる。L2の取引データを別のチェーンに公開することで、Ethereum上のブリッジコントラクトのステート更新は、alt-DAチェーン上の取引データの可用性と関連付けられる必要がある。言い換えると、alt-DAチェーンに取引データを公開せずに無効なステートルートをブリッジコントラクトに提出された場合（いわゆる「データ保持攻撃（data withholding attack）」）、L2ユーザーは自分の引き出しが正当であることを証明できず、ETHをL1に戻すこともできなくなる（L2資産に対する主権を失う）。
なお、第二の結果が成立するには、標準ブリッジコントラクト上ですべての資産を差し押さえるために、L2が永久にブロック生成を停止しなければならない。このような程度の干渉は極めて極端である。以上のシナリオを前提にすれば、シンプルな結論が導き出せる――Stage 2に到達し、取引データをBlobに公開するEthereum Rollupのみが、L2に橋渡しされた資産に対して同等レベルの所有権保護を提供できる。
このシナリオは、Ethereum DAサービスが生み出す最初のネットワーク効果（そして私が最も優れた効果と考えるもの）を浮き彫りにする。Ethereum DAにデータを公開するRollupは、同じことをする他のRollupから恩恵を受けられる。なぜなら、すべてのチェーン上の資産が同じ信頼仮定を共有するためである。Sreeramはこれを「信頼不要な相互運用性ネットワーク効果」と呼んでいる――私はこの名前が好きだ。ただし、ユーザーの視点からは、その価値はまだ明確ではない。我々はまだL2採用の非常に初期段階にあり、これについて過剰に推測してもあまり意味がない。今の段階でより重要なのは、Rollupsが外部DAサービスをすぐに使うインセンティブを持たないようにすることだろう。PeerDASおよびDankshardingを通じてEthereum DAの性能を拡張する目標は、Rollupに大量のBlobを提供するというビジョンと強く一致しており、これは極めて自然な選択である。
将来的には、Ethereum DAが他のネットワーク効果を生むことも想像できる。例えば、リアルタイムで取引の正当性を証明できたり、事前コンセンサス（preconfs）が可能になったりする状況では、Ethereum DAを利用するRollupsは、より良いクロスチェーンUX、より高い流動性、より多くのユーザーを得られるかもしれない。ただし、こうした議論はあまりにも未来志向すぎて、多くの人が確信を持てないのも当然である。
DA手数料をETH資産価値の中心的構成要素と真正に捉えたときにのみ、DAのネットワーク効果は本当に重要になる。この問題についてもう少し深く探ってみよう。
（2.2）ETHの価値捕獲
これまで、手数料およびそれがいかにEthereum（ETH）という資産に価値をもたらすかについては触れてこなかったが、これはここ数週間の主要な話題であった。本稿の構成上、私はこの点の重要性を（1）Ethereumが決済層としての所有権効用および検閲耐性、および（2）Rollupsに対して安全性および分散化を拡張するDA層としての役割の後に位置づけている。とはいえ、より「直接的」なETHの価値向上の形態について考えることは必要である。
個人的には、DA手数料に関する話題では、最近のAMAで述べられたDankrad Feist（もう一人のEthereum財団リサーチャー）の見解に最も共感している。
「Blobからの手数料がEthereumにとって最適な価値捕獲メカニズムになるとは思わない。データ可用性市場はあまりにも不安定だ。確かにEthereumは最高のセキュリティを提供するが、『十分に近い』ものを得ることはあまりにも容易であり、これは決して価値を抽出する良い方法にはなり得ない。」
根本的に、私はEthereum DAに強いユーザースティッキネスがあるとは考えていない。前述のネットワーク効果は、L2が継続的に高いBlob手数料を支払うことを要求するほど強力ではないが、それは問題ではないと考える。Rollupsに安価なDAサービスを提供することで、Ethereumはそれらがエコシステム内の経済活動量を構築・発展させることを促進する。したがって、短期的なバーン率を高めるためにBlobの価格を上げようとする提案は、明らかに方向性を間違えている（ここでもDankradの見解に同意する）。Francesco（Ethereum財団リサーチャー）は最近のAMAで、提案されたDA拡張によりどれだけのL2取引が可能になるかについて素晴らしい発言をしている。
ETHのもう一つの価値蓄積源は、L1層での実行手数料のバーンである。Max Resnick（Ethereum財団リサーチャー）らは、すべてのDeFi実行をL1に戻すキャンペーンを開始している。一方、Justin Drake（Ethereum財団リサーチャー）はL1実行に「未来はない」と考えている。私の見解は両者の間にある。ここで再びDankradの表現を引用したい。
「Ethereum L1は、これらのサブドメイン間の交差点となり、多くの非常に価値ある活動が引き続きそこで行われ、有意義な手数料を生むだろう。（これを実現するには、一定程度のL1スケーリングが必要となる。）」
どうやら価値ある活動は常にEthereum上に発生するようだ。多数のL2経済活動を促進するプラットフォームを作ることは、基盤チェーンの使用も促進する。そのため、こうした活動の成長を促すためにL1実行層のスケーリングは必要だが、その緊急性は「Ethereumを決済層およびDA層としての属性を維持・改善する」ことよりも低いと考える。ここでも私の核心的見解が再び浮かび上がる。すなわち、Ethereumは自らのプラットフォーム内（Rollupsを含む）で経済活動を最大化すべきであり、ETHは単なる利殖資産ではなく、真に許可不要な価値保存媒体として位置づけられるべきである。
ETHの価値保存属性への注力は、当然ながら次の問いを引き起こす。「なぜBTCを選ばないのか？」
この問いには簡潔に答えたい。
3. ビットコインについて
ビットコイン（BTC）については語るべきことが多く、特にordinals、runes、Rrollups、BitVMなどの分野で研究および開発エコシステムが再活性化した今、深く掘り下げたくなるが、本稿ではその詳細には踏み込まず、私もその話題にふさわしい人物ではない。とはいえ、前述のEthereumのヴィジョンと密接に関連するいくつかの要点を指摘しておきたい。
第一に、ビットコインの2100万枚という固定供給上限について。デジタル希少性を意図的に創出するこの革命的概念は極めて強力であり、ビットコインを世界で最も価値のある資産の一つに（2024年9月時点で時価総額1兆ドル、世界10位）押し上げた。しかし、私はこの2100万枚の上限という約束こそが、ビットコインシステムの致命的な欠陥だと考える。ブロック報酬が徐々に減少する中で、ビットコインのフォーク選択ルールは本質的に「安定していない」と考えるからだ。市場の一般的な反論は、手数料収入が十分高くなり、正直なマイニング行動をインセンティブ付けるだろうというものだが、私はこれに同意しない。
下図は過去6年間のビットコインネットワークの手数料変動を示している。このような不安定な収益構造下で、マイナーが利益を維持し続けられると私は信じていない。2021年中～2023年中の2年間を例にとれば、ビットコインネットワークの手数料は1ブロックあたり1BTCを下回っていた。より楽観的なシナリオとしては、大部分のBTCがETF発行体に保有され、彼らがマイニングを補助し、資産運用ビジネスモデルを通じて継続的に収益を得るというものがあるが、これは明らかにサイファーパンク精神が期待したものではない。また、「手数料収入がマイニングをインセンティブ付ける」という見解は、「購入・保有（buy & hodl）」という主流の信念とも矛盾している。誰もがただ保有するのであれば、手数料はどこから生まれるのか？
第二に、ビットコインが自らを決済層およびデータ可用性（DA）層へと転換する可能性について。ビットコインの手数料収入問題を解決する現実的な答えとしてよく耳にするのが、「ビットコインがL2（支払い側）の決済層およびDA層になる」というものだ。理論的には可能であり、Ethereumが歩んでいる道と似ているが、2つの顕著な違いがある。
Ethereumネットワークのコアセキュリティモデルは、決済およびDAから生じる手数料に依存していない。これはEthereumの発行メカニズムのおかげである。上記でも触れたように、DA手数料がETH価値の鍵となる要素とは考えていない。一方、ビットコインにとっては継続的な手数料の発生が生存の必須条件であり、奇妙な循環が生じる：「L1のセキュリティはL2が支払う手数料に依存し、L2はL1のセキュリティに依存する」。
ビットコインにはスケーリングロードマップも、ネットワークをアップグレードする標準的な慣行もない。これは長所でもあり短所でもある。安定性と予測可能性はビットコインシステムの核となる特性だが、それが決済層およびDA層への転換を妨げる可能性もある。典型的なイノベーターズディレンマと言えるだろう。システムがあまりにも巨大で成功しているがゆえに、OP_CATの追加やブロックサイズの拡大など、L2に有意義なスケーリングを実現するために必要な大規模な改善が難しくなっている。
これらの見解が誤りであると証明されることを心から望んでいる。なぜなら、私のビットコインエコシステムへの理解は比較的限定的であり、上記の意見はあくまで現時点での私の理解に基づくものだからだ。
ビットコインについて語るべきことはまだまだあるが、ここらで止めておこう。BTCが「デジタルゴールド」として認められるには十分な理由がある――非常に価値あるが比較的静的な資産である。一方で、ETHはよりダイナミックな未来を持つだろう。検閲耐性を持ち、プログラマブルな価値保存手段として、許可不要な決済、DA、実行を提供することで、より広大なデジタル経済システムを支える存在となるはずだ。
結論
Ethereumは分散化を揺るぎなく貫き、オンチェーン経済のための最も安全で検閲に強い基盤プラットフォームを構築することを目指している。Rollup中心の発展ロードマップは、決済層の重要な特性を犠牲にすることなく、プラットフォームの経済活動を拡大することを目的としている。DA層として、EthereumはRollupsに安価かつ高度に信頼不要なソリューションを提供し、ユーザー資産の主権を損なうことなく、ある程度の分散化を犠牲にしてでもより多くのユーザーを惹きつけることを可能にする。
Myles Oneilの見解に同意する。価値捕獲の具体的メカニズムがどうであれ、エコシステム内の経済活動が増えればETHの価値も必然的に上昇する。したがって、現段階で価値捕獲の最適化について議論するのは時期尚早である。最後に、私は決済属性の維持およびデータ可用性の拡張をロードマップの中で最も重要な要素と考える一方で、L1実行層のスケーリングも並行して推進すべきだと考えている。これは、業界全体の技術およびイノベーションの上に成り立つべきものである。
根本的に、ETHの価値は、それがグローバルかつ許可不要な価値保存媒体として機能するところに由来すると考えている。ここで議論した価値蓄積の物語は確かにエコシステムの拡大と密接に関連しているが、長期的にはトークンメカニクスへの短期的な関心よりも、ユーザーおよび開発者の成長を優先すべきである。Rollup中心のロードマップは極めて理にかなっている：まず決済、次にDA、最後にL1実行――この順序で進めるべきだ。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@ethereum
