IOSG：経済的セキュリティは一種のミームなのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
IOSG：経済的セキュリティは一種のミームなのか？
経済安全保障は一定程度、ミーム（meme）である。それは悪いことなのだろうか？
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Danny Huang
6月3日、Solanaの創設者Anatolyとイーサリアム財団のリサーチャーJustinがBankless主催のディベートで経済的安全性（economic security）に関する議論を行い、Tolyは「経済的安全性はmemeだ」と発言したことで、その後多くのKOLたちが議論を展開した。
議論の内容は全体的に断片的であったため、ここではTolyの主張を起点に整理・分析を行う。
1. Tolyのロジック
-
中央集権的なステーキングサービスの存在により、33％以上のノードを攻撃目的で掌握するコストは、実際のステーキング価値よりもはるかに低い
-
ステーキング経済規模が極めて小さいPoSチェーンですら、これまで一度も攻撃を受けたことがない。これは、PoSネットワークの安全性は分散型ネットワークの運営メカニズムによって保証されていることを意味する
-
仮に攻撃が発生しても、ソーシャルレイヤーを通じて迅速に回復でき、攻撃者がコスト以上に利益を得ることはできない
-
ソーシャルレイヤーによる回復によりネットワークが一時的に非アクティブになる可能性があるが、その影響は軽微である
したがって、彼の結論として、経済的安全性はPoSネットワークにとってのmemeであり、イーサリアムの安全性は優れたエンジニアリング設計、ノードの分散、クライアントの多様性から来ている。
その後、経済的安全性をめぐって双方コミュニティのKOLたちが意見を交わしたが、明確な合意には至らなかった。以下では、この命題を明確にし、論点を分析して根拠を提示する。
2. 経済的安全性はmemeなのか？
この点を検討する前に、まずステーキング、経済的安全性、イーサリアムの安全性、共有安全性（shared security）の四つの定義とそれらの関係性を明確にする必要がある。これらの用語は多くの議論で混同されがちである。
下図はこれら四者の関係を示したもので、ステーキングされたETHの一部が経済的安全性となり、経済的安全性とその他の安全要素が共同でイーサリアムの安全性を構成し、さらにその一部がAVSによって共有安全性として利用される。
出典: IOSG
Tolyの最初の主張は、PoSチェーンにおける攻撃防止において、ステーキングがもたらす安全保障効果はステーキング価値に対して非常に小さいということである。これを検証するには、実際にステーキングされたETHのうちどれだけがイーサリアムの安全性に変換されているかを知る必要がある。
ステーキング → 経済的安全性 → イーサリアムの安全性 という関係
現在、ステーキングされているETHは3300万枚に達し、時価総額は約1200億ドルに迫っている。これほど大規模なステーキング額が、すべて同等に経済的安全性として機能しているだろうか？
その前に、安全性の反対概念である「攻撃」について再確認しておく。主に考えるべき攻撃は以下の二つである。
-
≥33%のノードを掌握すれば、理論上は二重署名攻撃やネットワーク停止を実行できる
-
＞50%のノードを掌握すれば、トランザクションの検閲や短距離のリオーガナイゼーション（reorg）を可能にする
理論上、33%/51%のノードを掌握する方法には以下がある。
-
新しいノードを運営する
-
既存のノードを支配する
前者の場合、新規ノードはネットワーク参加にキューイングが必要であり、33%以上のバリデータを追加するには数百日かかるため、事実上不可能である。
後者に関して、TolyはLSTプロトコルおよび中央集権的ステーキングサービスの存在により、33%以上のノードを攻撃目的で掌握するコストはステーキング金額よりはるかに低いと指摘している。本質的に、このコストとは流動性ステーキングプロトコルや中央集権的ステーキングサービスへの攻撃／買収のコストであり、資金コストではない。
そこで、流動性ステーキングプロトコルおよび中央集権的ステーキングサービスの現状を見てみよう。現在、流動性ステーキング（Liquid Staking）はステーキング全体の約33%を占め、CEXなどの中央集権的サービスは24.4%を占めており、33%という閾値に非常に近い。
出典: hildobby - Dune Analytic
CEXのステーキング比率は、イーサリアムETF承認に伴いさらに高まる可能性がある。ビットコインETFでは、Coinbaseが資産託管人として多く採用されている。
出典: Maximum Viable Security: A New Framing for Ethereum Issuance
CEXによるステーキングの集中度は非常に高く、Coinbaseは過去に自社のバリデータのみで連続8ブロックを生成したこともあり、ETF承認後はさらに悪化すると予想される。このような集中度は、経済的安全性に貢献しないばかりか、むしろ悪影響を及ぼす。
出典: IOSG Ventures
流動性ステーキング
全体として、Lidoは主要プロトコルとしてステーキングされたETHの約1/3を支配しており、これはプロトコル単位でのナカモト係数が1（つまり一つのプロトコルがあればネットワーク全体を攻撃可能）まで低下していることを意味する。
CEXと比べると、流動性ステーキングはサービスプロバイダー選定におけるDAOガバナンス、ダブルトークンガバナンス、LidoのDVT、Rocket PoolのMini Poolなどを通じて集中リスクを緩和している。Steakhouseが作成したHHI指数（Herfindahl-Hirschman Index）は、イーサリアムステーキングの集中度（ある意味で、ステーキング額が経済的安全性に変換される効率性を表す）を測定するものであり、「HHI Lido Real」はLidoが分散化ガバナンスを行っている場合、「HHI Lido Single」は行っていない場合、「HHI No Lido」はLidoが存在しない場合を示す。図からわかるように、Lidoが積極的に分散化ガバナンスを行う場合（青線）、ステーキングの集中度改善に寄与している。
出典: steakhouse - Dune Analytic
次に、HHI指数の変化をさらに分析する。ETHの全供給量に対する割合が約11%に達した2022年8月頃（当時の供給量は1億2000万ETH）、HHI計算上の分散化の限界効用が顕著に弱まり始めた。我々は、この時点で「ステーキング飽和」が発生したと考えており、つまり追加のステーキングがもたらす分散化改善の効果が明らかに弱まっている状態である。
出典: IOSG
どのような状況でも、ステーキング数量の増加はステーキングの分散化に前向きな影響を与えるが、分散化ガバナンスを積極的に行う流動性ステーキングプロトコルの限界効用（0.9％）の方がより顕著であり、ステーキングが飽和した後（0.8％）でも比較的良好な限界効用を維持している。
出典: IOSG Ventures
イーサリアムの総ステーキング量は継続的に増加しているため、経済的安全性も緩慢だが持続的に成長している可能性がある。
出典: hildobby - Dune Analytic
次にSolo Stakers（個人でステーキングを行う者）について見てみよう。このグループは地理的・社会的に独立したバリデータをそれぞれ一人ずつ追加するため、分散化への貢献度が最も高い。しかし、現在の個人ステーキングは中央集権的ステーキングに対して劣勢にある。主な理由は、個人ステーカーのコスト構造にある。
出典: IOSG Ventures
固定費の割合が高いことから、大規模ノード運営者と比較して、個人ステーカー（および小規模ノード運営者）はステーキング報酬の変動に対してより敏感である。現在、イーサリアム財団は将来の発行率を引き下げることを目指しており、これは独立バリデータがさらに厳しい競争環境に直面することを意味する。
出典: IOSG Ventures
したがって、同じステーキング量であっても、中央集権的サービスプロバイダー、流動性ステーキングプロトコル、個人ステーカーの三者の経済的安全性への貢献度は異なる。具体的な差異を定量化するのは難しいが、以下の結論が得られる。
1. ステーキング量の増加に伴い
-
中央集権的ステーキングサービスプロバイダーは経済的安全性に負の影響を与える
-
積極的にガバナンスを行う流動性ステーキングプロトコルは前向きな影響を与えるが、限界効用は低い
-
個人バリデータは高い前向きな影響を与える
2. ETF承認に伴い、ステーキングの集中度は高まる
3. 発行量の調整に伴い、独立バリデータの不利さは増す
出典: IOSG
経済的安全性以外にも、ソーシャルレイヤーの防御とユーザー主導のフォークは、PoSチェーンの主な二つの防衛手段である。
イーサリアムは数千人の開発者とコミュニティメンバーによって常に監視されており、何らかの攻撃が発生した場合には、観測ノードが警告を発し、ソーシャルレイヤーが迅速に反応してネットワークの回復を確保する。政府レベルの検閲攻撃やシステム脆弱性など、システム内部以外からの攻撃に対しては、ユーザー主導のフォークが最終的な防衛手段となるが、その欠点はネットワークの一時的な非アクティブ化である。
では、経済的安全性が実際の安全性にどの程度寄与しているのか？ この点については、Kunalが提唱する「セキュリティ期待需要モデル」を使ってETHを評価する視点が有効である。イーサリアムの価格を経済的安全性への需要と見なすならば、ステーキングされた時価総額とイーサリアムが支える経済活動量を比較することで、市場が経済的安全性が総合的安全能力に占める割合をどう評価しているかを概算できる。計算によると、この割合は現在約50％程度である。
3. 経済的安全性が一定程度memeであることは、悪いことなのか？
Tolyの文脈において、「meme」とは「誇張された宣伝スローガン」を意味しており、彼は経済的安全性の効果が現在の需要を超えていると考えている。
第1部の効用分析から、この発言は基本的に正しいと言える。
-
経済的安全性が実際に果たす役割は、ステーキング価値よりも小さい
-
中央集権的ステーキングサービスからのステーキングは必ずしも安全性向上に寄与せず、流動性ステーキングプロトコルからのステーキングも、安全性への限界促進効果はすでに非常に小さい
-
ソーシャル防御などの抑止手段は、現時点では有効である
では、なぜイーサリアムはなお経済的安全性を強調し続けるのか？
-
ネットワーク活性
まず、経済的安全性の有無がもたらす最大の違いは、ネットワーク活性への影響である。イーサリアムは世界的な資産決済層となることを目指しており、これは機関レベルの信頼性を意味する。一時的なダウンタイムは、この側面での評判に悪影響を及ぼす。一方、ソラナにとっては、ソーシャルレイヤーの破壊後の再構築は非常に効果的である。人々はソラナの再起動やリオーガナイゼーションを当然のことだと捉える。なぜなら、ソラナは「ダウンしない」「リオーガナイズしない」とは標榜していないからである。
-
ユーザーペルセプション（認識）
第二に、マーケティング的動機も確かに存在する。Tolyは、Lunaを例に挙げて、経済的安全性のマーケティングが誤った安全性認識を生む可能性を否定している。しかし、安全性を求めるユーザーはそもそもLunaに安全性を求めない。Tolyの正しい点は、経済的安全性が他の属性よりも優れた宣伝指標であるという点である。
特にユーザー、とりわけ機関投資家にとって、具体的な経済的安全性の数値は受け入れやすい。ネットワークの安全性を直接感じ取れない場合、担保金額という数字が最良の心理的アンカーとなる。この数字はETHの場合3300万ETH、ソラナの場合は3億3700万SOLである。
出典: IOSG
4. 経済的安全性の未来とは？
現時点では、経済的安全性はイーサリアムの長期戦略の一部として、すでにステーキング飽和段階に達しており、余剰的な安全性が生まれていることがわかる。
同時に、中央集権的ステーキングサービス、流動性ステーキングプロトコル、独立バリデータのステーキングはそれぞれ異なる役割を果たしている。繰り返すが、中央集権的サービスプロバイダーはネットワーク安全性に前向きな貢献をせず、ETF承認に伴いその比率の上昇は避けられない。流動性ステーキングプロトコルはより適切なガバナンスを通じてネットワーク安全性を促進できるが、その効果は徐々に薄れている。独立バリデータの増加はネットワークへの貢献が最大であるが、既にコスト構造上の劣勢にあり、イーサリアムの発行量とステーキング曲線の調整に伴い、その劣勢はさらに顕著になる。
これらを踏まえると、以下のような明確な発展方向が見えてくる。
4.1 より精緻なステーキング金額設計
代表的な取り組みとして、Sreeramらが提唱するStakesureがある。これは、経済的安全性を粗くプロトコル全体でまとめて計測するのではなく、各ユーザーが攻撃時に被る予想損失を計算し、それに基づいて保険を提供する形式へと転換するものである。これにより、攻撃発生時にバリデータが没収される資金が、ユーザーの損失を丁度補填できるようになる。
このように、攻撃者ではなくユーザーの視点からステーキング額を定量化する方法は、経済的安全性の需要をより正確に把握し、より効率的に活用できる。もちろん、そのためのインフラ要件も高くなるが、これは我々が継続的に探求している方向性でもある。
4.2 独立バリデータの奨励
独立バリデータの重要性は言うまでもない。本質的に、独立バリデータの数と分布は、ネットワークの検閲耐性を完全に表している。短期的には、独立バリデータがいなくてもネットワークは機能する（例えばソラナ）。しかし長期的に「自律」のビジョンを実現するには、独立バリデータネットワークの拡大はイーサリアムにとって「重要だが緊急ではない」課題である。
個人ステーカーの限界コスト上の劣勢は簡単には変えられない。そこで、0xMakiらが試みているのは、独立バリデータにタグ付けを行い、マージマイニング（Merge mining）のような追加インセンティブを与える仕組みである。我々はこうした層で生まれる革新を信じ、注目している。
出典: IOSG
4.3 PoSの進化
当初、イーサリアムがPoSに移行することへの疑問の一つは、「大口保有者にしか発言権がない階級的なネットワーク」になるという批判だった。もし独立バリデータを個人ユーザー、中央集権的ステーキングサービスを大口と見なせば、流動性ステーキングプロトコルに流入するETHは、本質的に既に従来のPoSの二元構造から徐々に脱却しつつある。
流動性ステーキングプロトコル自体は、安全性の需要と流動性の需要との矛盾の産物である。そのため、プロトコル内でも常に危機感を持ってガバナンスの分散化を進めようとしている。そこから、PoSの枠を超えたさまざまな異形のコンセンサスメカニズムの議論や実験が芽生えている。これには、ダブルガバナンス（Dual Governance）、権威の証明（Proof of Authority）、ガバナンス実体の証明（Proof of Governance）などが含まれる。こうしたモデルは、分散化された安全性効果を放棄せずに、より効率的なメカニズムでバリデータネットワークのガバナンスやバリデータ選定を行うことを目指している。
出典: IOSG
このような思考は、終局から逆算する姿勢を促す。最終的にイーサリアムのPoSはどのような姿になるのか？ 例えば、絶対的なコスト構造上の優位性から、100％のイーサリアムがLidoに預けられるようになった場合、トークンのダブルガバナンスは不可欠になる。あるいは、何らかのガバナンス監督手段を通じて、選ばれたノードが信頼できる方法で運営されることを保証する…多くの業界思想家たちの構想の中では、コミュニティガバナンスと実体の評判に依拠する「権威の証明」と「ガバナンスの証明」が、PoSの終局像となっている。
我々は、こうした分野で積極的に探索を進める流動性ステーキングプロトコルがさらに先へ進み、将来的にはイーサリアムのコンセンサスメカニズムに不可欠な一部となると考えている。また、CosmosエコシステムではPoSに対する新たな挑戦が次々と生まれており、これも我々が注目する方向性である。
4.4 PoS外の探索
経済的安全性の本質は、ノードが悪意を持たないようにすることであり、ステーキング行為そのものではない。現時点では、すべての安全解決策が依然としてPoSステーキング――ペナルティ（slashing）という単純なゲーム理論的メカニズムに依存しているが、実際には、すでに一部のプロトコルが新しいコンセンサスメカニズムの探索を始めている。より小さく、あるいは経済的安全性を必要としない形でネットワークの安全性を維持することを目指している。
PoWからPoSへの転換は大量のパラダイム革新をもたらしたが、次の業界のチャンスは、おそらくもう一つのコンセンサスメカニズムの変革の中に隠されている。
5. 最後に
ある意味で、Tolyが「経済的安全性はmemeだ」と述べたのは正しい。なぜなら、現在のイーサリアムにおける経済的安全性の変換率は確かにますます低下しており、他の層の安全性も十分に強固だからである。しかし、それはイーサリアムが経済的安全性を必要としないということではない。経済的安全性は安全性の一部として、ネットワークの活性を保護する役割を果たし、ユーザーが最も直接的に感じ取れる安全の形態であり、イーサリアムの核心的価値を守る上で最も重要な要素でもある。
いずれにせよ、今回の段階的な振り返りは、誰もがどのようにして終局に向かってより良く進むかを深く考えさせた。これには、ステーキング発行曲線の調整、個人ステーキングのインセンティブ、新しいガバナンスモデル、新しいコンセンサスモデル、共有安全性の発展などが含まれる。
明らかに我々はまだ基盤整備期にある。Nick Szaboは「ブロックチェーンの価値は社会的スケーラビリティにある」と述べ、Kyle Samaniはそれを「ビルに入るとき、まず建築物の安全性を心配する人はおらず、安心して中の設備を使い始める」と解釈している。この視点から見れば、現時点でのイーサリアムの社会的信頼コストはまだ高い。いつか、安全性といった問題を深く追究する必要がなくなり、イーサリアムや他のインフラが「当然のように信頼できる」とみなされる日がくれば、我々はその目的地に近づいていると言えるだろう。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
IOSG Ventures
