仮想通貨に関する内容は、新しく改正された刑事訴訟法に加えられるのか。
TechFlow厳選深潮セレクト
仮想通貨に関する内容は、新しく改正された刑事訴訟法に加えられるのか。
仮想通貨が法制度や規制に組み込まれるためには、将来、一般大衆と規制当局の双方がその存在を受け入れる必要がある。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：劉正要（上海マン昆法律事務所弁護士）
今日、いくつかのWeChatグループで、全国人大代表によるある提案が転送されているのを見た。それは、「仮想通貨」を『刑事訴訟法』第144条に追加するというものだ。改正後の条文は以下の通り。「人民検察院および公安機関は、犯罪捜査の必要に応じて、規定に基づき容疑者の預金、送金、債券、株式、投資信託口座、仮想通貨などの財産について照会・凍結することができる。関係機関および個人は協力しなければならない。」
従来の条文と比べると、「仮想通貨」が新たに列挙された点が目立つ。一見すると、仮想通貨と法定通貨（預金）が同等の地位にあるように見えるが、中国本土における現行の仮想通貨規制政策下では、劉弁護士の第一反応は「そんなことがあり得るか！？」というものだった。
法制網による当該代表の提案に関する詳細な報道を精査した結果、劉弁護士はある程度、この提案の背景が「事件関連仮想通貨の司法的処分問題」であることを理解した。
劉弁護士をご存じの方ならご承知だろうが、私は以前からこの問題について多くの研究を行い、数本の記事も執筆してきた。十部門共同発表の「9.24通知」（『仮想通貨取引・投機リスクの更なる防止・対処に関する通知』）などを代表とする規制方針のもと、中国国内においてすべての仮想通貨と法定通貨との両替業務は違法な金融活動とされる。これは、公安機関やいわゆる仮想通貨処分会社による両替行為も含まれる——たとえそれが刑事事件の捜査推進のためであっても例外ではない。
そのため、現在の刑事事件捜査において仮想通貨案件が関わった場合、その仮想通貨が犯罪手段として使われたものであろうと違法所得であろうと、公安機関はすべて第三者処分会社に委託して仮想通貨の換金処理を行っている。これにより、自らが直接「9.24通知」の規定に違反するリスクを回避しているわけだ。もちろん、第三者処分会社も安易に自前で処理を行うことはせず、多くの場合さらに海外の処分会社に再委託し、海外で換金した後、合法あるいは非合法なルートで資金を中国国内に戻し、最終的に公安機関の財政専用口座へ事件関連資産として入金している。
伝統的な刑事事件では、事件関連財物は通常、裁判段階になってから裁判所執行局が競売にかけるのが一般的である。一方、仮想通貨関連事件では、仮想通貨の特殊性から、現行の司法実務では捜査段階ですでに換金処理が行われ、その後、換金された資産が事件資料とともに裁判所へ引き渡され、裁判所が処分することになっている。その理由についてはここでは詳述しないが、興味のある方は以下の記事をご覧いただきたい（『中国における事件関連仮想通貨の司法処分現状とコンプライアンス提言』『刑事事件における第三者会社による仮想通貨処分は合法か？』『仮想通貨司法処分業者が自身の安全をどう守るべきか？』『仮想通貨の司法処分、どのようにすればよりコンプライアンスに適うのか（一）』『仮想通貨の司法処分、どのようにすればよりコンプライアンスに適うのか（二）』『仮想通貨の司法処分、どのようにすればよりコンプライアンスに適うのか（三）』）。捜査段階での財物処分には少なくとも以下のような問題がある。
第一に、法的根拠が不十分である。公安機関の規定の中には、価格変動が大きい特定の事件関連財産について先行処分を認める条項もある。例えば『公安機関事件関連財物管理若干規定（2015年改訂）』第21条には、「市場価格の変動が大きい債券、株式、投資信託口座など、または有効期限が近づいた為替手形、小切手、小切手等で、権利者が明確であり、本人が書面で同意または申請し、県級以上の公安機関主要責任者の承認を得た場合、法律に基づいて売却・競売できる。得られた資金は本機関の唯一の正当口座に入金する」と規定されている。仮想通貨は確かに価格変動が大きいという条件を満たすかもしれないが、しかし仮想通貨は「債券、株式、投資信託口座」などの財産でもなければ、為替手形などの証券でもない。国家の規制方針によれば、せいぜい「仮想商品」と呼べる程度であり、また中国では仮想通貨取引所の合法性を認めていない（中国国内での仮想通貨取引所の開設、または海外取引所による中国国内へのサービス提供はいずれも違法な金融活動とされる）。したがって、論理的・法理的に言えば、事件関連の仮想通貨を換金することはできないはずである。
第二に、事件関連仮想通貨の調査・凍結・差押えといった強制措置に適切な制度的枠組みが存在しない。仮想通貨はその特性上、ウォレットに保存されたものはプライベートキーによってのみアクセス可能であり、取引所に保管されたものは多くの場合、海外取引所の協力が必要となる。現在の公安機関の慣例としては、容疑者を指定居所監視居住にした上で、担当官が継続的な法教育や説得を行い、容疑者が「心を入れ替え」自らプライベートキーを提出し、捜査側の管理下にあるウォレットへ仮想通貨を移転するよう促すケースが多い。このようなプロセスで刑訊逼供（拷問による自白強要）が行われていないか？ 劉弁護士自身の案件では今のところ遭遇していないが、ネット上では当事者家族や弁護人が、指定期間中に刑訊逼供を受けたと主張する声も確認されている。ここで一つの仮定をしてみよう。容疑者がいかなる措置を取られても、事件関連仮想通貨ウォレットのプライベートキー（パスワード）を開示しない場合、どうすればよいのか？
第三に、現行の事件関連仮想通貨換金モデルは監督が困難であり、利益供与の温床になりやすい。この点については詳しく記載しない（記事が削除される可能性があるため）、ただ一点だけ触れる。江蘇省塩城市のある公安幹部、浙江省のある仮想通貨司法処分会社が調査されたのは、いずれも事件関連仮想通貨の処分過程において、公安機関と処分会社の間に違法な利益供与があったためである。
第四に、処分された仮想通貨の価値が果たしていくらなのか、客観的な基準が欠如している。司法鑑定や司法会計意見書は刑事事件の証拠として基本的な形式の一つだが、仮想通貨関連事件ではこれらがほとんど見られない。それならば、なぜある事件におけるビットコイン1枚の評価額が49万人民元になるのか、50万ではないのか？（詐欺罪の場合、これにより被告人の量刑が10年以上か10年未満かが決まり、まさに生死を分ける問題となる）。なぜバイナンス取引所のある期間の平均取引価格を基準とするのか、OKXではないのか？（OKXの内心OS：俺はそんなにダメか？）あるいはなぜ世界トップ10の取引所の平均価格を参考にしないのか？
これらはあくまで劉弁護士が思いつくままに挙げた四つの問題にすぎず、実際には刑事弁護弁護士として事件資料を閲覧し、弁護活動を行う中で、さらに多くの問題が浮かび上がってくる。こうした諸問題が、現在の事件関連仮想通貨の司法処分におけるジレンマを構成しているのである。
では、仮想通貨を『刑事訴訟法』に明記すれば、上記のような問題（あるいは未提起の問題）を解決できるのだろうか？ 劉弁護士の見解は、「ある程度の効果はあるが、根本的な解決にはなりにくい」というものだ。特に規制当局が仮想通貨に対して全体的に否定的姿勢を取っている現状では、仮想通貨を法律に盛り込むという発想自体が、単なる願望に過ぎない。
将来的に一般大衆と規制当局の双方が仮想通貨の存在を受け入れたとき、初めてそれが法律・規則の中に登場する機会を得るだろう。無論、肯定的役割（市民の合法的な仮想資産として）であろうと、否定的役割（刑事事件関連資産として）であろうと同様である。しかし現時点では、当局にとって仮想通貨とは、数省庁が会議を開き、「通知」や「会議要綱」を出す程度の扱いで十分なのである。まるで『紅楼夢』に登場する宝玉が太虚幻境で見た「金陵十二釵副冊・又副冊」に掲載される存在に過ぎず、「正冊」入りなど到底許されない。少なくとも現時点では、絶対に不可能なのである。
此恨綿々無絶期。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
