チェーン上ゲームの実現可能性を構築するための5つの原則

2024.02.29

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

チェーン上ゲームの実現可能性を構築するための5つの原則

ピラミッド経済は片道切符だ。

2024.02.29 - 06:07:21

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

ピラミッド経済は片道切符だ。

執筆：Bohdan Melnychuk

翻訳：MetaCat

はじめに

2022年末から2023年初頭にかけて、オンチェーンゲームという現象の成長期が幕を開けました。この分野の基礎知識は、「Infinite Games」や「Autonomous Worlds」、「Pureplay On-chain Games」といった記事で詳しく紹介されています。本稿では、なぜオンチェーンゲームが必要なのかという問いには触れず、読者がすでにその価値を理解していることを前提とします。

この分野への関心が高まるにつれ、私は多くの人々、さらには既にしばらくオンチェーンゲームを開発してきた人々でさえも、これが従来のゲームやDeFiなどのブロックチェーンソリューションに適用できない、まったく新しい非典型的な概念であることに十分気づいていないことに気づきました。

ブロックチェーンは多くの利点を提供し、新たな機会を切り開きますが、同時に過ちを許しません。ブロックチェーン上で何かを行うということは、意図的に、実現可能なシステムを構築するために遵守すべき多数の原則と制約を受け入れることを意味するのです。

本稿の目的は、全オンチェーンゲームの開発者が持続可能なシステムを構築する際において守るべき基本的な事実と原則を仮定し、それを証明することです。

また、特定のオンチェーンゲーム研究に携わる人にとっても、これを一連の基本基準として活用できるため有用です。

ここでは特に、オンチェーンゲームにあまり馴染みのない人にとっては不明瞭または議論の余地があると思われるトピックに焦点を当て、この分野が従来のゲームの常識とどれほど根本的に異なるかを強調し、真剣な議論を促したいと思います。

なお、本稿では短期的なオンチェーンゲーム、完全に中央集権化されたオンチェーンゲーム、いわゆる「NFTゲーム」、あるいはEVMのみを利用するゲームについては扱いません。それらの性質と正当性は別途記事を書く価値があります。

著者について

私の名前はボフダン・メルニチュクで、工学のバックグラウンドを持ち、特にゲーム理論に注目しています。

2017年からオンチェーンゲームのコンセプトの設計と研究を始め、2020年からは実際に開発を続けています。

私が開発中のゲームは「Mithraeum」と呼ばれています。本稿の理論的基盤は、私と私のチームがMithraeumの長年の開発とテストを通じて、リアルタイムで形成される真正の価値を持つプレイヤーの行動から得られたものです。

さあ、核心となる洞察へと進みましょう。

#1 金融化は避けられない

人気を得たすべてのオンチェーンゲームは、開発者の意図に関わらず、高度に金融化されます。

オンチェーンゲームであることの意味には、二つの重要な特性があります。自然な規制主体の不在と、極めて低い取引コスト（ブロックチェーンのガス代とは区別してください）です。

従来のゲームでは、サーバー管理者／開発者が自然な規制者であり、しばしばその特権的地位（例：BAN機能）を利用して外部経済活動を禁止し、通貨循環を独占してきました。オンチェーンゲームの概念の根底にあるのは完全な自律性であり、このような規制者は存在しません。

逆に言えば、この要因はスマートコントラクト環境のキラー機能とも相乗作用します。信頼不要な操作、透明性、相互運用性によって実現される低取引コストです。これら二つが掛け合わさることで、「超自由市場（Ultra-Free Market）」という現象が生まれます。

この現象こそが最も重要なゲームチェンジャーですが、多くのゲーム開発者はその力を軽視しています。オンチェーンゲームが人気になると、その「見えざる手」は、ゲーム進行を含むあらゆる価値ある資産を許可なく金融化してしまうでしょう。結果として、少なくとも従来のゲームと比べれば、オンチェーンゲームは必然的に極度に金融化されたシステムになるのです。

伝統的なゲームには、これに直接類似する現象はありません。たとえばSteamのゲームアイテム市場は、真にオープンではありません。それは「許可制」であり、ホスト管理されており、通常非常に制限されています。経済制限を当初設けていない場合でも、受動的な規制者（サーバー管理者）はいつでも方針を変えられるため、その存在自体がこうした現象に対する抑止力になります。そのため、我々は従来のゲーム経験をもとにオンチェーンゲームの予測やシミュレーションを行うことはできません。

多くの人が誤って、スマートコントラクトレベルでゲーム資産をウォレット間で直接移動できないようにすれば十分だと考えています。しかし、たとえ条件付きで譲渡不可の資産であっても、サードパーティがアカウント抽象化、予測市場などのツールを使って、譲渡可能なデリバティブとしてパッケージ化できます。

金融化を自分で設計しなければ、それがあなたを設計する。

オンチェーンゲームデザイナーとして、あなたは避けられないオープンマーケットの存在を認識し、それをゲーム設計に組み込み、市場が到来する前に自ら基礎的な金融レイヤーを構築しなければなりません。

ここで私は常にポーカーを例に挙げます。プレイヤーの動機が異なるため、娯楽用ポーカーと金銭を賭けるポーカーは、本質的に異なるゲームです。

そのため、早期から本当の価値でゲームをテストすることで、ゲームデザインと経済モデルを客観的に検証でき、人気が高まった際に何が起こるかを事前に把握できます。意図的にこれを遅らせると、到来する金融化と合理化の前で、あなたのモデルが破綻する可能性があります。

#2 ゲームデザインがすべて

オンチェーンゲームにおいて、些細なゲームプロセスはまったく無意味です。なぜなら、ロボットがそれらを自動化してしまうからです。

ゲームとは、結果ではなく過程そのものに動機を持つ、有意義な非生産的活動である。

しかし、超金融化という現象により、この原則はオンチェーンゲームには適用されません。これこそが、オンチェーンゲームが完全な「ゲーム」として扱えない主な理由の一つでもあります。

ゲーム資産の資本化が進むにつれて、ゲームプロセスの合理化も進み、「楽しむため」の活動がフルタイムの仕事、ひいては真剣なビジネス行為へと変貌します。

つまり言い換えると、特別な知的・創造的・社会的作業を必要としない些細なゲームメカニズムはすべて無意味であり、そうでなければ機会主義的な合理的参加者によって自動化されてしまうということです。

ここで注意すべきは、この主張が大多数の既知のゲームジャンル（カジュアル、シューティング、アクションなど単純なタイプ）を除外してしまうことです。

オンチェーンゲームにおけるゲームデザインは基本的な柱です。メカニズムや経済のいかなる不均衡も、即座に合理的行動者によって悪用される exploits（搾取）となります。

これは真のゲームデザインの達人の手を解放し、より複雑なモデルの道を開きますが、一方でアマチュアの門戸を閉ざします。

時代を超えて存続するオンチェーンゲームは、従来のゲームでは想像もつかないほど革新的なゲームデザインを持つことになるでしょう。

すべてのオンチェーンゲームメカニズムは、一度解決すれば終わりではない、非自明な謎を伴っている必要があります。そのような謎の最良の源はプレイヤー自身です。だからこそ、オンチェーンゲームは明らかにPvPが中心になるのです。

金融市場はまさに良い例で、参加者自身が価格の行方を決める大きな謎の一部となっており、これもまた非自明なメカニズムです。

さらに、取引にはコストがかかることを忘れてはいけません。そのため、ゲーム内の取引行為を戦略化することが最も効果的です。つまり、できるだけ多くのプレイヤーの知的作業を取引に投入すべきです。ソーシャルインタラクション、外交、陰謀、コンテンツ制作といったオフチェーンのメタゲーム要素が、基本的なゲームプレイを豊かにするのに役立ちます。

#3 不変性が繁栄の鍵

もし何らかの実体がオンチェーンゲームのルールを変更できるならば、その実体はあまりにも強力なプレイヤーとなり、ルール変更メカニズム以外のすべてのメカニズムが意味を失ってしまいます。

カジノのオーナーがテキサスホールデムやブラックジャックのルールを瞬時に変更できると想像してみてください。プレイヤーたちもそれができるとしたら？

オンチェーンゲームの超金融化は、プレイヤーとプロジェクト側の境界を曖昧にします。プレイヤーと運営の区別がつかなくなるとき、マルチシグであろうとDAOであろうと、ルール変更の仕組み自体がゲームプレイの一部となってしまうのです。

DAOをルール変更の主体として考えるとき、DAOは本質的に製品の改善を目指すのではなく、多数派の利益を増やすことを目指すことを認識しなければなりません。

DeFiやベンチャーキャピタルDAOのような正和「ゲーム」では、すべての参加者の利害が一致するため、製品の改善につながることがあります。

しかし、孤立したゲームサイクルは正和を生まないため、あるプレイヤーの利益は常に他の誰かの損失になります。したがって、我々が見るように、参加者を裕福にすることを目指すDAOは、影響力の不足する少数派を犠牲にして、ルール変更の能力を利用し自己の利益を追求することになります。

緩い土台の上に誰も摩天楼を建てません。

第二の重要な論点は、オンチェーンゲームは、その上に構築可能な他の可能性構造／プロジェクト／プロトコルの基盤となるメタゲームの機会を持つということです。

この機会は軽視できない。なぜなら、これはオンチェーンゲームの主要な強みの一つであり、彼らはそれに対して高い代償を払っているからです。

したがって、あなたのオンチェーンゲームが将来的に全体のエコシステムとなる基盤と見なされるのであれば、その基盤は可能な限り堅牢でなければなりません。

言い換えれば、あなたのプロトコルのルール変更が私のプロトコルのルールに違反する可能性があるなら、私はそこに数百万ドル相当の価値を構築しようとはしません。

仮想宇宙が不変になると、それが現実になる。

以上の理由から、オンチェーンゲームのルールは最終的に不変でなければなりません。そうすることで、この仮想世界は信頼不要で自律的となり、住民、建設者、起業家、資本の信頼を高めます。

なお、基本ルールは不変ですが、フォークによって「変更」することは可能です。各プレイヤーは自分が残りたい選択肢を選ぶことができ、それがオンチェーン世界の進化のエンジンになります。ただし、この壮大なモデルについては別途記事を書く価値があります。

#4 ピラミッド経済は片道切符

現在のほとんどのCryptoゲームは、ただの愚かなゲームの変形にすぎません。

ピラミッドスキーム：大馬鹿のゲーム。ゲームデザインの観点から見ると、これは時間との競争です。このような「ゲームプレイ」の主な問題はその一時性であり、プロジェクト自体が使い捨てになりがちです。

奇妙な罠は、伝統的なゲームの典型的な経済モデルの多くが潜在的にピラミッド構造を持っている点です。伝統的ゲームは閉鎖経済のため、真のピラミッドにはなりませんが、オンチェーンゲームは自然に開放経済を持ちます。

ほとんどのゲームでは、インフレ曲線は時間とともに変化します。プレイヤーが一度に全員ではなく、時間をかけて入ってくると仮定すると、早い段階で入ったプレイヤーは経済的に有利になります。

早期参入者に報酬を与えることは悪いことではありませんが、それがゲーム成功の主因になってしまうなら、そのゲームは資産の重圧の下で崩壊する運命にあります。

潜在的な参加者の誰もが、流動性の退出手段やスケープゴートになりたくありません。彼らはチャンスと上昇の可能性を求めています。

早期参入を報酬すれば、一回限りのプレイヤーを得る。スキル発揮を報酬すれば、繰り返し参加するプレイヤーを得る。

明らかに、「ピラミッド経済エンジン」を防ぐには、ゲーム資産の段階的膨張を防がなければならないのです。

もしオンチェーンゲームに継続的な資産生成（鋳造）メカニズムがあるなら、継続的な資産消滅（焼却）メカニズムも必要です。さらに重要なのは、ゲームデザイン上のバランスが資産が十分に焼却されることを保証しなければならない点です。この問題については別の記事で詳しく説明しています。

#5 数量より質

3人のプレイヤーでも成功と言える……もし一人ひとりが数百万ドルの価値を持つなら。

伝統的ゲームでは、成功の尺度の一つはプレイヤー数です。しかし、オンチェーンの世界ではどう測るべきでしょうか？一人が複数のアドレスや基本ゲーム資産の背後に隠れることができ、逆に多くの人が一つのアドレスや資産の背後に隠れることもできます。

また、メタプレイヤーを数えるべきかという論争もあります。例えば、投機家のゲーム内資産やギルドのリーダー、交渉担当者、プログラマーなどです。彼らは直接ゲームをプレイしなくてもゲームに影響を与えるからです。

ここで認識すべきは、伝統的なゲームのアプローチがここでももはや有効でないこと。主な違いは、金融化という要因と、天然的な規制者の不在によるマルチアカウント罰則の欠如により、プレイヤーのコミットメントが拡張可能な価値に変わってしまう点です。

ビジネスの観点から見ると、オンチェーンゲームの成功を測る有効な基準は、その資産の資本化規模です。プレイヤー数と質のバランスが極めて重要になります。実現可能なオンチェーンゲームのゲームプレイにはプレイヤーの賢明なコミットメントが必要であり、ブロックチェーン自体には取引コストに関する技術的スケーラビリティの制限があることを踏まえると、数量よりも質に依拠した方がよいという結論になります。

プレイヤーの質は、ネットワーク効果の「潤滑油」でもあります。トップ10のアリーナは、凡庸な千のアリーナよりも常に壮観で威厳があります。

デフォルトで、すべてのオンチェーンゲームはニッチ市場であり、少なくとも暗号世界の他の部分が成功するまでは大量のオーディエンスを持つことは不可能です。しかし、伝統的ゲームとは異なり、ニッチ市場はもはやオンチェーンゲームプロジェクトの価値成長の上限ではなくなります。