ゲートキーパー神話の解読：開発者とビットコイン「エコシステム」（中）
TechFlow厳選深潮セレクト
ゲートキーパー神話の解読：開発者とビットコイン「エコシステム」（中）
本ポッドキャストでは、Jeffreyとアケンがビットコインの「Gas手数料」に関する誤解について深く議論しました。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察ゲスト：Jeffrey Hu、HashKey Capital テクニカルディレクター
アージェン、ビットコイン上級研究者兼 BTC Study コントリビューター
まとめ：HashKey Capital
本エピソードのHashKey Capital制作ポッドキャスト番組『Hash Out 42』では、二人のビットコイン研究者がビットコインネットワーク手数料の複雑さや、トランザクションおよびブロックサイズの管理における課題について議論しました。この章では、HashKey Capitalの技術責任者Jeffreyとビットコイン研究者のアージェン氏が、「Gas手数料」という誤解について深く考察しました。この用語はイーサリアムのトランザクションモデルに適しており、ビットコインでは作業量ではなく取引サイズに基づいて手数料が計算される点を強調しています。
注目すべき問題として、BRC20トークンによるビットコインネットワークの混雑および高いトランザクション手数料があります。最近のこの傾向は、ユーザー体験に悪影響を与えているだけでなく、UTXOセットの著しい増加を引き起こし、将来的には計算およびストレージ要件の増大を通じてビットコインネットワークの発展に不確実性をもたらす可能性があります。
また、本エピソードではビットコインネットワーク上でフルノードを運用することの重要性についても議論されています。フルノードの運用には直接的な経済的インセンティブがないかもしれませんが、ネットワークの完全性の維持、検閲耐性、そして信頼なしでのブロックチェーン検証において極めて重要な役割を果たします。これは個人の金融プライバシー保護や自由な取引能力にとって不可欠です。
さらに、ソフトフォークとハードフォークの違い、ならびにマイナー投票がネットワークアップグレードに果たす役割についても分析しています。BIP148およびSegWit（隔離 witnesses）アップグレードの事例を通じて、論争的なアップグレードにおいてフルノード運営者が能動的に行動できることを示しています。フルノードを運用することで、個々のノード運営者はより大きな権限と選択肢を得られ、ネットワーク全体の健全性と個人の財務主権に大きく貢献できることが強調されています。
最後に、本エピソードはビットコインの哲学的本質を再確認しています。権力や権威に迎合する他の暗号通貨とは異なり、ビットコインは個人の自由を守るために権力を制限することを目指しており、この点で暗号資産分野において独自の地位を築いています。
本エピソード『Hash Out 42』は、ビットコインの技術的・哲学的複雑性に関心を持つ聴衆にとって、包括的かつ深い学習の機会を提供しています。
Jeffrey Hu：先ほども触れましたが、ネットワーク全体の手数料や、どのトランザクションがブロックに取り込まれるかの判断基準について話しました。特に「gas」が高くなるという話もありました。最近では、「BRC20によりビットコインネットワークが非常に混雑しており、ガス代も非常に高くなっている」という意見があり、開発者や原教旨主義者たちが不満を感じており、先ほど言及したような対策を取ろうとしているようです。この点について、まず私がお話ししましょう。なぜなら、この話題は私の血圧を上げる要因だからです。まず第一に、「ビットコインのガス代」という表現自体がそもそも間違いです。これは単なる潔癖的な習慣というわけではなく、ビットコインにはそもそも「Gas fee」という概念が存在しません。単に「手数料」または「fee」と呼ぶべきです。「Gas」という言葉を使うのは、名称の誤解にとどまらず、イーサリアムとの根本的な違いを無視していると言えます。先ほどアージェン先生が指摘されたように、イーサリアムでは計算やストレージも含めすべてが「gas」によって課金されますが、ビットコインの手数料はトランザクションのデータサイズに基づいて計算されます。つまり、オンチェーンに残る記録やブロックに含まれるトランザクションの体積によって手数料が決まるのです。この二つの概念には大きな差があるため、理解のある方々には「ビットコインのガス代」という誤解を正していただきたいと思います。
続いて、もう一つの大きな誤解についても触れます。「BRC20がネットワークの混雑や高額な手数料を引き起こしている」というのは、確かに最近の現象として事実ですが、私自身の理解では、最近のブロックサイズの拡大や高騰する手数料により一部のユーザーが取引に支障をきたしているのは確かですが、それ以上に深刻な問題はむしろUTXOセットの急激な増加にあると考えます。ブロックサイズの拡大に関しては、年初にインスクリプションによって4MBのブロックが生成されたことに多くの人が驚きましたが、これは技術的に予測可能な範囲内です。SegWitのソフトフォークがアクティベートされた時点で、このような技術的課題は将来予見可能でした。極端な場合、すべてのブロックが4MBになることも想定されており、多数のトランザクションがメモリプールに滞留し、高額な手数料が発生することも十分に予測可能なことです。
しかし、当初の開発者たちが予期しなかったのは、UTXOセットそのものの急激な増加です。たとえば、銀行に預金に行くとき、通常は100元札で預けるのであれば銀行側も問題なく処理できます。しかし、もし百円札を全て10銭玉に両替してそれを大量に預けようとすれば、その後の会計や追跡に大きな負担がかかるでしょう。
この点は、当時の開発者たちや議論の中で誰も予想しておらず、今年のUTXOセットの急激な成長にも驚いています。以前見たデータによると、今年の初めから現在までにUTXOセットはほぼ倍増したようです。アージェン先生もこのデータをご存知でしょうか？あるいは補足情報をお持ちでしょうか？
アージェン：以前友人がこの話題を共有してくれた際にいくつかのデータを見せてくれました。今日改めてデータを確認しましたが、今年の4月21日時点でビットコインネットワークのUTXOセットは約8600万件、容量は約5GBでした。しかし、今年の11月25日、つまり半月ほど前には、件数は1億4000万件に、容量は8.74GBに達しています。つまり、昨年末から現在までの期間で、正確には倍近い規模に増加しているのです。一部のリスナーの方々はUTXOセットの重要性を理解していないかもしれません。簡単に説明すると、ブロックチェーンとは過去のすべての取引記録であり、そのデータ自体が一定の容量を持ちます。これを「ブロックデータ」と呼びます。現在のビットコインの完全なブロックチェーンは500GB以上であり、新しいブロックごとにそのサイズは増加し続けます。
一方、すべてのブロックチェーン上の取引が処理された後には「状態（state）」が得られます。ビットコインでは、この状態を「UTXOセット」として表現します。つまり、ビットコインブロックチェーン上のすべての取引を処理した結果、いくつの未使用出力（UTXO）が存在し、それぞれにいくらの価値があり、どのような条件で使用できるのかを表しています。これはすべての過去のビットコイン取引を処理した結果として得られる最終的な状態です。
新しいブロックが生成されるたびに、各ノードは二つの作業を行います。一つはブロックデータをダウンロードしてローカルに保存すること、もう一つはブロック内の各取引を順に検証することです。取引を検証する際には、どのUTXOを消費しているかを照会し、新たな出力を生成して保存する必要があります。この検証プロセスでは、以前に保存されたUTXOを取得し、新規取引に含まれる署名などの認証情報をチェックし、条件に合致しているか、インフレーション（偽造）が発生していないかを確認します。この過程で、UTXOセット内から必要なUTXOを検索する必要があり、その結果、UTXOセットの膨張はノードのHDD読み書き負荷を大幅に増加させます。
大量のUTXOの中から必要なものを検索し、処理・検証を行う作業は、単にブロックデータを保存するよりもはるかに大きなHDD負荷を伴います。そのため、多くの人々が「状態サイズ」の成長に注目しているのです。リスナーの中には「イーサリアムのステート爆発問題」または「ステート膨張問題」という言葉を聞いたことがある方もいるでしょう。これはまったく同じ問題です。イーサリアムの場合、各ブロックには取引が含まれ、それらを処理した後の最新のプロトコル状態——外部アカウントの数、スマートコントラクトの数、各コントラクトの最新状態——を把握していないと、次のブロックを検証できません。
ビットコインでも同様です。最新のUTXOセットを持っていないと、次のブロックを検証することはできません。したがって、HDDの負荷はフルノードとして継続的に動作し、新しいブロックを検証するために必要な運用コストの主要な部分を構成しています。だからこそ、最近の出来事に対して私は非常に懸念しています。
確かに、3MBのインスクリプションが出現しても、それほど心配する必要はありません。しかし、現在のようなBRC20や最近登場した新たなトークン発行手法——これらを「プロトコル」と呼ぶのはあまりにも無理がある——は、セキュリティが非常に疑わしいと以前から指摘しています。こういったもの、特にBRC20の新規発行（打新）は客観的にUTXOセットの膨張を引き起こしており、さらに一部のプロジェクトではデータを署名のように偽装してトランザクション出力に埋め込むといった手法も見られます。これらは単にデータをオンチェーンに挿入するよりも、さらに深刻な問題を引き起こします。
言い換えると、ここ一ヶ月半ほどの間に起きたこれらの出来事は、私たちが基本的な共通認識を持っているのか、あるいは敬意の念が全く失われているのかと感じさせるものです。例えば、外に出て広場に行ったとします。そこには花壇があり、入り口に「立ち入り禁止」や「芝生を踏まないでください」という看板はなくても、普通は踏み荒らさないのが市民としての最低限の道徳的自制ではないでしょうか。
つまり、誰も「入れない」と言っていないとしても、自分の行動がどのような影響を与えるかを考えるべきです。なぜこんなに多くの人がこれに無関心なのか非常に困惑します。おそらく大きな原因の一つは、多くの人が自分自身でフルノードを運用していないため、このシステムの背後にある他者の努力に気づいていないからだと思います。自分が使っているサービスには他者の犠牲が含まれていることを知れば、多少は自制できるはずです。とはいえ、現状は投機とバブルが蔓延する市場になってしまっており、こういった理想論はまったく響かないのかもしれません。非常に無力な気持ちになります。
Jeffrey Hu：実は最近、別の話も耳にしました。なぜ今のインスクリプションは以前のOP_RETURNよりも進歩しているように感じるのか？OP_RETURNに対して開発者がそこまで反感を示さなかったのは、Luke氏がバグだと考えた仕組みのおかげでより多くのデータを書き込めるようになったからだと言われています。一方、OP_RETURNでは書き込めるデータ量が少なかったため、開発者もあまり気にしていませんでした。しかし、アージェン先生が述べた通り、問題の本質はここではありません。OP_RETURNと現在のインスクリプションのメカニズムは根本的に異なります。OP_RETURNも多くのデータを保持でき、トークンの発行や移転にも利用できますが、決定的な違いは「OP_RETURNはUTXOセットに含まれない」という点です。その名前の通り、スクリプト実行中に「return」命令のように途中で終了し、以降のスクリプトは実行されません。そのため、この出力はもはや使用できず、UTXO（未使用トランザクション出力）とは言えません。後続のノード実装では、この種の出力をUTXOセットに記録しないよう最適化されており、これは一種の改良あるいは変更と捉えることができます。これにより、ノードやネットワークへの余計な負担が避けられ、相対的に議論の余地も少なく、処理負荷も軽減されます。
アージェン：はい。OP_RETURN方式については、どちらの方法もある程度相互に代替可能です。ただし、オーディナルNFTのプレイヤーたちは、NFTのメディアデータを一度に完全にオンチェーンに書き込みたいという要望を持っています。この需要をどう満たすかはひとまず置いておくとして、問題の核心は「UTXOセットへの影響」です。たとえばBRC20の場合、仮にOP_RETURNを使ってデータをオンチェーンに記録したとしても、UTXOセットの膨張を防ぐことはできません。つまり、問題の根源は「劣ったオフチェーンスマートコントラクトシステムの使用」にあります。実際に、オーディナル方式で「サトシの追跡」を提唱した開発者自身も、最近UTXOのみを追跡する新たな同質化トークンプロトコルを発表しています。このような方式が普及すれば、BRC20のような問題は起きにくくなります。これは望ましい方向です。しかし、このポッドキャストを収録している時点では、それが実現する日はまだ遠いようです。非常に残念です。
Jeffrey Hu：別の誤解、あるいは神話に切り替えましょう。アージェン先生が繰り返し強調されているように、フルノードを運用することは非常に重要ですが、多くの人は「インスクリプションを作成する」「BRC20をミントする」以外にフルノードを運用する意味を見出していません。何か新しい機能が追加されても、最終的にはマイナーが決めると考えているのです。では、フルノードを運用することの意味、あるいは誰もがフルノードを運用できる意義とは何でしょうか？多くの人はまだ気づいていないようです。昨日も読んだ記事で、「ビットコインはイーサリアムと異なり、開発者や他の関係者が決定的ではない。コードのアップグレードはマイナーの投票によって行われる。開発者がアップグレードを主張しても、マイナーはアップグレードを拒否したり、フォークを起こしたり、アップグレードを妨害できる」とありました。この点について、アージェン先生はどうお考えですか？
アージェン：Jeffreyが先ほど「ソフトフォーク」と「ハードフォーク」の区別に触れましたが、もう少し戻って、すべてのリスナーに思い出させておきたいことがあります。言葉の表現に関わらず、ビットコインやイーサリアムなど、十分に有望な暗号資産プロジェクトがコンセンサスルールをアップグレードすることは、常に非常にリスクが高く、困難であるということです。事前の調整、アップグレード内容の確定、利害関係者の調整、意見表明の方法、そして最終的にネットワーク全体がある形でアクティベートされること——つまり新しいコンセンサスルールの適用開始——に至るプロセスは非常に複雑で、多大な労力を要し、常に潜在的な危険を伴います。過去に何度も成功したソフトフォークやハードフォークがあったとしても、このリスクは変わりません。すべての暗号資産プロジェクトに共通する課題です。
話を戻します。他の暗号資産プロジェクトはどうあれ、ビットコインのコンセンサスアップグレードにはマイナー投票のプロセスがあるのでしょうか？ 実際にあります。過去の重要なアップグレード、特に「SegWit（隔離 witnesses）」と「Taproot」の二つには、いずれもマイナー投票のプロセスが含まれていました。しかし、ここで問いたいのは、フルノードを運用する個人が、このプロセスにおいてただ受動的な存在なのか、開発者の提案やマイナーの合意をただ受け入れるだけなのか？ 答えは「否」です。例を挙げましょう。SegWitアップグレードは技術としては非常に早くから議論されていました。『マスタリング・ビットコイン』第3版によれば、その起源は2011年にまでさかのぼります。しかし、実際にアクティベートされたのは2017年頃で、2015年頃から開発者、マイナー、ユーザー間で激しい議論や対立が続きました。その中で重要な出来事の一つが、ある人物が提案したBIP（Bitcoin Improvement Proposal）。番号は忘れましたが、たぶんBIP148です。その内容は、BIP148を実装したクライアントを使用することでSegWitのアクティベーションを推進しようというものでした。
SegWitのアクティベーションはソフトフォークであり、その仕組みは、各マイナーが採掘したブロック内に専用のシグナルビットを設けて、「SegWitに対応済み」であることを表明するというものです。ある難易度調整周期（2016ブロック）のうちに、50％または80％（正確な数字は忘れましたが）以上のマイナーが支持を表明すれば、全ネットワークでSegWitがアクティベートされます。しかし当初、多くのマイナー、特にマイニングプールは消極的でした。「他人が支持するなら自分も」「他人が支持しないなら自分もしない」という姿勢で、集団行動の心理が働いていました。
しかしBIP148の提案者は、BIP148を実装したクライアントを使用する場合、6月以降、SegWitを支持しないブロックを一切受け入れないと宣言しました。つまり、あるマイナーがSegWit非対応のブロックを採掘しても、それは無効とみなすのです。もしBIP148クライアントがネットワークの大多数を占めた場合、多くのマイナーが依然として支持を表明しない限り、ネットワークは分岐し、BIP148ノードが承認するチェーン上にはSegWit対応ブロックのみが残ることになります。
これは、論争的なアップグレードにおいてフルノード運営者がどれだけ能動的になれるかを示す非常に鮮明な事例です。当時この提案は大きな議論を呼びました。一部は肯定的でしたが、他の開発者からは「ネットワーク分岐のリスクを高めるため、奨励すべきでない」と批判されました。
最終的にBIP148は広く採用されませんでしたが、この事例は、フルノードが単に開発者やマイナーの決定を待つ受動的な存在ではないことを示しています。むしろ、非常に能動的である可能性さえあるのです。もちろん、その能動性には限界があり、攻撃的になりすぎればネットワークの合意維持に悪影響を及ぼします。しかし、フルノードを運用することで、自分の選択肢は想像以上に大きいということを示しているのです。これがこのテーマに対する私の回答です。
付け加えます。フルノードの運用は、ビットコインの歴史の大半において、個人に明確な経済的リターンをもたらしてきませんでした。ここ半年～一年ほどは例外的に、一部のユーザーが「自分の取引を迅速にネットワークに伝播できる」として利益を得ているように見えますが、これはビットコインの長い歴史の中では稀な現象です。しかし、それでも我々はフルノードネットワークに依存して、ビットコインの重要な特性——検閲耐性、信頼なしでの検証、個人の金融プライバシーの保護、マイニング参加の低门槛性——を維持してきました。
たとえば、ネットワークに残ったノードがわずか3つだけで、しかもすべてマイナーに支配されていたとします。小さなマイナーとして、あなたは到底競争できません。彼らは取引を受け取った後、故意に保留（hold）すれば、あなたは手数料を得られず、経済的に敗北します。つまり、フルノードのアクセス可能性は、マイニングの低门槛性にも貢献しているのです。
つまり、フルノードを運用しても経済的リターンはないことが多いですが、それは極めて重要です。だからこそ、ビットコイン開発者はより効率的なソフトウェアを開発し、ノード保護ルールを強化し、ブロックチェーンサイズやUTXOセットの膨張を抑制しながら、全ノードのアクセス可能性を維持しようと努めているのです。それは、ビットコインネットワークの長期的生存と価値を守るためです。
したがって、フルノードを運用することは経済的リターンにはなりませんが、個人の金融プライバシーを守り、ビットコインの偽造防止、信頼なしでの検証を可能にし、ネットワークに貢献します。他のユーザーに新しい取引やブロックを迅速に提供し、ネットワーク全体の検証速度を向上させ、新規マイナーの参入障壁を下げることにもつながります。これらはすべて有意義な活動ですが、直接的な報酬は得られません。だからこそ、私たちは今日議論している「インスクリプションがブロックチェーンを膨張させるか」「BRC20がビットコインネットワークに良いのか悪いのか」といった問題に真剣に向き合う必要があるのです。明らかに、UTXOセットの膨張しか引き起こさないのであれば、それは純粋に「悪いこと」です。
Jeffrey Hu：はい、これらはすべて相互に関連する設計であり、一つを変更すれば他の部分にも影響が出るというのが私の理解です。補足しますが、最近、私自身も「原語で読む」コミュニティと共同で『マスタリング・ビットコイン』第3版の読書会を主催しました。その際、第1章か第2章を読んでいて、基本的な内容ながらも、これまでの私の理解を覆す点がありました。それは「フルノード」に対する認識です。多くの人が私も含めて、「Full Node」とは「すべての帳簿データを保存したノード」と考えていました。しかし、この本では明確に「FULL NODEとはFull Verification Node（完全検証ノード）の略」と定義しています。
つまり、単にデータを受動的に保存するのではなく、関連する取引を完全かつ自律的に検証できるノードという意味です。これは自分の資金の安全性を大きく高めます。これに対して「ライトノード」または「ライトクライアント」があります。彼らはどのように取引を検証するか？ フルノードからブロックヘッダーを取得し、関連する取引を要求して比較・検証します。しかし、この過程では前述のアージェン先生の指摘通り、プライバシーの問題や、フルノードによる取引の検閲、特定の取引を故意に送らないといったリスクがあります。特に、自分のアクセスパターンを観察され、取引情報を連結されてユーザープロファイリングされる可能性もあります。これは将来的な資金や取引活動にリスクをもたらします。
ライトノードは取引の検閲やフィルタリングを気にする必要があります。たとえばBRC20の取引を送りたいのに、あるフルノードがそれをサポートしない場合、解決法は簡単です。自分でフルノードを運用すればいいのです。最近の人々がフルノードを運用する動機になっているかどうかはわかりませんが、少なくともこれは大きなメリットです。誰にも阻止されず、自由に運用できます。ただし、フルノード自体やネットワークの負担が極端に大きくなれば別ですが。
もう一点補足します。マイナーについては、ハッシュレートが高い＝ネットワークに大きな影響を与えると思われがちですが、これも誤解です。たとえば「51％攻撃」でマイナーが何でもできると思われますが、実際には違います。たとえば私がアージェンさんに支払ったあと、別の人に支払い直す「二重支払い（double spend）」は可能ですが、これは自分の取引履歴を改ざんするだけであり、ブロックチェーン全体のすべての情報を書き換えるわけではありません。もしそうすれば、それはすでに別のハードフォークです。つまり、「マイナーが51％以上を握れば何でもできる」「30％以上で自己利益優先の採掘（selfish mining）ができる」という考えも誤りです。
以上、フルノード運用の意義に関する補足です。
アージェン：もう一点、おそらく不快に感じる人もいるかもしれませんが、付け加えます。世の中には「力への崇拝」が根強くある人がいます。力があれば何でもできる、力を持つことは善である、他人はその力に服従せざるを得ない、あるいはその影響を恐れなければならない、という信念です。これは現実社会の多くの場面で通用します。しかし、ビットコインはそうした「力の崇拝」から生まれたものではありません。むしろ、ビットコインはあらゆる力を制限し、個人の自由を守ることを目指して開発されたシステムです。ビットコインのソフトウェアは、特定の個人に権力を与えるために存在するのではなく、すべての力を制限することで個人の自由を守ることを根本理念としています。これは「力が強ければ何をしても正当」とする信念とは根本的に対立するものです。
これが、私がビットコインの貴重な点だと考える理由です。すべての暗号資産がこれを実現しているわけではなく、信じているわけでもありません。力への崇拝、あるいはカリスマ的人格（超凡な人格）への崇拝——どんな形であれ——そうした力を制限しようとする思想を持たないプロジェクトは多く存在します。
しかし、ビットコインは違います。ビットコインは「単一障害点のないシステム」を目指し、「検閲耐性のあるシステム」を構築し、誰もが可能な限り低いコストでビットコインブロックチェーンを検証できるようにすることで、個人の金融プライバシーと取引の自由を守ろうとしています。ビットコインは個人の財産を守り、各個人が自分の財産を所有する権利を守ることを願っています。
もし「力があれば何をしてもよい」と考えるなら、あなたは決してビットコインの本質を理解できないでしょう。なぜなら、あなたの目にはビットコインは「速やかに富を得て、その富がもたらす力を手に入れる手段」にしか映らないからです。確かに歴史的にそのような副作用はあったかもしれませんが、ビットコイナー、あるいはビットコインに貢献する人々の心中にある世界像は、決してそうではないのです。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
