実用型トークンとプルーフ・オブ・ステーク：プラットフォームの固定費支払いにおける革新の道を解説
TechFlow厳選深潮セレクト
実用型トークンとプルーフ・オブ・ステーク：プラットフォームの固定費支払いにおける革新の道を解説
実用性トークンを持つプルーフ・オブ・ステーク（PoS）プラットフォームは、プラットフォームの固定費を支払うために新規トークンの発行を行うべきである。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Noam Nisan
翻訳：Block unicorn
本稿では、「ステーキングとユーティリティトークンを備えたWeb3プラットフォーム」について議論する。これは「ブロックチェーン世界」で非常に一般的なタイプのプラットフォームである。各用語の意味を簡単に説明し、表1は2023年8月初め時点で、この種のプラットフォームの中でも最大規模のいくつかと、それらの重要な「財務」指標を示している。
表1：時価総額が少なくとも30億ドル以上のステーキングシステムおよびユーティリティトークン（出所：2023年8月7日 stakingrewards.com より取得）
ここで私たちの目的は、このようなシステムおよびそのトークン経済構造（いわゆる「トーケノミクス」）に関する、単純かつ広範な原則を提示することである。私たちは極限までシンプルさを追求しており、実際の個別システムはそれぞれ特定の目標、制約、環境に応じてより複雑な分析が必要となるだろう。それでも、ここに提示する見解が、こうした問題を考えるための有用な枠組みとなり、あるいは設計の初期段階における指針ともなることを期待している。
対象とするシステムの種類
ここでは、「ステーキングとユーティリティトークンを備えたWeb3プラットフォーム」という言葉の意味を詳しく説明し、このようなプラットフォームがユーザーに対して一定の実用的価値を提供しなければならず、十分な規模に成長しなければならず、またその運営者に報酬を支払わなければならないことについて述べる。
1.1. Web3プラットフォーム
「Web3プラットフォーム」という用語を、信頼できる中央機関に依存せずに合意と信頼を実現する方法でオンラインサービスを提供するあらゆるコンピューティング・プラットフォームを指して用いる。基本的な例としては、ビットコインのような暗号通貨、イーサリアムのようなデジタル経済プラットフォーム、イーサリアムの価値を高めるためのさまざまな分散型「L2」レイヤー、または金融（DeFi）専用の特定の分散型アプリケーションプラットフォームなどがある。これらのシステムの要点は、単一の企業、機関、政府の正当な行動や存在に依存せずとも、信頼して利用できるように継続的に動作すべきであるということだ。基本的に、単一の信頼できる当事者は、多数の小規模な組織による合意によって置き換えられる。
伝統的な仕組み（銀行や金融など）を回避するようなシステムの望ましさや重要性については疑問を呈することができるが、本稿では多くの人々がこうしたシステムを望んでおり、ある用途において中央集権的当事者に依存しないことが望ましく、また極めて重要だと考えているという現実を受け入れる。
Web3プラットフォームが提供する信頼の水準は、システムの信頼を支える多数の参加者の規模と質に明らかに依存している。したがって、こうしたプラットフォームには顕著な正のネットワーク効果（フィードバックループ）がある：プラットフォームが成長すればするほど信頼が高まり、提供される価値も大きくなり、さらに多くの参加者を引き寄せ、さらなる成長を促す。
すべてのWeb3システムにとって鍵となる要件は、最初に成長し、その後も顕著なネットワーク効果を生むだけの規模を維持することである。
1.2. ステーキング
Web3システムの安全性は、多数の小規模な参加者の協力と合意に基づいているため、各Web3システムが解決しなければならない主要な課題の一つが「シビル攻撃耐性」（Sybil resistance）である。つまり、表面的には多数の独立した参加者がいるように見えても、実際には単一の支配組織によって偽装された大規模な攻撃グループではないかという問題だ。ビットコイン以降の初期のシステムは、「作業量証明（PoW）」メカニズムを用いてこの課題に対処した。セキュリティを支える参加者は計算能力を実際に消費しなければならなかった。ビットコインの人気が高まるにつれ、この計算能力の量は世界的な電力消費の相当な割合を占めるまでになり、地球温暖化に無視できない影響を与えるようになった。
「人間であることの証明」のように実在の人間を識別するなど、他のタイプのシビル耐性についてもいくつか提唱されているが、現在実際に重要な用途を持つ代替案として唯一認められているのは「ステーキング（權益證明）」であろう。このシステムでは、参加者が何らかのシステム「トークン」を保有していなければならず、保有するトークンの数量がシステム内での彼らの「アイデンティティ」の根拠となる。具体的には、システム内のプロトコルは、利害関係を持つ多数派（あるいは過半数以上）の合意によって決定される。
ステーキングと作業量証明の比較に関する文献は豊富にあるが、以下は経済学的視点から見た典型的なステーキングシステムの動作原理である。まず、プラットフォームは一定数のトークンを「発行（マインティング）」し、何らかの方法で分配する。プラットフォームの運営に参加するには、運営者は市場でトークンを取得し、「ステーキング」、つまりプラットフォーム内にロックアップして、システム内で正常に機能するための担保とする必要がある。ステーキングと継続的な運営参加に対する報酬として、通常、プラットフォームは新たなトークンを報酬として提供する（その後、公開市場で売却できる）。プラットフォームのプロトコルにより、これらの報酬はユーザーが支払う手数料から賄われる場合もあれば、新しく発行されるトークンから賄われる場合もある。報酬が新規発行分から賄われる場合、明らかに総トークン供給量は増加する（つまりインフレ性を持つ）。運営者への報酬のもう一つの可能性は、ユーザーから価値を抽出する権限を与えることであり、これは通常「マイナー価値抽出（MEV）」と呼ばれる。
ステーキング型プラットフォームのステーカーは、ユーザー手数料、新規トークン発行、ユーザーからの価値抽出、あるいはこれらの組み合わせによって報酬を得なければならない。
上記の表では、時価総額2000億ドルを超えるイーサリアムや、その他数十億ドル規模の8つのプラットフォームなど、最大規模のステーキングプラットフォームの「トーケノミクス」データを確認できる（執筆時点では、時価総額1億ドル以上の小型プラットフォームも約50存在する）。見てわかるように、ステーカーに提供される実質的な報酬（年率報酬、ステーク額に対するパーセンテージ）は2〜20％（APR）の範囲で変動し、中央値はわずかに5％を超える程度である。インフレ率を考慮して調整した実質報酬は0〜10％の範囲で変動し、中央値は約3％である。これらのシステムですべてのトークンがステーキングされているわけではなく、ステーキング比率は15〜70％の範囲で変動し、中央値は約50％に近い。本稿の目的の一つは、こうした数字を考察するための原理に基づいたアプローチを提示することである。
1.3. ユーティリティトークン
さまざまな種類のトークンがあり、分類方法も多様である。本稿では、それらの経済的用途による分類に注目する。この分類では、3種類のトークンに分ける：ペイメントトークン、ユーティリティトークン、セキュリティトークン。ペイメントトークンは「通貨」として機能することを目指しており、交換媒体や価値保存手段の形態として使われる。代表的な例はビットコインや多くのステーブルコインである。セキュリティトークンは、保有者に発行体に対する法的権利や請求権を与える金融商品であり、金融証券（株式や債券など）と同じようなものである。
ユーティリティトークンは、プラットフォームから自動的に何らかのサービスを取得するために使用され、ユーザーがそこから何らかの効用を得ることを可能にする。最も一般的なケースでは、ユーティリティトークンはプラットフォーム利用の手数料の支払いに使用され、プラットフォームはユーザーに何らかのサービスを提供する。イーサリアムの例では、イーサリアムブロックチェーンは「空のコンピュータ」であるパブリックレジャー上でトランザクションを実行するサービスを提供しており、これは多くのユーザーが必要としており、それに相当な手数料を支払う意思を持っている。イーサリアムのネイティブトークンETHは、このサービスの支払いに唯一使用可能な手段であるため、潜在的なイーサリアムブロックチェーンユーザーは、売りたいと考えている誰かからETHを購入し、そのトークンを使ってイーサリアムブロックチェーンに支払わなければならない。
Web3プラットフォームを純粋に「実用性」の観点から分析すると、このようなシステムの鍵となる目標の一つは、ユーザーにできる限りの効用を提供することであると明確になる。当然ながら、Web3プラットフォームに効用を提供するには、十分な信頼性と開放性を維持しつつ、プラットフォーム固有の他の要件を満たす必要がある。トークンを持つことが、信頼不要な協力を実現する鍵となる要素であり、プラットフォームを効用の観点から捉えるならば、トークンの目的とそのトーケノミクスは、効用の提供という目標に奉仕すべきである。ここでは、明快な「ミクロ経済学的」視点からトークンを分析する。
明らかに、ほとんどのユーティリティトークンは他の機能も持ち、ある程度ペイメントトークンとしても機能する可能性がある。たとえば、ETHの現在の価値は、イーサリアムブロックチェーン上でトランザクションを実行するための実用的価値だけでなく、ビットコイン同様に価値保存手段や支払い手段としての用途にも由来していると疑われがちである。ただし、トークンの価値の大部分、あるいは少なくとも有意な部分がそのユーティリティ側面から来ている場合には、我々の分析は妥当である。
ミクロトーケノミクス：手数料と社会的厚生
この節では、ユーザーがプラットフォームを利用する際に支払うトランザクション手数料に焦点を当てたトークンのミクロ経済学を説明する。最適なトランザクション手数料とは、プラットフォームが取引を実行するために発生する「限界コスト」（混雑コストを含む）に等しいべきであると考える。
ユーティリティトークンを持つプラットフォームは定義上ユーザーに何らかのサービスを提供するため、そのサービスの市場が必然的に出現する。この市場は、誰がサービスを受け、いくら支払うかを決定する。本節は、この市場の基本的な分析を提供する。
簡潔さを保つために、可能な限り議論を単純化しつつ、Web3システムの基本的な経済的特徴を網羅する。特に「静学的」分析にこだわり、時間や動学的問題を避けている。これらは通常扱いにくいが、静学の場合と同じ原理で扱うべきだと考える。
2.1. プラットフォームの目標と社会的厚生
まず取り組むべき問題は、プラットフォームが最適化しようとする対象は何であるべきかを明らかにすることである。「プラットフォームの構築者を金持ちにすること」という最初の反応は自然かもしれないが、これは皮肉であり、プラットフォームエコシステム内の参加者の行動を無視しており、意思決定の指針も与えない。我々は完全に逆の立場を支持する：プラットフォームの目標は、「世界」に提供する総価値を最大化することである。経済学者はこれを「社会的厚生の最大化」と呼ぶことがある。
規範的な観点から始めよう。プラットフォームは最適化するために何を目指すべきか？プラットフォームを企業とみなし、そのトークンを株式とみなすならば、自然に「株主」が得る収益を最適化しようとするだろう。しかし、この見方はWeb3コミュニティと一致しない。Web3コミュニティはインフラを企業と見なすことを好まず、むしろユーザーに公共サービスを提供するものと見なす傾向がある。イーサリアムブロックチェーンが良い例である。イーサリアムの所有者は、トークンをステーキングしていない場合、イーサリアムブロックチェーンの運用から直接利益を得ることはない。前述のセキュリティトークンとユーティリティトークンの区別に戻ると、前者はトークン（株式）保有者の収益の最大化とよく一致するが、後者——我々が注目している——は、主にユーザーを含むプラットフォームエコシステム全体の価値の最大化と一致する。
上記の規範的議論が過度にナイーブまたは傲慢に思えるならば、より現実的な視点も検討できる。一部の参加者が、代幣保有者の私的収益を最大化するなど、あまり慈善的でない目標を持っていると仮定する。長期的には、彼らはどのようにしてその目標を達成できるだろうか？ネットワーク効果はあらゆるWeb3システムに内在する原動力であるため、プラットフォームにとって最も重要なことは成長である。成長の速いプラットフォームは生き残り、エコシステム全体により多くの「社会的厚生」をもたらすだけでなく、創設者や代幣保有者にもより多くの利益をもたらす。プラットフォームが成長する主な方法は、実際に可能な限り多くの実用性を提供することを確実にすることである。これは、ユーザーが得る直接的な価値によってユーザーを惹きつけるだけでなく、「ユーザーのために最適化する」という姿勢はWeb3コミュニティにおいても重要なポジティブなメッセージとなる。このようなプラットフォーム目標モデルの適切な比喩は、企業よりもむしろ国家に近い。目標は、他のあらゆる利益を犠牲にして株主価値を高めることではなく、最終的にすべての参加者の状況を改善する経済全体を育てることである。これをプラットフォームの日常運営に翻訳すると、結局のところ仕事上の目標は再び社会的厚生の最大化となる。
ユーティリティトークンを持つWeb3プラットフォームの業務目標は、提供する社会的厚生を最大化することであるべきだ。
2.2. 社会的厚生を最大化するには？
したがって、規範的あるいは実用的理由で社会的厚生を最適化したいと本当に思うならば、どうすればよいのか？まず第一に、明らかにプラットフォームは何か有用なサービスを提供しなければならないため、以降の議論では実際にそうしたサービスを提供していると仮定する。より具体的になり、経済モデルに入る。それが何か有用なサービスを提供していると言うとき、そのサービスは誰かにとって有用でなければならない。その「誰か」――プラットフォームから価値を得ることができる人々――を（潜在的な）ユーザーと呼ぼう。抽象的に、プラットフォームが提供する「サービス」の単位をトランザクションと呼ぶことにする。プラットフォームの運営には何らかの資源や努力が必要であり、それらの資源や努力を提供する人々（または企業）をオペレーターと呼ぶ。
このモデリングレベルでは、社会的厚生の最大化という基本問題は、プラットフォームがどのトランザクションにサービスを提供すべきかに帰着する。ユーザーがそこから価値を得る場合でも、トランザクションにサービスを提供すべきでない理由が二つある。第一に、トランザクションを処理するコスト（努力や資源）が、ユーザーに提供される価値を上回る可能性があり、その場合、サービス提供は全体として負の便益をもたらす。第二に、プラットフォームには容量制限があるかもしれず、トランザクションの需要が提供可能な範囲を超える場合、最も「価値ある」トランザクションを選んで他を無視せざるを得なくなる。分析を進めるために、このような状況を捉えた非常に単純な経済モデルを導入するのは有益だろう。
2.3. 基本経済モデル
我々の状況の本質を捉える基本的な経済モデルを記述してみよう。i=1,2,…,N という複数のトランザクションがあり、プラットフォームがそれらにサービスを提供することを望んでいるとする。各トランザクション i にはそれを開始するユーザーがおり、そのユーザーは vᵢ という価値をそれに関連付けている。トランザクションには限界コスト cᵢ もあり、これはプラットフォーム（オペレーターを通じて）がそれを処理するために発生するコストである（すでに処理している他のトランザクション以外の追加コスト）。
古典的経済理論では、商品1単位あたりの限界コストは、既に生産された他の単位の数の関数であることが多い（逓増または逓減の限界費用）が、我々の場合、プラットフォームが何らかの容量制限に達するまでの固定費を除けば、トランザクションのコストは固定と考えるのが安全だろう。
社会的厚生の最大化とは、∑ i∈S (vᵢ-cᵢ) を、プラットフォームの容量制限内に収まるすべての可能なトランザクション集合の中で最大にするようなサービス提供トランザクションの集合 S を選択することを意味する。
このモデルでは、どのトランザクションにサービスを提供すべきか？プラットフォームの容量制限に達していない場合、(vᵢ-cᵢ) が正のトランザクション、つまり vᵢ > cᵢ のものすべてにサービスを提供すべきである。これをどうやって実現するか？トランザクションに関連するコスト cᵢ をプラットフォームが計算（または少なくとも推定）できると仮定できるが、トランザクションの価値 vᵢ は、そのトランザクションに関心を持つユーザーにとって主観的なものであり、本人にしかわからない。
そこで、ここに基本的な経済学的トリックがある：ユーザーに、彼のトランザクションを処理するのに等しい取引手数料、すなわち cᵢ を課すこと。この場合、ユーザーは自分の個人的価値 vᵢ がコストを上回るとき、つまり vᵢ > cᵢ のときにのみ、トランザクションを実行する選択をするだろう。これは「限界費用価格付け」と呼ばれ、「経済学101」の授業で紹介される基本的な事実である：社会的厚生を最大化するためには、単位の価格はその単位を提供する「限界費用」に等しくなければならない。
Block unicorn 注釈：このモデルでは、多数のユーザーが開始する取引があり、それぞれにユーザーが付与する価値とプラットフォームの処理コストがある。経済理論では通常、商品の限界費用はこれまでに生産された量に依存するとされるが、ここではプラットフォームが何らかの容量制限に達するまでは、各取引のコストは固定であると仮定している。
社会的厚生の最大化とは、プラットフォームの容量に収まるすべての可能な取引の中から、ユーザーの総価値から処理コストを引いた値が最大になるような取引セットを選ぶことを意味する。要するに、プラットフォームは容量制限を守りつつ、ユーザーが得る総価値からプラットフォームの処理総コストを引いた値を最大化する取引にサービスを提供すべきである。
社会的厚生を最適化するためには、取引手数料を限界費用に設定すべきである。これにより、ユーザーの純効用と社会的厚生が一致する。
混雑が発生している場合、「限界費用」には、他のサービスを受けられなくなった取引に与える影響も考慮されるべきである。この場合、取引手数料は取引の直接費用 cᵢ だけでなく、「混雑費用」、つまり他のユーザーに与える社会的厚生の純損失も含めるべきである。最も単純で一般的な場合にこれがどのように機能するかを見てみよう。
一次元GASモデル：これはWeb3システムの容量制約を記述する最も単純で一般的なモデルである。各取引はサイズsᵢを持ち、システムリソースの使用量を表す（イーサリアムの用語を借りれば、これは取引が使用するGAS量と呼ばれるかもしれない）、システムは合計リソース（すなわちGAS）の容量Kを持つ。したがって、∑i∈S sᵢ ≤ Kであれば、取引の集合Sは実行可能であり、社会的厚生の最大化とはこの制約のもとで∑i∈S(vᵢ-cᵢ)を最大化することを意味する。また、このモデルでは、取引の実行コストはそのサイズに比例すると考えられ、cᵢ=αsᵢ（αはあるグローバル定数）。
通常、この最適化問題を解決する効率的なアルゴリズムは存在しない（これは古典的なナップサック問題であるため）が、よく知られた貪欲近似アルゴリズムがある：vᵢ/sᵢの降順に取引を並べ替え、先頭から取引を処理し、次の取引が容量制限を超える地点（またはvᵢ
Block unicorn 注釈：上記のモデルは非常に単純であり、実際のプラットフォームの多くの側面を自然に無視している。しかし、我々の単純なモデルの主な経済的教訓は非常に普遍的な状況下でも維持されるべきである：社会的厚生を最大化するためには、限界費用に等しい取引手数料を課すべきである。混雑が発生している場合は、取引手数料に「混雑費用」も含めるべきである。
2.4. 取引手数料メカニズム
社会的厚生の最大化を保証する必要な手数料を特定したが、プラットフォームが実際にこれらの手数料を徴収できる具体的なメカニズムを定義する必要がある。これらのメカニズムは、プラットフォームのユーザーとオペレーターが合理的に、「戦略的」に行動することを考慮に入れなければならない。つまり、それぞれが自分の効用を最適化しようとし、実在のユーザーであれ架空のユーザーであれ、複数のユーザーとの共謀が可能である。
ユーザーは常に戦略的行動をとると仮定すべきだが、オペレーターがその行動に関してある種の裁量を持つ場合にのみ、オペレーターの戦略的行動を気にする必要がある。つまり、他のオペレーターが規定されたプロトコルに従わない行動を「捕らえる」ことができない場合である。
このような裁量を持たないオペレーターは、何らかの一括払い、「ブロック報酬」によって継続参加を促激励するだけでよい。
例えば、オペレーターがどの取引を受け入れるかを決定できる場合など、裁量が存在する場合、プラットフォームプロトコルは、オペレーターが望ましい方法で行動するインセンティブを持つように設計しなければならない。驚くべきことに、単純なメカニズムでも、均衡点で所望の手数料を達成できる。
入札メカニズム：ビットコインの「入札額を支払う」方式を例にとろう。これは、どの取引を受け入れるかを決定する最も単純なタイプのメカニズムの一つであり、なぜこれが限界費用（混雑費用を含む）にほぼ等しい手数料を課し、結果として社会的厚生をほぼ最適化すると予想されるのかを見てみよう。基本的なメカニズムの動作は以下の通り：特定の時点（ブロック）で、単一のオペレーター（マイナー）がどの取引を含めるかを決定できる。
オペレーターがどのように選ばれるかは、我々の目的にとっては重要ではない。重要なのは誰かが選ばれ、プロトコルがその決定が合意となる可能性が高いように保証していることである。ユーザーは自分の取引に対して入札を行い、選ばれたオペレーターは（与えられた容量制限内で）希望する任意の入札の部分集合を受け入れ、受け入れた取引ごとにその入札額を受け取る。
では、長期的には何が起こると期待されるか、均衡点に達するだろうか？我々の状況を（取引スペースの）経済市場と見なすならば、市場は均衡に達するはずであり、そのような均衡では手数料は限界費用に等しくなり、社会的厚生が最大化されるはずである。
GASモデルにおける均衡：再び一次元リソースモデルに戻ろう（複雑だと思う場合は、以下のBlock unicornの青文字注釈を参照。概要説明）このモデルでは、各取引iは価値vᵢ、サイズsᵢを持ち、コストはサイズに比例しcᵢ=αsᵢ、ブロックの総容量はKで制限される。ここで、各取引の所有者は入札bᵢを行う。どの取引を受け入れるかを決めるオペレーターを思い出せば、入札bᵢを受けたオペレーターは∑i∈S bᵢを最大にする入札の集合S（整数制約を無視）を受け入れるだろう。つまり、bᵢ/sᵢの比率が最も高い入札の集合を受け入れ、ブロック容量に達するまで続けることになる。
入札ダイナミクスは、長期的には、取引が受け入れられる最低価値bᵢにほぼ等しい額に入札するよう入札者を導くと期待される。ただし、bᵢ≤vᵢである限り、そうでなければ彼らはbᵢを支払うことを拒否するだろう。この仮定の下で達成される均衡では、価値毎単位サイズの比率bᵢ/sᵢが十分高い入札者は、「均衡ガス価格」pで入札し、価値の低い入札者は低い価格で入札する。
つまり、vᵢ≥psᵢの各入札者はbᵢ=psᵢで入札し、vᵢ
混雑がない場合、つまりvᵢ≥cᵢ=αsᵢの取引がブロック容量を満たしていない場合に対処するため、システムはプロトコルの一部として最低ガス価格p*≥α¹³を規定しなければならない。
Block unicorn 注釈：このモデルでは、ユーザーはサービスに対する評価額を超えない限り、自分が出すべき最高額を入札すると期待される。オペレーターは自分の収入を最大化するために、入札額／サイズ比率の最も高い取引を選ぶ傾向がある。この均衡状態により、最も価値のある取引が選ばれ、限界費用が適切に補償されることで、社会的厚生が最大限に高められる。
インセンティブ互換性の観点から、「入札額を支払う」メカニズムがどれほど迅速かつ正確に（少なくとも近似的に）このような均衡状態に到達するか、またユーザーが適切に入札するために必要な魔法のパラメータp*をどうやって見つけるかが気になるかもしれない。より複雑な手数料メカニズム、例えばイーサリアムで使われているEIP-1559は、入札プロセスをより透明にし（メカニズム設計の用語で「インセンティブ互換性」を持つ）、システムを直接的に効率的な均衡状態に導き、社会的厚生を最大化し、手数料を限界費用に等しくすることができる⁴。こうしたメカニズムを設計する方法については豊富な知識がすでに存在しており⁵、それらの知識はより複雑で現実的な状況にも適用できる。
ユーザーからの価値抽出（MEV）：次に、「隠れた手数料」、つまりメカニズムがオペレーターにユーザーの取引から価値を抽出する機会を与える場合を考えよう。この価値抽出の性質は確かにプラットフォームのサービスに依存するが、ブロックチェーンでの典型的な例は、ブロックを作成する検証者が自分の取引を追加して特定のユーザー取引を「先取り」し、価値を自分自身に移転できることである。こうした機会主義的な価値抽出は、取引サービスコストや混雑とは無関係であるため、このような暗黙のMEV手数料は、例えば搾取可能なユーザーを追い払ってしまうなど、システムの経済的正常機能と一致しない。したがって、メカニズムはこうした抽出の可能性を最小限に抑えるべきである（完全に排除できない場合もあるが）。
2.5 結論：ミクロトーケノミクス
したがって、この節の要点は、ユーティリティトークンを持つWeb3システムは、提供する社会的厚生（すなわち付加価値）を最大化することを目指すべきであるということである。これは、課金額が提供された取引の限界費用（混雑費用を含む）に等しいときに達成される。実際、この目標を達成する経済的メカニズムが存在する。プラットフォームの複雑さに応じて詳細は複雑になるかもしれないが、基本原則は変わらない。
マクロトーケノミクス：ステーキングコストと新規発行トークン
この節では、新規トークン発行率、ステーカーへの報酬、およびステーキングによって提供される安全性の関係に焦点を当てたマクロトーケノミクスを説明する。我々の主張は、ステーカーへの報酬はステーキングの資本コストをカバーすべきであり、新規発行で支払われることが望ましく、またそれが発行速度を決定する主な要因となるべきであるということだ。
前節は取引手数料に注目しており、何らかの効用をユーザーに提供するWeb3プラットフォームのミクロ経済学と見なせる。今度はプラットフォームのマクロ経済学に注意を向けよう。つまり、システム全体がどのように資金調達され、トークンがどのように管理されるかである。繰り返しになるが、単純さと一般性に重点を置くが、実際のシステムではより複雑な検討が必要になるかもしれないが、我々の分析が有用な出発点となることを願っている。まず、上記のミクロ経済分析とシステムの経済的実現可能性の間にあると思われる主要なギャップから始める。
3.1. 固定費用
限界費用に基づく課金の公式は、「非限界的」費用、すなわち固定費用という中心的な問題を隠している。もっと明確にしよう。上記のすべての議論では、ある取引iを処理する唯一の費用は、他のすべての取引に比べてその取引の処理にかかるコストの増分であり、これは（他の取引にサービスを提供すると決めた上で）その追加的な取引にサービスを提供すべきかどうかを実際に決定する。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@StarkWareLtd
