BitSharesからUniswapへ：Dex開発の当事者が語る分散型取引所の旅
TechFlow厳選深潮セレクト
BitSharesからUniswapへ：Dex開発の当事者が語る分散型取引所の旅
Uniswapの登場は、チェーン上で初めて、分散型取引所が中央集権型取引所と対等に渡り合える力をもたらした出来事だった。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察生まれたばかりの子供が見る世界はどのようなものでしょうか。その子は自然に、世界はもともとこのようにあるべきだと考えるでしょう。ちょうど2010年代に生まれた子供たちが、家庭での移動には車があり、部屋で寝るときには涼しいエアコンがあることがごく当たり前のことだと思うのと同じです。
同様に、ここ2年ほど前にようやく暗号資産（クリプト）業界に入った初心者にとって、MetaMaskでイーサリアムアカウントを開設し、Uniswapでマイナーなトークン（土狗）を取引したり、複数のレイヤー2ネットワークを簡単に切り替えてエアドロップを獲得するのは、ベテラン投資家（老韭菜）の日常的な操作のように思えます。しかし彼らが知らないのは、これらすべてが可能になるまで、起業家たちがほぼ7年間かけて努力してきたということです。DEX（分散型取引所）に限っても、BitShares（BTS）による啓蒙、イーサーデルタ（EtherDelta）の悲劇的な運営終了、0xによるオフチェーン注文ブック方式による効率改善、BancorによるAMM（自動マーケットメイカー）の発明、KyberによるAMMのさらなる改良、そして最終的に中心化取引所と真正面から競える実力を持つUniswapの登場へと至ったのです。また、Uniswap自体もすでに4つのバージョンにわたるアップデートと進化を遂げています。実際にすべての過程を経験してきたベテランにとっては、最後に得られた成果（Uniswap）を心から大切に思う気持ちがあります。
初心者が最近のUniswap Labsの対応に不満を持ち、心理的に簡単に「売却する」と判断できるのに対し、私にとっては、これまであらゆるDEXを深く体験した末に、やっと本当に成功できる可能性のあるUniswapに出合えたのです。そのため、本当に重大な問題がない限り、2回の市場サイクルを経てようやく手に入れたこの「ダイヤモンドのような結晶」を簡単に手放すことは難しいのです。
私が直接体験したDEXの歴史
（1）業界初の分散型取引所 — BTS
BitSharesには多くの革新がありました。分散型取引、ステーブルコインUSD CNY、資産引き換えなど、枚挙にいとまがありません。DeFiの始祖と言ってよく、今日の多くのDeFiのアイデアの源流はここにあります。VitalikやMakerDAOのRuneもかつてBTSコミュニティの一員でした。RuneはBTSの後に初めてステーブルコインという分野に気づき、その後MakerDAOを設立しました。現在のBitSharesは完全に衰退しています。理由は簡単です。業界全体のエコシステムの中心がイーサリアムにあるため、イーサリアム以外のエコシステムであるBTSにはユーザーがおらず、チェーン上に価値ある資産さえ存在しないため、取引など成立しません。BTSは注文ブック方式を採用していましたが、注文の深さの制約により、全盛期であってもチェーン内（内盤）でのわずかな流動性しかありませんでした。他のマッピングされた資産には、ほとんど注文や買い板がなく、私は2017年にBTSの忠実な保有者・ユーザーであり、内盤で引き換えサービスを提供したこともあります。
要するに、BTSが失敗した原因は2つあります：
1. BTSにはスマートコントラクト機能がなく、エコシステム内で価値ある資産が生まれず、取引需要が存在しなかった
2. 中央集権型取引所と同じ注文ブック形式をチェーン上で再現しても、パラダイムシフトを生み出せず、中央集権型取引所が築いた先行者優位に勝てなかった
（2）イーサリアム上の最初の取引所 — EtherDelta
誰かが考えました。「イーサリアム上にもBitSharesのような分散型取引所が必要だ」と。そこでEtherDeltaが誕生しました。イーサーデルタ（以德）は、BTSとまったく違いはありません。同じく注文ブック方式であり、注文、購入、売却のすべての操作がチェーン上に記録され（ガス消費）、イーサリアムネットワーク上でそれを行うと、BTSよりもさらに遅くなりました。しかし、EtherDeltaには宝がありました。「土狗掘り」という概念は、すでにこの時代に存在していたのです。2017年には、すでに賢い人々が、将来有望なトークンをEtherDeltaで購入し、それが中央集権型取引所に上場した後で大きな利益を得ることを理解していました。MANAがその一例です。MANAが上場した当初、販売されていたのはEtherDeltaだけでした。友人がEtherDeltaでMANAを購入してすぐに中央集権型取引所に上場し、瞬時に10倍の利益を得ました。
EtherDeltaは最終的に失敗しました。遅さ、高コスト、注文ブック方式の非効率性が、その失敗の三大要因となりました。
（3）オンチェーンとオフチェーンを組み合わせた0x
EtherDeltaは、イーサリアムエコシステムでの取引所構築の可能性を見せましたが、同時にその欠点も明らかにしました。0xチームは先駆けて、注文ブックをオフチェーンに置き、取引結果のみをオンチェーンに記録する中間案を考案しました。0xは流動性プロトコルであり、誰でもこのプロトコルをバックエンドの流動性として使い、自分自身でフロントエンドを作成できます。DDEXがその一例で、当時0xプロトコルの取引量の半分以上がDDEXのフロントエンドから来ていました。そのため、2年後、DDEXは大胆にも0xをフォークし、独立しようとしたのですが、残念ながら、ユーザーの獲得よりも困難だったのは注文の深さ（流動性）であることが判明しました。結局、DDEXは失敗に終わり、話題にもならなくなりました。0xは確かに小さな波を作り、前回の熊相場でも新高値を更新した通貨の一つとなりました。しかし、それでも中央集権型取引所に比べてオンチェーンの流動性が大きく劣る状況を解決できませんでした。このとき私は悟りました。分散型製品が変革を十分に大きくしない限り、「非公開操作なし」「資産がより安全」といったスローガンだけでは、パラダイムシフトを起こせないのだ、と。2018〜2019年の最盛期でも、0xエコシステム全体の1日の取引参加者はわずか100〜200人程度でした。
（4）第一世代のAMM — Bancor / Kyber
0xが市場に登場した頃、2017年に別のタイプのオンチェーン取引プロトコルがクラウドファンディング後に市場に登場しました。これはスター企業、スター開発チーム、スター投資家を抱える注目プロジェクトで、驚異の1億5000万ドルの資金調達を果たしました。BancorはAMM方式の流動性プール交換方式を採用し、BNTを仲介通貨として使用し、注文ブックではなく、システムが価格を決定して交換を行う方式でした。しかし、Bancorは長期間にわたりほとんど成長しませんでした。主な理由は、プロジェクト側がBNTの価値向上のために、強引にBNTを仲介通貨とし、取引摩擦を増加させたこと、上場される通貨の種類が極めて少なく、各通貨の上場にはBancorチームの承認が必要であったことです。Bancorプラットフォームが立ち上がって2年間で上場した通貨はわずか13種類でした。同時期に資金調達を行ったもう一つのプロジェクトKyberも、同様に直接交換型の取引モデルを採用していました。2019年後半、Kyberは上場通貨数が多く、市場の取引ニーズにより応えることができ、ETHを基軸通貨とすることで過剰な取引摩擦を減らしたことから、取引量が徐々に増加し、Bancorとの差を広げていきました。
（5）Uniswapの登場
ここからが節目となります。2019年後半から、あるプロジェクトが私の視界に入ってきました。当時、私はそれを軽視し、無視していました。単純な理由です。私はBTS、BNTを保有した後失望して売却し、最終的にZRX（0x）とKNC（Kyber）を保有することを選んだのです。同じ競合であるUniswapに対しては、当然自分の保有する通貨を無条件に支持するつもりでした。しかし2020年初頭、私は徐々に現実を受け入れ始めました。Uniswapの上昇スピードがあまりにも速かったのです。当初は無名で流動性もなく、スタートは非常に遅いものでしたが、x*y=kの定式と、許可不要の上場方式が次第に爆発的な力を発揮し始めました。V2のリリース、オンチェーン資産の増加、そして土狗プロジェクトの人気に伴い、Uniswapの1日取引量は30万ドルからわずか2ヶ月で百万ドル規模に跳ね上がり、Kyberと0xを追い抜きました。さらに1ヶ月も経たずに300万ドルに達し、その後は千万ドル、億ドルへと急上昇しました。2020年9月、Uniswapがトークンを発行した後、価格が2ドル台まで下落したとき、私は事実を受け入れ、保有していたZRXの半分をUNIに交換しました（KNCは2020年5月に不確実性を感じたため、ETHに換えていました）。2020年11月から、私は正式にUNIを保有し、一部を長期保有ポジションとして今に至るまで持ち続けています（UNIのエアドロップも受け取りましたが、量が少なすぎてカウントしていません）。
真の意味での転換点
Uniswapの登場は、初めてオンチェーンに、中央集権型取引所と互角に戦える取引所が現れたことを意味しました。先人たちの多くの欠点を改善し、中央集権型取引所の牙城からシェアを奪うパラダイムシフトの方法を探り当てたのです。x*y=kの価格付け方式とLP（流動性プロバイダー）への報酬制度によってオンチェーンの流動性問題を解決し、許可不要の上場機能により中央集権型取引所との明確な差別化を図り、ユーザーに「使わざるを得ない」理由を与えました。Uniswapの登場後、2つの偉業を成し遂げました：
1. オンチェーンの流動性問題の解決
2. 分散型ならではの強みを見つけ出し、中央集権型取引所ができないことを実現（許可不要の上場）
DEXの苦難の歴史を見てきたからこそ、私の保有額は大きくなくても、なぜこれほど感情が揺さぶられるのかがわかるでしょう。私はこの分野がゼロから始まり、ついに現実のものとなったまでの全過程を実際に体験してきたのです。すべての陥穽を踏み、すべての通貨を保有してきました。だからこそ、この分野に対する思い入れが強いのです。
Uniswap と Uniswap Labs の関係
先週Uniswapで起きた出来事については、皆さんもご存知でしょう。Uniswap Labsは、公式サイトとウォレットはLabsの資産であり、Uniswapプロトコルのみがコミュニティ（UNI保有者）に属すると主張しました。これに対して批判の声が上がっています。保有者たちは、自分が保有しているのはLabsの株式だと考えており、Uniswap Labsが作ったものはすべてコミュニティ共有であるべきだと感じているのです。事件発生後、私はUniswap Labsのブログを一通り読みました。彼らの考え方が何となくわかりました。つまり、Uniswap V1、V2、V3、V4、そして将来の統合取引プロトコルUniswap Xなどはすべてオンチェーンのコントラクトであり、したがってコミュニティに属するものである一方、Uniswapの公式サイトおよびUniswap Walletは、中央サーバーに保存されているフロントエンドであり、チェーン上に記録されていないため、Uniswap Labsに属するという立場です。実際、Uniswap LabsはUniswapプロトコルを利用して利益を得る企業にすぎず、初期段階で開発を主導していたに過ぎないのです。
私の見解
この件は多くの議論を呼びました。このとき、あなたが心の中でUniswapをどのように位置づけているかが非常に重要になります。自分自身で納得できる理由を見つけられない限り、保有し続けるのは難しいものです。私自身の考えでは、短期的にはUNIをUniswap Labsの株式と考えるほうが有利でしょう。なぜなら、彼らはウォレットを運営しており、フロントエンドから手数料を徴収しているからです。しかし長期的には、UNIをオープンソースの取引プロトコル「Uniswap」の权益と考えることが安心できます。将来的にUniswap Labsが経営不振で倒産しても、Uniswapはチェーン上に公共インフラとして生き続けるからです。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@sdcrypto123
