UniSwapXおよびAAの視点から、「インテント中心」の実現における課題を分析する
TechFlow厳選深潮セレクト
UniSwapXおよびAAの視点から、「インテント中心」の実現における課題を分析する
「intent」は何か？どのような応用があるのか？
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：十四菌
最近，在 Web3 知名風投 Paradigm 発表した『Intent-Based Architectures and Their Risks』という記事において、「インテント中心（Intent-centric）のプロトコルおよびインフラ」が暗号分野における10のトレンドのうち第一位にランクインした。また、パリで開催された ETHCC 会議での Bob the Solver プロジェクトや、Anomo、DappOs による数年にわたる蓄積と探求も相まって、業界全体が「インテントセントリック」アーキテクチャおよび関連分野に注目するようになった。その核心目的は、ユーザー体験を大幅に向上させ、複雑なトランザクションの詳細を完全に隠蔽することにあるため、Web3 の普及を促進する新エンジンとして期待されている。
筆者も今回 Token2049 で開催されたハッカソンに、Card3 チーム（BtoB 向け高ROI成長を目指すNFT IRLソーシャル製品）とともに参加し、インテント理念に基づくDeFi分野のプロジェクト「Ethtent」で第2位を獲得した。本稿では、自身がSolverを実装した経験と、ERC4337およびUniSwapXという2つの実用化事例を踏まえて、「インテントセントリック」について考察していく。
「インテント」とは何か？本当にそんなに理想的なのか？どのような応用があるのか？そして実現への課題とは？
1 インテントセントリックとは何か？
アカウント抽象（Account Abstraction）の概念自体がイーサリアムの開発よりも前から存在していたように、「インテント」という具体的なアイデアの起源は、2018年にDEX Wyvern Protocolがその設計思想を紹介した際にまで遡ることができる。その核となる考え方は、従来の取引がプロセスの正確性に重点を置くのに対し、一般ユーザーにとって重要なのは結果の整合性と正確性であり、実行プロセスの完璧さではないということだ。
あるシナリオを想定しよう。特定のトークンをスワップしたいとする。
-
従来の取引：まず3回のトランザクションが必要。gasとしてETHを入金し、approve承認のトランザクションを送信し、最後にスワップ取引を提出する。
-
インテント取引：ユーザーは単に署名すればよい。「X個のトークンをできるだけ早く・多くYトークンと交換したい。手数料は1%まで許容する」という意図を示すだけでよい。
「インテント」中心のプロトコルとは、ユーザーが取引プロセスをサードパーティに委託できる一方で、完全な制御権を失わないよう、署名付きで構成された一連の契約と理解できる。
ユーザーは自分が何を達成したいかという「意図」を明確にするだけでよく、それをどう実現するかは気にしなくてよい。
つまり、取引 = 具体的なやり方、インテント = 成果のみを指定し、手段は問わないということだ。
これは従来のインターネットの発展過程とも類似している。サービス提供者が「あるもの」を販売するモデルから、ユーザーのニーズに合わせてマッチングを行うモデルへ、さらにアルゴリズムを活用したスマートなプラットフォームへと進化してきた。過去20年以上のインターネットの変遷を振り返ると、その中心的流れは以下の通りである。
-
初期の垂直型サービス（各種ポータルサイト。ユーザーが自分で情報を検索し、作業員を探してサービスを購入）；
-
中期のサービス統合プラットフォーム（58同城など。トラフィックを集約し、サービス提供者とユーザーのニーズをマッチング）；
-
後期のスマート化プラットフォーム（アルゴリズムによるマッチング・レコメンドでインテントの精度を向上。滴滴出行の長距離ライドシェアリングやカスタマイズサービスなど）；
このように、インテントセントリックの理念は確かに魅力的であり、Web2の発展経路もそれがユーザー拡大の鍵であることを証明している。しかし、本当にこれほど理想どおりにいくのだろうか？まずは市場での応用状況を見てみよう。
2 インテントセントリックの代表的な応用事例
インテント中心の概念が広く認識され始めたのは最近だが、すでに取り組んでいるプロジェクトは少数ではなく、むしろ多くの実用化プロジェクト自体がユーザーのインテントを中心に据えている。Bastian Wetzel の記事『Intent-Based Architectures and Projects Experimenting with Them』でも、さまざまな主要プロジェクトが分類されている。
下図からわかるように、多くのプロトコルは汎用的なインテント解決策ではなく、特定のインテントに特化したものである。たとえばUniswapやSeaportなどが該当する。これはWeb2における専門領域のソリューションが成功したのと同じ道筋であり、インテント中心の発展には避けられない段階と言える。
一方、ERC-4337はインテントを支援するインフラであり、bundlerの存在によりユーザーがガスを保有する必要性が低減される。
しかし私たちの焦点は、これらのプロジェクトのビジネスモデルが、インテントの実現を支えるに足るかどうかにある。筆者の見解では、現在最も先進的に実用化が進んでいるのは、UniswapXによる取引インテントの実現と、ERC4337がインテントの基盤インフラとしての役割を果たすことである。
2.1 UniSwapXの経済設計から見るインテントセントリック
筆者はUniswapXが発表された直後からFillerおよびRFQシステムの報価者として参加している。これが最も現実的かつ実用化可能なインテントの一つとされる理由は、インテントの対向者に対する経済的インセンティブ問題を、最も成熟した形で直接解決している点にある。
2.1.1 なぜUniswapXが必要なのか？
Uniswap V1〜V3の発展を要約すると、従来のAMMプロトコルはユーザーのコスト、成立価格、取引経路、ルーティングサービス、LPインセンティブなどの具体的な課題に直面していた。現在のスワップ市場ではMEVがチェーン上のmempoolを完全に包囲しており、大規模なスワップ取引ごとにフロントランやバックランのリスクにさらされている。ユーザーは常に最悪の価格で約定され、その利益はMEVによって吸収されてしまう。
UniswapXは、このような問題を別の次元から解決するために、AMMの成立メカニズムそのものを根本的に変更する方法を採用している。
参考記事：UniswapX レポート (上)：V1-3の発展経路をまとめ、次世代DEXの原理革新と課題を解説
2.1.2 UniSwapXとは何か？
定義によれば、UniswapXは無許可・オープンソース（GPL）、オークションベースのルーティングプロトコルであり、AMMおよび他の流動性源を横断して取引を行うために使用される。
Web3の取引市場の運営モデルは大きく3種類に分けられる。AMM方式のほかに、
-
オンチェーンマッチング・オンチェーン決済の注文ブック方式。参考記事：《【コントラクト解説】CryptoPunk：世界初の非中央集権型NFT取引所》
-
オフチェーンマッチング・オンチェーン決済の注文ブック方式。参考記事：《X2Y2 NFT Market：システム構造の仕組み》
UniswapXは、Uniswap V1〜V3のAMM方式から、オフチェーンマッチング・オンチェーン決済の注文ブック方式へと転換したものである。
2.1.3 UniSwapXの動作原理
ユーザー視点では、例えばユーザーが1900前後の価格（2%のスリッページ許容）でETH ⇔ USDTの取引を希望する場合、次のステップだけでよい。
-
注文を選択し、価格劣化曲線で有効期限を設定（例：1日以内に1ETH＝1950Uから1850Uまで徐々に下落）；
-
注文に署名し、注文ブックのサーバクラスタに公開；
-
Fillerが発見し、取引を完了するのを待つ。
ユーザー側で必要なのは、これだけである。
Filler視点では、Fillerとはユーザーの取引注文を積極的に完了させる主体であり、資金に余裕があり、クロスチェーン情報サービスに精通し、全チェーン・全DEXプールの状態を監視する体制を持つサービスプロバイダーである。Fillerは以下のことを行う。
-
各プロトコルのプールをスキャンし、リアルタイム注文計算に必要な基礎データを構築；
-
mempoolをスキャンし、今後の価格変動を予測；
-
RFQ Filler専用ネットワークをスキャンし、報価を通じて優先執行権を取得；
-
Filler公開ネットワークの注文情報をスキャンし、最適な執行経路を分析；
-
収益条件を満たせば入札に参加（ここでは毎分が勝負。逆競売方式では遅くチェーンに載せるほど終値が下がる）；
-
他Fillerの入札限界を分析し、次回の収益ある注文で彼らより先に入札（単発利益が減っても、注文量が増えれば全体利益が増える）。
では、なぜこのような執行動機があるのか？そこにはUniswapXの経済モデルが関わっている。
2.1.4 UniswapXのインテント設計をどう評価すべきか？
インテント自体の発行意欲を解決することは、実現における重要な課題である。
かつてDEXがCEXに対して抱えていた多くの制約、例えば取引コスト、MEV、スリッページ損失、無常損失などは、今後はより専門的なFillerグループがMEV勢力と対抗することで、技術競争の中で少しずつ利幅を奪い取り、最終的にはユーザーに還元され、好循環を形成する（UniswapX利用者が増えれば、Fillerの手数料分配も増える）。
また、オンチェーン取引の分割・ルーティングの複雑さはバックエンドシステムに分散され、ユーザーは単に発注者として注文を出すだけでよく、煩雑なルーティングを考える必要はない。
つまり、これは健全な経済的正循環であり、双方に利益があり、経済モデルが健全であれば、必ず現実に根付いていく。
2.2 ERC4337から見るインテントセントリック
上記の応用図において、最下部がアカウント抽象（AA）に関する領域である。UniswapXのようなシステムでは、取引自体はFillerが提出するため、ユーザーにとってはガス不要のクロスチェーン取引が可能になる。
ただし、取引サイクル全体を通じて、ユーザーは依然としてapprove取引を一度送信し、UniswapXのオンチェーンコントラクトに代金引き落としの許可を与える必要がある。真に「純粋なインテント取引モード」（ユーザーが一切トランザクションを発行しない）を実現するには、ERC4337によるアカウント主体およびpaymasterの統合設計が不可欠である。
ERC4337とは何か、実現原理、発展経緯などについては、十四君が過去にライブ配信およびまとめを行っている。参考記事：1時間でアカウント抽象を完全理解する
簡単に言えば、ERC4337は一連のインフラである。
-
オンチェーンではentryPointコントラクトがユーザーの署名を検証し、認証を行い、最終的にユーザーのCAアカウントを身元主体として駆動する；
-
オフチェーンでは、ユーザーがUserOperationに署名して指令とし、Bundlersネットワークを介して伝達され、Bundlerがまとめてチェーンに登録して実行する。
このメカニズムの最適化の核は、CAの高度なカスタマイズ能力により局所機能を強化できることにある。たとえば、ソーシャルリカバリー対応ウォレット、プロジェクト側がユーザーのガス代を立て替え、USDTなどをガス支払い手段としてサポートする機能などである。
しかし今回は、ビジネスモデルの観点から、4337がインテントにもたらす価値を分析する。
UniswapXがビジネスモデルとして優れていると考えたのは、取引当事者（ユーザーとfiller）双方が利益を得られ、MEVのみが損失を被る構造だからである。しかし、手数料によって対向者の利益と意欲を確保するのは、あくまでビジネスモデルの一形態にすぎない。将来的には、多くの「インテント」アプリケーションが直接BtoBで収益を得たり、主商品をC向けに提供してサブスクリプション収入を得る方向に向かうだろう。ただし、その主サービスは「インテント」の提供に限定されない。
例えば、WeChat PayやAlipayといった決済システムでは、個人間取引（C2C）に対して手数料を課さないが、事業者が資金を引き出す際には0.6％の手数料を課す（これは下層の取引システムへの支払いも含まれる）。
過去10年のモバイルインターネット戦争では、基本的にはユーザー数の最大化を目標とし、収益の循環はその後に回されていた。
そのため、今後ますます多くのDappが登場し、ユーザーに体験や利用を促すために、無料ガスのサーバーを提供するようになるだろう。Lensソーシャルプロトコルのように、Polygon上でユーザーの使用習慣とコンテンツエコシステムを育成するために、毎週数十万ドルのガス代を事前に負担するケースがある。これはかつてのライドシェア戦争で毎日数千万ドルの補助金を費やしていたことに比べれば、まだ序の口に過ぎない。
したがって、最も標準的で汎用性が高く、信頼できる代行支払いメカニズム・プラットフォーム信用体系は、ERC4337上のpaymasterシステム（メタトランザクションから派生したが、それ以上に進化したもの）になるだろう。
これは特殊なスマートコントラクトアカウントであり、他人のガス代を支払える。Paymasterコントラクトは各取引に対して何らかの検証ロジックを実施し、取引実行時にチェックを行う。たとえば、「validatePaymasterUserOp」メソッドで十分な承認済みERC-20残高があるかを確認し、「postOp」呼び出し時に「transferFrom」で引き落とすことができる。（具体的な実行ロジックは、上記の参考記事内のBilibiliライブ録画を参照）。
結論として、これはメタトランザクションよりも汎用性が高いガスフリー方式であり、非標準化による混乱もなく、前方互換性の問題もない（メタトランザクションはコントラクトの修正サポートが必要）。
3 インテント実現の課題とは？
以上から、インテントの理念は確かに魅力的であり、継続的な発展・最適化の方向性であることは間違いない。ビジネスモデルの課題以外に、技術面ではどのような核心的難題があるのか？
3.1 AIとの統合における矛盾点
多くのインテント分析では、AIが取引インテントを解析する能力を体験向上のポイントと見なす傾向がある。しかし筆者はかつてセキュリティ戦略業界に従事しており、その中で得た大きな気づきの一つは、「説明可能性」と「再現性」がAIを戦略シーンに適用する上で最も重要な要素であるということだ。たとえばアカウント停止の場合、正確な戦略ヒット理由を提示できないと、ユーザーからの苦情に立ち往生してしまう。同様に、あらゆる金融システムにおいて、安定性と一貫性の追求が最優先事項であり、いかなる機関もAIが資産権限を握った後に悪用しないことを保証できない。
したがって、AIは長期にわたりインテント解析の補助ツールに留まるべきであり、オンチェーンデータ解析にはブロックチェーンの運営原理に対する深い理解が必要であり、そうでなければ誤検出が極めて起こりやすい。
参考記事：EVM深掘り－コントラクト分類という些細な背後にあるリスク
3.2 intentPoolのDoS耐性リスクとSolverマッチング問題
intentPoolはERC4337のmempoolに似ており、大きなボトルネックとなる。まず、intentPoolは現在のイーサリアムクライアント（Geth、Erigonなど）のmempoolメカニズムをそのまま流用できないため、独自にintentPoolを構築する必要がある。
ERC4337のBundlerPoolを参考にしても、mempool設計にはそれぞれ長所と短所がある。
-
非中央集権型mempool方式：伝播メカニズムに問題あり。多くのアプリケーションにとって、インテントの実行は収益性のある活動であるため、intentPoolを運営するノードは意図的に情報を伝播させず、実行時の競合を減らそうとする動機がある。
-
中央集権型mempool方式：伝播問題は解決されるが、中央集権的な監査や介入を避けることはできない。
つまり、インセンティブと非中央集権性の両立を図るインテント発見・マッチングメカニズムの設計は容易ではない。
3.3 インテントのプライバシーリスク
署名には取り消し不能の特性がある。署名内容に有効期限を設けても、その期限までに低コストで署名を取り消すことは難しい（取り消しにはすべてチェーン上でのトランザクションが必要）。
そのため、現在では意図の標準化・プライバシー保護を目指す汎用インテントソリューションとして、Anomoのような試みが登場している。
プライバシー保護はEVMシステムでは実現が困難であるため、より先進的な取り組みとして、新しいプライバシー保護インテント言語の開発が進行中である。たとえばJuvixは、プライバシー重視のDApps作成を目的としており、WASMにコンパイル可能、またはVampIR経由で回路にコンパイルされ、Anomaやイーサリアム上でTaigaを使用して秘密裏に実行できる。
4 まとめ
インテントという概念が注目され始めたことは非常に喜ばしいことだ。ようやくWeb3が自己満足から脱却し、真のユーザー普及の壁を突破しようとしている。ユーザーの最も現実的なニーズに寄り添い、華やかな物語に酔わず、謙虚にサービスを提供することで、広範なユーザーの支持を得ていくことができる。
将来のインテントモデルは、UniswapXのように手数料で対向者の意欲を補填する方法か、あるいはシステム内でのユーザーグレード分けにより、少数の高単価有料ユーザーと大量の無料だがエコシステムに重要なユーザーを組み合わせる方法のいずれかになるだろう。
つまり、「インテント」というのは、製品体験の最適化そのものであり、インテントのためにインテントをするのではない。
また、DeFiはインテントが最初に花開く舞台となるだろう。すでに20以上のDeFiプロトコルがDappOSと協力しており、Brink Tradeはインテントエンジン（Intent Engine）を開発し、Bridge、Swap、Transferなどの操作を一度の署名でひとつのインテントに含められるようにしている。さらに、CowSwap、1inch、Uniswap、LlamaSwapなどの老舗プロトコルも、ユーザーの多様なインテントに対応するために機能を拡充し続けている。
今回のToken2049ハッカソンでは、筆者が参加したプロジェクトもDeFi分野で、クロスチェーンSwap＋戦略支援型定期積立というシナリオのインテントソルバー（Ethtentシステムの動作イメージは下図参照）を実現した。
感慨深いのは、既存のEVMインフラ上で特定のニーズに特化したインテントを実現するのは難しくないが、真に困難なのは、将来的に異なるsolverが組み合わされ、再利用され、汎用的で標準化されたインテントソリューションを実現する「solverマーケット」または「協働フレームワーク」の出現であり、経済モデルも両者の意欲を調整できるように設計することだ。
標準化という課題は、往々にしてトップダウンの定義が必要であり、現時点ではDappOsやAnomoがこの道の最前線を走っており、今後に期待がかかる。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
