DAOの「人治のジレンマ」：内輪もめが絶えず、利益配分が不均衡
TechFlow厳選深潮セレクト
DAOの「人治のジレンマ」：内輪もめが絶えず、利益配分が不均衡
永久の友も永久の敵も存在しない。あるのは永久の利益だけだ。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：雨中狂睡
AragonDAOの最近の状況が、暗号業界におけるDAOへの関心を再び高めている。
簡単に言えば、Aragonの公式リーダーシップとコミュニティの間で財務金庫（トレイズリー）の資金運用について対立が生じた。コミュニティはトークン投票を通じて、$ANTのリバース購入や保有者による財務債券の均等分配を求めたが、Aragonの公式リーダーシップはこれを阻止するため、金庫資金の一側的な移転を試みたのである。
まさに、他のDAO構築を目指すDAOであるはずのAragonDAOが、極めて「DAO的」ではない方法で金庫資金を奪おうとしていると言えるだろう。
実はこのような事例は過去にもある：
-
Arbitrum財団がDAOの提案を経ずに金庫内の一部トークンを移動し、1000万枚の$ARBを売却した；
-
BuilderDAOの創設メンバー2人が、資金を流用して暗号資産を購入すべきかどうかで対立し、口論に発展した；
-
Paraspaceチーム内で内紛が発生し、創設者とチームが互いに非難し合い、最終的にチームは創設者をプロトコルのマルチシグ署名者から除外した。
根本的に、こうした争いの多くは利益分配に関する対立に起因している。
私たちはDAO（Decentralized Autonomous Organizations＝分散型自律組織）について語るとき、一体何について語っているのだろうか？
ブロックチェーン技術は、非中央集権化および仲介排除を可能にした。DAOは信頼できるコードとスマートコントラクトによって拘束され、全く新しい組織形態を創出した。これにより、公開性・透明性、そして民主的な意思決定が実現された。
簡単に言えば、DAOの構成メンバーとは共通の志を持った人々が集まるインターネットコミュニティであり、DAOトークンの購入や資金提供を通じて目標達成を支援するもので、特定個人の影響を受けない。最終的な意思決定はコミュニティの投票によって行われ、またサブグループの設立やタスク作成を通じて、意思決定の実行や資金の使途を細分化することも可能である。
この中で最も重要なのは、「仲介排除」と「コードへの信頼」の二点である。
しかし現在のDAOのガバナンス上の困難は、本質的に人間が主導していることに起因する。各人の利益指向が異なるため、志を同じくして集まったメンバーであっても、あくまで一時的な利益同盟にすぎない。つまり、利益の対立が生じれば、内部抗争が避けられないのだ。
今回のAragonDAOの事件はその好例である。コミュニティはリバース購入や国庫債券の取得を通じてより多くの利益を得ようとする。なぜなら、コミュニティのメンバーはすべてガバナンストークン$ANTの保有者だからだ。一方、AragonDAOの核心リーダーシップは金庫の価値を自らの手中に置きたいと考えており、これが対立の原因となった。
19世紀イギリスの政治家ロード・パーマストンが言ったように、「永遠の友も永遠の敵もなく、あるのは永遠の利益だけである」。
現在のDAOが直面する困難は、異なる利益指向を持つDAOメンバーがそれぞれの利益同盟に分かれ、その同盟同士がガバナンス戦争を引き起こすことに起因している。
利益同盟間の争いの例として、Uniswapのクロスチェーンブリッジ選定問題がある。このガバナンス戦争にはa16zとJump Tradingが関わっており、それぞれLayerZeroとWormholeを支持した。最終的に、より多くのUNIトークンによる投票を獲得したWormholeが勝利し、BNB Chain上でのUniswapユーザーがイーサリアムベースのUniswap DAOガバナンスに参加するための手段となった。
a16zとJump Tradingの対決は、どちらかといえば公平な戦いであり、双方が持つ投票数の多寡を競った。一方、AragonDAOの争いは、プロトコルチームとコミュニティの間でプロトコルの将来に関する「計画」に対する見解の違いにある。AragonDAOはむしろDAOの外皮を纏った企業組織のようで、プロトコルチームは資金を自らが管理したいと考えるが、コミュニティは資金は参加者全員のものだと主張する。
どうやら、人間が主導するDAOは、表面的には民主主義を装っていても、依然として有能な開明的創業者、あるいは物事を推進できるチームにその発展を依存せざるを得ない。まるで、非中央集権化された国家の市民が民主的な手段で国家運営に参加できないまま、君主が開明的な実務家であることを願うしかない状況であり、これは「仲介排除」と「コードへの信頼」という理念に逆行している。
DAO関連法規が着々と整備される中で、DAO自身のガバナンス上の困難は再び私たちに警鐘を鳴らしている。もしDAOメンバー間に利益指向の対立が生じたら、我々はどうすればよいのか？
おそらく我々は、法的レベルで各DAOメンバーの行動基準を明確にし、すべてのDAOメンバーの身分と能力を法的に規定することで、異なる利益同盟間の対立を緩和し、最終的にDAO体制の広範な採用を推進する必要があるのだ。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
