Comprendre en un article pourquoi les terrains du métavers sont si chers et comment évaluer leur valeur
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Comprendre en un article pourquoi les terrains du métavers sont si chers et comment évaluer leur valeur
Les terrains dans les mondes virtuels combinent du contenu généré par les utilisateurs, des expériences en 3D ou en réalité virtuelle, et la propriété d'actifs vérifiables via des preuves sur chaîne.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesTitre original : « On Metaverse Real Estate »
Auteur original : Joel John
Traduction : Hu Tao, Lianbushou
Les terrains numériques en tant qu’actifs du métavers sont relativement récents. Comparé aux 22 milliards de dollars dépensés pour acheter des NFT au cours des dernières années, seulement environ 1,9 milliard de dollars ont été échangés dans ce secteur. À titre de comparaison, un seul projet de collection NFT (les Bored Apes) a généré un volume d’échanges (2,2 milliards de dollars) supérieur à la somme totale des transactions foncières sur toutes les plateformes de métavers. Face aux valorisations de plusieurs milliers de milliards de dollars des actifs tokenisés, la capitalisation boursière totale de tous les terrains disponibles dans l’ensemble du métavers n’est que d’environ 3,6 milliards de dollars.
Au 1er janvier 2022, environ 57 000 portefeuilles détenaient des actifs liés aux terrains. Comparé aux quelque 4 millions de portefeuilles estimés impliqués dans le DeFi, vous pouvez ainsi mesurer combien ce domaine en est encore à ses débuts. Une partie du seuil d'entrée élevé réside dans l'important engagement financier requis pour acquérir un terrain dans un monde virtuel. Contrairement aux jetons fractionnables, ces terrains exigent des sommes importantes. Le prix moyen d’un terrain dans The Sandbox s’élève à environ 10 399 dollars. Selon les données de Decentraland, ce chiffre atteint environ 11 954 dollars. Pourquoi dépenser autant ? Pour comprendre cela, nous devons d’abord définir ce qu’est un terrain dans le métavers.
Qu'est-ce qu'un terrain dans le métavers ?
Dans des projets basés sur le métavers comme Cryptovoxels, Decentraland ou The Sandbox, un terrain est une parcelle numérique pouvant exprimer numériquement n’importe quoi — un espace fixe que l’utilisateur peut personnaliser pour créer une expérience digitale unique. Cela pourrait être une galerie d’art semblable à Sotheby’s dans Decentraland. Ou bien un lieu accueillant un concert numérique, comme celui configuré par Snoop Dogg dans The Sandbox.
Un terrain est un lot numérique sur lequel on peut créer toute forme d’expression visuelle et développer ce que l’on souhaite. Même un distributeur automatique de pizzas Domino’s. Cela peut sembler absurde, mais le modèle mental autour du terrain numérique consiste à le comparer à un emplacement sur un site web en pleine croissance comme Reddit. Si vous pouviez posséder durablement une petite bannière (environ 3x5 pouces) dans le coin supérieur gauche du site, serait-ce un bon investissement ? Je pense que oui, à condition de l’obtenir tôt, et si le trafic entrant vers Reddit augmente avec le temps. La différence ici est que, dans un monde virtuel, tout ce qui se trouve sur Reddit (dans cet exemple hypothétique) appartiendrait à différentes personnes, chacune ayant son expression unique.
Cela peut sembler tiré par les cheveux, mais c’est exactement ce qui s’est produit en 2006. Un jeune homme de 21 ans nommé Alex Tew a créé un site vendant des blocs de pixels de 10x10 au prix de 1 dollar pièce. Il a réussi à vendre un million de dollars de pixels à divers annonceurs (comme illustré ci-dessus), puis a finalement quitté l’université. Cela ressemble un peu aux premières visions de ce que deviendraient plus tard les terrains NFT. (Petite anecdote : Alex a finalement fondé l’application Calm après avoir abandonné ses études.)
À moins que les utilisateurs voisins ne coordonnent leurs actions, il sera difficile d’obtenir une expérience unifiée autour des terrains virtuels — tout comme, dans la vie réelle, les prix immobiliers d’un quartier dépendent des comportements locaux et de la qualité de vie. Le terrain dans le métavers combine du contenu généré par les utilisateurs, des expériences en 3D ou en réalité virtuelle, et la propriété d’actifs vérifiables via la blockchain. Les mondes virtuels actuels ne sont pas très éloignés de jeux comme Club Penguin ou Farmville. La différence clé est que vous possédez ce terrain, et pouvez donc l’utiliser librement pour construire des expériences uniques selon vos envies.
Envie d’explorer comment cela fonctionne ? Vous pouvez accéder depuis ce lien au terrain le plus visité sur Cryptovoxels, directement depuis votre ordinateur. Cliquez sur le bouton « Accéder » (en haut à gauche) pour entrer dans la version Cryptovoxels du métavers. Selon les données du site, cette parcelle a reçu environ 187 000 visites. Elle a été vendue l’année dernière pour 100 ETH. Mais pourquoi ? Qu’est-ce qui donne de la valeur à un terrain dans un monde virtuel ?
Les facteurs qui déterminent les prix
Les données ci-dessus montrent les revenus générés par les terrains sur quatre célèbres plateformes de métavers. Pour contextualiser, The Sandbox représente à lui seul 77 % du volume total des transactions foncières. En termes de part de marché entre les quatre plateformes, Decentraland accuse un retard d’environ 16 %. Quelles sont les raisons de ces écarts ?
Voici quelques hypothèses issues de mes observations :
Trafic global — Prenons l’exemple de Times Square à New York ou de la tour Burj Khalifa à Dubaï. Une partie de la valeur de ces lieux vient du fait qu’ils attirent beaucoup de monde. Plus il y a de personnes passant du temps sur ces propriétés, plus la valeur d’un pied carré augmente. C’est précisément un risque lié aux terrains virtuels : vous misez principalement sur votre capacité à créer une expérience capable d’attirer un grand nombre d’utilisateurs. C’est un peu comme spéculer sur le fait qu’un blog attirera du trafic à long terme.
Proximité mémétique — Dans mon article de l’an dernier sur les Bored Apes, j’ai mentionné que les NFT constituent une catégorie d’actifs intéressante car elles abaissent le coût d’« accès » aux célébrités. Historiquement, quelqu’un comme moi, assis à Dubaï, ne pouvait pas prétendre être proche de Snoop Dogg, sauf s’il décidait d’établir une base au Moyen-Orient.
Imaginons que j’investisse une somme importante dans un terrain adjacent à celui de Snoop. Dans ce cas, non seulement je peux affirmer être proche de sa propriété, mais aussi capter l’attention des personnes qui viennent visiter son terrain dans le métavers. Voilà pourquoi certains individus achètent des terrains à côté de ceux des célébrités. Mais que se passe-t-il si une célébrité décide d’acheter des terrains un peu partout ? À mon avis, la valeur est une fonction du trafic humain et de l’attention concentrée dans un monde virtuel. Acheter indéfiniment des terrains dilue l’attention accordée à chaque propriété. Ainsi, accumuler inutilement des actifs fonciers va à l’encontre de la logique économique.
Le bureau le plus improbable de JPMorgan.
Contexte géospatial — La proximité mémétique repose sur l’idée qu’un individu gagne en reconnaissance sociale en possédant le même type d’actif qu’une personne connue. Le contexte géospatial, quant à lui, tire sa valeur de la proximité avec des entités commerciales dans le métavers. L’un dépend de la réputation, l’autre du flux financier généré par ces points commerciaux. Par exemple, prenez la capture d’écran ci-dessus du bureau de JP Morgan dans Decentraland (je ne sais pas pourquoi ils ont un tigre qui se promène). Si vous entrez dans ce métavers, vous remarquerez que le bureau de CoinGecko est juste à côté.
À mesure que de plus en plus de marques rejoindront le métavers et que leurs utilisateurs adopteront ces plateformes, il deviendra courant que les prix des terrains adjacents aux marques grimpent en flèche. On pourrait imaginer des groupes collectifs coordonnant l’achat de parcelles voisines d’entreprises afin de contrôler ces espaces. Je ne cherche pas à semer d’idées ; je dis simplement que ce serait intéressant de voir cela se produire. D’ailleurs, si cela arrivait, Syndicate pourrait être un excellent outil.
Financiarisation — Je répète souvent aux développeurs de jeux que l’innovation centrale d’Axie Infinity a été de rassembler, via des guildes, certaines des organisations financières les plus influentes des marchés émergents (comme des hedge funds) et les joueurs. La financiarisation des actifs du métavers pourrait devenir un facteur clé des prix futurs des terrains. Des organisations comme Everyrealm achètent stratégiquement des terrains sur différents métavers, dans l’intention de les conserver ou d’en tirer des revenus.
Les revenus liés aux terrains du métavers proviendront, à court terme, de la location des parcelles ou de la vente partielle à des tiers contre une prime. Certains terrains permettant d’extraire des ressources dans un jeu peuvent générer des revenus via des microtransactions. Les développeurs de jeux pourraient envisager de vendre des terrains stratégiques à des investisseurs plutôt que des actions, afin de lever des fonds. De même, un artiste pourrait vendre temporairement l’usage d’un terrain destiné à un événement à un tiers pour financer son projet à l’avance. En échange, ce tiers pourrait vendre des billets pour un concert virtuel collaboratif afin de récupérer ses coûts. Cela vous paraît insensé ? Des artistes comme Justin Bieber ont déjà gagné des millions de cette manière.
Art — Ceci concerne davantage les nouveaux jeux que les métavers axés sur le contenu généré par les utilisateurs. Si un jeu démarre avec des graphismes préexistants et un art interne impressionnant, les développeurs peuvent mettre aux enchères des emplacements spécifiques crédibles dans le jeu. Les propriétaires de terrains peuvent alors faire de la publicité, facturer ou transmettre des informations aux utilisateurs passant par là.
Cela semble aujourd’hui extravagant, mais il y a quelques semaines, j’ai rencontré une équipe développant une version indienne de Fortnite, soutenue par un art spectaculaire. Compte tenu de la profondeur de réflexion derrière les actifs affichés dans le jeu, je ne serais pas surpris qu’ils décident de lancer des enchères pour des emplacements internes. Dans ce cas, l’incitation à acheter tôt un terrain dans le jeu serait de parier sur un vaste groupe d’utilisateurs qui, attirés par l’art, traverseront un passage spécifique du jeu. Cela semble tiré par les cheveux, je le sais. Plus d’informations sur cette équipe et le jeu arriveront bientôt !
L’un des arguments centraux avancés par beaucoup est que la valeur des mondes virtuels est faible parce qu’ils peuvent être générés à l’infini arbitrairement. C’est comme dire que les blogs n’ont aucune valeur car il en existe des millions. La valeur d’un terrain dans le métavers est proportionnelle à l’attention qu’il reçoit à différents moments. Pour maintenir un prix, les éditeurs doivent limiter le nombre de terrains disponibles dans leur version du métavers. Cela se produit déjà.
Cryptovoxels, The Sandbox et Decentraland ont chacun un plafond fixe de terrains disponibles à l’achat. À mesure que la demande pour les biens immobiliers du métavers augmente, le prix de chaque parcelle grimpe en conséquence. Mais que se passerait-il s’il existait demain 50 métavers différents, comme nous avons aujourd’hui des dizaines de jeux distincts ?
Je pense que deux scénarios sont possibles à long terme. Premièrement, les terrains deviendront si chers qu’ils seront uniquement accessibles aux institutions financières professionnelles, comme aujourd’hui la possession des droits de diffusion de certaines musiques. Cela signifierait que les utilisateurs ordinaires ne paieraient pas de grosses sommes, mais effectueraient plutôt des microtransactions. Les plateformes de métavers marginales, sans communauté ou sans incitation financière à les posséder, mourront sans valeur si elles ne parviennent pas à capter l’attention humaine. Tel est le principal risque d’investissement dans l’immobilier du métavers.
Un autre résultat, plus idéal, serait qu’un collectif émergeant de la communauté finisse par posséder les actifs au sein des plateformes de métavers. Cela donnerait aux utilisateurs une voix dans l’évolution du jeu, tout en permettant aux développeurs de sécuriser des revenus précoces via des ventes aux enchères d’actifs dans le jeu.
Certains projets basés sur les DAO explorent déjà ce modèle. L’un d’eux est PangeaDAO. Les membres du DAO regroupent leurs actifs pour acheter des terrains sur différents projets. Vous pouvez lire dans cet article comment ils évaluent les prix des terrains. L’essentiel est que la propriété foncière dans le métavers aura à l’avenir deux importances fondamentales.
Premièrement, elle permettrait aux utilisateurs de posséder la plateforme. En donnant aux utilisateurs la propriété d’une plateforme, on débloque des modèles économiques uniques grâce au contenu généré par eux-mêmes. Ainsi, au lieu d’avoir un studio créant seul du contenu, on aurait une communauté complète participant activement. Si l’on considère les expériences de jeu que les utilisateurs créent déjà sur des titres comme GTA 5, le potentiel est énorme. Dans ce cas, le jeu devient une plateforme où chaque joueur peut publier de petites applications. Cela ouvrirait une toute nouvelle manière de rentabiliser les jeux AAA à l’avenir.
Deuxièmement, cela permettrait aux petits studios de jeux indépendants de lever directement des fonds auprès des utilisateurs. Lever des fonds tôt auprès de la communauté signifie aussi que le coût d’acquisition des clients diminue, car les propriétaires de terrains deviennent eux-mêmes des canaux d’acquisition. Voyez cela comme des jetons, mais appliqués à l’expérience du métavers.
Où tout cela nous mène-t-il ?
En écrivant cet article, je me demandais pourquoi quelqu’un achèterait un terrain dans le métavers, s’il pouvait devenir une classe d’actifs, et s’il pouvait offrir de nouvelles opportunités aux créatifs. Selon mes observations, l’immobilier du métavers ne sera pas négocié comme les jetons. Ces terrains ont un seuil d’entrée élevé, et même lorsqu’ils sont détenus collectivement, leurs propriétaires seront incités à les développer plutôt qu’à les revendre rapidement pour un gain rapide.
Les acteurs les plus éminents de l’économie immobilière virtuelle conserveront probablement ces biens jusqu’à ce qu’ils constatent une forte appréciation de leur valeur. Car la valeur provient du développement d’expériences numériques et de l’attraction d’utilisateurs, pas simplement de la détention passive. Étant donné le seuil d’entrée élevé, cela signifie-t-il que les utilisateurs particuliers seront complètement exclus ? Pas nécessairement. La fractionnalisation des NFT fonciers pourrait vite devenir un sujet d’actualité. Je ne serais pas surpris de voir des applications mobiles permettant aux utilisateurs d’investir de petites sommes dans différents terrains. Des modèles collectifs semblables aux OPCI, proposant un investissement indexé sur des terrains célèbres du métavers, pourraient susciter un grand intérêt.
Un autre facteur émergent, encore peu exploré, est le rôle des collectifs. LobsterDAO — l’une de mes communautés NFT préférées — compte environ 3 500 membres. Je ne serais pas surpris que de nouvelles plateformes de métavers offrent des terrains à prix réduit à des communautés afin de stimuler rapidement l’activité sur leur plateforme. Pour les entreprises, la majorité des participations actuelles au métavers servent probablement à de la recherche. Dépenser 20 000 dollars sur quelques petits terrains peut rapporter une couverture médiatique exponentielle et susciter l’intérêt de clients potentiels.
Je pense que dans les années à venir, une nouvelle génération de banques d’investissement spécialisées dans le métavers émergera. Elles aideront les gestionnaires d’actifs traditionnels à acheter et détenir des actifs numériques, un peu comme FalconX et Fireblocks le font aujourd’hui pour les jetons. Un facteur clé ici est que des sociétés comme Microsoft ou Facebook tentent de mettre en œuvre une stratégie autour du métavers. Avec l’âge moyen des utilisateurs de Facebook qui augmente chaque jour, Zuckerberg et son équipe ont de bonnes raisons de miser sur le métavers. Leur propriété d’Oculus leur donne également un avantage compétitif.
Le défi auquel sont confrontées les entreprises existantes est de choisir entre d’anciens modèles de monétisation (exploitation des données utilisateur et publicité ciblée) et de nouveaux modèles (propriété par les utilisateurs et revenus via des commissions de vente sur des plateformes comme OpenSea). Choisir l’un ou l’autre est difficile, car elles doivent constamment naviguer entre satisfaire Wall Street ou fidéliser leurs utilisateurs — trimestre après trimestre. À mes yeux, les terrains du métavers gérés aujourd’hui par des DAO symbolisent la direction que pourrait prendre internet : décentralisé, appartenant aux utilisateurs, et légèrement fou. Pour moi, l’avenir est un mélange du passé.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@joel_john95
