Conversation avec Tonya Evans, professeure de droit à l'Université de Pennsylvanie : Le droit peut-il suivre le rythme des cryptomonnaies ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Conversation avec Tonya Evans, professeure de droit à l'Université de Pennsylvanie : Le droit peut-il suivre le rythme des cryptomonnaies ?
La technologie n'existe pas dans un vide, ce qui signifie qu'elle doit se conformer aux lois que nous avons tous accepté de respecter.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesSource : TheVerge, rubrique spéciale Decoder
Traduction : FastDaily
À la fin de l'année dernière, j'ai demandé à notre producteur de trouver un meilleur moyen d'aborder les cryptomonnaies et le Web3 dans notre émission Decoder. Il n'est un secret pour personne que je suis assez sceptique à l'égard des cryptomonnaies, mais je voulais être honnête avec ce scepticisme — tout en m'assurant également de bien voir les opportunités et les avantages potentiels. Nous avons déjà consacré plusieurs épisodes au bitcoin et aux DAO (organisations autonomes décentralisées), et avec le temps, nous en ferons davantage.
Beaucoup d'idées du Web3 semblent s'immiscer directement, de manière complexe et parfois même fascinante, dans le système juridique existant. Le monde des NFT semble avoir une compréhension impressionniste du droit d'auteur. Les DAO ne sont légalement reconnus comme entités légales dans la plupart des États. Techniquement parlant, ils ne peuvent donc rien faire dans le monde réel. Pourtant, tous ces éléments existent bel et bien, et tôt ou tard, la loi devra rattraper son retard.
Aujourd'hui, j'ai donc discuté avec Tonya Evans, professeure de droit à la Dickinson Law School de l'Université d'État de Pennsylvanie. Elle enseigne le droit de la propriété intellectuelle, le droit d'auteur et la blockchain. Elle anime également le podcast Tech Intersect, qui traite des croisements entre droit et technologie. Elle a beaucoup réfléchi aux actifs cryptographiques et à leur interaction avec le cadre juridique. La position de Tonya est claire : nous ne devrions pas abandonner les nombreux cadres juridiques que nous possédons aujourd'hui — elle souhaite simplement qu'ils s'adaptent à ce nouvel Internet.
Étant moi-même étudiante en droit, je ne pouvais m'empêcher de vouloir impressionner une professeure de droit. Voici quelques notes :
1) Tonya et moi avons mentionné les « quatre coins » (« four corners ») du protocole. C'est un argot juridique désignant précisément ce que couvre un contrat.
2) Nous avons souvent parlé du « droit des sociétés » (« partnership law »), c’est-à-dire la manière dont différents types d’entreprises sont traités juridiquement. Une « société en nom collectif » est une forme par défaut — chaque membre de l'entreprise est co-responsable équitablement de toutes ses actions ; une LLC (société à responsabilité limitée) protège ses membres contre la responsabilité des actes de l’entreprise. Actuellement, la plupart des États ne reconnaissent pas les DAO comme une forme quelconque d’entreprise, ce qui signifie qu’ils seraient considérés comme des sociétés en nom collectif, et chaque membre du DAO serait personnellement responsable des actions du DAO.
3) Nous avons aussi longuement abordé le droit d’auteur : la loi américaine actuelle sur le droit d’auteur date de 1976, mise à jour partiellement en 1998 dans le cadre de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Vous nous entendrez parler du « principe du droit d’auteur maximal », selon lequel le droit d’auteur devrait couvrir de nombreuses choses et les ayants droit devraient avoir un grand pouvoir sur l’utilisation de leurs œuvres, ainsi que du « droit de copie », qui postule que les gens devraient pouvoir utiliser et modifier librement les œuvres pour l’intérêt public.
Cela fait beaucoup, mais croyez-moi, c’est passionnant.
Cet article a été légèrement modifié pour plus de clarté.
Tonya Evans est professeure de droit à la Dickinson Law School de l'Université d'État de Pennsylvanie, où elle enseigne le droit du divertissement, le droit de la propriété intellectuelle et la blockchain — des sujets très proches des thèmes de notre émission. Bienvenue sur Decoder.
Merci beaucoup. Je suis ravie d'être ici.
Nous avons beaucoup de sujets à aborder, mais commençons par vous. Vous êtes avocate et professeure, avec une longue expérience dans l'enseignement du droit de la propriété intellectuelle et du droit du divertissement. Comment en êtes-vous venue à enseigner les cryptomonnaies et les NFT ?
Dès 2017, je suis tombée dans ce qu'on appelle le « trou du lapin », cherchant à comprendre ce qu'était exactement la blockchain et comment elle se rapportait aux actifs cryptographiques. Certes, l'attention s'est surtout portée sur le concept de cryptomonnaie, mais j'utilise plutôt le terme plus large d'« actifs cryptographiques ». Je n'ai jamais cru à cette idée de pièces magiques créées par des lutins numériques sur Internet. J'ai le droit d'exercer dans quatre États — si cela avait le moindre lien avec une activité illégale, je ne voudrais pas y être associée, car je dois protéger mes quatre licences. Personnellement, j'ai toujours été une adoptante précoce de la technologie, même si je n'ai pas de formation scientifique ou technique. Pour moi, il était important de comprendre au moins ce que tout cela signifiait, et ce que cela impliquait pour la prochaine génération d'avocats, qui devront servir des entreprises et des experts technologiques qui créent vraiment l'avenir d'aujourd'hui.
J'ai commencé à m'intéresser davantage à la technologie des registres distribués, une façon sophistiquée de décrire la blockchain. Je me suis aussi penchée sur l'intersection entre propriété intellectuelle et blockchain, en particulier le droit d'auteur. À l'époque, il y avait beaucoup de projets open source, et ces enregistrements numériques publics de transactions et de soldes m'ont particulièrement intriguée. J'ai commencé à recevoir des appels de personnes souhaitant construire au-dessus de l'infrastructure de base de la blockchain. Elles voulaient monétiser leurs projets, alors j'ai voulu me familiariser avec cette technologie afin de pouvoir conseiller au mieux ces personnes — principalement des entrepreneurs et des startups du secteur. Je voulais aussi pouvoir former la prochaine génération d'avocats à comprendre les questions de propriété intellectuelle qui émergeront dans ce que nous appelons désormais couramment le Web3.
Donc, c'était en 2017. En 2022, je dirais que votre prédiction s'est réalisée.
Tout à fait.
Il y a beaucoup de facteurs en jeu. Il semble que le cadre juridique n'ait pas encore rattrapé notre avance, ce qui rend certains problèmes encore plus complexes. Sur le plan culturel, le terme « Web3 » existe maintenant. Tout le monde en parle. Nous sommes quelques jours après le Super Bowl, et vous et moi parlons des publicités cryptos diffusées pendant l’événement. Selon vous, qui suivez cela depuis environ cinq ans, les cryptomonnaies sont-elles entrées dans le courant dominant ? Est-ce le moment où tout le monde doit enfin les comprendre ? Ou bien les entrepreneurs, journalistes technologiques et avocats construisent-ils un cadre pour que les cryptomonnaies deviennent mainstream ?
Nous en sommes encore au début. La première blockchain, celle du bitcoin, a été lancée en 2009. Nous sommes en pleine transition, mais il est encore trop tôt. Au-delà des experts techniques ou des cyberpunk, ou de ceux qui se trouvent aux marges de la technologie ou de la finance, nous voyons désormais un public plus large. C’est pourquoi des millions de dollars ont été dépensés pour les publicités crypto lors du Super Bowl — on les appelle Crypto Bowl — avec des spots véritablement épiques de Coinbase, FTX et Crypto.com. Personne ne me paie pour dire cela.
Mais quand on voit que cela touche vraiment l'esprit collectif : lorsque des budgets publicitaires massifs sont utilisés pour attirer des personnes qui ne sont pas aux marges. Dans l'ensemble du marché financier, les cryptomonnaies restent une très petite partie. Même si les grandes banques et institutions financières traditionnelles connaissaient déjà cette technologie, ce n'est que maintenant qu'elles sont contraintes d'y prêter attention. Aujourd'hui, les cryptomonnaies sont devenues une question de service client ; elles veulent conserver leur part de marché et leur contrôle sur les clients. Les institutions financières veulent s'assurer que, si un nouveau produit phare émerge, elles combleront le fossé entre celles et ceux qui ne comprennent pas les cryptos et la technologie, afin que les clients continuent à utiliser leurs produits financiers.
Ce sont des produits financiers. Ce qui me frappe toujours chez les grandes sociétés technologiques, c’est qu’elles bousculent les entreprises existantes en ignorant simplement l’environnement réglementaire qui pèse sur ces dernières. Un exemple classique est YouTube, qui a dominé le streaming vidéo en ignorant complètement l’existence du droit d’auteur. Prenons Viacom : Viacom n’aurait jamais pu créer YouTube, parce qu’en tant qu’acteur établi, ses avocats l’en auraient empêché. Ils n’auraient jamais pu publier du contenu sur un site qu’ils avaient créé eux-mêmes. YouTube, c’était plutôt : « Nous n’avons pas d’avocats. Nous sommes juste un groupe de gens. »
« Lawyer-schmawyer », non ?
Oui. Pour les profits écrasants qu’ils génèrent aujourd’hui dans ce domaine, le coût de la conformité et les poursuites judiciaires contre Viacom ont été largement compensés. C’est un modèle typique de création d’entreprise sur Internet. Pensez-vous que les entreprises de cryptomonnaies adoptent aujourd’hui la même posture face aux banques ? Pensez-vous qu’elles ignorent leur environnement réglementaire en se disant : « On paiera le prix plus tard, mais cela vaut la peine pour atteindre nos objectifs » ?
C’est intéressant, car quand je pense à la vie crypto avant l’apparition des entreprises, toute sa signification reposait sur la décentralisation — l’absence d’une structure centralisée et formelle pour fournir concrètement un « produit ». Cela va à l’encontre de l’origine, de l’esprit initial des cryptomonnaies, qui était : « Nous ne nous connaissons peut-être pas, ni ne nous faisons pas confiance. Nous ne faisons pas confiance au gouvernement. Nous ne faisons pas confiance aux grandes entreprises. Nous faisons confiance au code. Nous allons partager ce code universel entre différents ordinateurs, et il sera inviolable. Il fonctionnera en dehors du système traditionnel. » Certaines parties d’Internet, ainsi que le Web1 et le Web2, ont été construites de la même manière. Quand vous parlez de l’impact de la régulation, ou de l’absence perçue d’un cadre réglementaire, je ne suis pas totalement d’accord. Je sais que si j’ai un portefeuille crypto et que vous avez le vôtre, nous pouvons échanger de la valeur directement pair à pair, comme on échangeait des fichiers MP3 — mais je n’y crois pas vraiment, car je suis avocate en propriété intellectuelle, donc je ne crois pas au « partage ».
Regardez, je suis une mauvaise avocate en droit d’auteur, parce que j’ai défendu des gamins poursuivis pour usage de Kazaa.
Et puis je me suis dit : « C’est trop frustrant. Ma vie a besoin de quelque chose d’autre. »
Exactement. J’ai lu tous ces grands arrêts, on pense à Napster, Grokster, Kazaa. Votre point de vue est pertinent. Je l’attribue davantage à l’effort des startups et des entrepreneurs : agir vite, briser les règles, puis trouver des solutions. Le coût et la charge de faire des affaires ne visent pas seulement la structure classique des entreprises, mais surtout l’entrepreneur. La technologie évolue à une vitesse incroyable. Je compare presque cela aux douleurs de l’accouchement. Nous nous approchons de plus en plus de quelque chose de véritablement épique. Tout va si vite que nous n’avons vraiment pas le temps de rester assis deux, trois ou dix ans en attendant que le Congrès vote une loi ou qu’un juge rende une décision. C’est la vitesse à laquelle évolue la technologie. Et ce cas ne fait pas exception : c’est une innovation technologique qui perturbe, sous une forme ou une autre, les marchés financiers et presque tous les autres domaines. La blockchain et/ou les actifs cryptographiques ont un impact, et tout cela évolue très rapidement.
Je pense que vous faites une excellente distinction entre cryptomonnaie et actif cryptographique. Le bitcoin, l’Ethereum et d’autres moyens de stocker de la valeur monétaire doivent être régulés comme de la monnaie. Mais quand vous parlez d’actifs cryptographiques, vous incluez les NFT, d’autres produits cryptos, les DAO. À mes yeux, c’est une ruée vers l’or : vous menacez les grandes banques, le gouvernement fédéral américain. L’action commence, le train est en marche. Vous menacez le système de droit d’auteur normatif de notre pays. Peut-être que rien ne se passera tant que vous n’aurez pas irrité Disney. Ils n’ont aucune réaction.
Pour moi, c’est là que je vois les NFT et les DAO tomber encore et encore : quand ils entrent en contact avec les structures réglementaires existantes. Quand les produits NFT touchent au droit d’auteur, quand les DAO touchent au droit des sociétés en nom collectif, des choses mauvaises arrivent. Pourquoi, selon vous, existe-t-il un fossé entre les entrepreneurs et leur capacité d’innovation ?
Je pense que nous ne faisons pas assez bien. Par « nous », j’entends les grandes entreprises et tous les problèmes liés à la propriété intellectuelle, en général, et surtout au droit d’auteur. Dans le monde du Web2, la technologie pair à pair a entraîné de nombreuses infractions au droit d’auteur. Beaucoup de termes circulent autour du « partage ». Je trouve cela absurde, surtout avec les poursuites venant du secteur musical et d’autres industries.
Ce sont ceux-là mêmes que j’ai défendus.
Exactement.
Je pense qu’ils sont extrêmement absurdes.
C’est incroyable. Peu importe votre âge, nous allons vous poursuivre. C’est très mauvais pour l’industrie musicale. C’est le classique exemple de gagner une bataille mais perdre la guerre. Vous verrez d’autres départements de l’industrie observer, et ils réaliseront que même s’ils ont techniquement raison sur les questions juridiques, poursuivre peut être désastreux sur le plan commercial. Il y a d’autres préoccupations — peut-être liées au droit des marques, où vous avez une obligation positive de surveiller votre marque. En matière de droit d’auteur, vous n’avez pas d’obligation explicite, et il existe un niveau d’infraction acceptable pour attirer les consommateurs. Nous avons vu beaucoup de cela dans le Web2, mais cela a aussi posé les bases de la compréhension et de la relation des particuliers avec l’information protégée par le droit d’auteur.
Quand il s’agit de termes artistiques, il y a une totale absence de compréhension du sens de l’usage loyal ou du domaine public. Vous et moi savons que ce sont des termes artistiques. Ils ont une définition précise. Mais certaines personnes pensent que si c’est sur Internet, ça doit être gratuit : « Si je peux cliquer avec le bouton droit et l’enregistrer, alors je peux l’utiliser. » L’émergence des médias sociaux nous a permis de copier et de partager facilement. Quand on pense aux droits prévus à l’article 106 — reproduire, copier, distribuer, préparer des adaptations, toutes ces œuvres dérivées, ou la possibilité de représenter ou d’exécuter publiquement — tout cela se fait via les réseaux sociaux. Je pense que la plupart des gens ne comprennent pas la relation entre propriété, licence et capacité d’utilisation.
Transposons cela à l’espace des jetons non fongibles : le jeton n’est pas la créativité, mais il y est lié. C’est une représentation numérique d’un droit ou d’un lien avec autre chose. Ce dont nous parlons aujourd’hui est généralement quelque chose de créatif ou de collectionnable, donc nous rencontrons à nouveau ce problème avec une nouvelle technologie. Cela soulève d’anciennes questions qui n’ont pas été suffisamment résolues — simplement une autre itération de la technologie.
Ainsi, l’un des principaux points de vue de The Verge vient de notre rédactrice en chef Sarah Jeong : la seule loi efficace sur Internet est le droit d’auteur. C’est le seul système juridique que tout le monde reconnaît et qui peut produire des effets concrets. Vous voulez que YouTube, Facebook ou Twitter retirent un contenu, mais si vous agissez en dehors du droit d’auteur, vos chances de succès ne sont pas garanties. En revanche, si vous utilisez le droit d’auteur, vous pouvez directement accéder au portail DMCA, demander un retrait, et YouTube pourrait le faire. Cette loi détient un véritable pouvoir sur Internet, contrairement à presque toutes les autres lois. Tout passe au crible du droit d’auteur, qu’il soit approprié ou non. Nous voyons ce schéma se répéter sans cesse.
Je pense que nous voyons aussi les consommateurs faire de même. Je pense que l’utilisateur moyen connaît mieux la politique DMCA de YouTube ou les droits musicaux sur TikTok que les lois locales sur la circulation routière, car ils rencontrent à maintes reprises l’application de ce système réglementaire dans leur vie quotidienne.
Cela a pris beaucoup de temps pour arriver là. Évidemment, ces plateformes ne voulaient pas faire cela, car elles pensaient que cela nuirait à leurs affaires et elles ne voulaient pas devenir des policiers du droit d’auteur. Nous avons traversé tout cela, six fois, ou trois fois. Mais concernant la publicité autour de la DMCA — les gens ne savent peut-être même pas ce que cela signifie, mais ils connaissent certainement cet acronyme, car beaucoup ont eu des contenus retirés à cause de la DMCA. Ajoutez à cela que les gens ne lisent pas les conditions d’utilisation, et ce lien rend très réelle l’exposition au droit contractuel pur ou à d’autres formes de réglementation ou de systèmes juridiques.
Ils peuvent avoir toutes les publicités du monde. Personne ne s’en soucie, sauf s’il y a des conséquences. Cela a un impact majeur sur les plateformes. Elles veulent bénéficier des « refuges sécurisés » prévus par la DMCA, donc elles renvoient cela aux utilisateurs. Elles essaient d’abord gentiment, mais ensuite vous recevez un avertissement. Après plusieurs avertissements, vous ne pouvez plus accéder au produit ou à la plateforme, et même plus à Internet.
C’est la DMCA. Au fait, vous avez raison. Nous n’avons même pas dit ce que cela signifie.
Digital Millennium Copyright Act. Celui qui écoute aujourd’hui aura la note maximale. Si vous n’avez rien retenu de cet entretien, au moins retenez ce que signifie DMCA.
Mais associez cela aux NFT — tout le monde connaît le droit d’auteur.
Oui.
Comme la plupart des gens l’expérimentent, vous pouvez fortement soutenir que le droit d’auteur est la seule loi efficace sur Internet. Les NFT, c’est comme la ruée vers l’or : les gens se copient mutuellement. Il y a le « copy minting », où dès qu’un NFT est créé, quelqu’un prend immédiatement tous les fichiers et les copie. Dans certains NFT, il existe une négligence délibérée généralisée du droit d’auteur, où les chefs de projet utilisent simplement les marques et œuvres d’autrui pour créer des NFT. Ensuite, ils trouvent un avocat et se plaignent d’avoir reçu un retrait.
Cela me paraît fou, mais c’est vrai. Pourquoi pensez-vous que certaines personnes ignorent sciemment les risques liés au droit d’auteur ? Dans un sens, la valeur même des NFT réside dans le fait que vous pouvez limiter le droit de copie de votre œuvre.
Oui. C’est une immense spéculation, pure avidité d’argent. Quand on pense à l’art pour l’art, une partie significative de l’espace NFT se concentre sur la culture — non seulement sur l’art, mais aussi sur la valeur, qui provient simplement de posséder quelque chose de précieux que vous souhaitez collectionner, contrairement à un autre jeton. Nous avons beaucoup de spéculateurs dans le domaine des jetons non fongibles, ce qui signifie que les bitcoins et ethers du monde ne sont que des unités interchangeables. Donc, prenons l’exemple du dollar : même si chaque billet a un numéro de série, peu importe lequel, car ils ont tous la même valeur. Les jetons non fongibles sont uniques et peuvent avoir une valeur extraordinaire. Nous en avons vu vendus à 69 millions de dollars, et tout le monde applaudit. C’est facile à faire. Depuis la fin des années 90, avec les technologies numériques, pair à pair et Internet, il est devenu très facile de produire des copies numériques quasi parfaites ou parfaites, et de les vendre rapidement sur les OpenSeas du monde.
Il existe plusieurs types de plateformes de frappe et de vente, chacune avec sa propre méthode commerciale. Nous procédons à des suppressions DMCA, mais cela prend beaucoup de temps.
D’ici là, le NFT peut déjà avoir été vendu. Ces NFT liés à des œuvres contrefaites se vendent souvent très bien. Notre problème est que nous ne pouvons pas facilement identifier leurs auteurs ; bien que les cryptomonnaies et les portefeuilles publics soient anonymes, dans la grande majorité des cas, ils ne le sont pas vraiment, ce qui est une idée fausse répandue.
Cela s’est déjà produit dans le Web 2.0 : des photographes se sont regroupés l’année dernière pour un recours collectif. De nombreux photographes célèbres s’inquiètent que les gens puissent partager leurs photos sur des sites web. Des images peuvent être extraites d’Instagram et placées en arrière-plan d’un article, ce qui arrive surtout dans le monde du divertissement. Les photographes disent : « Je veux partager cela sur les réseaux sociaux, mais pas sur votre site. » Ils se sont rassemblés pour dire que c’est un modèle et un comportement d’infraction, et qu’Instagram ne fait pas assez pour empêcher cette contrefaçon rampante, à laquelle presque chaque photographe est vulnérable. Je pense que ce type de recours collectif pourrait avoir un effet positif sur ces plateformes de frappe. Ce n’est pas un sujet que nous pouvons aborder aujourd’hui, mais il y a déjà suffisamment de préoccupations autour d’OpenSea pour que nous puissions voir des cas similaires apparaître prochainement.
L’affaire Instagram est vraiment intéressante. The Verge a couvert cela ; c’est un recours collectif de photographes contre Instagram. Ces photographes affirment essentiellement : « Vous permettez aux gens d’intégrer nos publications Instagram et d’en tirer de la valeur. »
La plupart des internautes diraient probablement : « De quoi parlez-vous ? C’est Instagram. Bien sûr que tout le monde peut l’intégrer. Le but d’un post, c’est le partage. » Maintenant, ces photographes intentent un procès, non seulement pour changer les normes d’Internet, mais aussi pour créer un précédent. Le seul résultat logique serait qu’Instagram ajoute un contrôle indiquant que ce post n’est pas intégrable, ou que si vous voulez l’intégrer, vous devez nous payer, et nous redistribuerons cet argent — je ne sais pas où cela irait.
Oui. Bonne chance.
Oui. Mais poursuivre quelqu’un pour qu’il fasse quelque chose — du moins quand j’étais à la faculté de droit, on m’a dit que vous pouviez obtenir des dommages-intérêts, mais que vous ne pourriez jamais obliger quelqu’un à agir. Aucun tribunal n’ordonnera à quelqu’un de faire quelque chose. C’est la chose la plus difficile. Poursuivre Facebook pour qu’il ajoute des contrôles à son logiciel semble vraiment compliqué.
Mais revenons-en au fond : les œuvres de ces photographes sont utilisées gratuitement. Comment résoudre ce problème ? Je ne sais pas comment résoudre celui d’Instagram. Pensez-vous qu’il existe un produit Web3 ou blockchain qui pourrait régler cela ? C’est la promesse que j’entends constamment, non ? Transformer tout en argent, et que l’argent circule plus librement, surtout vers les créateurs.
L’espace NFT est un excellent exemple de choses qui étaient laissées en sommeil sur l’étagère de la propriété intellectuelle, couvertes de poussière. NBA Top Shots a dit : « Hé, je pense que nous pouvons monétiser cela dans l’espace NFT », et ils lui ont redonné une seconde vie. Créer de la valeur et un flux de valeur est important. Je ne pense pas que nous soyons impuissants. Ces capacités technologiques existent-elles ? La réponse courte est oui — mais quel est le coût pour les plateformes ? Car c’est un coût supplémentaire pour leur activité. Elles ne veulent certainement pas le faire. Comparons cela au domaine de la confidentialité : les mêmes entreprises disent : « Nous ne pouvons pas utiliser nos capacités technologiques pour vous protéger contre toutes sortes de menaces à la vie privée, etc. » Mais quand vous allez dans les pays européens, les mêmes entreprises vous demandent : « Voulez-vous nos cookies ? Si vous n’en voulez pas, pas de problème, vous pouvez les désactiver. » Quand vous utilisez un VPN ou que vous êtes en Europe ou aux États-Unis, vous avez une expérience de confidentialité complètement différente.
Cela signifie que les capacités technologiques existent. Quand les entreprises sont obligées de faire quelque chose pour opérer dans une région géographique spécifique, elles le font. Je ramène cela à notre discussion sur les NFT et le droit d’auteur : si elles sont obligées de le faire pour faire des affaires, elles le feront. Sinon, elles ne le feront pas. C’est pourquoi nous voyons tant d’entreprises passer beaucoup de temps au Congrès à faire du lobbying pour minimiser ce qu’on leur demande de faire. Une fois qu’elles sont obligées de faire quelque chose, cela devient une pente glissante du point de vue réglementaire.
De même, je pense que nous voyons cela dans les lois sur la vie privée, la loi antitrust, bien sûr, et les lois du marché. Voyez-vous cela dans le droit d’auteur ? C’est le domaine juridique le plus lent à évoluer, mais aussi celui qui affecte tout le monde le plus. Ce décalage m’a toujours fasciné : vous essayez de faire changer à une communauté d’internautes sa perception du fonctionnement d’Internet, ce qui est peut-être impossible. Il y a des créateurs qui disent : « Hé, on m’a arnaqué depuis toujours », tandis que les plateformes, situées au milieu, disent : « Oui, nous devenons riches. » Les revenus d’Instagram et de YouTube sont plus élevés que jamais.
Peut-être avez-vous construit une technologie Web3 qui permettrait aux gens d’être payés en micro-paiements en bitcoin chaque fois que leur œuvre est exposée. C’est une grande promesse, mais aucune de ces plateformes ne semble capable de la réaliser.
Eh bien, c’est justement ça. Cela va un peu lentement. Dans le monde d’Ethereum, il existe un standard de jeton, je crois que c’est le 1155. Actuellement, environ cinq plateformes l’utilisent au lieu du ERC 721 (le ERC 721 étant l’un des premiers standards NFT, un morceau de code dans un contrat intelligent).
Prenons donc ces standards de jetons comme exemple : vous avez ces lignes de code, et dès que vous les utilisez, vous pouvez construire dessus, mais le noyau créera un ERC 721 ou 1155. Mais le 1155 crée la capacité de frappe dont vous parliez — non seulement de participer aux revenus en aval sur la même plateforme, mais aussi d’en bénéficier à travers différentes plateformes. Si je vends quelque chose sur Rarible ou SuperRare, et que l’acheteur suivant l’emmène sur une autre plateforme pour le revendre, tant que cette autre plateforme reconnaît aussi le standard 1155, cette personne peut continuer à percevoir des revenus. Le problème jusqu’à présent était que seules les ventes sur la même plateforme permettaient de percevoir des revenus. Ce qui change vraiment la donne, c’est la possibilité de traverser les plateformes, d’acheter, de vendre, d’échanger ces NFT.
Mais cela se produit déjà. C’est opérationnel sur certains sites. De plus en plus de plateformes de frappe reconnaissent
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
