Fondateur de Delphi Digital : JACK a tort, les VC Web3 deviendront plus semblables à des DAO
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Fondateur de Delphi Digital : JACK a tort, les VC Web3 deviendront plus semblables à des DAO
Jack considère le capital-risque comme l'entité de contrôle du projet, mais cela dépend du capital-risque et de la structure d'investissement spécifique utilisée. Dans le meilleur des cas, cet espace est dirigé par une élite et entièrement piloté par la communauté.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesCet article est une compilation des derniers fils Twitter de Tom Shaughnessy, cofondateur de Delphi Digital. Il répond aux affirmations du KOL BTC Jack selon lesquelles « le web3 serait simplement une entité centralisée sous différentes étiquettes », et en profite pour exprimer sa propre réflexion sur l'évolution et les défis respectifs des VC Web3 et Web2. (Ne constitue pas un conseil d'investissement.)
1/ Les VC Web3 sont fondamentalement différents des VC Web2. Les parties prenantes dans le Web3 sont également bien meilleures que dans le Web2. L'affirmation de Jack selon laquelle « le web3 est une entité centralisée sous différentes étiquettes » est fausse.
2/ Selon moi, la vision du monde de Jack repose sur BTC comme cryptomonnaie ultime et sur la structure rigide des VC Web2, ce qui diffère fortement du modèle Web3.
3/ Je pense que son point de vue sur les VC est biaisé, car il n’a jamais passé de temps à construire ou investir dans des applications DeFi/Web3, étant ancré dans une position BTC rigide, culturellement et économiquement coûteuse.
4/ Dans le Web3, ceux qui allouent le capital et les membres de la communauté devraient être une seule et même entité. Cette dichotomie ne devrait pas exister.
5/ Avec le temps, les fonds de capital-risque purement allocateurs de capitaux seront éliminés, car le financement est bon marché, et les fondateurs recherchent désormais des parties prenantes engagées, véritablement actives au sein de la communauté.
6/ Jack perçoit les fonds de capital-risque comme des entités contrôlant les projets, mais cela dépend du VC spécifique et de la structure d’investissement utilisée. Dans les meilleurs cas, cet espace est méritocratique et entièrement piloté par la communauté.
7/ La survie de chaque projet dépend entièrement de la communauté. Si un projet n’écoute pas ou n’adapte pas ses actions à la communauté (où utilisateurs et détenteurs de jetons sont identiques), alors l’utilisation et les fonds s’évaporent.
8/ Dans les projets bien structurés, les VC ne contrôlent pas la direction du projet — la communauté si. Un VC Web3 peut proposer une proposition de gouvernance, tout comme un étudiant indien de Mumbai peut partager son idée ; chacune sera examinée et évaluée par la communauté.
9/ Dans les applications Web3 (pas les couches 1), l’exécution des changements peut aujourd’hui être semi-centralisée (multisignatures, accès au code, etc.), mais la communauté contrôle effectivement le projet, car elle peut voter avec son portefeuille (en vendant ses actifs ou via des votes de gouvernance) et faire entendre sa voix.
10/ Dans le Web2, les utilisateurs ne peuvent même pas voter avec leur portefeuille, car ils ne peuvent acheter des actions qu’après une introduction en bourse, à des valorisations absurdes. Aujourd'hui, les parties prenantes en cryptomonnaie reçoivent des airdrops, peuvent participer à des farms et s’impliquer plus tôt dans la distribution du projet.
11/ La situation des parties prenantes Web3 (qu’ils soient allocateurs de capital ou investisseurs particuliers) est nettement meilleure : d’une part, ils peuvent obtenir une propriété précoce (révolutionnaire) et des incitations, contrairement à l’achat d’actions post-IPO ; d’autre part, chacun peut proposer des modifications sur les forums de gouvernance, tandis que dans le Web2, les VC ont un accès exclusif aux conseils d’administration.
12/ Dans le Web3, le pouvoir de propriété et de changement est accessible plus tôt et à tous.
13/ Revenons aux VC — dans le Web2 comme dans le Web3, ils doivent fournir toutes sortes de services ajoutés : aide juridique (constitution, documentation d’opérations), opérations, recrutement, fidélisation des talents, voire agir comme thérapeutes ou passer de longs appels pour discuter de la vision et résoudre des conflits internes.
14/ Mais dans le Web3, pour rester compétitifs, les VC doivent aussi être des membres actifs et quotidiens de la communauté.
15/ Ces activités incluent la réflexion sur l’économie des jetons et les incitations, les futurs produits ou cas d’usage, la participation active aux discussions de gouvernance, la promotion du projet, etc.
16/ Dans le Web3, les VC sont des parties prenantes comme les autres, mais n’oublions pas que leurs LP peuvent eux aussi jouer un rôle actif dans les projets soutenus. Contrairement aux LP de fonds VC Web2, qui ne peuvent pas entrer sur un forum de discussion d’Uber pour proposer des changements majeurs. https://threadreaderapp.com/thread/1473767899806547968.html (discussion détaillée ici, lien pour approfondir)
17/ Quoi qu’il en soit, la perfection est une cible mouvante. Je pense que les meilleurs VC Web3 évolueront fortement dans les années à venir. Voici quelques prévisions :
Premièrement, ces fonds VC deviendront de plus en plus semblables à des DAO !
Actuellement, je vois cela comme un processus interne visant à élargir l’inclusivité et les incitations pour l’acquisition et le travail au sein du portefeuille, où tous les membres du fonds sont actifs, sans rôles d’investisseurs passifs.
Pourquoi les fonds n’ouvrent-ils pas directement leurs portes, permettant à quiconque d’investir ou de racheter librement dans une structure DAO d’investissement Web3 ouverte ?
TLDR : La réglementation (aux États-Unis) rend extrêmement difficile le fonctionnement d’un DAO d’investissement conforme et sans permission.
Premièrement : un fonds de capital-risque américain souhaitant lever des capitaux doit s’enregistrer auprès de la SEC en tant que conseiller en investissement, sauf s’il remplit certaines exemptions, comme celle du conseiller privé (actifs inférieurs à 150 millions de dollars) ou l’exemption « venture capital » (moins de 20 % des investissements dans des actifs non qualifiés). La plupart des fonds cryptos ne peuvent pas remplir ces critères pour devenir un ERA (Exempt Reporting Adviser) et doivent donc s’enregistrer immédiatement auprès du gouvernement.
Souvenez-vous que, même si un DAO souhaite bénéficier de l’une de ces exemptions, il doit toujours respecter toutes les règles (KYC/AML, constitution d’entités GP et I-advisor, limites d’effet de levier, droits de rachat, etc.). En outre, comme beaucoup pensent que les actifs cryptos seront classés comme des valeurs mobilières, l’exemption « venture capital » ne fait que reporter le problème. Si le fonds grossit trop et que l’exemption n’est plus valable, il devra devenir un conseiller en investissement enregistré.
Il me faudrait 100 tweets pour tout couvrir, mais fondamentalement, les contraintes légales, opérationnelles et les obligations de reporting sont insurmontables pour un fonds décentralisé.
Voici quelques données rapides (sans tout le mal de tête) :
Une étude de 2017 du National Venture Capital Association estimait que le coût annuel de conformité était d’environ 60 000 $ pour un ERA, contre 330 000 $ pour un RIA. »https://www.jdsupra.com/legalnews/from-era-to-ria-an-overview-of-6123950/ Ce lien est le premier d’une série de blogs mettant en lumière les similitudes et différences entre les régimes de conformité applicables aux rapports dispensés de la SEC.
Deuxièmement : en plus de l’exemption pour conseiller en investissement, les fonds doivent se conformer aux exigences d’enregistrement des sociétés d’investissement ou déposer un dossier auprès de la SEC. La plupart des fonds utilisent les dispenses 3(c)(1) ou 3(c)(7). Les fonds qui n’acceptent pas de capital passif s’appuient généralement sur l’exemption 3(c)(1) de la loi sur les sociétés d’investissement, qui limite à 100 le nombre de personnes pouvant détenir des parts du fonds (cela implique d’examiner si une entité constituée pour investir et détenir compte comme une seule personne ou plusieurs). On peut aussi opter pour l’exemption 3(c)(7), mais elle s’adresse uniquement aux « acheteurs qualifiés » (critères plus stricts : investisseurs institutionnels et/ou plus riches qu’un investisseur accrédité).
Les fonds veulent utiliser ces exemptions pour éviter les divulgations continues, les exigences liées aux activités des administrateurs, l’interdiction des transactions liées, ainsi que certaines activités comme la vente à découvert ou les dérivés. Voir ci-dessous.
https://www.strictlybusinesslawblog.com/2017/09/21/3c1-funds-vs-3c7-funds/
18/ Pour les DAO d’investissement, ces exemptions ne fonctionnent pas parce que :
3(c)(1) – Fonctionne si vous avez 100 LP ou moins (problème ici) et que vous ne rendez pas publique la participation. Un DAO typique (grand nombre de membres, absence de KYC, etc.) ne pourrait pas respecter les exigences d’enregistrement, et il n’est même pas clair qu’un fonds traditionnel basé sur un contrat intelligent puisse y parvenir. 3(c)(7) – Exige que tous les LP soient des acheteurs qualifiés (soit plus de 5 millions de dollars d’actifs), ce qui est incompatible avec un accès mondial au DAO.
19/ Je crois qu’« ultimement », tous les fonds chercheront à devenir des clubs sur chaîne, ressemblant davantage à des DAO, avec des processus d’achat/rachat plus simples, et capables de récompenser efficacement les individus pour des tâches spécifiques (sourcing, collaboration portefeuille, etc.) ou des services ajoutés (opérations, juridique, codage, etc.). Pourquoi ?
Simple — la crypto est pilotée par la communauté, et les grands fonds qui ne s’adaptent pas ne pourront pas rivaliser avec l’ensemble de la communauté. Cinq personnes autour d’un comité d’investissement VC ne peuvent pas concurrencer des centaines de millions de personnes à l’échelle mondiale.
20/ Les fonds les plus visionnaires étudient déjà ces sujets.
21/ Nous avons déjà vu des projets permettre la création de fonds sur chaîne @SyndicateDAO, @enzymefinance, @BabylonFinance et @spar_protocol. Nous disposons d’exemples comme @VENTURE_DAO, @TheLAOOfficial, et historiquement, le « DAO » qui était clairement en avance sur son temps.
22/ TLDR
- Jack a tort, car il se concentre sur BTC, n’a jamais construit d’applications DeFi/Web3 ni collaboré avec des VC.
- Les VC Web3 ne sont que des membres de la communauté, comme les autres.
- Les fonds Web3 continuent d’évoluer.
23/ J’espère que la majorité (à l’avenir) pourra disposer d’une pleine propriété communautaire et de possibilités de participation directement sur chaîne.
- À ce jour, en raison de la réglementation, les fonds n’ont pas pu devenir des DAO, mais ils peuvent déjà intégrer des changements visionnaires en interne.
24/ Merci à @lex_node et @SH_Brennan pour leurs échanges sur ce sujet. Nous pourrions transformer cela en un article plus long dans la nouvelle année.
Rappel : Je ne suis pas avocat, faites vos propres recherches.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Delphi Digital
