Le jeu des relations dans le cercle des élites de la Silicon Valley : les bien introduits obtiennent 50 millions, ceux qui ont vraiment du talent ne parviennent pas à lever des fonds ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le jeu des relations dans le cercle des élites de la Silicon Valley : les bien introduits obtiennent 50 millions, ceux qui ont vraiment du talent ne parviennent pas à lever des fonds ?
Ceux qui suivent la tendance attendent d'être massacrés.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Shower Thoughts
Compilation : TechFlow
Note de la rédaction TechFlow : La Silicon Valley passe du primat de la compétence au primat des relations. Les fondateurs issus de Stanford lèvent des fonds facilement, les VC injectent 50 millions dans des équipes de "casting central" pour créer du buzz avant même qu'elles n'aient fait leurs preuves, tandis que les outsiders vraiment compétents ne parviennent pas à lever des fonds. Ce jeu fonctionne à court terme, mais finira par perdre contre ces outlier sous-estimés — les suiveurs, attendez-vous à être massacrés.
Peter Thiel aime poser différentes variantes d'une question : « Dans un certain environnement, quelles sont les choses qu'il est interdit de dire ? » Dans le Sud dominé par les évangéliques, il est dangereux d'être homosexuel et libéral. Sur les campus universitaires, il est dangereux d'être conservateur.
En Silicon Valley, le dogme intouchable est la méritocratie.
La Silicon Valley a toujours été fière de sa méritocratie. Des outsiders sans background ni réseau pouvaient émerger, bâtir des entreprises générationnelles et en être récompensés. Cette industrie a toujours été fière d'être à 2 851 miles de Washington D.C. — cet endroit notorious où les choses ne se font que par lobbying et relations internes.
Aujourd'hui, les résultats en Silicon Valley dépendent de qui vous connaissez et de leur volonté de vous propulser.
Cela ne diffère en rien du fonctionnement de n'importe quelle autre industrie de l'old money. Dans la finance de haut niveau de la East Coast, il faut fréquenter les bonnes écoles d'élite. Dans la politique britannique, il faut avoir le bon nom de famille.
Comment la Silicon Valley est-elle passée de la méritocratie au jeu du kingmaking ?
Le groupthink consensuel
Ce n'est un secret pour personne que la pensée de la Silicon Valley est devenue extrêmement consensuelle ces dernières années. Cela découle principalement de 1) l'IA qui a distortu les attentes de croissance 2) la concentration du capital LP 3) la professionnalisation de l'industrie VC.
Premièrement, l'IA a complètement distortu les attentes de croissance des revenus. Pour la première fois dans l'histoire, nous voyons des startups passer de 0 à 100 millions de dollars d'ARR en un ou deux ans. À l'époque SaaS, une croissance annuelle constante de trois fois suffisait pour mener votre entreprise à l'IPO. Plus exagéré encore est la croissance à l'échelle d'Anthropic — passant de 9 milliards de dollars d'ARR en décembre 2025 à 47 milliards de dollars d'ARR en mai 2026 (ajoutant au passage la somme des revenus annuels de Palantir, Snowflake et CoreWeave), ce qui est sans précédent.
Les VC renommés disent maintenant de ne jamais investir dans des projets bruts. Soit vous attendez de voir le point d'inflexion pour essayer d'entrer dans les entreprises les plus chaudes, soit vous essayez de faire du pattern matching avec des cas réussis du passé et de promouvoir une nouvelle entreprise tôt. La première est la bonne stratégie pour l'investissement en phase de croissance ; la seconde est une erreur. Je dirai plus tard pourquoi et comment cela affecte les fondateurs.
Deuxièmement, le capital LP s'est concentré entre les mains de quelques fonds franchise multi-stades matures. Au premier semestre de l'année dernière, 12 VC ont raflé 50 % de tous les fonds LP. C'est principalement une réaction à la surallocation de la classe d'actifs VC en 2021-2022, et une fuite vers des noms de marque "de qualité" pour lesquels les allocateurs institutionnels n'ont pas à risquer leur carrière en les défendant lors des réunions IC. En particulier, les LP family offices se soucient particulièrement d'accéder aux entreprises chaudes de la Silicon Valley, peu importe la valuation. Si un fonds VC doit acheter une petite participation dans des entreprises chaudes à un prix élevé pour obtenir du capital LP, alors qu'il le fasse.
Troisièmement, la culture de l'industrie VC est passée d'un artisanat boutique à un parcours professionnel mature. Il y a plus de dix ans, le capital-risque était un métier. Comme les guildes médiévales, les VC suivaient un modèle d'apprentissage, où d'anciens GP expérimentés formaient de jeunes VC juniors à maîtriser le goût pour juger des qualités des fondateurs et le feeling pour le timing du marché.
Avec le temps, l'industrie VC s'est professionnalisée en un autre parcours professionnel standard. Auparavant, c'était 2 ans en banque d'investissement → 2 ans en business school → private equity. Maintenant, c'est 2 ans dans une grande entreprise tech → 2 ans dans une startup à forte croissance → capital-risque. Une fois qu'il y a un parcours professionnel standard, il attire ces excellents moutons NPC suiveurs, plutôt que les penseurs extrêmement indépendants sur lesquels l'industrie comptait pour faire des investissements contrariants.
Étant donné que le délai avant IPO est plus long que jamais, prolongeant ainsi le cycle de feedback, entrer dans des entreprises chaudes (pas nécessairement les meilleures !) est une meilleure stratégie pour obtenir une promotion au sein d'une entreprise VC. Les VC intermédiaires préfèrent obtenir un markup rapide et facile à partir de paris consensuels sûrs, plutôt que de risquer de parier sur un potentiel fund returner. Le turnover dans les grandes entreprises VC est également plus élevé que jamais, donc dans quelques années, ils ne seront peut-être plus dans cette entreprise et ne recevront pas l'attribution du deal pour ce investissement retournant le fonds.
L'argent consensuel attire les fondateurs consensuels
On pourrait penser que le fondateur de startup typique est un rebelle extrêmement non conformiste, se frayant son propre chemin dans le monde, se souciant peu de ce que pense l'establishment. Ces fondateurs sont souvent polarisants pour leurs pairs, n'écoutent pas les instructions des patrons et se font licencier des emplois d'entreprise structurés. Mais ce n'est plus vraiment le cas aujourd'hui.
La startup devient une option de carrière plus standard, pas très différente des grandes entreprises tech ou du consulting. Un facteur contributif est le taux de chômage élevé parmi les diplômés universitaires récents cherchant des emplois de col blanc entry-level, ces emplois diminuant à cause de l'IA. Plutôt que de souffrir dans la recherche d'emploi, autant postuler à un accélérateur de startups, le traiter comme un stage, brûler 500 000 dollars pour s'amuser et comprendre la vie d'adulte.
The Stanford Review avait écrit auparavant que YC était pour les lâches. Alors que YC passe de 2 batches par an à 4 batches (environ 800 startups par an !), plus l'explosion du nombre d'autres programmes d'accélérateurs, il n'est pas surprenant que le fondateur de startup typique soit devenu plus uniforme et ne soit plus un outlier non orthodoxe.
Les accélérateurs font pression sur les startups pour qu'elles soient compréhensibles pour les VC avant le demo day, donc les startups errant dans le labyrinthe des idées pour trouver un product-market fit ont naturellement tendance à construire dans les catégories encombrées les plus évidentes qui ont déjà fonctionné. 81 % de ce batch actuel de YC font de l'AI for XYZ. Les startups crypto font de nouvelles banques stablecoin dans la région XYZ ou des prediction markets dans le segment XYZ. Les VC consensuels financent ces idées consensuelles car elles semblent sûres et familières, permettant un pattern matching facile vers ce qui a déjà fonctionné. Mais la réalité est que les meilleures entreprises définissent de nouvelles catégories et commencent des années avant que cette catégorie ne devienne évidente ou ait même un nom.
Pour les fondateurs qui ne passent pas par des accélérateurs, un bon background est plus important que jamais. N'importe qui ayant étudié à Stanford peut lever des fonds. N'importe qui sortant d'OpenAI peut lever des fonds. La taille du chèque et la valuation sont une fonction de la qualité du diplôme et de l'étendue du réseau du fondateur dans le cercle VC.
De plus, les grands fonds multi-stades donnent à un groupe de personnages de "casting central" (c'est-à-dire ceux ayant les meilleurs diplômes) des war chests de 10 à 50 millions de dollars pour faire du kingmaking dans une catégorie avant que leur entreprise n'ait de traction, ce qui rend difficile pour les autres qui ne sont pas du casting central de gagner ces marchés.
Ainsi, ce n'est plus « Pouvez-vous construire une grande entreprise ? ». Mais « Pouvez-vous correspondre au moule que les grandes entreprises VC veulent financer ? »
Une petite clique interne sans âme — où ceux ayant du background et des relations sont favorisés — va à l'encontre de l'idéal méritocratique où tout entrepreneur compétent et travailleur peut gagner. La méritocratie a historiquement donné à la Silicon Valley son aura, étant le seul endroit aux États-Unis où le rêve américain existait encore et fonctionnait. Aujourd'hui, la Silicon Valley devient plus comme Wall Street ou K Street.
Les fondateurs en dehors du réseau sentent maintenant qu'ils doivent jouer à "ce jeu" pour devenir l'un des personnages du casting central. Cela signifie traîner avec les VC associate lors de happy hours et dîners, agissant légèrement aloof pour créer du FOMO et un momentum de financement. Habituellement, le networking des fondateurs avec les VC est une perte de temps ; ils devraient se concentrer sur la construction de l'entreprise et parler aux clients. Maintenant, tout cela fait partie du jeu, une compétence supplémentaire que les fondateurs doivent cultiver.
Les effets en aval du kingmaking
Pour être juste, le kingmaking fonctionne dans une certaine mesure. Lever beaucoup de capital vous donne un énorme war chest pour acquérir des clients à perte (c'est-à-dire acquérir des utilisateurs sans profit jusqu'à ce que vos concurrents fassent faillite ou pivotent). Cela dissuade d'autres équipes d'entrer sur votre marché pour competir.
Cependant, le kingmaking crée également un risque moral pour les mauvais comportements. Les entreprises deviennent ~créatives~ dans la déclaration de leurs revenus, et les fondateurs vendent des secondary shares très tôt.
Le kingmaking fait pression sur les entreprises pour qu'elles montrent une croissance des revenus à tout prix, afin d'être compréhensibles pour les VC. Cela conduit certaines entreprises à mentir carrément sur les revenus (fraude securities), ou à être créatives dans la méthodologie. Un exemple est de prendre un contrat one-off et de l'annualiser en ARR. Ces contrats sont souvent juste des prix pilotes avec des clauses de sortie, donc ils sont ironiquement ni "annuels", ni "récurrents", ni même des "revenus". Un autre exemple est de rebrander l'ARR de "annual recurring revenue" en "annual run rate", et de calculer l'ARR comme revenu de la semaine dernière × 52 ou même revenu du jour dernier × 365. Ce n'est pas tout à fait une fraude securities, mais ça ne fait pas bonne impression pour quiconque fait une due diligence.
Les VC essayant de faire du kingmaking pour des rounds compétitifs permettent souvent aux fondateurs de vendre des secondary shares pour gagner le deal. Apparemment, 10 % de secondary shares pour les fondateurs dans les rounds d'entreprises chaudes est maintenant une pratique courante. L'effet en aval des secondary shares de fondateurs est que cela attire les escrocs. Ceux qui peuvent bien jouer au "jeu" décrit précédemment pour créer du FOMO VC lors du Series A, et l'utiliser pour vendre des millions de dollars de secondary shares de fondateurs (souvent plus que les revenus à vie de l'entreprise), puis lentement rug.
Retour à la moyenne
Le pendule a swung trop loin vers le consensus aujourd'hui, je parie qu'il y aura un retour à la moyenne vers la pensée contrariante.
L'histoire montre à répétition que le thème le plus chaud de n'importe quelle année donnée n'est pas la catégorie à laquelle appartiennent les entreprises les plus valorisées fondées cette année-là. Je n'ai aucune raison de croire que cette fois sera différente.
Je préfère soutenir à tout moment les outsiders ayant quelque chose à prouver, plutôt que les insiders couronnés prématurément par les VC. Je crois qu'il y a un angle mort énorme en dehors de la bulle de groupthink de la Silicon Valley — ces grands fondateurs sans background, hors de la distribution, incompréhensibles pour la plupart des VC.
Je suis optimiste que la méritocratie finira par gagner, et que ceux qui poursuivent le momentum et jouent au jeu du kingmaking seront laissés pour lécher leurs plaies.
Les suiveurs, attendez-vous à être massacrés.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@richardchen39
