Les erreurs de Facebook au cours des dix dernières années devraient servir de leçon pour l'ère Web3
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Les erreurs de Facebook au cours des dix dernières années devraient servir de leçon pour l'ère Web3
Les plateformes Web3 ressembleront à des États-nations, ce qui signifie qu'elles devront respecter des accords de libre-échange et gérer les données et les actifs circulant entre elles.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Sam Lessin, associé chez Slow Ventures
Traduction : Noodle, TechFlow
Il y a bien longtemps, en 2011, Facebook a lancé le « Open Graph » (Graphe ouvert), qui permettait aux utilisateurs d’utiliser leur identité Facebook dans différentes applications, afin que les développeurs puissent offrir partout une expérience personnalisée. Plutôt que de recréer une identité à chaque nouvelle application, on pouvait utiliser celle déjà établie via Facebook — du moins en théorie, l’identité construite collectivement par les développeurs s’appuyant sur la plateforme Open Graph.
En remplaçant « compte Facebook » par « portefeuille cryptographique », l’objectif de Web3 est étonnamment similaire. Tant Open Graph que les réseaux décentralisés visaient à résoudre les mêmes lacunes fondamentales liées à l’identité et à la mémoire dans l’internet tel qu’il avait été initialement conçu. Les deux cherchent à permettre une identité portable à travers les écosystèmes numériques, incluant données, actifs et relations. Même si cela peut sembler difficile à croire au vu du sujet actuel, l’idée même de souveraineté individuelle sur les données — si centrale aujourd’hui dans le monde de la cryptomonnaie — faisait partie intégrante de la vision d’Open Graph.
Malgré ses ambitions, l’initiative d’Open Graph de Facebook n’a pas réussi. Plusieurs raisons expliquent cet échec, certaines prévisibles, d’autres plus subtiles, mais aucune n’était directement liée au fait que Facebook soit une entité centralisée. Ce n’est pas dire que la différence entre une entreprise unique fournissant un service interplateformes et une approche décentralisée basée sur la blockchain soit sans importance, seulement qu’elle n’est pas décisive en soi. Les nouveaux experts technologiques construisant Web3 peuvent encore apprendre beaucoup des problèmes rencontrés par Open Graph.
Si les informations partagées entre applications ne sont pas utiles, ou si l’économie ouverte n’a aucun sens, la décentralisation seule ne suffira pas à créer un véritable réseau ouvert.
1) Construire une expérience sociale convaincante entre applications est bien plus difficile qu’il n’y paraît
À l’époque d’Open Graph, on pensait que toutes les applications allaient s’améliorer parce qu’elles deviendraient « sociales ». Le problème ? La plupart des développeurs n’ont pas su concrétiser cette vision. Bien sûr, savoir ce que vos amis lisent, regardent ou écoutent peut parfois être utile. Mais l’argument principal — selon lequel les développeurs pourraient construire de meilleures applications en exploitant Open Graph pour les rendre sociales — n’a jamais vraiment été prouvé.
Comment cela s’applique-t-il à Web3 ? Je pense qu’il sera difficile de trouver des cas d’usage vraiment convaincants. La finance décentralisée constitue un cas d’usage clair et précis, parfaitement logique pour la cryptomonnaie. Vous possédez un portefeuille contenant tous vos actifs, grâce auquel vous accédez à divers services, achetez et échangez des jetons via différents produits.
Mais quand on passe aux cas d’usage non financiers, surgissent de véritables questions : qu’est-ce qui sera réellement attrayant ? Des communautés comme CryptoPunks, avec l’idée que les gens se déplacent entre différents mondes, semblent théoriquement intéressantes, mais fonctionneraient-elles en pratique ? Posséder des peaux, outils et ressources numériques transférables d’un monde à un autre est une vision séduisante, mais il reste très flou de comprendre comment ces actifs conserveraient valeur et utilité à travers ces mondes. J’ai bon espoir qu’on puisse y arriver, mais croire que la solution est évidente serait une erreur. Tout cela semble encore très lourd à porter.
2) Il existe de fortes incitations à lire les données depuis Open Graph, mais peu de raisons de réécrire dedans
L’idée initiale de Facebook reposait sur le fait que les nouvelles applications avaient un problème de démarrage à froid : si les utilisateurs pouvaient emmener leurs amis, préférences et données dans une nouvelle application, ce problème serait résolu. Les applications liraient ces informations depuis « Open Graph » pour améliorer l’expérience utilisateur. Ensuite, elles écriraient de nouvelles données dans le graphe basées sur le comportement des utilisateurs. D’autres applications pourraient alors exploiter ces données pour enrichir à leur tour l’expérience, et ainsi de suite, jusqu’à un web profondément personnalisé.
Les avantages à lire les données d’Open Graph étaient assez clairs : toute amélioration marginale de l’expérience valait le coup, tout comme le potentiel de croissance tiré du vaste réseau relationnel de Facebook.
Cependant, logiquement, les développeurs n’avaient jamais suffisamment d’incitation à réécrire des données dans le graphe. L’économie d’information du système ne le justifiait pas. Si vous construisez des informations sur les préférences, intérêts ou relations des utilisateurs, pourquoi les partager avec Facebook, alors que vous pouvez les utiliser pour améliorer votre propre produit ? Et pourquoi permettre à d’autres développeurs d’utiliser ces données pour renforcer des applications concurrentes ? Cela n’avait simplement aucun sens.
Un temps, Facebook a tenté de corriger cela en offrant gratuitement aux utilisateurs des films qu’ils aimaient, en échange de la publication sur leur profil Facebook. Et Facebook mettait en avant d’autres applications dans le fil d’actualités, aidant celles-ci à trouver de nouveaux utilisateurs. Mais finalement, ce marché s’est avéré insoutenable : c’était une subvention dans l’économie de l’information, qui n’a jamais vraiment fonctionné.
Que signifie cette difficulté économique pour les tentatives de Web3 ? D’abord, bien que les plateformes et métavers aient de bonnes raisons d’importer certains données externes, comme les communautés, il n’est pas clair qu’ils souhaiteront vous laisser importer toutes vos données. Depuis longtemps, le modèle économique de nombreux jeux immersifs repose sur la vente d’actifs en jeu ; donc, imaginer qu’ils vous autoriseraient à importer librement des objets provenant d’autres jeux non affiliés, sans en tirer un profit, semble hautement improbable.
De plus, une fois qu’un actif est acheté dans un jeu, rien ne garantit qu’on puisse l’emporter en partant. Certes, à court terme, si un NFT créé dans un jeu peut servir dans d’autres jeux, il gagne en valeur pour le joueur, stimulant davantage de minting. Mais à long terme, cela suppose que d’autres jeux acceptent ces objets — or, comme nous l’avons vu, cela pose problème.
Le monde Web3 pourrait connaître les mêmes difficultés économiques qu’Open Graph, mais inversées. Les plateformes et métavers seront plus enclins à autoriser les utilisateurs à exporter leurs actifs, mais plus réticents à leur permettre d’importer ce qu’ils veulent, bloquant ainsi la chaîne d’approvisionnement des actifs numériques.
Au final, les plateformes Web3 ressembleront à des États-nations, ce qui signifie qu’elles devront respecter des accords de libre-échange régissant les données et actifs circulant entre elles. Une partie du rêve de Web3 consiste à créer des systèmes capables d’appliquer leurs propres règles. Mais l’histoire nous enseigne que le libre-échange est un équilibre délicat et difficile à maintenir, surtout en l’absence d’une puissance hégémonique comme les États-Unis ou le Royaume-Uni pour le superviser.
3) Gagner et maintenir la confiance des utilisateurs est difficile
L’une des réalités fondamentales du développement à grande échelle sur internet est que le QI moyen des utilisateurs est de 100 — c’est-à-dire, au niveau moyen. Pourtant, au sein de ce groupe, les utilisateurs varient considérablement par âge, tempérament et niveau numérique.
Les métaplates-formes et applications font face à un grave problème de confiance. À mes yeux, la raison principale est que des notions comme l’identité, les données et la portabilité restent complexes pour la majorité des gens. Peu importe combien vous simplifiez la plateforme ou rendez les règles transparentes, ils ont toujours du mal à comprendre comment les données circulent sur internet.
L’esprit même de la cryptographie devrait être de résoudre ce problème en donnant aux utilisateurs un accès clair à leurs données et une souveraineté réelle. J’espère que cela fonctionnera, et qu’il sera possible de l’étendre à des milliards d’utilisateurs en gagnant leur confiance — mais ce sera un défi, car le problème de base demeure : comprendre comment fonctionnent l’identité et la portabilité des données dans l’espace numérique est complexe, parfois surprenant.
Si quelque chose, l’une des plus grandes erreurs de Facebook au fil des ans — y compris avec Open Graph — a été d’adopter une posture paternaliste, baissant la tête pour essayer de protéger les utilisateurs. En agissant ainsi, j’ai peur que les équipes produits aient promis bien plus qu’elles ne pouvaient tenir.
L’approche de la cryptomonnaie va exactement dans l’autre sens : un laisser-faire strictement basé sur des règles, ce qui correspond à ma vision de construction de bonnes plateformes durables. Mais en même temps, je pense qu’on ne peut ignorer le fait qu’une plateforme ouverte, même dotée de ces caractéristiques, sera utilisée de manières inattendues. Les utilisateurs auront des surprises, des mauvaises expériences. Des gens seront blessés ou effrayés par les données les concernant qui circulent sur la blockchain.
Les puristes de la crypto s’opposeraient à ce cadre et diraient que les zk-snarks (preuves succinctes non interactives à divulgation nulle, méthode permettant de prouver que l’on sait quelque chose sans le révéler) et les technologies de protection de la vie privée de nouvelle génération résoudront tout. Ces technologies pourraient aider dans certains domaines de Web3, même si elles ont aussi leurs propres défis. Mais croire que, dans l’immensité du champ technologique, le monde Web3 n’aura pas à affronter des problèmes similaires de confiance auprès des utilisateurs ordinaires serait irréaliste.
Tournant : Et la décentralisation, alors ?
La question qui vaut des milliers de milliards de dollars est de savoir si la décentralisation est réellement l’arme secrète permettant à Web3 de réussir là où Open Graph a échoué.
Le soutien à la décentralisation comme élément clé repose sur l’exemple même d’internet. Premièrement, la naissance d’internet a exigé qu’un grand nombre d’acteurs s’accordent sur certains protocoles et règles de participation. Deuxièmement, internet, encore fragile, a dû résister aux assauts répétés de géants comme AOL et Apple, prêts à engager d’énormes ressources pour l’absorber ou l’éliminer. Troisièmement, les gouvernements, cherchant à contrôler l’espace informationnel national, ont également tenté de limiter la propagation d’internet.
Pourtant, internet a survécu, pour deux raisons. D’abord, son architecture ouverte a permis une innovation et une croissance à une vitesse supérieure à toute autre priorité. Les systèmes fermés peuvent être de meilleure qualité, plus sûrs, mais ils sont trop lents. Ensuite, internet a fonctionné parce que les États-Unis et d’autres grandes puissances mondiales, guidés par une conviction ferme en faveur de la liberté d’expression et de la démocratie, ont choisi de le défendre aux moments cruciaux. Si Web3 (en réalité internet 2.0) réussit, ce sera parce qu’il suit une voie fondamentalement similaire, mais radicalement améliorée.
Si Web3 échoue, ce ne sera pas parce qu’il ne résout pas réellement les défis fondamentaux liés à l’utilisateur dans les plateformes ouvertes. Les consommateurs ne comprennent ni ne se soucient de la décentralisation ou de la souveraineté des données. Seuls les experts techniques apprécient ces aspects. La plupart des gens veulent des fonctionnalités et des expériences. Si les systèmes fermés offrent de meilleures fonctionnalités et expériences que les plateformes ouvertes, nous aurons une série d’expériences numériques immersives isolées, guère différentes du monde actuel des applications.
Je crois que Web3 réussira. D’abord, c’est l’avenir que je souhaite personnellement voir. Mais si nous voulons que Web3 réussisse, nous devons tirer les leçons des tentatives similaires passées, et comprendre quels sont vraiment les problèmes devant nous.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Slow Ventures
