La blockchain n'est pas adaptée à la gouvernance démocratique
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La blockchain n'est pas adaptée à la gouvernance démocratique
La vitesse de développement de cette technologie est trop rapide : tout projet blockchain pris dans des conflits de gouvernance sera laissé sur place.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRécemment, les questions de gouvernance communautaire autour de UNI et SUSHI ont suscité une vive polémique, amenant de nombreuses personnes à remettre en question la pertinence réelle de la gouvernance décentralisée. À ce carrefour, voici un article publié en 2018 par Haseeb Qureshi, associé gérant de Dragonfly Capital, intitulé « Les blockchains ne devraient pas être des démocraties ». Selon lui, la blockchain n’est pas adaptée à une gouvernance démocratique : la technologie évolue trop vite, et tout projet de blockchain pris dans les sables mouvants d’une guerre de gouvernance sera inévitablement distancé.
Comment gouverner une blockchain ? Cette question semble étrange. En théorie, une blockchain n’a pas besoin d’être gérée : c’est un grand livre décentralisé et sans permission. Mais une blockchain n’est pas qu’un simple registre. C’est aussi un écosystème logiciel, une économie composée de commerçants, d’entreprises et d’échanges, soutenue par une communauté de développeurs, de mineurs et d’utilisateurs. Inévitablement, la technologie blockchain finira par s’appliquer pleinement au monde humain chaotique. Sinon, les données du registre n’auront aucun impact sur la vie réelle. De nombreuses décisions cruciales doivent donc être prises concernant l’évolution de la blockchain. Elle sera donc nécessairement gérée. Et ses dirigeants seront inévitablement des êtres humains. Mais alors, qui doit la diriger, et comment ces personnes exécutent-elles leurs décisions ?
Les deux modèles de gouvernance des blockchains
Il existe grosso modo deux approches pour gouverner une blockchain. La première est la gouvernance hors chaîne (off-chain). Ce modèle ressemble à celui des organisations privées traditionnelles : un groupe d’individus de confiance au sein de la communauté forme une équipe chargée de la gouvernance et de la distribution des avantages. Leur mission consiste à corriger les bugs et failles de sécurité, améliorer l’utilité et l’extensibilité, représenter la blockchain dans les discussions publiques, et maintenir un équilibre entre utilisateurs, entreprises et mineurs.
À première vue, cela paraît très centralisé, avec un risque de trahison. Mais si suffisamment d’utilisateurs désapprouvent les décisions, ils peuvent lancer un hard fork et créer une blockchain parallèle — exactement ce que Bitcoin Cash et Ethereum Classic ont fait. La menace du fork constitue ainsi une contrainte puissante contre une mauvaise gouvernance par l’équipe centrale. La plupart des blockchains majeures sont gérées selon ce modèle : Bitcoin, Ethereum, Litecoin, Monero et ZCash.
Cependant, un second modèle, appelé gouvernance sur chaîne (on-chain), prend de l’ampleur. Il vise à résoudre le problème de centralisation inhérent à la gouvernance hors chaîne. Dans ce modèle, les utilisateurs de la blockchain votent directement sur les décisions à prendre. Le résultat du vote est ensuite exécuté automatiquement par la blockchain elle-même, selon un protocole interne.
La gouvernance sur chaîne est au cœur de nombreux projets dits « blockchain 3.0 », comme Tezos, DFINITY ou Cosmos. Des projets comme 0x ou Maker adoptent également cette approche progressivement.
La gouvernance sur chaîne est une proposition radicale. Elle cherche à remplacer les organisations traditionnelles aux structures chaotiques par une société mécanisée et autogérée, une démocratie automatisée. Tout comme Bitcoin permet aux utilisateurs de devenir souverains sur leur argent, la gouvernance sur chaîne promet de donner aux utilisateurs le contrôle sur tout un système financier. Elle incarne les idéaux séduisants des Lumières et de la Révolution française. En tant que concept abstrait, elle paraît grandiose. Pourtant, je pense que la gouvernance sur chaîne est dangereuse, et pourrait entraîner des conséquences désastreuses. La démocratie n’a pas sa place dans la gouvernance des blockchains.
Dans une blockchain, personne ne sait qui vous êtes
Les démocraties fonctionnent selon le principe « un homme, une voix ». Mais sur une blockchain, l’anonymat règne : votre identité n’est vérifiée que par vos clés cryptographiques. N’importe qui peut donc générer de nouvelles clés pour créer autant d’identités qu’il souhaite. Cela pose un problème crucial : pour instaurer une démocratie sur blockchain, il faut empêcher les attaques de type Sybil (où un attaquant crée de nombreuses fausses identités pour acquérir une influence disproportionnée). Or, cela suppose de connaître l’identité réelle de chaque participant. Il faudrait donc un intermédiaire mondial de confiance pour l’identification. Aucun tel système n’existe aujourd’hui, ni ne peut être mis en place rapidement.
Faute d’un système d’identité globale, la gouvernance sur chaîne peut abandonner le principe « une personne, une voix ». On peut alors recourir à un système de preuve d’enjeu (proof-of-stake) et appliquer la règle « une pièce, une voix ». Cela fournit un proxy imparfait mais raisonnable pour la démocratie, car les jetons sont rares et non facilement dupliquables. Toutefois, cela signifie que ceux qui possèdent plus de jetons ont plus de poids dans les votes. Ce n’est clairement pas une démocratie : c’est une oligarchie basée sur la richesse. On pourrait objecter que les détenteurs de gros portefeuilles ont davantage à perdre, et devraient donc avoir plus de voix dans la gouvernance du protocole.
On pourrait faire le même raisonnement pour les grandes entreprises : elles ont des enjeux financiers plus importants que les citoyens ordinaires ; ne devraient-elles pas avoir plus d’influence sur la législation ? Évidemment, cet argument omet quelque chose d’essentiel. Accorder du pouvoir aux riches en raison de leur avantage financier leur permet d’exploiter ceux qui ont moins de ressources. Mais existe-t-il une alternative ? Faudrait-il laisser les développeurs prendre toutes les décisions importantes ? Quel gouvernement a jamais été dirigé par une bande de programmeurs ?
Ne confondez pas blockchain et État
Laissons provisoirement de côté le problème de l’oligarchie financière, et supposons que « une pièce, une voix » soit une méthode valide de vote démocratique. J’admets volontiers que la démocratie est un excellent système pour gouverner un pays. Mais une blockchain n’est pas un État, et la plupart des institutions ne sont pas non plus gouvernées de manière démocratique : entreprises, armées, ONG, projets open source — tous ces exemples montrent que la démocratie n’est pas universellement applicable.
N’oublions pas que les blockchains sont avant tout des logiciels expérimentaux. Elles évoluent rapidement et font face à de nombreux défis techniques non résolus. Par exemple, Ethereum doit migrer vers la preuve d’enjeu, entièrement réécrire sa machine virtuelle, et proposer un plan de fragmentation. Ces améliorations techniques sont extrêmement complexes. Gérer cela ressemble davantage à piloter le CERN qu’à diriger un pays. Nous disposons déjà de bons modèles pour gérer des projets technologiques : les développeurs Linux ou l’IETF. Ce ne sont pas des institutions que l’on peut diriger par le peuple.
Une bonne gouvernance technique repose sur des experts compétents capables d’équilibrer robustesse technique et besoins pratiques. Ils doivent tracer une feuille de route claire. Bref, ils doivent savoir exécuter.
Or, la démocratie fonctionne exactement à l’inverse. Elle mise sur la campagne électorale, bloque les propositions, se divise en partis, évite les risques. Dans ce système, tout ce qui ne fait pas consensus est rejeté, et d’immenses efforts sont déployés pour convaincre des électeurs lambda. Malgré ces frictions, la démocratie reste la bonne méthode pour gouverner une nation. Mais pour une technologie expérimentale, c’est assurément un mauvais modèle.
D’ailleurs, à ce stade précoce, je ne veux pas que ma grand-mère utilise la blockchain ni vote sur les mises à jour du protocole. Un autre facteur différencie la blockchain de l’État : on peut toujours en sortir.
Liberté, fork et sortie
Quitter un pays est difficile. Même si vous n’aimez pas la gouvernance de votre État, vous n’êtes pas obligé d’émigrer. Et même si vous choisissez de partir, votre gouvernement peut vous en empêcher, et les pays voisins ne seront pas forcément accueillants. Personne ne choisit son lieu de naissance. C’est pourquoi on affirme qu’un État doit protéger le bien-être de ses citoyens : ils n’ont pas choisi d’y naître.
La blockchain est différente. Si vous n’aimez pas les décisions de votre communauté, vous pouvez vendre vos jetons et rejoindre une autre communauté. Mieux encore, vous pouvez soutenir un fork, voire, si vous avez les moyens, lancer votre propre chaîne dérivée, comme plusieurs groupes l’ont fait avec Bitcoin. Bien sûr, un fork n’est pas gratuit. Mais comparé à l’émigration d’un pays, c’est relativement peu coûteux. Dans un écosystème où chacun peut voter avec son portefeuille, l’avantage d’une gouvernance démocratique reste incertain.
L’excès de la démocratie
Par ailleurs, la démocratie est extrêmement difficile à mettre en œuvre.
Prenons DFINITY. Ce projet veut permettre la réécriture des transactions via son « système nerveux blockchain ». Imaginez qu’un utilisateur se fasse voler ses jetons sur DFINITY. Il pourrait demander au réseau d’annuler la transaction. Si assez de mineurs examinent les preuves et acceptent, la transaction serait annulée et ses jetons restitués. Le registre pourrait ainsi être réécrit par une majorité de votants. Cela semble une solution ingénieuse aux problèmes de piratage. Mais y regarder de plus près révèle un danger pire : la tyrannie des masses.
James Madison et Thomas Jefferson comprenaient bien les dangers latents de la démocratie. Dans les « Federalist Papers », ils affirmaient clairement que les États-Unis ne devaient pas adopter une démocratie directe, mais un régime républicain soigneusement équilibré. L’histoire montre que la démocratie directe tourne souvent mal.
Comme dit l’adage : « La démocratie, c’est deux loups et un agneau qui décident quoi manger au déjeuner. » En général, toute majorité de 51 % peut toujours spolier les 49 % restants (l’équivalent politique de l’attaque des 51 %). Ce phénomène, connu sous le nom de « tyrannie de la majorité », est un échec classique des démocraties. Qu’est-ce qui empêcherait cela sur une blockchain ?
L’altruisme et la passivité pourraient limiter ce risque, mais nous avons déjà vu des situations similaires. On peut imaginer des factions, des persécutions politiques, des guerres totales entre groupes. Dès que le premier coup de feu est tiré, des tribalismes destructeurs peuvent surgir d’un conflit politique zéro-somme.
Mais DFINITY n’est pas le seul modèle. D’autres systèmes de gouvernance sur chaîne adoptent la « démocratie liquide », où les votants peuvent déléguer leur voix à des représentants qui votent pour eux. Ces représentants peuvent être rémunérés pour leurs services.
Toutes les démocraties luttent contre l’abstention (même le DAO Carbonvote d’Ethereum n’a réuni que 4,5 % des votants). La démocratie liquide résout élégamment ce problème en permettant aux détenteurs de jetons de déléguer leur vote à des participants mieux informés. Cela ressemble davantage aux démocraties représentatives modernes, et rappelle spirituellement la preuve d’enjeu. Pourtant, tout système de délégation comporte ses propres pièges. Avec des représentants cherchant à maximiser leurs profits, on assistera à des campagnes, des pots-de-vin, de la propagande et d’autres formes toxiques de politique. Beaucoup d’énergie sera gaspillée à convaincre des agents aléatoires plutôt qu’à améliorer le protocole. Pourquoi serions-nous naïfs ? Dès lors que voter rapporte, les incitations produisent naturellement ces comportements. Les démocraties du monde réel sont complexes et pleines de contre-pouvoirs pour une bonne raison : une fois concentré, le pouvoir démocratique glisse facilement vers le népotisme.
La démocratie appartient aux perdants
En somme, la prise de meilleures décisions n’est pas le but principal de la démocratie. Peut-être trouve-t-elle sa valeur dans la préservation de la paix face à des désaccords profonds. Autrement dit, en adhérant à la démocratie, on apaise un conflit qui pourrait sinon dégénérer en guerre civile.
C’est une formulation dramatique, alors voici un scénario. Imaginons deux partis divisés sur une loi, par exemple une réglementation religieuse. Dans un État de nature hobbesien, deux factions religieuses rivales se lanceraient dans une guerre jusqu’à ce que le vainqueur impose sa volonté aux minorités survivantes.
Mais la démocratie évite cela. Chaque parti va aux urnes, et le résultat du vote est comptabilisé. Le perdant pourrait tenter de se rebeller, mais en tant que minorité, il serait aisément écrasé. Il reconnaît donc sa défaite et épargne des ressources précieuses (comme sa propre vie). Sur ce point, la démocratie apparaît comme une institution efficace. Le vote donne de la légitimité au vainqueur, et garantit que la minorité perdante n’aura pas à verser son sang. Ainsi, la démocratie protège l’unité nationale contre la violence.
Mais que se passe-t-il sur une blockchain lorsque le vote interne sur un protocole donne 55 contre 45 ? Pourquoi les 45 % devraient-ils accepter la défaite et continuer à vivre sous la règle de la majorité ? Si le changement a du sens, et que suffisamment de votants veulent aller dans une autre direction, on peut s’attendre à un fork. Si la gouvernance sur chaîne échoue aussi, quel est alors l’intérêt principal d’une institution démocratique ? Que devrait-elle vraiment accomplir pour nous ?
Respectez les limites
Malgré mes réserves, il ne faut pas être trop dur avec la gouvernance sur chaîne. C’est une idée intéressante, motivée par de bonnes intentions. Mais elle découle, comme beaucoup de projets blockchain, d’une certaine arrogance.
En 1929, G.K. Chesterton a formulé ce que l’on appelle aujourd’hui le « principe de la barrière de Chesterton ». « Une institution ou une loi existe ; prenons un exemple simple : une barrière ou une grille sur une route. Un réformateur moderne s’exclame joyeusement : “Je ne vois pas l’utilité de ça, supprimons-la !” Le vrai réformateur répondra : “Si tu ne comprends pas son utilité, je refuse catégoriquement de te laisser l’enlever. Va réfléchir, et quand tu reviendras en sachant à quoi elle sert, alors seulement je t’autoriserai à la détruire.” »
Tout n’a pas vocation à être démocratique, et la plupart des choses ne devraient pas l’être. Voir une barrière et vouloir l’abattre immédiatement est imprudent. Peut-être un jour les blockchains seront-elles assez stables pour se passer de l’expertise technique. Mais je doute que ce jour arrive bientôt. La technologie progresse trop vite : tout projet de blockchain pris dans les sables mouvants d’une guerre de gouvernance sera irrémédiablement distancé.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
