Rattrapé par le DeFi, Ethereum contre-attaque désespérément
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Rattrapé par le DeFi, Ethereum contre-attaque désespérément
Par rapport à la folle dynamique du DeFi sur Ethereum, l'ETH stagne depuis longtemps.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesEnfin, l'ethereum augmente !
Ces deux derniers jours, l’Ethereum a grimpé de 12 %.
Les investisseurs peuvent enfin souffler un peu. Pourtant, cela semble encore insuffisant : comparé à la folie des cours observée dans le secteur DeFi sur Ethereum, ETH reste coincé depuis longtemps.
À cet instant précis, d’innombrables questions doivent tourmenter les esprits des investisseurs. Cet article vise principalement à aborder les interrogations suivantes :
Pourquoi les jetons liés au DeFi ont-ils fortement augmenté pendant que ETH stagnait pendant une longue période ?
Pourquoi dit-on que le DeFi est devenu un fardeau pour le réseau Ethereum ?
La théorie du « protocole gras » (« Fat Protocol »), considérée comme sacrée dans le monde blockchain, est-elle dépassée ?
Pourquoi l’Ethereum a-t-il soudainement bondi ? Quelles sont désormais les opportunités futures pour Ethereum ?
Le DeFi s’éloigne d’Ethereum
Pourquoi le prix d’ETH stagne-t-il depuis si longtemps malgré l’essor fulgurant du DeFi ?
En un mot, les protocoles DeFi sur Ethereum deviennent de moins en moins dépendants de l’ETH.
Au début, MakerDAO, le principal protocole de prêt, n’acceptait que l’ETH comme collatéral pour émettre du Dai. Même après l’apparition de Compound et d’Aave, l’ETH a longtemps joué le rôle de monnaie de référence dans le marché DeFi.
Avec l’essor du marché DeFi, de plus en plus de jetons sont devenus des actifs natifs.
Le 18 novembre 2019, MakerDAO a officiellement lancé le Dai multi-collatéralisé. Outre l’ETH, il autorise désormais BAT, USDC, WBTC, KNC et ZRX à servir de collatéraux sur son réseau pour émettre des stablecoins, ce qui a affaibli, dans une certaine mesure, l’influence de l’ETH.
Par la suite, la pratique du collatéral diversifié est devenue dominante, allant même jusqu’à donner naissance à Synthetix.
Contrairement à la plupart des applications DeFi construites sur la chaîne de base d’Ethereum, Synthetix n’utilise pas l’ETH comme collatéral, mais uniquement son propre jeton natif SNX, destiné à émettre des actifs synthétiques.
De plus, le protocole de prêt Aave a lancé en juillet un service de prêt entre pairs sans collatéral.
L’innovation financière éloigne progressivement le DeFi de l’ETH, surtout grâce à l’innovation clé ayant propulsé le DeFi : le minage de liquidité.
Le 15 juin 2020, Compound a lancé un mécanisme de minage de liquidité pour distribuer son jeton de gouvernance COMP, marquant ainsi le début de la grande prospérité du DeFi.
Peu après, Balancer, Curve, Bancor, Thorchain, mStable, bzx, Kava… ont tous adopté des mécanismes similaires de minage de liquidité.
Les investisseurs, attirés par ces récompenses en jetons, fournissent activement de la liquidité aux protocoles DeFi, entraînant une croissance fulgurante du secteur.
Alors que de plus en plus de protocoles DeFi émettent leurs propres jetons de gouvernance et les distribuent aux fournisseurs de liquidité, une nouvelle expression communautaire est apparue dans le monde cryptographique : « Yield Farming ».
Le terme « Yield » signifie rendement ou profit, et « Farming » signifie culture ou exploitation agricole.
Par analogie, cela désigne la stratégie des investisseurs cryptos qui placent leurs fonds dans différents protocoles DeFi afin d’obtenir le meilleur rendement possible. Ces investisseurs se surnomment eux-mêmes « Yield Farmers », ce qui pourrait être traduit en chinois par « tondre la laine » ou « chasseurs de coupons ».
Le « Yield Farming » pousse davantage le DeFi loin de l’ETH, voire nuit à l’ETH.
Les « Yield Farmers » cherchent à gagner davantage de jetons spéculatifs via le minage de liquidité — par exemple COMP ou BAL.
Du point de vue économique, participer au minage avec BAT, ZRX, USDT, USDC ou DAI est plus attrayant qu’avec l’ETH.
Prenons l’exemple emblématique de Compound : les détenteurs importants de BAT ont dominé le minage de COMP pendant un temps, obligeant l’équipe à modifier rapidement le mécanisme de distribution. Les stablecoins sont alors devenus le champ de bataille principal, tandis que l’ETH est resté discret.
Actuellement, dans les pools d’emprunt et de prêt de Compound, l’ETH ne représente que 19,15 % du total des dépôts et 2,45 % du total des prêts.
Dans le minage de liquidité, le rôle de l’ETH se limite essentiellement à payer les frais de gaz.
Mais cela ne signifie pas nécessairement une forte demande nouvelle pour l’ETH. En effet, la majorité des utilisateurs DeFi étant aussi détenteurs d’ETH, ils peuvent utiliser leurs ETH existants pour couvrir les frais de transaction.
À la différence du boom des ICO en 2017, où chaque projet collectait des fonds en ETH, stimulant directement une explosion de la demande et poussant le prix de l’ETH à plus de dix fois son niveau initial.
Le DeFi n’a pas permis à Ethereum de renouveler ce miracle.
William, chercheur principal chez OKEx Research, estime que pour que l’ETH bénéficie du DeFi, celui-ci doit être suffisamment grand pour stimuler significativement la demande du marché. Par exemple, la vague d’ICO en 2017 a entraîné une forte demande pour l’ETH, portant son prix à un sommet historique de 1 300 dollars.
Actuellement, la masse totale d’ETH en circulation est de 111 millions, tandis que la valeur verrouillée (TVL) dans le DeFi atteint seulement 4 millions, contribuant peu à la demande du marché. C’est pourquoi la performance de l’ETH reste terne.
Plus le DeFi réussit, plus Ethereum est en danger
Le DeFi n’a pas seulement échoué à relancer Ethereum, il a aussi rendu le réseau plus congestionné et ses frais de transaction plus élevés. L’augmentation des frais pourrait même repousser les véritables utilisateurs du DeFi.
Selon un rapport de Coin Metrics, le DeFi a fait grimper les frais de transaction d’Ethereum à leur plus haut niveau depuis 2018, mettant désormais en péril la sécurité du système.
Le 22 juillet, Vitalik Buterin, fondateur d’Ethereum, a averti sur Twitter que, sans mesures correctives, des frais trop élevés compromettraient la sécurité du réseau.
Il a cité un article de l’université de Princeton soulignant que les mineurs dépendent de plus en plus des frais de transaction, ce qui pourrait encourager des comportements de minage égoïstes. Pour maximiser leurs profits, certains pourraient altérer le traitement des transactions. Vitalik appelle donc à une réforme du système de frais dans les cryptomonnaies afin de protéger la sécurité du réseau.
Jan Xie, architecte en chef chez Nervos, pense que plus le DeFi prospère sur Ethereum, plus ce dernier devient dangereux.
« Ethereum fait face à un défi particulier, que nous appelons le problème des “actifs lourds”. Ethereum rémunère les mineurs en ETH pour assurer la sécurité du consensus. Or, de nombreux autres jetons bénéficient de cette sécurité sans y contribuer financièrement. Ce sont les détenteurs d’ETH qui supportent continuellement le coût du stockage (en créant de nouveaux ETH pour payer les mineurs). »
À ses yeux, plus ces jetons non-ETH réussissent (comme ceux du DeFi), plus Ethereum devient une cible attractive pour les attaquants, tandis que la sécurité du réseau n’augmente pas proportionnellement à la valeur totale de tous les jetons stockés dessus.
La théorie du « protocole gras » est-elle dépassée ?
En août 2016, Joel Monegro, de l’investissement américain USV, a publié un article intitulé « Fat Protocols », connu en Chine sous le nom de « protocole gras ».
La théorie du « protocole gras » a suscité de vastes débats, étant considérée un temps comme la Bible des investissements dans le monde blockchain. On peut même attribuer en partie la fièvre des investissements dans les blockchains publiques à cette théorie.
Selon cette théorie, le modèle de capture de valeur diffère entre blockchain et internet. À l’ère d’internet, la majorité de la valeur était capturée par les couches applicatives, comme Google, Facebook, Amazon, Alibaba ou Tencent. En revanche, les protocoles de base soutenant internet, tels que TCP/IP ou HTTP, ne parvenaient pas à capter de valeur.
À l’ère blockchain, la valeur serait concentrée au niveau des protocoles partagés, tandis qu’une petite partie seulement irait aux applications. D’où l’expression « protocole gras » et « application maigre ».
Selon le principe du « protocole gras », le succès des applications stimule la spéculation autour du protocole, faisant en sorte que la capitalisation du protocole croît plus vite que la somme des valeurs de toutes les applications construites dessus. Ainsi, la valeur des protocoles fondamentaux comme Ethereum devrait croître bien plus vite que celle des applications comme le DeFi.
Or, la réalité montre que la valorisation des jetons DeFi a largement dépassé celle de l’ETH, et que la capitalisation totale de tous les jetons ERC20 existants a déjà dépassé celle d’Ethereum.
Kyle Samani de Multicoin Capital, dans son article « Aggregation Theory, Thin Protocols, and Recentralization: Augur Edition », prend l’exemple d’Augur pour exprimer une idée selon laquelle les applications voleraient la valeur aux protocoles, et que les protocoles auraient du mal à empêcher ce phénomène.
Quand une application capte la majorité du trafic tout en devant verser de lourdes redevances au protocole, elle est tentée de faire un fork du protocole pour garder davantage de profits.
William, chercheur principal chez OKEx Research, estime que le scénario d’analyse du « protocole gras » n’est plus pertinent aujourd’hui.
« Le concept de “protocole gras” et “application maigre” repose sur deux points : la mutualisation des données au niveau du protocole, et l’introduction d’un jeton natif au protocole. Mais on constate clairement aujourd’hui que le partage des données n’implique pas nécessairement un partage du trafic, car au niveau applicatif, les projets varient grandement en fonctionnalités et en gestion, empêchant un véritable partage du trafic. »
Deuxièmement, une certaine déconnexion s’est opérée entre les couches applicative et protocole, tant en termes d’utilisateurs que de capitaux.
Le « protocole gras » postule que la capitalisation du protocole croît plus vite que la valeur des applications parce que le succès de celles-ci attire de nouveaux utilisateurs, qui seront naturellement incités à acquérir le jeton du protocole, augmentant ainsi sa demande. Par ailleurs, les détenteurs existants anticipant une hausse des prix conservent leurs jetons, limitant davantage l’offre. Par exemple, le boom des ICO en 2017 a attiré de nombreux nouveaux utilisateurs et accru la demande pour l’ETH, propulsant sa capitalisation.
Selon William, aujourd’hui, le lien entre les couches applicative et protocole en termes d’utilisateurs et de capitaux est nettement rompu : « Les gens peuvent émettre de nombreux stablecoins sur Ethereum, lever des fonds sur les marchés de prêt, voire effectuer des échanges sur des DEX, sans pour autant accroître significativement la demande pour l’ETH. Cette disjonction explique pourquoi la capitalisation des applications dépasse désormais celle du protocole. »
L’analyste Mike refuse de conclure à l’obsolescence du « protocole gras » simplement à partir de la « frénésie DeFi ». Tout comme FCoin, dont le modèle « trading is mining » avait fait fureur un temps avant de s’effondrer, le DeFi, fondé sur des innovations comme le minage de liquidité, finira-t-il par connaître le même sort ? La question reste ouverte.
Il estime que sur un cycle plus long, le DeFi est déjà en phase de bulle, tandis que la valeur de la couche protocole n’est pas encore pleinement exploitée — Ethereum, par exemple, n’a pas encore véritablement déployé tout son potentiel.
Ethereum sort l’artillerie lourde
Face aux effets néfastes du DeFi, Ethereum ne reste pas inactif. Il sort ses atouts : EIP-1559 et Ethereum 2.0.
Dans son tweet du 22 juillet, Vitalik Buterin, outre son inquiétude concernant les frais élevés nuisant à la sécurité, a proposé une solution : l’EIP-1559.
L’EIP-1559 modifie la structure actuelle des frais de transaction d’Ethereum en deux composantes :
Les frais de base (BASEFEE) : leur particularité est qu’ils ne récompensent pas les mineurs, mais sont brûlés (« burnés »), évitant ainsi l’inflation et pouvant même réduire l’offre.
Le pourboire (Tip / GAS_PREMIUM), destiné à récompenser les mineurs. En période de faible trafic, un petit pourboire suffit (par exemple 1 Gwei) pour couvrir le risque de production de blocs oncles ; en cas de congestion, on revient au mode enchère au plus offrant, en augmentant le pourboire pour accélérer le traitement de la transaction.
L’EIP-1559 utilise un mécanisme similaire à l’ajustement de difficulté du Bitcoin pour réguler dynamiquement la valeur du BASEFEE. Lorsque la demande est forte, les frais de base augmentent — plus la congestion est importante, plus ils croissent rapidement.
Par ailleurs, avant l’EIP-1559, techniquement, les frais de transaction n’avaient pas besoin d’être payés en ETH. Si les utilisateurs pouvaient payer avec n’importe quel jeton (comme un stablecoin), cela menacerait le statut de réserve et la prime monétaire de l’ETH. Avec l’EIP-1559, la partie BASEFEE de chaque transaction sera calculée en ETH et sera détruite.
En résumé, l’EIP-1559 accomplit deux choses principales :
Établir un mécanisme de prix dynamique pour le regroupement des transactions dans les blocs.
Imposer l’utilisation de l’ETH pour les frais de transaction et brûler la majeure partie de ces frais en ETH.
Cela redéfinira l’écosystème économique d’Ethereum.
Auparavant, ni la montée des stablecoins, ni le minage de liquidité dans le DeFi, ni même les schémas pyramidaux sur Ethereum n’ont ajouté de valeur au protocole global, allant même jusqu’à menacer sa sécurité, d’où l’adage : « Plus le DeFi réussit, plus Ethereum est en danger ».
L’EIP-1559 change tout cela.
Brûler le BASEFEE revient à rémunérer l’ensemble du réseau Ethereum. Tous les détenteurs d’ETH en tirent bénéfice. L’EIP-1559 compense les externalités positives en augmentant la rareté de l’ETH, résolvant ainsi le problème de « tragédie des biens communs » sur Ethereum.
L’EIP-1559 agit comme un système fiscal pour l’économie d’Ethereum. Il garantit que tous les citoyens (détenteurs d’ETH) puissent bénéficier par défaut de la valeur générée, que ce soit via le Staking, le DeFi, les jeux ou les schémas financiers. Toute utilisation d’Ethereum augmentera la rareté de l’ETH et renforcera la valeur de la couche protocole.
Bien sûr, l’adoption finale de l’EIP-1559 reste incertaine. Selon des informations relayées par Vitalik dans un groupe WeChat, un réseau test existe déjà, et la phase 1 d’Ethereum 2.0 inclura l’EIP-1559.
Par ailleurs, l’attendu Ethereum 2.0 est désormais imminent.
Le 23 juillet, l’équipe officielle d’Ethereum a annoncé que le prochain testnet multi-clients, Medalla, serait lancé le 4 août à 21h (heure de Pékin), étape finale avant le lancement du réseau principal d’Ethereum 2.0.
Précédemment, Justin Drake, chercheur à la Fondation Ethereum, estimait que la phase 0 d’Ethereum 2.0 ne serait disponible qu’en 2021. Vitalik a démenti cette estimation, affirmant que la phase 0 interviendrait bien plus tôt, permettant potentiellement un lancement dès la fin 2020.
Ceci est également considéré comme la principale raison derrière la récente flambée du prix d’Ethereum. Ethereum 2.0 et l’EIP-1559 vont transformer entièrement l’économie d’Ethereum. Que ce soit le passage du PoW au PoS, le stake d’au moins 32 ETH pour « miner », ou la destruction directe des frais de transaction, chacun de ces changements aura un impact positif sur le prix de l’ETH.
Ce sera la contre-attaque décisive d’Ethereum !
Références :
Fixing the Ethereum Fee Market (EIP-1559), David Hoffman
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
