Bitcoin 2011 : Hors contrôle
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Bitcoin 2011 : Hors contrôle
En 2011, le Bitcoin se tenait pour la première fois simultanément dans deux mondes : un monde parlait de hachage, de clés privées, de blocs, de puissance de calcul et de la chaîne la plus longue ; l'autre monde parlait de plateformes d'échange, de drogue, de dons, d'application de la loi, de fuites de mots de passe, de pertes des utilisateurs et d'opinion publique.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Liu Honglin
Le 19 juin 2011, un joueur de Bitcoin était assis devant son ordinateur, actualisant sans cesse la page de trading de Mt. Gox.
La lumière de l'écran tombait sur son visage, mais la page tardait à donner une réponse rassurante. Quelques mois plus tôt, un Bitcoin venait tout juste d'atteindre 1 dollar ; en juin, il avait déjà grimpé à une dizaine de dollars. Dans les forums, certains calculaient leur fortune, d'autres discutaient de mining, d'autres encore commençaient à étudier sérieusement les plateformes d'échange et les wallets. Une petite expérience qui appartenait autrefois aux groupes de mailing cryptographiques et aux forums de geeks avait soudainement un prix capable de faire insomniaques les gens ordinaires.
Ce soir-là, ce qu'il regardait n'était pas une tendance de marché abstraite.
Il voyait son propre compte, les ordres placés sur la plateforme d'échange, l'imagination刚刚 allumée par le prix, et la panique la plus primitive lorsqu'un jeune marché perd soudainement le contrôle. Le Bitcoin, qui tournait autour de 17 dollars il y a quelques minutes, avait été écrasé à quelques cents en quelques minutes. Certains pensaient que la page avait bugué, d'autres actualisaient frénétiquement, d'autres couraient changer leur mot de passe, d'autres restaient figés devant l'historique des transactions. Les voix dans les salons de chat et les forums se sont rapidement mélangées en une cacophonie : les comptes avaient-ils été piratés, la plateforme d'échange était-elle en panne, pouvait-on encore annuler les ordres, les coins en main comptaient-ils encore.
Ce qui était encore plus inquiétant, c'est que le réseau Bitcoin ne s'était pas arrêté.
Les blocs continuaient d'avancer à leur propre rythme, les transferts pouvaient toujours être confirmés, le protocole fonctionnait tranquillement comme une machine qui ne comprend pas la panique humaine. Ce qui était cassé, c'était le monde autour du protocole : les comptes d'échange, les bases de données, les mots de passe, les permissions d'administrateur, et la confiance fragile que les utilisateurs venaient de construire.
À ce moment-là, les premiers joueurs ont vu clairement pour la première fois : Bitcoin disait qu'il n'avait pas besoin de banques, mais les gens confiaient toujours leurs coins à un certain site web ; il disait qu'il n'avait pas besoin de tiers de confiance, mais le prix, la liquidité et les points d'entrée poussaient de nouveaux tiers au centre de la scène. Ce nouveau tiers n'avait pas de hall bancaire, pas de guichetiers, pas d'assurance des dépôts, ni de système d'audit mature, seulement une page web et un groupe de techniciens pas encore prêts à assumer les risques financiers.
En 2010, ces deux pizzas ont fait ressembler le Bitcoin à de l'argent pour la première fois. En 2011, il a commencé à supporter le poids de l'argent. Le prix a apporté la cupidité, le marché noir a apporté la demande, les médias ont apporté le spectacle, les organisations caritatives ont apporté les inquiétudes, tout cela a commencé à rappeler aux gens : l'anonymat, la richesse et la sécurité ne deviennent jamais automatiques simplement parce qu'ils sont écrits dans le code.
S'il fallait trouver un mot pour l'année 2011 de Bitcoin, ce serait : hors de contrôle.
Ce hors de contrôle n'était pas un effondrement du protocole. C'était toutes les anciennes problèmes qui se sont rués simultanément sur une nouvelle espèce après qu'elle soit entrée trop tôt dans le monde réel.
Bitcoin venait à peine de sortir d'un petit forum technique qu'il a rencontré des organisations caritatives, The New Yorker, Silk Road, Mt. Gox, des hackers, des sénateurs et un groupe de gens ordinaires rêvant de richesse rapide.
Ce n'était pas l'année la plus glorieuse de Bitcoin, ni une année qu'un simple « histoire sombre » pourrait couvrir. C'était plutôt la première cérémonie de passage à l'âge adulte du monde crypto : un jeune système portant encore une veste d'ingénieur, poussé sur une scène où la finance, le droit, le crime, l'opinion publique et les infrastructures commerciales s'allumaient simultanément, forcé de répondre à ce qu'il était vraiment.
Janvier, les organisations caritatives testent les eaux
Le 20 janvier 2011, la Electronic Frontier Foundation a publié un article sur son site officiel, dont le titre signifiait grosso modo : Bitcoin est un pas vers une monnaie numérique résistante à la censure.
La Electronic Frontier Foundation, abrégée EFF, est une organisation caritative américaine qui se concentre depuis longtemps sur les droits numériques, la vie privée et la liberté Internet. Elle voyait Bitcoin sous un angle différent des traders. Les traders demanderaient d'abord combien un Bitcoin peut monter, l'EFF se souciait plutôt de : dans une époque où les paiements en ligne dépendent de plus en plus des banques, des cartes de crédit, de PayPal, de Visa, de Mastercard et des interfaces de régulation, les individus peuvent-ils encore conserver un peu d'autonomie proche du cash.
Cet article doit être compris dans le contexte du blocage des paiements après WikiLeaks. Fin 2010, des institutions de paiement comme PayPal, Visa, Mastercard ont successivement coupé les canaux de dons de WikiLeaks. Pour beaucoup de libertariens technologiques, cet événement était comme un rappel : Internet peut faire circuler l'information très vite, mais l'argent reste toujours bloqué entre les mains de quelques intermédiaires financiers. Tant que les points d'entrée de paiement sont fermés, une organisation peut être forcée de s'asphyxier commercialement.
Bitcoin semblait très tentant dans ce contexte. Il n'avait pas besoin d'approbation bancaire, pas besoin que les entreprises de paiement ouvrent des comptes marchands, les utilisateurs pouvaient envoyer et recevoir directement après avoir téléchargé le logiciel. L'EFF a admis que ce design répondait aux problèmes de vie privée et d'autonomie, et a mentionné que Bitcoin utilisait un registre de transactions public pour防止 le double spending, ne dépendant plus d'un seul tiers pour la comptabilité.
Mais cet article n'était pas aveuglément excité. Il rappelait également que l'anonymat de Bitcoin n'était pas solide, et pourrait toucher aux problèmes juridiques de blanchiment d'argent, de fiscalité, de protection des consommateurs, etc. En d'autres termes, en janvier 2011, les premières personnes à voir sérieusement la valeur publique de Bitcoin avaient déjà vu ses ennuis juridiques.
L'industrie crypto ultérieure a presque toujours vécu dans cette tension. Le même ensemble d'outils, pour les donateurs, est un point d'entrée pour contourner le blocage des paiements, pour les forces de l'ordre, cela pourrait être un canal pour contourner la surveillance financière, et pour les organisations caritatives, cela devient un problème de réputation et de responsabilité juridique. L'EFF a vu tôt la valeur publique de Bitcoin, et a vu tôt ses ennuis.
Début 2011, Bitcoin n'était pas encore vraiment sorti du cercle. L'EFF l'avait déjà sorti du petit jouet des programmeurs, et l'avait placé dans la discussion publique sur la censure des paiements, les droits à la vie privée, les intermédiaires financiers et la responsabilité juridique.
Cette porte, c'est par les organisations caritatives qu'elle s'est d'abord entrouverte.
Février, Bitcoin à un dollar
Le 10 février 2011, le prix du Bitcoin a atteint 1 dollar.
En 2009, le New Liberty Standard évaluait encore le Bitcoin en fonction des coûts d'électricité, comme s'il cherchait une note de coût minimale pour une espèce inconnue ; en 2010, Laszlo a acheté deux pizzas avec 10 000 Bitcoins, Bitcoin avait enfin une histoire d'échange racontable aux gens ordinaires. En février 2011, cette règle du dollar s'est étendue, et la manière de discuter a changé. Les gens ne demandaient plus seulement s'il pouvait être utilisé, ils commençaient à demander combien il valait, et se souciaient davantage de s'il serait plus cher demain.
Une fois que la question devient le prix, les gens changent.
Ceux qui exécutaient le client n'étaient peut-être que des passionnés de cryptographie, des utilisateurs open source ou des croyants de la monnaie libre. Après l'apparition du prix, les nouveaux entrants poseraient des questions plus directes : est-ce cher d'acheter maintenant, est-ce que ça montera demain, où acheter, qui peut vendre, où placer après achat, le retrait peut-il revenir.
Bitcoin voulait最初 prouver que, sans banques et entreprises de paiement, le registre pouvait fonctionner. Après l'entrée du marché, les choses sont immédiatement devenues moins pures. Sans tiers de confiance, pourquoi les utilisateurs mettaient-ils encore leurs coins sur les plateformes d'échange ? Prétendu peer-to-peer, pourquoi de plus en plus de gens se rassemblaient devant des pages web comme Mt. Gox ? Sans comptes bancaires, pourquoi tout le monde voulait encore échanger Bitcoin contre des dollars ?
La première ironie apparaît ici. Bitcoin voulait réduire les anciens intermédiaires, mais dès que le prix est apparu, de nouveaux intermédiaires ont immédiatement poussé. Ils ne s'appelaient pas banques, n'avaient pas d'assurance des dépôts, pas d'audit mature, ni beaucoup de contraintes réglementaires, mais les utilisateurs avaient déjà commencé à leur confier actifs, comptes, mots de passe et confiance.
Un dollar a fait voir Bitcoin par le marché, et a aussi apporté avec lui les choses plus chaotiques du marché.
Mars, Mt. Gox change de propriétaire
Au printemps 2011, Mt. Gox a changé de propriétaire.
Le nom Mt. Gox vient de « Magic: The Gathering Online Exchange », lié à l'origine au trading de cartes en ligne Magic: The Gathering. Le fondateur Jed McCaleb était un programmeur américain, ayant travaillé sur des réseaux de partage de fichiers peer-to-peer comme eDonkey. Il a plus tard transformé ce ancien nom de domaine en point d'entrée de trading Bitcoin : un lieu d'échange préparé à l'origine pour les amateurs de cartes est ainsi devenu la fenêtre de prix la plus importante du monde Bitcoin早期.
La page Mt. Gox de l'époque assumait déjà plusieurs choses : donner le prix de conversion entre dollar et BTC, accepter l'inscription et le dépôt des utilisateurs, fournir des ordres d'achat et de vente, et promettre que les utilisateurs pouvaient retirer l'argent à nouveau. Pour les premiers joueurs, ce site web n'était peut-être pas comme une institution financière, mais dans l'usage pratique, il était déjà devenu une étiquette de prix, un guichet de trading et un point d'entrée d'actifs.
Autour de mars, Jed McCaleb a confié Mt. Gox au développeur français vivant au Japon Mark Karpelès. Plus tard, la communauté chinoise a surnommé Mt. Gox « Mentougou », ce nom de traduction portant un sens d'absurdité意外. Curieusement, il convenait au destin de cette plateforme d'échange : l'entrée était étroite, la route de montagne était raide, mais en quelques années, elle a avalé l'argent, la confiance et la panique de trop de gens.
La véritable signification de cette交接 n'était pas qu'une transaction de site web avait été complétée entre deux programmeurs, mais qu'elle avait exposé à l'avance la proposition à laquelle l'industrie crypto ferait face à plusieurs reprises plus tard : un système qui prétendait ne pas avoir besoin de banques ferait rapidement pousser ses propres « quasi-banques » ; un réseau qui prétendait être peer-to-peer se concentrerait rapidement à nouveau autour des plateformes d'échange, wallets, custodies et points d'entrée de paiement pour la confiance. Les utilisateurs ne peuvent pas toujours trouver eux-mêmes des acheteurs, garder eux-mêmes les clés privées, et compléter eux-mêmes les entrées et sorties de fiat. La commodité les mènera vers les plateformes, et les plateformes ramèneront les problèmes de sécurité, de conformité, de contrôle des risques et de responsabilité.
L'accident de juin n'était pas une catastrophe tombée du ciel. Ses prémisses avaient déjà été écrites dans ce printemps : un nouveau marché courait trop vite, mais les infrastructures qui le supportaient le plus tôt restaient encore à l'ère des sites web personnels.
Avril, une nouvelle espèce apparaît
Le 18 avril 2011, dans la section « Alternate cryptocurrencies » de BitcoinTalk, l'utilisateur vinced a publié un post, intitulé : Namecoin, un système de nommage distribué basé sur Bitcoin.
Ce post lui-même ressemblait beaucoup à une note de publication de projet open source早期. Il n'avait pas d'emballage commercial, le corps du texte était une information signée PGP. vinced y disait que Namecoin était un système de nommage modifié sur la base de Bitcoin, inspiré des discussions précédentes sur BitDNS, et aussi des pannes et controverses apparues ces dernières années dans les systèmes DNS traditionnels. Ce n'était pas l'ajout d'une fonction sur la chaîne principale de Bitcoin, mais la création d'une nouvelle blockchain séparée de Bitcoin.
Le problème que Namecoin voulait résoudre peut d'abord être compris à partir du « nom ». Les noms de domaine, comptes, identités sur Internet dépendent généralement d'institutions centralisées pour la gestion. L'idée de Namecoin était de lier les noms et les valeurs ensemble, et de les écrire dans la blockchain. Un nom est obtenu par un nouveau type de transaction, et doit compléter une première mise à jour et des mises à jour suivantes après l'enregistrement ; s'il n'y a pas de renouvellement dans 12 000 blocs, le nom expirera ; deux noms non expirés ne peuvent pas être répétés. L'espace de nommage défini initialement incluait DNS et personal, la direction DNS pointant vers un possible nom de domaine de premier niveau distribué appelé .bit.
Le post listait également ce qui manquait vraiment au système à l'époque : il fallait que quelqu'un compile et exécute namecoind, il fallait que quelqu'un participe au mining, et il fallait aussi des proxies, des plugins de navigateur et des serveurs DNS pour connecter cette chaîne à l'expérience Internet des utilisateurs ordinaires. En d'autres termes, Namecoin n'inventait pas seulement un concept, il exposait dès le premier jour le vieux problème des applications blockchain : les règles on-chain peuvent être écrites, mais les points d'entrée off-chain, les outils utilisateurs et les infrastructures doivent être construits séparément.
Namecoin n'est pas devenu plus tard le point d'entrée d'Internet grand public, et les noms de domaine .bit ne sont pas vraiment entrés dans l'usage quotidien des utilisateurs ordinaires. Mais sa signification en 2011 restait claire : le code et les mécanismes de Bitcoin commençaient à être utilisés pour résoudre des problèmes au-delà de la monnaie. La preuve de travail, le registre distribué, la vérification publique, l'enregistrement d'état difficile à篡改, ont été démontés de « cash électronique », devenant des prototypes que d'autres projets blockchain pouvaient emprunter.
Les Litecoin, Namecoin, monnaies anonymes, plateformes de contrats intelligents, identités on-chain, NFT, DeFi, RWA ultérieurs continueront d'avancer le long de problèmes similaires : la blockchain sert-elle seulement à enregistrer de l'argent, ou peut-elle être utilisée pour enregistrer des noms, des identités, des actifs et des relations de droits ?
Avril, Satoshi Nakamoto se retire
Également en avril, Satoshi Nakamoto s'est retiré de la communication quotidienne.
Le 12 décembre 2010, à 18h22 heure de Greenwich, Satoshi Nakamoto a laissé son dernier post public sur le forum Bitcoin, le contenu concernait seulement quelques détails sur la nouvelle version du logiciel. Par la suite, ses réponses par email ont commencé à devenir instables, le 26 avril 2011, Gavin Andresen a dit aux autres développeurs que Satoshi Nakamoto lui avait suggéré ce matin-là, et avait suggéré à toute l'équipe de développement, de minimiser l'affaire du « fondateur mystérieux » lorsqu'on parlait de Bitcoin en public. Par la suite, Satoshi Nakamoto n'a plus répondu même aux emails de Gavin.
Ce que The New Yorker a cité plus tard est : Satoshi Nakamoto a dit aux développeurs qu'il s'était tourné vers d'autres choses. À partir de ce moment, le code de Bitcoin continuait de fonctionner, le développement devait continuer, les médias et les institutions gouvernementales continueraient de demander ce qu'il était vraiment, mais la personne qui avait initialement écrit le système et qui était la plus facilement considérée par le monde extérieur comme « responsable » n'apparaissait plus.
Juin, Silk Road
Le 1er juin 2011, la colonne Threat Level de Wired a publié ce rapport sur Silk Road qui a été mentionné à plusieurs reprises plus tard. Le titre était très direct : un site web souterrain vous permet d'acheter presque n'importe quelle drogue.
Le rapport commençait par un développeur de logiciel pseudonyme Mark. Il a trouvé un vendeur avec de bons retours sur Silk Road, a ajouté du LSD au panier, a cliqué sur checkout, a rempli l'adresse de livraison, puis a payé 50 Bitcoins, environ 150 dollars au prix de l'époque. Quatre jours plus tard, la货物 a été envoyée du Canada à sa maison. Ce détail a fait de Silk Road, d'un site web souterrain abstrait, un processus de transaction qui pouvait être raconté : sélection de produits sur page web, évaluations utilisateurs, commande, paiement, envoi postal.
Silk Road devait être accessible via Tor. Tor peut être compris comme un réseau d'accès anonyme, il forward le traffic des utilisateurs via des relais multi-couches, rendant difficile pour les sites web et les observateurs externes de voir directement la véritable adresse réseau des visiteurs. Silk Road n'acceptait pas les cartes de crédit, PayPal ou d'autres méthodes de paiement faciles à tracer, geler et refuser, acceptant seulement Bitcoin. Le réseau d'accès anonyme, le paiement Bitcoin, le système d'évaluation des vendeurs et l'envoi postal, assemblés ensemble, constituaient le modèle de e-commerce souterrain le plus冲击 de 2011.
Ce rapport a changé l'image publique de Bitcoin.
Auparavant, Bitcoin pouvait être expliqué comme une expérience de cypherpunk, le cash électronique des libertariens, un jouet open source de programmeurs, une réflexion monétaire après la crise financière. Après que Silk Road soit sorti du cercle, la société mainstream a pour la première fois fait sa connaissance d'une manière plus éblouissante : si un marché de drogue souterrain n'accepte que Bitcoin, alors Bitcoin est-il une monnaie libre ou un outil de règlement criminel ?
Silk Road n'était bien sûr pas tout Bitcoin, ni le résultat que les concepteurs de Bitcoin voulaient nécessairement. Mais du point de vue de la fonction de paiement, il a presque complètement montré l'autre face de Bitcoin : transfrontalier, difficilement gelable, les adresses ne sont pas directement liées à l'identité réelle, peut être combiné avec des réseaux anonymes, adapté aux deux parties de transaction sans comptes marchands traditionnels pour compléter le règlement.
La neutralité technologique a ici rencontré des conséquences réelles. Un réseau de paiement qui ne demande pas le but de la transaction peut servir des organisations dissidentes, et peut aussi servir des marchés noirs. Il peut protéger les donateurs d'être arbitrairement bloqués par les institutions de paiement, et peut aussi rendre plus difficile pour les forces de l'ordre de tracer les transactions le long du système de comptes traditionnel. Il a fait voir la liberté à une partie des gens, et a fait voir le hors de contrôle à une autre partie des gens.
Après la publication de ce rapport, la relation entre Bitcoin et Silk Road est rapidement entrée dans la discussion publique. Le retour de Wired en novembre a mentionné qu'après le rapport de Gawker/Wired sur Silk Road, le prix de Bitcoin a rapidement augmenté en une semaine. La raison n'était pas complexe : si un marché souterrain n'accepte que Bitcoin, les gens qui veulent entrer sur ce marché doivent d'abord aller acheter du Bitcoin.
En même temps, la pression politique a commencé à apparaître. Les sénateurs américains Charles Schumer et Joe Manchin ont publiquement demandé aux forces de l'ordre de frapper Silk Road, Schumer a appelé Silk Road une tentative de trading de drogue en ligne très florissante lors d'une conférence de presse, et a décrit Bitcoin comme une forme de blanchiment d'argent en ligne. Pour un projet de monnaie open source encore très jeune, ce label se propageait plus vite que les explications techniques dans les forums, et restait plus facilement dans l'impression publique.
Silk Road a apporté à Bitcoin le premier scénario d'usage que les médias mainstream ne pouvaient ignorer, et a aussi apporté un fardeau de réputation difficile à se débarrasser. Il a prouvé que Bitcoin pouvait compléter le règlement en dehors du système de paiement traditionnel, mais a en même temps poussé Bitcoin dans le contexte de drogue, de blanchiment d'argent et d'attention des forces de l'ordre. Après 2011, un problème que l'industrie crypto a rencontré à plusieurs reprises a ici montré sa forme embryonnaire : la demande réelle n'est pas naturellement égale à la demande légitime, les transactions peuvent se produire, mais cela ne représente pas que la société acceptera la manière dont elles se produisent.
Juin, EFF freine
Après que Silk Road ait fait entrer Bitcoin dans le champ de vision public, la main qui s'était d'abord tendue en janvier a commencé à se rétracter.
Le 20 juin 2011, l'EFF a publié un article sur son site officiel, annonçant qu'elle n'accepterait plus de dons en Bitcoin. Ce mouvement n'était pas un simple « regret ». Plus précisément, c'était comme une institution qui, après une réunion dans le bureau, décidait de retirer d'abord un nouveau bouton trop brûlant de la page web.
L'article disait très clairement : l'EFF s'était intéressée à Bitcoin pendant quelques mois, et avait aussi essayé d'accepter des dons en Bitcoin dans un compte que d'autres avaient établi pour elle. Mais elle a plus tard retiré cette option de don de la page d'aide du site officiel. Il y avait trois raisons.
Premièrement, les problèmes juridiques étaient trop incertains. La loi sur les valeurs mobilières, la fiscalité, la protection des consommateurs, le blanchiment d'argent, ces problèmes n'avaient pas encore de réponses claires. L'EFF pouvait défendre les utilisateurs dans les nouvelles technologies, mais elle ne voulait pas devenir elle-même l'objet testant les limites juridiques. Deuxièmement, comment dépenser les dons était aussi problématique. Les donateurs donnaient de l'argent, espérant que l'organisation caritative l'utiliserait pour soutenir le travail ; mais si la chose même de convertir Bitcoin en cash n'était pas claire, l'organisation aurait du mal à l'expliquer. Troisièmement, elle ne voulait pas que l'extérieur comprenne mal : l'EFF acceptant Bitcoin ne signifiait pas que l'EFF endossait Bitcoin, encore moins que Bitcoin était sûr, stable, sans risques d'investissement.
Le plus intéressant est que l'EFF n'a pas vendu les coins déjà reçus, ni ne les a retournés un par un aux donateurs, mais a décidé de donner ces coins au Bitcoin faucet, les laissant continuer à circuler dans la communauté.
Beaucoup d'années plus tard, les entreprises, fondations, universités, marchands, sociétés cotées et institutions de paiement rencontreraient des problèmes similaires : la crypto-monnaie peut-elle être acceptée ? Comment enregistrer les états d'actifs ? Comment évaluer en comptabilité ? Comment convertir en fiat ? Ces problèmes avaient déjà montré leur forme embryonnaire sur l'EFF de 2011.
Bitcoin n'était pas encore devenu un actif financier, les problèmes juridiques l'avaient déjà rattrapé.
Juin, Mt. Gox à l'arrêt
Silk Road a poussé Bitcoin sous les lumières des médias, Mt. Gox l'a à nouveau traîné au centre de l'opinion publique.
Le 19 juin 2011, le prix de trading de Mt. Gox est tombé de autour de 17 dollars à quelques cents. Wired a rapporté ce jour-là que la plateforme d'échange avait suspendu les transactions, et a dirigé les visiteurs vers une explication, disant que l'accident venait d'un compte compromis. Par la suite, la base de données des utilisateurs a fuité, les noms d'utilisateurs, emails et mots de passe hashés ont circulé sur Internet.
La chaîne exposée par l'accident n'était pas complexe. Mt. Gox était à l'époque l'un des principaux points d'entrée de conversion dollar et Bitcoin, les utilisateurs confiaient comptes, mots de passe, ordres et actifs à ce site web. Après l'attaque, le prix de trading a chuté rapidement sur la plateforme, la plateforme d'échange a suspendu le service, les administrateurs ont essayé de revenir en arrière sur les transactions suspectes ; par la suite la base de données des utilisateurs a fuité, les noms d'utilisateurs, emails et mots de passe hashés ont commencé à circuler sur Internet. Le problème n'était pas dans le registre底层 de Bitcoin, mais dans le système de plateforme d'échange dont les utilisateurs devaient dépendre pour entrer sur le marché.
Le Mt. Gox de 2011 a finalement récupéré, mais il n'a pas vraiment guéri sa maladie. En 2014, il est tombé d'une manière plus tragique, entrant dans une procédure de faillite, un grand nombre d'utilisateurs ont attendu compensation et liquidation pendant de nombreuses années. Cette ligne a plus tard牵出 l'histoire de Jesse Powell et Kraken : Powell s'était rendu au Japon après l'accident de Mt. Gox de 2011 pour aider à gérer la crise, puis a commencé à construire une plateforme d'échange mettant le contrôle de sécurité au cœur. Coinbase après 2012, a essayé de répondre à une autre question d'une manière plus produit Internet : les gens ordinaires peuvent-ils acheter et garder Bitcoin comme utiliser une App bancaire ?
Ces entreprises n'étaient bien sûr pas simplement l'opposé de Mt. Gox. Elles rencontreraient plus tard aussi de nouveaux problèmes de régulation, de custody, de conformité, de listing, de séparation des actifs utilisateurs et de manipulation de marché. Mais du point de vue de l'évolution industrielle, l'accident de Mt. Gox a effectivement laissé une ombre pour les entrepreneurs ultérieurs : une plateforme d'échange ne peut pas être seulement un site web capable de matcher achats et ventes, elle doit traiter la sécurité, le contrôle des risques, l'audit, les actifs clients, les transactions anormales et la régulation externe comme une institution financière.
Beaucoup d'années plus tard, les wallets froids et chauds, les permissions multi-signatures, les approbations internes, les preuves de réserves, les officiers de conformité, le contrôle des risques on-chain, les enquêtes judiciaires et les licences de custody deviendraient des mots courants dans l'industrie. Les utilisateurs de 2011 n'avaient pas ces mots. Ils ont juste appris une vérité simple lors d'une très mauvaise nuit : les coins sont sur la chaîne, cela ne représente pas que les risques sont seulement sur la chaîne.
Juin, 25 000 coins volés
En dehors des plateformes d'échange, les wallets personnels ont aussi commencé à avoir des problèmes.
Mi-juin 2011, un utilisateur早期 nommé Allinvain a posté sur BitcoinTalk. Le titre était très court, mais très lourd : Je viens d'être hacké, toute aide est la bienvenue, 25 000 BTC volés.
L'image dans le post était plus poignante que les chiffres. Il a dit qu'après s'être réveillé, il a发现 que beaucoup de Bitcoin avaient été transférés du wallet à une adresse inconnue, il a essayé de restaurer les backups早期, mais la transaction avait déjà été confirmée. Il soupçonnait que son ordinateur ou son compte de pool de mining avait été compromis d'abord, le fichier de wallet a ensuite été emporté. La phrase la plus poignante, grosso modo : j'ai虔诚ement backupé wallet.dat, et ai fait le chiffrement, mais si quelqu'un est déjà entré directement dans mon ordinateur, ces efforts n'ont servi à rien.
Selon le prix de l'époque, c'était déjà une perte de niveau de plusieurs centaines de milliers de dollars. Le retour de Wired plus tard a dit prudemment que cette affirmation ne peut pas être complètement confirmée vraie ou fausse jusqu'à présent, mais elle est effectivement devenue l'une des histoires les plus représentatives dans l'histoire de sécurité早期 de Bitcoin.
Elle a fait réaliser à beaucoup de gens pour la première fois, posséder son propre argent ne signifiait pas plus facile.
Les comptes bancaires traditionnels avaient bien sûr des problèmes de centralisation. Les comptes pouvaient être gelés, les transactions pouvaient être censurées, les banques pouvaient faire des erreurs, la vie privée des utilisateurs pouvait être partagée. Mais le système bancaire fournissait aussi quelques buffers de sécurité que les gens ordinaires avaient déjà l'habitude : récupération de mot de passe, surveillance des transactions anormales, réclamations au service client, gel judiciaire, perte de compte, compensation de contrôle des risques.
Bitcoin a rendu beaucoup de pouvoirs aux utilisateurs, et a aussi poussé beaucoup de responsabilités aux utilisateurs.
La clé privée est dans vos mains, les actifs sont dans vos mains ; la clé privée est perdue, les actifs peuvent disparaître à jamais ; l'ordinateur est infecté par un virus, le fichier de wallet est copié, le mot de passe est trop faible, le backup n'est pas bien fait, les conséquences ne sont plus seulement « changer un mot de passe ». Ce système n'avait pas un centre de service client naturel attendant pour vous couvrir.
L'idéal d'auto-custody de Bitcoin a commencé à devenir lourd en 2011. Auparavant, le fichier de wallet était seulement un fichier dans le disque dur ; après que le prix ait monté, il est devenu une barre d'or sans protection de coffre-fort.
Plus ennuyeux encore, les problèmes ne se produisaient pas seulement dans les ordinateurs personnels. Wired a回顾é plusieurs accidents早期 : Bitomat en Pologne était une fois la troisième plus grande plateforme d'échange, plus tard parce qu'il a couvert le fichier de wallet, environ 17 000 Bitcoins ont eu des problèmes ; le service de wallet ancien MyBitcoin a été hors de contact pendant longtemps, provoquant la panique des utilisateurs. MyBitcoin a plus tard claimed qu'il avait été hacké, mais aux yeux des utilisateurs de l'époque, le problème plus direct était : j'ai mis mes coins dans un wallet en ligne, maintenant l'autre partie ne répond pas aux emails.
Les problèmes de l'ancienne finance, c'est que les utilisateurs dépendaient trop des banques et des institutions de paiement ; les problèmes de la nouvelle finance, c'est que les utilisateurs pensaient qu'après s'être débarrassés des banques, n'importe quelle page web pouvait remplacer la banque. Les utilisateurs de Bitcoin de 2011 oscillaient entre ces deux extrêmes. D'un côté l'auto-custody, la clé privée prise soi-même, personne ne couvre en cas d'accident ; de l'autre côté la custody, l'opération un peu plus pratique, mais confiant à nouveau la confiance à un site web qui pourrait ne pas avoir de qualifications, pas d'audit, pas de régulation,甚至 pas de transparence d'identité réelle.
À l'époque, tout le monde n'avait pas encore ces mots matures plus tard : wallets froids et chauds, permissions multi-signatures, licences de custody, rapports d'audit, contrôle des risques on-chain. Les utilisateurs savaient seulement une chose : Bitcoin valait vraiment de l'argent, et eux-mêmes ne savaient pas comment le garder.
Juillet, le mythe de l'anonymat est démonté
En juillet 2011, un article intitulé « Analyse de l'anonymat du système Bitcoin » a été publié sur arXiv. arXiv est une plateforme de preprints de articles académiques, cet article venait de Fergal Reid et Martin Harrigan. Les deux auteurs venaient à l'époque du Clique Research Cluster et du Complex & Adaptive Systems Laboratory de l'Université de Dublin en Irlande, les directions de recherche étant sur la structure de réseau, les systèmes complexes et l'analyse de réseaux d'information.
L'article a指出 que les utilisateurs de Bitcoin utilisaient des clés publiques pour l'identification, les attaquants pouvaient essayer de reconstituer la relation entre les utilisateurs et les clés publiques ; ils ont aussi combiné la structure on-chain et les informations externes, analysant un événement de vol de Bitcoin d'une valeur de marché d'environ 500 000 dollars à l'époque.
La conclusion centrale de l'article n'était pas complexe : Bitcoin n'était pas un système absolument anonyme, plus proche d'un système de pseudonymes sur un registre public. Les adresses elles-mêmes n'écrivaient pas de vrais noms, mais les relations de transaction, les chemins de fonds, les timelines, les dépôts et retraits de plateformes d'échange, les posts de forums, les records de dons et les identités réelles une fois connectés par des informations externes, l'anonymat deviendrait très fragile.
Cela formait justement un contraste avec l'histoire de Silk Road. Les utilisateurs du marché noir pensaient qu'ils se cachaient derrière des réseaux d'accès anonymes et des adresses Bitcoin, les chercheurs voyaient却 l'autre face : les records on-chain ne disparaissent pas, les chemins de fonds peuvent être observés à long terme. Une fois qu'une transaction de cash traditionnel se termine, il est difficile de tracer le chemin complet ; une fois qu'une transaction Bitcoin est sur la chaîne, elle restera à long terme sur le registre public.
Les entreprises d'analyse on-chain, les départements de conformité des plateformes d'échange, les institutions de forces de l'ordre et les services d'enquêtes judiciaires ultérieurs se sont développés exactement le long de ce chemin. Cet article de 2011 n'était encore qu'une analyse académique, mais il avait déjà dit clairement un fait clé : l'anonymat de Bitcoin n'était pas établi par défaut, il dépendait de comment les utilisateurs utilisaient les adresses, les plateformes d'échange, les outils de réseau et les identités réelles. Si ces indices étaient connectés, le chemin de l'argent redeviendrait l'histoire d'une personne.
En 2011, l'histoire venait juste de commencer.
Octobre, les médias mainstream regardent
En octobre 2011, The New Yorker a publié le long article de Joshua Davis « The Crypto-Currency ».
Cet article a emmené Bitcoin dans le cadre narratif des magazines mainstream américains. Il n'introduisait pas seulement « qu'est-ce que Bitcoin », mais a aussi mis ensemble plusieurs indices qui avaient déjà浮出水面 à l'époque : qui était Satoshi Nakamoto, si le code pouvait résister à l'examen des chercheurs de sécurité, pourquoi les marchands étaient prêts à accepter Bitcoin, et juridiquement comment devait-on le voir, monnaie, commodity ou security.
La première ligne était la recherche de Satoshi Nakamoto. Le journaliste Joshua Davis a追踪é des candidats comme Michael Clear et Vili Lehdonvirta, finalement n'a pas trouvé de réponse déterminée. Michael Clear était jeune à l'époque, comprenait la cryptographie, et a aussi évalué l'élégance et les limites du design de Bitcoin ; Vili Lehdonvirta a nié explicitement qu'il était Satoshi Nakamoto. Cette enquête n'a pas donné de conclusion, mais a transformé le « fondateur anonyme » en suspense central de Bitcoin entrant dans le récit public.
La deuxième ligne était l'examen du code. The New Yorker a écrit que le chercheur de sécurité Dan Kaminsky avait essayé de trouver des points d'attaque dans le code de Bitcoin. Kaminsky n'était pas un utilisateur ordinaire, il était un chercheur de sécurité Internet connu. Il pensait initialement qu'il pouvait trouver des vulnérabilités,结果 a发现 que beaucoup de chemins d'attaque avaient déjà été bloqués à l'avance par Satoshi Nakamoto. Pour Bitcoin, ce genre d'examen l'a fait ne plus être seulement une expérience idéale dans les forums, mais a commencé à accepter l'examen public des experts de sécurité externes.
La troisième ligne était les attributs juridiques et commerciaux. L'article a mentionné qu'il y avait des professeurs de droit qui pensaient que Bitcoin était dans une zone grise, pas clair s'il devait être vu comme monnaie, commodity, ou pourrait être vu comme security ; il y avait aussi des marchands qui prenaient Bitcoin comme un outil de paiement pour contourner les frais de cartes de crédit et les risques de refus de paiement. En octobre 2011, Bitcoin n'appartenait plus seulement au cercle technique. Les médias, les marchands, les scholars, les chercheurs de sécurité et les discussions de régulation, tous commençaient à le prendre comme un nouveau phénomène financier qui avait besoin d'explication.
Novembre, le reflux des prix
En novembre 2011, en regardant en arrière le Bitcoin de cette année, la courbe de prix n'était plus seulement une histoire de hausse.
Wired a回顾é dans son long article de novembre, de début avril à fin mai 2011, le prix de Bitcoin est monté de moins de 1 dollar à 8,89 dollars ; après le rapport de Silk Road de début juin, il a rapidement augmenté à nouveau en une semaine, atteignant une fois près de 27 dollars. Le point haut enregistré par The New Yorker était plus haut : en juin un Bitcoin dépassait 29 dollars, en septembre il était déjà tombé à 5 dollars.
Wired a aussi écrit dans ce retour, la phase de mining de ruée vers l'or commençait à se terminer, certains miners commençaient à vendre les machines de mining modifiées, parce que les frais d'électricité, le bruit et la chaleur étaient insupportables ; en même temps, les gens plus sérieux qui restaient commençaient à se tourner vers les infrastructures. Mt. Gox étudiait le hardware de point de vente, d'autres entrepreneurs essayaient de faire des services de marchands en ligne similaires à PayPal, quelqu'un au Colorado faisait BitcoinDeals, voulant vendre des millions de produits avec Bitcoin.
Après le reflux des prix, ce qui restait n'était pas seulement les pertes et les disputes, mais aussi un groupe de gens qui commençaient à pousser Bitcoin des histoires de prix vers les liens ennuyeux de paiement, marchands, plateformes d'échange et wallets.
Le reflux de 2011 n'a pas poussé Bitcoin de retour à la petite expérience无人问津 de 2009. Il avait déjà été réécrit simultanément par les médias, le marché noir, les scholars, les plateformes d'échange, les organisations caritatives et les utilisateurs ordinaires.
Fin d'année, hors de contrôle
À la fin de 2011, Bitcoin était déjà difficile à expliquer en une phrase.
Il ressemblait à une question contre l'ancien système monétaire après la crise financière, et aussi à un outil de règlement du marché noir Internet ; comme une expérience open source de programmeurs, et aussi comme un jeu de prix de spéculateurs ; faisait battre le cœur des organisations de droits numériques, et faisait réaliser rapidement à ces organisations les ennuis juridiques brûlants.
Beaucoup d'années plus tard, l'industrie crypto inventerait un tas de mots matures : plateformes d'échange, wallets, pools de mining, stablecoins, DeFi, RWA, contrôle des risques on-chain, licences de custody, Travel Rule, sanctions de mixing, enquêtes judiciaires. Mais les vieux problèmes derrière ces mots, 2011 les avait déjà exposés.
Bitcoin a démonté le registre de la crédit institutionnel, l'a donné au réseau public, à la cryptographie et aux règles de consensus. Mais il n'a pas démonté les gens du monde réel. Les gens seraient toujours cupides, négligents, spéculateurs, paniqués ; les institutions feraient toujours des erreurs, les médias amplifieraient toujours les conflits, les gouvernements demanderaient toujours la responsabilité. Le code peut faire continuer le registre, mais ne peut pas faire que toutes les personnes faisant des choses autour du registre deviennent soudainement fiables.
Donc ce qu'il faut le plus se souvenir de 2011, ce n'est pas seulement que Bitcoin a monté à un dollar, ni seulement qu'il a été rendu rouge par le marché noir, ni seulement qu'il est tombé pour la première fois sur Mt. Gox. Le changement plus grand est que Bitcoin s'est tenu pour la première fois simultanément dans deux mondes : un monde parlait de hash, clés privées, blocs, hashrate et chaîne la plus longue ; l'autre monde parlait de plateformes d'échange, drogue, dons, forces de l'ordre, fuites de mots de passe, pertes d'utilisateurs et opinion publique.
En 2008, Satoshi Nakamoto a proposé un système de cash électronique n'ayant pas besoin de tiers de confiance. En 2011, le monde réel lui a donné une réponse plus difficile à entendre, mais plus vraie : le registre peut avoir moins d'intermédiaires, mais les gens créeront constamment de nouveaux intermédiaires, et testeront à nouveau la confiance.
L'année 2011 de Bitcoin est passée tranquillement, ce qui reste ce sont deux mots :
Hors de contrôle.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
