Entretien avec Arthur Hayes : « L’IA a asséché la liquidité des marchés ; le BTC sera en dessous de 100 000 dollars d’ici la fin de l’année »

2026.06.17

Partager vers

TechFlow SélectionTechFlow Sélection

Entretien avec Arthur Hayes : « L’IA a asséché la liquidité des marchés ; le BTC sera en dessous de 100 000 dollars d’ici la fin de l’année »

Arthur Hayes a liquidé l’intégralité de ses positions cryptos pour se tourner vers les obligations d’État et les actions du secteur énergétique. Son raisonnement central est le suivant : la guerre impliquant l’Iran fera grimper les prix du pétrole → afin de conserver la Chambre des représentants, Trump adoptera un discours populiste anti-IA → la bulle de l’IA atteindra son sommet et entraînera dans sa chute le marché crypto ; il anticipe donc une baisse du bitcoin en dessous de 100 000 dollars d’ici la fin de l’année.

2026.06.17 - 06:17:24

比特币AI

Dédié à des analyses Web3 approfondies

Rédaction & traduction : TechFlow

Invité : Arthur Hayes, cofondateur de BitMEX

Animé par : Kyle Chasse, PDG de Master Ventures

Source du podcast : Kyle Chasse crypto

Titre original : Arthur Hayes : Le dernier repli du Bitcoin avant la montée

Date de diffusion : 10 juin 2026

Synthèse des points clés

Arthur Hayes a liquidé ses plus importantes positions cryptos — HYPE, NEAR, Worldcoin et Zcash — non pas pour des raisons liées directement aux cryptomonnaies, mais en raison d’une chaîne déductive macroéconomique englobant les prix du pétrole, la guerre en Iran, la stratégie électorale de Trump pour les élections de mi-mandat et l’éclatement de la bulle de l’IA. Selon lui, Trump pourrait, afin de renverser son désavantage électoral, changer radicalement de position et s’attaquer au secteur de l’IA ; or, dès que cette bulle atteindra son sommet, les marchés cryptos ne pourront y échapper. Quant à SpaceX, dont la valorisation à l’IPO est estimée à 1 800 milliards de dollars avec un ratio cours/chiffre d’affaires de 100, Hayes y voit une « bombe à retardement » sur le plan de la liquidité, destinée à exploser tôt ou tard.

Résumé des idées fortes

Pourquoi tout vendre ?

« Les électeurs n’aiment pas les prix élevés du carburant, ni l’inflation alimentée par les coûts énergétiques. »
« Plus le prix du pétrole grimpe, plus les acteurs sont motivés à négocier ; puis, dès qu’il baisse, personne ne veut plus conclure d’accord. »

Le virage de Trump contre l’IA

« S’il veut sortir un lapin de son chapeau, le seul thème qu’il peut inverser est celui de l’IA — il reprend temporairement le micro des démocrates pour déclarer qu’il faut protéger les Américains des dangers de l’IA, et tout le monde oubliera aussitôt que ce sont justement les républicains qui ont financé ce secteur. »
« Ce qui serait le plus destructeur pour le récit autour de l’IA, ce sont les taxes et la régulation. »

Nouvelle allocation du portefeuille

« La majeure partie de mes actifs liquides est placée en obligations d’État et en actions du secteur énergétique. »
« Je ne dis pas que l’IA ne continuera pas à croître, mais la volonté du marché de payer des multiples anticipés pour cette croissance va diminuer, ce qui fera baisser les cours de ces actifs. »

Les mathématiques de la bulle des dépenses en capital liées à l’IA

« Je trade principalement sur intuition, sans trop me fier à l’analyse. J’ai le sentiment que nous sommes à un certain stade de la bulle de l’IA, mais je ne sais pas exactement lequel. »
« Vous ne pouvez pas valoriser SpaceX ou toute autre entreprise de l’IA à 100 fois son chiffre d’affaires alors que ses bénéfices et ses dépenses en capital ralentissent tous deux. L’essentiel, c’est la vitesse de croissance, le rythme de changement, et votre perception de ce rythme. »
« Quand vous investissez dans l’IA, vous n’investissez pas dans des bénéfices, mais dans la construction de centres de données — vous pariez sur la dérivée seconde, c’est-à-dire sur l’accélération ou le ralentissement de la tendance. Si celle-ci s’accélère, vous acceptez de payer des multiples infinis pour les revenus futurs ; si elle ralentit, vous refusez. »
« Nous sommes déjà à un niveau de dépenses en capital lié à l’IA de 800 milliards de dollars en 2026. À partir de 2027, cette dérivée seconde commencera à ralentir — impossible de continuer à valoriser SpaceX ou toute entreprise de l’IA à 100 fois son chiffre d’affaires si ses bénéfices et ses dépenses ralentissent simultanément. »
« Il y aura toujours un conflit entre capital et travail, qu’il soit volontaire ou contraint, et à un moment donné, un accord sera inévitable. »

Pourquoi le Bitcoin sous-performe face à l’IA

« Depuis la commercialisation de ChatGPT, la masse monétaire M2 américaine a augmenté d’environ 1 500 milliards de dollars, tandis que les entreprises liées à l’IA (et leurs filiales) ont émis environ 1 500 milliards de dollars de dette — dont 1 300 milliards concentrés entre 2025 et 2026. L’IA a absorbé toute la liquidité excédentaire. »
« Lorsqu’une bulle éclate, toutes les corrélations deviennent égales à 1 — l’IA chute, le Bitcoin chute, tous les actifs chutent ensemble, jusqu’à ce que la poussière retombe et que certains actifs spécifiques commencent à surperformer. »
« Au cours des six prochains mois, une correction majeure du complexe IA se produira, due à la hausse des prix du pétrole et aux facteurs politiques américains — le Bitcoin ne pourra y échapper. »

Le piège de l’IPO de SpaceX

« Le marché ne se contente pas d’un fonctionnement normal après l’IPO : il attend une hausse de 50 %, une augmentation délirante, pour prouver que le marché croit encore à l’IA, qu’il a bien choisi cette entreprise vedette, et qu’elle continuera sa trajectoire ascendante. »
« Avec une valorisation à l’IPO d’environ 1 800 milliards de dollars, SpaceX deviendra immédiatement la septième plus grande entreprise mondiale. Sa valorisation boursière approche un ratio cours/chiffre d’affaires de 100. C’est carrément absurde : elle deviendrait la septième plus grande entreprise mondiale sans avoir encore rien démontré. »
« C’est un schéma classique de fraude crypto : faible flottant, forte valorisation entièrement diluée, seulement 4 à 5 % de flottant actuel, qui passera à près de 25 % en septembre — les initiés vendront massivement entre juillet et octobre. »

Preuves d’une stratégie anti-IA

« J’ai demandé à Perplexity AI de rechercher, dans toutes les circonscriptions électorales très disputées, toute loi locale limitant ou interdisant la construction de centres de données. Résultat : si Trump adopte une posture anti-IA, cela suffirait à faire basculer assez de sièges pour permettre aux républicains de conserver la Chambre des représentants. »
« Trump n’a pas d’idéologie : il ne cherche qu’à gagner. En 2020, il a envoyé des chèques à chaque Américain — la forme la plus pure possible d’un transfert monétaire direct. Ne pensez donc pas qu’il hésiterait à recourir à un populisme brut et sans fard. »

La Fed, Walsh et le risque des taux d’intérêt

« Le prix du pétrole reste élevé et ne devrait pas baisser à court terme ; le rendement des obligations à deux ans est actuellement d’environ 60 points de base supérieur au taux des fonds fédéraux effectif. Le marché dit clairement à la Fed : “Vous devez relever les taux.” »
« Rien ne fait plus peur à une bulle que la hausse des taux d’intérêt : l’augmentation du coût du financement pousse systématiquement les investisseurs à quitter ce casino. »
« Actuellement, je ne vois aucune marge de manœuvre pour Walsh afin de baisser les taux. Si cette attente de baisse constitue l’un des piliers de votre optimisme quant à la pérennité de la bulle de l’IA, alors vous feriez bien de remettre sérieusement en question cette hypothèse. »

Catalyseurs pour les cryptomonnaies et moment opportun pour réinvestir

« Je ne perçois pas de signes clairs d’une relance monétaire imminente, et même si une telle relance avait lieu, elle irait directement vers les projets liés à l’IA. »
« Si nous revenions à ce scénario économique parfait — croissance élevée, inflation faible — que choisiriez-vous ? NVIDIA ou le Bitcoin ? Vous opteriez sans hésiter pour NVIDIA, ou pour Samsung, non ? Parce qu’elles ont multiplié leur cours par 50 en deux ans. Le Bitcoin ? Non, évidemment pas. »
« Voilà précisément le moment où les cryptomonnaies peuvent surperformer — l’IA aura perdu sa crédibilité, non pas qu’elle disparaisse, mais qu’elle ne monte plus aussi rapidement qu’avant, obligeant les investisseurs à chercher d’autres actifs à trader. J’espère que cet autre actif sera justement les cryptomonnaies, et que la liquidité reviendra alors vers ce secteur. »

Questions-réponses rapides

« Le Bitcoin sera-t-il au-dessus ou en dessous de 100 000 dollars à la fin de l’année ? — En dessous. »
« Aujourd’hui, vous placez 1 million de dollars dans un seul actif — Bitcoin, HYPE, bons du Trésor à court terme ou or ? — ExxonMobil. »

Pourquoi tout vendre ?

Animateur Kyle Chasse : Arthur, bienvenue de nouveau. Récemment, vous avez vendu Zcash, HYPE et NEAR, et tout le monde vous accuse de quitter la « supercherie », de réaliser des profits sur des hausses artificielles, etc. Pourquoi avoir tout vendu ? Que se passe-t-il exactement ?

Arthur Hayes :

J’ai récemment publié un article intitulé « Vérification de la réalité », long d’environ cinq mille mots, qui développe l’argument que je vais résumer en quelques minutes dans ce podcast. Si vous souhaitez approfondir ma démarche logique, je vous recommande vivement de le lire sur mon Substack. Fondamentalement, le cœur de mon raisonnement réside dans une interaction réflexive entre le prix du pétrole et la rhétorique électorale de Trump pour les élections de mi-mandat — il doit aider les républicains à battre les démocrates en novembre et à conserver le contrôle du Sénat et de la Chambre des représentants. Or, la guerre en Iran est aujourd’hui une réalité — peu importe que vous l’aimiez ou non, elle est là, ici et maintenant.

Trump et le Corps des Gardiens de la Révolution iranien doivent donc parvenir à un accord pour mettre fin à ce conflit. Tous deux font face à une contrainte objective : le prix du pétrole détermine le niveau de colère suscité dans différentes régions du monde. Trump doit craindre l’opinion nationale — les électeurs n’aiment pas les prix élevés du carburant, ni l’inflation entraînée par les coûts énergétiques. De leur côté, les Iraniens subissent des pressions de la part de la Chine et des autres pays en développement : « Que faites-vous ? Nous avons besoin de ce pétrole, de ces marchandises transitant par le détroit d’Ormuz. Je sais que les États-Unis vous ont attaqués, mais trouvez une solution. » Ainsi, plus le prix du pétrole monte, plus les parties sont motivées à négocier ; dès qu’il baisse, personne ne veut plus conclure d’accord. Nous oscillons donc ainsi depuis environ trois mois — ou depuis la durée même de ce conflit.

Au fil de ce processus, nous épuisons progressivement les réserves commerciales et nationales de pétrole et d’autres hydrocarbures. Prenez n’importe quel analyste énergétique : leurs graphiques diffèrent, mais leurs conclusions convergent — les stocks étaient abondants avant la guerre, ce qui a conduit à une offre jugée excédentaire en pétrole et gaz naturel, et donc à des prix relativement bas. Or, nous consommons désormais ces excédents à un rythme de plus en plus rapide. Nous atteindrons un jour un seuil critique — je ne sais pas exactement combien de milliards de barils, chaque analyste propose ses propres chiffres et dates prévisionnelles. Une fois ce seuil franchi, la situation deviendra soudainement extrêmement grave. La seule façon de rétablir l’équilibre sur le marché serait alors une forte hausse des prix du pétrole.

C’est le scénario catastrophe — Trump et le Corps des Gardiens de la Révolution iranien ne parviennent pas à un accord. D’ici octobre, le détroit d’Ormuz resterait pratiquement fermé, avec seulement 25 à 30 % du trafic maritime autorisé à passer, ce qui serait largement insuffisant. Un scénario plus probable est qu’un accord soit trouvé dans un ou deux mois, permettant une reprise partielle du trafic maritime. Mais ensuite, chacun devra reconstituer ses stocks : vous devrez reconstituer vos réserves nationales, et vous en accumulerez probablement davantage qu’auparavant — car vous venez de vivre personnellement l’expérience humiliante d’être totalement à la merci de Trump et d’un groupe de généraux iraniens qui décident si votre pays recevra ou non les marchandises essentielles. Vous penserez alors : « Je dois stocker davantage de pétrole, de gaz naturel, d’hélium — tous les éléments indispensables au fonctionnement d’une économie moderne. » Cela générera une demande accrue, qui ne poussera peut-être pas les prix à des niveaux catastrophiques, mais qui fera néanmoins grimper les cours du pétrole, du gaz naturel et des autres matières premières dans les trois ou quatre mois à venir.

Lien entre pétrole, guerre et élections

Arthur Hayes :

En suivant ce raisonnement, les chances de Trump et de ses alliés républicains de remporter les élections de mi-mandat (novembre 2026) sont faibles : la Chambre des représentants leur échappera très probablement. Allez consulter Polymarket : la probabilité que les démocrates reprennent le contrôle de la Chambre s’élève déjà à 82 %.

Pourquoi ? Manifestement, Trump est laminé sur la question du coût de la vie. Les gens jugent l’inflation désastreuse, et elle continue de s’aggraver. Aux yeux de l’opinion publique, les républicains dirigent la Maison-Blanche, et ce conflit — cette guerre — est leur œuvre. Ils en assumeront donc la responsabilité. C’est pourquoi tout le monde pense qu’ils vont perdre, et de façon spectaculaire.

Mais sur l’inflation, on ne peut pas vraiment agir — les effets des politiques mettent longtemps à se faire sentir, et les chaînes d’approvisionnement ne commencent qu’à intégrer les événements survenus il y a trois ou quatre mois. Je ne crois pas que Trump puisse inverser significativement la perception de l’inflation. Les citoyens la ressentent concrètement à la pompe — Trump ne possède aucun pouvoir magique pour leur faire croire qu’elle n’existe pas. Elle existe bel et bien, et ils la voient chaque fois qu’ils font le plein. Alors, quel autre sujet peut bouleverser tout le spectre politique américain ? La réponse est : les centres de données de l’IA — leur régulation, leur taxation, etc. Je pense que les démocrates ont trouvé un message électoral parfait : arrêter la construction de nouveaux centres de données, taxer les géants de l’IA, réguler l’IA. Car ce n’est pas seulement les travailleurs pauvres qui craignent de perdre leur emploi à cause de l’IA, mais aussi les cadres supérieurs — du moins, c’est ce qu’ils redoutent.

Le virage de Trump contre l’IA

Arthur Hayes :

Si l’opposition parvient à exploiter cette angoisse, elle dispose de deux arguments puissants : d’une part, l’inflation galopante causée par la guerre menée par les républicains ; d’autre part, l’engouement pour l’IA, largement soutenu par les élus républicains eux-mêmes. Ma théorie est donc la suivante : si Trump veut sortir un lapin de son chapeau, le seul thème sur lequel il peut inverser sa position est l’IA. Il reprend le micro des démocrates et déclare : « Nous renforcerons l’inspection des centres de données, instaurerons un dividende national sur l’IA, et taxerons ces entreprises. » C’est exactement le genre de rhétorique trumpienne : il peut dire beaucoup de choses, et ce qu’il fera réellement après novembre est une autre affaire. Je pense que c’est la seule voie qui puisse leur offrir une chance de victoire — se présenter comme le parti qui protège les Américains contre les dangers de l’IA, et faire oublier aux citoyens que ce sont justement les républicains qui ont financé ce secteur, car les gens ont une mémoire courte. C’est donc là le principal risque.

Et la volonté de Trump d’attaquer l’IA dépend purement du prix du pétrole, qui lui-même résulte de la relation réflexive entre Trump et le Corps des Gardiens de la Révolution iranien. Plus la guerre s’éternise sans solution, plus la pression sur les prix des matières premières s’accumule, plus Trump sera tenté de s’attaquer à l’IA pour remporter les élections, ou du moins pour sauver la Chambre des représentants. Manifestement, ce qui serait le plus destructeur pour le récit autour de l’IA, ce sont les taxes et la régulation. Nous l’avons déjà vu en Corée du Sud, où un homme politique a annoncé qu’une taxe nationale sur l’IA devait être instaurée — et le jour même, Cosby a plongé en Bourse. Je pense donc que si ce discours commence à être repris par le parti au pouvoir, notamment par Trump lui-même, la bulle de l’IA atteindra son sommet — au moins durant les prochains mois, jusqu’aux élections — et entraînera dans sa chute le marché des cryptomonnaies. Tel est l’argument central de mon analyse. Je ne veux plus y réfléchir, c’est pourquoi j’ai complètement liquidé mon portefeuille la semaine dernière.

Nouvelle allocation du portefeuille

Animateur Kyle Chasse : Où sont actuellement concentrés vos actifs liquides — en espèces ou en obligations d’État ?

Arthur Hayes :

En obligations d’État et en actions du secteur énergétique.

Animateur Kyle Chasse : Vous pensez donc toujours que le secteur énergétique tiendra bon, même si la bulle de l’IA éclate ?

Arthur Hayes :

Nous aurons toujours besoin de pétrole, indépendamment de nos préférences personnelles. Les gens en ont besoin — il alimente toute notre civilisation. Et je ne dis pas que l’IA ne continuera pas à croître : le problème est que la volonté du marché de payer des multiples anticipés pour cette croissance va diminuer, ce qui fera baisser les cours de ces actifs. Cela ne signifie pas que les bénéfices de ces entreprises ne seront pas impressionnants, simplement qu’ils ne seront pas aussi spectaculaires que prévu — et c’est pourquoi nous vendons ces actions. Telle est la logique.

Les mathématiques de la bulle des dépenses en capital liées à l’IA

Arthur Hayes :

Je trade principalement sur intuition, sans trop me fier à l’analyse. J’ai le sentiment que nous sommes à un certain stade de la bulle de l’IA, mais je ne sais pas exactement lequel. Ce week-end, j’ai écouté le podcast de Marco Papovich, stratège chez BCA, qui anime une excellente chaîne YouTube appelée Geopolitical Cousins — je vous recommande vivement de vous y abonner. Il a développé plusieurs idées intéressantes, à la fois dans son podcast et dans ses articles, notamment celle-ci : quand vous investissez dans l’IA, vous n’investissez pas dans des bénéfices, mais dans la construction de centres de données. Moi-même, j’oublie souvent ce point fondamental : vous pariez sur la dérivée seconde, c’est-à-dire sur l’accélération ou le ralentissement de la tendance. Si celle-ci s’accélère, vous acceptez de payer des multiples infinis pour les revenus futurs ; si elle ralentit, vous refusez — et l’actif ne monte alors pas aussi vite que vous l’espériez.

Récemment, il a publié un graphique illustrant la dérivée seconde de la croissance des dépenses en capital, où plus le chiffre est élevé, plus l’accélération devient difficile. Nous sommes déjà à 800 milliards de dollars en 2026, et il prévoit que la dérivée seconde des dépenses en capital liées à l’IA commencera à ralentir à partir de 2027. Vous ne pouvez pas valoriser SpaceX ou toute autre entreprise de l’IA à 100 fois son chiffre d’affaires si ses bénéfices et ses dépenses en capital ralentissent tous deux. Même si ses revenus continuent de croître, ce n’est pas là l’enjeu — l’essentiel est la vitesse de croissance, le rythme de changement, et votre perception de ce rythme. Mathématiquement, nous savons, en vertu de la loi des grands nombres, qu’à l’avenir, la croissance des dépenses en capital ne pourra plus être aussi rapide qu’entre 2023 et 2026 — ce serait physiquement impossible. Alors, à quel moment le marché intégrera-t-il cette réalité future, et cessera-t-il de payer 50, 60 ou 70 fois le bénéfice pour les actions de l’IA ou celles de ses fournisseurs ? À quel moment prendra-t-il conscience que les partis d’opposition du monde entier exploitent cette vague de mécontentement — « au diable l’inflation causée par les centres de données, au diable l’IA qui me vole mon emploi » ? Pourquoi seulement Elon, Sam Altman, Zuckerberg et une quinzaine d’autres personnes deviennent-elles des milliardaires, privatisant la connaissance de toute l’humanité ? Et quelle est ma part ? Ce n’est pas un phénomène propre aux États-Unis : partout dans le monde, on se pose la même question — si l’IA est entraînée sur les données issues des interactions humaines, utilisant légalement ou illégalement toutes ces données publiques et privées, pourquoi devraient-elles garder tous les profits ? C’est une question légitime pour ceux qui disposent des moyens d’investir dans ces histoires d’actions.

Un jour, le marché percevra un contrecoup. Il y aura toujours un conflit entre capital et travail, qu’il soit volontaire ou contraint, et à un moment donné, un accord sera inévitable. Si vous détenez encore ces actifs au moment de cet accord, vous serez généralement écrasé. Ces idées tournaient en boucle dans ma tête. Puis je me suis assis pour tenter de comprendre ce qui se passait réellement — et j’ai passé une matinée entière à tout liquider.

Pourquoi le Bitcoin sous-performe face à l’IA

Animateur Kyle Chasse : Comment voyez-vous l’évolution du marché d’ici la fin de l’année ?

Arthur Hayes :

Pour répondre à cette question, je me suis posé une autre interrogation : pourquoi le Bitcoin n’a-t-il pas atteint des niveaux plus élevés depuis novembre 2022 ? J’ai répété à maintes reprises, sur votre émission et ailleurs, que tout dépendait de la liquidité. Si la liquidité augmente, le Bitcoin devrait monter. Or, cela s’est avéré manifestement faux. Car depuis la commercialisation de ChatGPT le 30 novembre 2022, le Bitcoin a certes grimpé, mais NVIDIA et toutes les actions liées à l’IA ont bondi bien davantage. Et quand le Bitcoin a-t-il atteint son sommet ? En octobre dernier, à 125 000 dollars. Or, selon mon modèle, des dizaines de milliards de dollars de liquidité ont été créés durant cette période — pourquoi le Bitcoin n’a-t-il pas atteint 500 000 ou 1 000 000 de dollars ? Pourquoi sous-performe-t-il face à l’IA ?

Je ne regarde habituellement pas où va l’argent — je dis simplement « plus d’argent, donc le Bitcoin devrait monter », une façon de penser paresseuse qui a fonctionné par le passé, mais qui ne fonctionne plus cette fois. J’ai donc réexaminé mon modèle mental et me suis demandé : qu’ai-je manqué ? La réponse est que nous croyons tous que l’IA pourrait être l’une des technologies les plus transformatrices de l’histoire, et qu’elle génère actuellement des dépenses en capital à l’échelle du trillion de dollars. Mais combien de dette l’IA a-t-elle absorbée durant cette période ? L’IA a-t-elle effectivement évincé tous les autres actifs à risque, captant en priorité la liquidité excédentaire ?

À un niveau macro, j’utilise rarement M2, car je la trouve trop grossière et imprécise, mais prenons-la comme exemple. Depuis ChatGPT jusqu’à aujourd’hui, la masse monétaire M2 américaine a augmenté d’au moins 1 500 milliards de dollars. J’ai ensuite interrogé Perplexity AI, une source fiable : combien de dette a été accordée aux entreprises liées à l’IA ? L’estimation s’élève à environ 1 500 milliards de dollars, dont 1 300 milliards ont été distribués entre 2025 et 2026. Autrement dit, bien que cette frénésie autour de l’IA ait débuté à la fin de 2022, la machine à créer de la dette sur les marchés financiers ne s’est véritablement emballée que récemment, surtout en phase finale.

Ma théorie est la suivante : le Bitcoin a pu rebondir depuis ses plus bas parce qu’une importante liquidité a effectivement été créée, tandis que l’IA n’en a pas massivement consommé avant 2025 — le Bitcoin a donc eu un espace dégagé pour profiter de cette liquidité. Entre 2022 et mi-2025, la baisse des opérations de reverse repo, entre autres facteurs, lui a été favorable. Mais si l’on examine les graphiques des dépenses en capital et des prêts des entreprises de l’IA, leur accélération réelle date de 2025, surtout de 2026. Et c’est précisément à cette période que nous observons le Bitcoin en difficulté — son sommet en octobre dernier, suivi d’un repli de 50 à 60 %. Ainsi, si toute la liquidité va vers l’IA, et que cela ne montre aucun signe de ralentissement, une correction ou une rupture de la bulle de l’IA ne conduira pas les investisseurs à brusquement déverser des milliards de dollars dans le Bitcoin. Ils vendront l’IA, vendront le Bitcoin, vendront tout. Lorsqu’une bulle éclate, toutes les corrélations sont égales à 1. Tout chute ensemble, jusqu’à ce que la poussière retombe, puis certains actifs spécifiques commencent à surperformer.

Par conséquent, si je crois qu’une correction majeure du complexe IA se produira au cours des six prochains mois, en raison de la hausse des prix du pétrole et des facteurs politiques américains, le Bitcoin n’y échappera pas. Il devrait mieux performer après cette correction, mais il faudra d’abord traverser cette phase baissière. C’est pourquoi je ne perçois actuellement aucun environnement particulièrement favorable au Bitcoin et aux autres cryptomonnaies. Et manifestement, mes positions sur NEAR, HYPE, Worldcoin et Zcash ont été très rentables — j’ai vendu avec profit. Je souhaite empocher les gains réalisés sur ces transactions et observer la suite depuis la touche. Ces actifs pourraient continuer à monter, mais dans mon modèle mental, je me sens mal à l’aise face aux risques inhérents à ces positions actuelles, aux risques inconnus que je peux anticiper, et à la manière dont ils pourraient évoluer — c’est pourquoi j’ai retiré mes jetons.

Le piège de l’IPO de SpaceX

Animateur Kyle Chasse : Il y a un autre point qui me préoccupe : l’indice S&P 500 monte, mais la plupart des actions individuelles baissent, tiré uniquement par quelques valeurs technologiques. Plus important encore, nous allons assister aux introductions en Bourse d’OpenAI, Anthropic et SpaceX, avec potentiellement plus de 4 000 milliards de dollars de nouvelle capitalisation boursière entrant sur les marchés. Est-ce que ces IPO vont drainer la liquidité pendant un certain temps ? Quelle est votre opinion sur leur orientation ?

Arthur Hayes :

Je pense qu’elles auront du mal à bien performer, car le marché ne se contente pas d’un fonctionnement normal après l’IPO : il attend une hausse de 50 %, une progression délirante, pour prouver qu’il croit encore à l’IA, qu’il a bien choisi cette entreprise vedette, et qu’elle poursuivra sa trajectoire ascendante. Avec une valorisation à l’IPO d’environ 1 800 milliards de dollars, SpaceX deviendra immédiatement la septième plus grande entreprise mondiale. Pour qu’elle augmente de 50 % supplémentaires, elle devra dépasser Amazon. Si vous lisez son document d’offre publique (S-1), vous verrez que sa valorisation boursière approche un ratio cours/chiffre d’affaires de 100. C’est carrément absurde : elle deviendrait la septième plus grande entreprise mondiale sans avoir encore rien démontré.

Oui, c’est une excellente idée — les centres de données spatiaux, les problèmes réglementaires liés aux centres de données terrestres, et je reconnais que ce raisonnement est logique. Je suis abonné à un Substack appelé Semi Analysis, spécialisé dans les études approfondies sur les semi-conducteurs et l’IA. Ils ont rédigé un article comparant les coûts complets des centres de données spatiaux et terrestres, et concluent que le coût d’exploitation d’un centre de données spatial est actuellement quatre fois supérieur à celui d’un centre terrestre. En outre, vous ne disposez pas de suffisamment de puces pour concrétiser la vision d’Elon, et vous conservez encore la capacité de construire des centres de données sur Terre. Construire sur Terre n’est peut-être pas aussi simple que vous l’espérez, mais c’est quatre fois moins cher, donc vous choisirez cette option tant que vous pourrez. Selon les estimations les plus optimistes, les centres de données spatiaux ne pourront atteindre la parité des coûts avec les centres terrestres qu’au plus tôt dans une dizaine d’années.

Ainsi, la réalité absurde actuelle est la suivante : l’ensemble du capital mondial accepte volontairement de payer un ratio cours/chiffre d’affaires de 100 pour une entreprise dont le produit coûte quatre fois plus cher que celui de ses concurrents, dont les fusées explosent, et qui ne générera aucun bénéfice réel avant une dizaine d’années.

Et le pire, c’est que cela suit un schéma classique de fraude crypto : une pièce basée sur un faible flottant et une forte valorisation entièrement diluée. Seulement 4 à 5 % du flottant actuel, qui passera à près de 25 % en septembre, tandis que les initiés vendront massivement entre juillet et octobre — et ce, alors que l’entreprise sera déjà la septième plus grande du monde, sans avoir encore prouvé quoi que ce soit concernant ce concept de centre de données spatial. Hormis son activité Internet par satellite, qu’elle mène effectivement brillamment, ce n’est pas pour cela que vous achetez SpaceX.

Je pense donc que cette IPO aura du mal à répondre aux attentes du marché. Je ne dis pas qu’elle chutera, mais même une hausse de 10 % sera perçue comme insuffisante — le marché attendra une progression de 50, 60 ou 70 %. Cela amènera les investisseurs à se demander : si les initiés de SpaceX peuvent de plus en plus facilement vendre leurs actions sur le marché, ai-je vraiment envie de participer à l’IPO d’Anthropic ou d’OpenAI en septembre ?

Fixer un tel prix crée une situation presque impossible à dépasser. Si l’entreprise valait 100 milliards de dollars, elle pourrait doubler ou tripler, et les gens diraient que l’IA tient toujours la route, et que la forte progression de SpaceX s’explique par une valorisation initiale modeste. Or, ici, on cherche à extraire le maximum — 1 800 milliards de dollars. Pour surpasser NVIDIA ? Extrêmement difficile. Désolé Elon, tu ne feras pas mieux que Jensen. Je ne sais même plus qui est le PDG actuel d’Amazon, mais tu ne feras pas mieux non plus que ces entreprises. Elles génèrent des revenus réels, fonctionnent déjà, et ont prouvé leur modèle. Tout ce que SpaceX propose est encore essentiellement écrit sur une serviette en papier. Avec le temps, cela pourrait se vérifier, mais est-ce vraiment raisonnable de pousser une action de 1 800 milliards de dollars à une hausse supplémentaire de 50 % ? C’est vraiment très difficile. C’est pourquoi je pense que cet événement ébranlera profondément la foi du marché dans le récit autour de l’IA, simplement parce qu’il est trop gros, et qu’une telle progression est presque impossible.

Animateur Kyle Chasse : Comment la liquidité circulera-t-elle durant ces IPO ? Y aura-t-il un déplacement massif de capitaux ? Ou, comme le dit Elon, celui qui vend en premier est celui qui vend le mieux ?

Arthur Hayes :

Ce sera le premier scénario. Les investisseurs seront enthousiastes et retireront des liquidités d’autres actifs. Si la performance de SpaceX déçoit, Anthropic et OpenAI feront face à une forte pression pour réduire leur prix d’introduction, et si ces deux géants de l’IA sont contraints, à la veille de leur introduction, de baisser leur valorisation ou de réduire leur levée de fonds, cela créera sur les marchés un précédent extrêmement dangereux — une sorte d’autocoupe officielle, une déclaration informelle adressée au monde entier : « La bulle de l’IA a été gonflée trop loin, nous allons nous-mêmes réduire les attentes futures. » Soudain, les attentes baissent, et les investisseurs hésitent : pourquoi ont-ils baissé le prix après SpaceX ? Pourquoi ont-ils réduit la taille de l’offre ? Tous ces changements pourraient refroidir l’enthousiasme des investisseurs. Il est donc possible que les capitaux soient retirés d’autres segments du marché, ou que les investisseurs se calment progressivement face au récit haussier de l’IA, se retirent lentement du marché, déclenchant ainsi une cascade de baisses de prix.

Preuves d’une stratégie anti-IA

Animateur Kyle Chasse : Revenons sur le virage anti-IA de Trump. Certains pourraient objecter que les principaux acteurs de l’IA ont justement contribué à son élection, ou du moins joué un rôle déterminant. Nous savons qu’il a eu de nombreux dîners privés et discussions avec eux, qu’ils sont ses principaux bailleurs de fonds et donateurs, et qu’il a toujours soutenu et loué publiquement l’IA.

Je n’ai pas compté combien de personnes s’opposent publiquement à l’IA, mais je sais que la majorité n’éprouve pas une affection chaleureuse et floue à son égard — ce pourrait donc être un virage assez intelligent. Mais personne n’en a jamais parlé, c’est une prédiction assez audacieuse. Quelle confiance accordez-vous à cette hypothèse ? Existe-t-il des indices vous laissant penser qu’il pourrait suivre cette voie ?

Arthur Hayes :

J’ai de nouveau utilisé Perplexity AI. Je lui ai demandé : « Polymarket dit que les républicains vont perdre — existe-t-il une voie vers la victoire ? » Il faut d’abord comprendre une logique politique fondamentale : pourquoi Trump tient-il absolument à conserver la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat ? Ce n’est pas pour une noble idéologie, mais purement pour sa propre survie politique. Si la Chambre tombe aux mains des démocrates, pendant les deux années à venir, lui et toute sa famille recevront quotidiennement des piles de convocations du Congrès. Les démocrates pourront le harceler sans fin, sans relâche. Il n’aura alors aucune possibilité de bâtir un héritage véritable pour son « deuxième mandat ». C’est pour cela qu’il veut gagner.

Je crois également que Trump n’a pas d’idéologie : il ne cherche qu’à gagner. Pendant la pandémie de 2020, il a fourni au public américain le plus important transfert fiscal depuis le New Deal — des chèques distribués à tous. Il n’a pas appliqué de seuil de revenu, de nombreuses fraudes ont eu lieu, et riches comme pauvres ont reçu leurs chèques. On ne doit donc pas croire qu’il hésiterait à adopter un populisme brut et direct, en suivant l’opinion publique — or, l’opinion publique rejette l’IA. L’IA suscite des émotions négatives tant chez les électeurs républicains que démocrates. J’ai donc demandé à l’IA : « Supposons que les prévisions de sièges soient exactes. Éliminons d’abord les sièges sûrs, dus à la redélimitation des circonscriptions. Même ainsi, les républicains doivent encore conquérir quelques sièges supplémentaires pour conserver la Chambre. »

J’ai donc demandé : « Dans toutes les circonscriptions très disputées, existe-t-il des lois locales interdisant ou limitant la construction de centres de données ? Fais-moi une recherche dans toutes ces circonscriptions. » Résultat : si Trump adopte une posture anti-IA, cela suffirait à faire basculer assez de sièges pour permettre aux républicains de remporter la Chambre des représentants, car ces circonscriptions ont déjà prouvé, à l’échelle locale, que les habitants ne souhaitent pas voir ces centres de données construits chez eux, et ont déjà pris des mesures concrètes à ce sujet.

Et encore une fois, tout cela ne concerne que la rhétorique : Trump n’a rien à faire concrètement. Il peut appeler Jensen et les autres chefs de file de l’IA et leur dire : « Écoutez, je vais vous taper fort pendant les quatre prochains mois — ne paniquez pas. En novembre, rien de tout cela ne se produira. » C’est exactement ce qu’il fait. Il les attaque, leurs actions chutent, certains perdent de l’argent. Regardez comment il a procédé avec les droits de douane : ses amis des hedge funds ont perdu des milliards de dollars lorsqu’il a tenté de réécrire radicalement les infrastructures commerciales américaines. Au dernier moment, il a freiné, mais il a au moins prouvé qu’il était prêt à essayer.

Je ne vois donc aucune raison pour laquelle, si ses conseillers politiques constatent que la posture anti-IA peut rapporter suffisamment de voix — même s’il ne s’agit que d’un geste rhétorique — il ne la mettrait pas en œuvre. Les seules victimes seront les marchés boursiers, et ceux qui y perdront de l’argent ne sont que des gens aisés. Vous n’avez même pas besoin de faire quoi que ce soit de concret, car il ne s’agit que de paroles — aucune loi ne sera votée. Après novembre, tout redeviendra « Nous devons gagner la course à l’IA contre la Chine ». Je pense donc qu’avec le récit sur l’inflation définitivement scellé et impossible à modifier, c’est une voie valable pour que les républicains remportent les élections. Je me moque que le prix du pétrole baisse de 50 % supplémentaires — le prix de l’essence pourrait légèrement reculer, mais trop de produits sont déjà en cours de livraison dans les chaînes d’approvisionnement, et en octobre, les rayons des supermarchés seront plus chers, et Trump y est presque totalement impuissant.

La Fed, Walsh et le risque des taux d’intérêt

Animateur Kyle Chasse : Parlons un peu de Walsh. Je sais qu’il n’y a pas encore beaucoup de certitudes, car sa première réunion du FOMC n’aura lieu que la semaine prochaine. Sur la base de ses déclarations antérieures et de l’approche des élections de mi-mandat, quelle orientation politique imaginez-vous pour lui ?

Arthur Hayes :

Je ne me souviens plus exactement du contenu de son dernier discours, mais une ligne de raisonnement circule : vous pouvez ignorer l’inflation des matières premières liée à la guerre, et croire que le miracle de productivité de l’IA apportera une croissance sans inflation, ce qui justifierait une baisse des taux. C’est là le récit de Walsh que le marché est prêt à accepter. La triste réalité est que le prix du pétrole reste élevé et ne devrait pas baisser à court terme ; le rendement des obligations à deux ans est actuellement d’environ 60 points de base supérieur au taux des fonds fédéraux effectif. Le marché dit clairement à la Fed : « Vous devez relever les taux. » C’est le signal que le marché envoie à la Fed — quant à savoir si elle l’écoute, je l’ignore.

Je pense également que Trump pourrait, en privé, adoucir son obsession pour une baisse des taux, car s’il veut agir sur le coût de la vie, la dernière chose qu’il devrait faire est de pousser la Fed à baisser les taux alors que l’inflation se situe entre 3,5 % et 4 %. S’il se soucie réellement de séduire une partie des électeurs sur la question du pouvoir d’achat, une baisse des taux le mènerait à une défaite cuisante aux élections de mi-mandat. Je pense donc qu’au vu des positions du marché, il sera extrêmement difficile pour Walsh de baisser les taux. Mon scénario de base est un statu quo, la seule incertitude étant la formulation — un statu quo « faucon » ou « colombien » ? Si c’est un statu quo « faucon », cela suggère que les pressions inflationnistes s’accumulent, et que la Fed devra peut-être intervenir à l’avenir — le marché anticipera alors cette information : « Ils relèveront les taux à un moment donné. » Or, rien ne fait plus peur à une bulle que la hausse des taux d’intérêt : l’augmentation du coût du financement pousse systématiquement les investisseurs à quitter ce casino.

Je pense donc que la probabilité d’une baisse des taux est extrêmement faible — le plus probable est un statu quo, suivi d’un débat sur la formulation. La Fed a très peu de marges de manœuvre pour soutenir la bulle, car le prix du pétrole a déjà poussé le rendement des obligations à deux ans au-dessus du taux des fonds fédéraux effectif ; la hausse des prix du pétrole et l’élargissement de l’écart des taux font grimper les rendements. Actuellement, je ne vois aucune marge de manœuvre pour Walsh afin de baisser les taux. Si cette attente de baisse constitue l’un des piliers de votre optimisme quant à la pérennité de la bulle de l’IA, alors vous feriez bien de remettre sérieusement en question cette hypothèse.

Catalyseurs pour les cryptomonnaies et moment opportun pour réinvestir

Animateur Kyle Chasse : Entre maintenant et les élections de mi-mandat, pensez-vous qu’un événement susceptible de procurer une pause ou un rebond temporaire au marché puisse survenir ? Je ne parle pas de manipulation, mais d’un récit ou d’un événement en cours qui pourrait provoquer un rebond d’ici la fin de l’année ?

Arthur Hayes :

Peut-être que certains croient que MicroStrategy continuera à tirer le marché vers le haut d’une certaine manière, ce qui pourrait raviver un peu l’enthousiasme haussier, mais je ne perçois pas de signes clairs d’une relance monétaire imminente, et même si une telle relance avait lieu, elle irait directement vers les projets liés à l’IA. Je ne vois donc aucun catalyseur positif majeur capable de sortir les cryptomonnaies de cette morosité, ou du moins de leur permettre de surperformer l’IA. Car si nous revenions à ce scénario économique parfait — croissance élevée, inflation faible — que choisiriez-vous ? NVIDIA ou le Bitcoin ? Vous opteriez sans hésiter pour NVIDIA, ou pour Samsung, non ? Parce qu’elles ont multiplié leur cours par 50 en deux ans. Le Bitcoin ? Non, évidemment pas. Voilà précisément le problème : l’IA performe trop bien. Si les conditions restent identiques et que ces actifs continuent de bien performer, pourquoi choisir les cryptomonnaies ? Vous continuerez à parier sur des dépenses en capital croissant de 100 % par an, et à acheter ces entreprises sans relâche. Cela vous semble-t-il durable ?

C’est justement la croyance actuelle du marché. Mais si j’étais un investisseur institutionnel, et que mon client me disait : « Le Nasdaq a grimpé de 50 %, pourquoi toi tu n’as grimpé que de 10 % ? » — « Parce que je fais de la couverture, j’achète de la volatilité, etc. » — le client rétorquerait : « Pourquoi devrais-je confier mon argent à un gestionnaire qui ne monte que de 10 %, plutôt qu’à un autre qui monte de 50 % ? » C’est cette logique qui dévore tout le monde — chacun dit : « Je dois maximiser mes rendements, pourquoi n’êtes-vous pas entrés dans ce mouvement ? » Voilà le problème.

Animateur Kyle Chasse : Quand envisageriez-vous de réinvestir ? Qu’est-ce qui pourrait vous convaincre de revenir ?

Arthur Hayes :

Si, à l’automne, le prix du pétrole reste modéré, sans forte hausse, et que Trump ne tourne pas le dos aux magnats de l’IA, je pourrais envisager de revenir sur le marché pour identifier des opportunités de valeur. Mais tout cela repose sur une condition préalable extrêmement stricte — à savoir que, au cours des prochains mois, ces IPO historiques de SpaceX, Anthropic et OpenAI doivent connaître un succès retentissant, voire la plus spectaculaire et la plus explosive progression jamais vue dans l’histoire, afin de correspondre à la plus grande introduction en Bourse de l’histoire. Lorsque la réalité ne correspond pas aux attentes, nous serons en difficulté.

Animateur Kyle Chasse : Existe-t-il un moyen d’identifier le moment où le marché des cryptomonnaies pourrait entrer dans sa prochaine bulle haussière ?

Arthur Hayes :

Nous devons observer une relance monétaire accrue, et cette relance ne doit pas aller entièrement vers l’IA. Quand cela se produira-t-il ? Je l’ignore, mais je ne pense pas que ce soit le cas actuellement. Vous l’avez souvent dit : quelle que soit la situation, la seule issue pour les gouvernements lorsqu’ils s’enlisent est d’imprimer de l’argent — c’est inévitable. Existe-t-il un moyen d’identifier ce calendrier, ou le catalyseur qui déclenchera cet événement ? Si la bulle de l’IA éclate vraiment, si des institutions financières font faillite, vous obtiendrez une aide. Quand ? Je l’ignore. Mais ce sera précisément le moment où les cryptomonnaies pourront surperformer — l’IA aura perdu sa crédibilité, non pas qu’elle disparaisse, mais qu’elle ne monte plus aussi rapidement qu’avant, obligeant les investisseurs à chercher d’autres actifs à trader. J’espère que cet autre actif sera justement les cryptomonnaies, et que la liquidité reviendra alors vers ce secteur.

Je crois fermement que la réponse sera toujours l’impression monétaire — la seule question est celle du calendrier. Le Bitcoin est l’actif qui a le mieux performé dans l’histoire humaine au cours des 15 dernières années. Malheureusement, beaucoup de gens n’ont pas investi à 1 centime, mais à d’autres prix. Si vous êtes entré dans le jeu avec les ETF, vous êtes en moyenne dans le rouge. Tout dépend de la dépendance au chemin suivi et du moment de votre entrée. Le fait que vous soyez entré il y a six mois ne signifie pas que le Bitcoin doit nécessairement monter pour vous. Je pense que c’est une leçon douloureuse que beaucoup doivent apprendre.

Questions-réponses rapides

Animateur Kyle Chasse : Passons à quelques questions-réponses rapides. Première question : le Bitcoin sera-t-il au-dessus ou en dessous de 100 000 dollars à la fin de l’année ?

Arthur Hayes :

En dessous.

Animateur Kyle Chasse : Quand viendra la saison des altcoins ?

Arthur Hayes :

Nous venons juste d’en vivre une — avec seulement quatre actifs. Les gens ont réalisé d’importants gains sur HYPE et d’autres jetons, donc je pense que nous venons de la terminer, bien qu’elle puisse revenir, sans que je puisse le prédire.

Animateur Kyle Chasse : Achèterez-vous à nouveau HYPE avant la fin de l’année ?

Arthur Hayes :

Oui.

Animateur Kyle Chasse : Si vous deviez placer aujourd’hui 1 million de dollars dans un seul actif — Bitcoin, HYPE, bons du Trésor à court terme ou or — que choisiriez-vous ?