Entretien avec Arthur Hayes : « L’IA a asséché la liquidité des marchés ; le BTC sera en dessous de 100 000 dollars d’ici la fin de l’année »

Rédaction & traduction : TechFlow

Invité : Arthur Hayes, co-fondateur de BitMEX

Animé par : Kyle Chasse, PDG de Master Ventures

Source du podcast : Kyle Chasse crypto

Titre original : Arthur Hayes : Le dernier repli du Bitcoin avant la hausse

Date de diffusion : 10 juin 2026

Synthèse des points clés

Arthur Hayes a liquidé ses plus importantes positions cryptos — HYPE, NEAR, Worldcoin et Zcash — non pas pour des raisons liées directement aux actifs numériques eux-mêmes, mais en raison d’une chaîne déductive macroéconomique englobant les cours du pétrole, la guerre en Iran, la stratégie électorale de Donald Trump pour les élections de mi-mandat, et l’éclatement de la bulle de l’IA. Selon lui, Trump pourrait, afin de compenser son désavantage électoral, inverser sa position et s’attaquer au secteur de l’IA ; or, une fois que cette bulle aura atteint son sommet, le marché crypto ne pourra pas y échapper. Quant à SpaceX, dont l’introduction en Bourse (IPO) est évaluée à 1 800 milliards de dollars avec un ratio cours/chiffre d’affaires de 100, Hayes la considère comme une bombe à retardement liquide prête à exploser.

Résumé des idées fortes

Pourquoi tout vendre ?

• « Les électeurs n’aiment pas les prix élevés du carburant, ni l’inflation tirée par les coûts énergétiques. »
• « Plus le prix du pétrole augmente, plus tout le monde se montre disposé à négocier ; puis, dès qu’il baisse, personne ne veut plus conclure d’accord. »

Le virage anti-IA de Trump

• « S’il veut sortir un lapin de son chapeau, le seul thème sur lequel il peut opérer un revirement est l’IA : il reprendrait temporairement le micro des démocrates pour déclarer vouloir protéger le peuple américain contre les dangers de l’IA — et tout le monde oublierait aussitôt que ce sont justement les républicains qui ont financé ce développement. »
• « Ce qui serait le plus destructeur pour le récit autour de l’IA, ce sont les taxes et la régulation. »

Nouvelle allocation du portefeuille

• « La majeure partie de mes actifs liquides est placée dans des obligations d’État et des actions du secteur énergétique. »
• « Je ne dis pas que l’IA ne continuera pas à croître, mais la volonté du marché de payer des multiples anticipés pour cette croissance va diminuer, entraînant ainsi une baisse des cours de ces actifs. »

Les mathématiques de la bulle des dépenses en capital liées à l’IA

• « Je trade principalement sur intuition et ressenti, sans trop me fier à l’analyse. J’ai le sentiment que nous sommes à un certain stade de la bulle de l’IA, mais je ne sais pas exactement lequel. »
• « Vous ne pouvez pas valoriser SpaceX ou toute autre entreprise de l’IA à 100 fois son chiffre d’affaires alors que ses bénéfices et ses dépenses en capital ralentissent simultanément. L’essentiel, c’est la vitesse de croissance, le rythme de son évolution, et votre perception de ce rythme. »
• « Quand vous investissez dans l’IA, vous n’investissez pas dans des bénéfices, mais dans les dépenses en capital liées à la construction de centres de données — vous pariez sur la dérivée seconde, c’est-à-dire sur l’accélération ou le ralentissement de la tendance. Si la tendance s’accélère, vous êtes prêt à payer des multiples infinis pour les revenus futurs ; si elle ralentit, vous refusez. »
• « Nous sommes déjà à un niveau de dépenses en capital liées à l’IA de 800 milliards de dollars en 2026. À partir de 2027, cette dérivée seconde commencera à ralentir — il est impossible de valoriser SpaceX ou toute autre entreprise de l’IA à 100 fois son chiffre d’affaires lorsque bénéfices et dépenses ralentissent toutes deux. »
• « Il y aura toujours un conflit entre capital et travail, qu’il soit volontaire ou contraint, et à un moment donné, un accord sera inévitable. »

Pourquoi le Bitcoin sous-performe face à l’IA

• « Depuis la commercialisation de ChatGPT, la masse monétaire M2 américaine a augmenté d’environ 1 500 milliards de dollars, tandis que les entreprises liées à l’IA ont émis environ 1 500 milliards de dollars de dette — dont 1 300 milliards concentrés entre 2025 et 2026. L’IA a absorbé toute la liquidité excédentaire. »
• « Lorsqu’une bulle éclate, toutes les corrélations deviennent égales à 1 : l’IA chute, le Bitcoin chute, tous les actifs chutent ensemble, jusqu’à ce que, une fois la poussière retombée, certains actifs spécifiques commencent à surperformer. »
• « Au cours des six prochains mois, une correction majeure du complexe IA interviendra, provoquée par la hausse des prix du pétrole et les facteurs politiques américains — et le Bitcoin n’y échappera pas. »

Le piège de l’IPO de SpaceX

• « Ce que le marché attend, ce n’est pas simplement qu’elle soit cotée normalement : il attend une IPO, donc une hausse de 50 %, voire une progression extravagante, pour lui prouver que le marché croit encore à l’IA, qu’il a choisi la bonne entreprise vedette, et qu’elle continuera à s’envoler. »
• « Une valorisation à l’IPO d’environ 1 800 milliards de dollars ferait immédiatement de SpaceX la septième plus grande entreprise mondiale. Sa valorisation boursière approche un ratio cours/chiffre d’affaires de 100 — ce qui est tout bonnement absurde : elle deviendrait la septième plus grande entreprise mondiale sans avoir encore rien prouvé. »
• « C’est un schéma classique de fraude crypto : faible flottant, valorisation entièrement diluée très élevée, seulement 4 à 5 % de flottant actuel, qui grimpera à près de 25 % d’ici septembre — les initiés vendront massivement entre juillet et octobre. »

Des preuves de la stratégie anti-IA

• « J’ai demandé à Perplexity AI de rechercher, dans toutes les circonscriptions électorales concurrentielles, toute loi locale limitant la construction de centres de données ou toute opposition locale à leur implantation. Résultat : si Trump adopte une posture anti-IA, cela suffirait à renverser suffisamment de sièges pour permettre aux républicains de conserver la Chambre des représentants. »
• « Trump n’a pas d’idéologie : il ne cherche qu’à gagner. En 2020, il a envoyé des chèques à chaque Américain — c’était le transfert fiscal le plus direct et le plus pur depuis le New Deal. Ne pensez donc pas qu’il hésiterait à basculer dans un populisme franc et massif. »

FED, Walsh et les risques liés aux taux d’intérêt

• « Le prix du pétrole reste élevé et ne devrait pas baisser à court terme ; le rendement des obligations à deux ans est actuellement supérieur d’environ 60 points de base au taux des fonds fédéraux effectif. Le marché dit clairement à la Fed : “Vous devez relever les taux.” »
• « Ce que redoute le plus une bulle, c’est la hausse des taux d’intérêt : l’augmentation du coût du capital pousse toujours, d’une manière ou d’une autre, les investisseurs à quitter ce casino. »
• « Pour l’instant, je ne vois pas Walsh disposer d’une marge de manœuvre pour baisser les taux. Si vos anticipations de baisse constituent l’un des piliers de votre optimisme quant à la persistance de la bulle de l’IA, alors vous devriez sérieusement remettre en question cette hypothèse. »

Catalyseurs pour la crypto et moment opportun pour réinvestir

• « Je ne perçois pas de signes tangibles d’impression monétaire massive, et même si celle-ci venait à se produire, elle irait directement vers les infrastructures de l’IA. »
• « Si nous revenions à ce scénario économique idéal — croissance forte, inflation faible — que choisiriez-vous ? NVIDIA ou le Bitcoin ? Vous opteriez évidemment pour NVIDIA, ou peut-être Samsung, non ? Car elles ont multiplié leur cours par 50 en deux ans. Le Bitcoin ? Certainement pas. »
• « Ce sera précisément le moment où la crypto pourra surperformer : l’IA aura perdu sa crédibilité — pas qu’elle disparaisse, mais qu’elle ne monte plus aussi vite qu’avant — et les investisseurs auront besoin d’un autre actif à négocier. J’espère que cet autre actif sera la crypto, et que la liquidité y reviendra. »

Questions-réponses rapides

• « Le Bitcoin sera-t-il au-dessus ou en dessous de 100 000 $ à la fin de l’année ? — En dessous. »
• « Aujourd’hui, vous investissez 1 million de dollars dans un actif — Bitcoin, HYPE, bons du Trésor à court terme, or ? — ExxonMobil. »

Pourquoi tout vendre ?

Animateur Kyle Chasse : Arthur, bienvenue de nouveau. Récemment, vous avez vendu Zcash, HYPE et NEAR, et tout le monde vous accuse de fuir la « supercherie », de réaliser un « pump and dump », etc. Pourquoi avoir tout vendu ? Que se passe-t-il exactement ?

Arthur Hayes :

J’ai récemment publié un article intitulé « Reality Check », long d’environ cinq mille mots, qui développe le raisonnement que je vais condenser en quelques minutes ici, lors de ce podcast. Si vous souhaitez comprendre plus en profondeur ma démarche déductive, je vous recommande vivement de le lire sur mon Substack. Fondamentalement, le cœur de mon argument repose sur une interaction réflexive entre le prix du pétrole et la rhétorique électorale de Trump pour les élections de mi-mandat — il doit aider les républicains à battre les démocrates en novembre et à conserver le contrôle des deux chambres du Congrès. Or, la guerre en Iran est là, présente, immédiate — peu importe que vous l’aimiez ou non.

Trump et les Gardiens de la Révolution iraniens doivent donc parvenir à un accord pour mettre fin à ce conflit. Mais chacun fait face à une contrainte concrète : le prix du pétrole détermine le niveau de colère ressenti à travers le monde face aux différentes parties impliquées. Trump doit craindre les réactions internes — les électeurs n’aiment pas les prix élevés du carburant, ni l’inflation tirée par les coûts énergétiques. Du côté iranien, la pression vient de la Chine et des autres pays en développement : « Que faites-vous donc ? Nous avons besoin de ce pétrole, de ces marchandises transitant par le détroit d’Ormuz. Je sais que les États-Unis vous ont attaqués, mais trouvez une solution. » Ainsi, plus le prix du pétrole augmente, plus tout le monde se montre disposé à négocier ; puis, dès qu’il baisse, personne ne veut plus conclure d’accord. Nous oscillons donc dans cette impasse depuis environ trois mois — ou depuis la durée même de la guerre.

Au fil de ce processus, nous épuisons progressivement les réserves commerciales et nationales de pétrole et d’autres hydrocarbures. Peu importe quel analyste énergétique vous consultez : leurs graphiques diffèrent, mais leurs conclusions convergent — les stocks pré-guerre étaient abondants, ce qui nourrissait la conviction d’un excédent d’offre en pétrole et gaz naturel, et donc des prix relativement bas. Or, nous consommons aujourd’hui cet excédent à un rythme de plus en plus rapide. Nous atteindrons tôt ou tard un seuil critique — je ne connais pas le chiffre exact en milliards de barils, chaque analyste avance ses propres estimations et dates. Une fois ce seuil franchi, la situation deviendra soudainement très, très grave. Et la seule façon de rétablir l’équilibre sur le marché sera de faire monter rapidement les prix du pétrole.

C’est le scénario le plus pessimiste — Trump et les Gardiens de la Révolution iraniens ne parviennent pas à un accord. D’ici octobre, le détroit d’Ormuz restera effectivement bloqué, avec seulement 25 à 30 % du trafic maritime pouvant passer — ce qui sera largement insuffisant. Le scénario le plus probable est qu’un accord soit conclu d’ici un ou deux mois, permettant une reprise partielle de la navigation dans le détroit. Mais ensuite, chacun devra reconstituer ses stocks : vous devrez reconstituer vos réserves nationales, et vous les accumulerez même davantage qu’avant — parce que vous venez de vivre personnellement l’expérience humiliante de dépendre entièrement des décisions de Trump et d’un groupe de généraux iraniens, qui déterminent si vos marchandises peuvent ou non vous parvenir. Vous penserez donc : « Je dois stocker davantage de pétrole, de gaz naturel, d’hélium — tous les éléments indispensables au fonctionnement d’une économie moderne. » Cela générera une demande accrue, qui ne poussera peut-être pas les prix à des niveaux catastrophiques, mais qui fera néanmoins grimper les cours du pétrole, du gaz naturel et des autres matières premières dans les trois ou quatre mois à venir.

Lien entre pétrole, guerre et élections

Arthur Hayes :

En suivant cette logique, les républicains, avec Trump à leur tête, risquent fort de perdre la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat de novembre 2026. Allez jeter un coup d’œil sur Polymarket : la probabilité de victoire des démocrates pour reprendre le contrôle de la Chambre s’élève déjà à 82 %.

Pourquoi ? Parce que Trump est clairement mis en difficulté sur la question du coût de la vie. Les gens jugent l’inflation détestable, et estiment qu’elle empire encore. Aux yeux de l’opinion publique, les républicains sont au pouvoir à la Maison Blanche, et ce conflit, cette guerre, sont leur œuvre — ils en assumeront donc naturellement la responsabilité. Voilà pourquoi on pense qu’ils vont perdre, et perdre très lourdement.

Or, sur la question de l’inflation, il est difficile d’agir concrètement — les politiques publiques ont des délais de mise en œuvre très longs, et les chaînes d’approvisionnement ne font que commencer à intégrer les événements survenus il y a trois ou quatre mois. Je ne crois pas que Trump puisse inverser significativement le discours sur l’inflation. Les citoyens la perçoivent directement à la pompe à essence — Trump ne dispose d’aucun tour de magie pour leur faire croire qu’elle n’existe pas : elle est bien réelle, et ils la constatent chaque fois qu’ils font le plein. Alors, quel autre thème peut secouer tout le spectre politique américain ? La réponse est : les centres de données liés à l’IA — leur régulation, leur taxation, et tout le reste. Je pense que les démocrates sont en train de trouver un message électoral parfait : « Stop à la construction de nouveaux centres de données, taxons les géants de l’IA, régulons l’IA. » Car ce ne sont pas seulement les travailleurs pauvres qui craignent de perdre leur emploi à cause de l’IA, mais aussi les classes aisées — ou du moins, c’est ce qu’ils redoutent.

Le virage anti-IA de Trump

Arthur Hayes :

Si l’opposition parvient à exploiter cette peur, elle dispose de deux messages puissants : premièrement, l’inflation galopante causée par la guerre menée par les républicains ; deuxièmement, l’engouement pour l’IA, qui a été activement soutenu par des élus républicains. Mon hypothèse est donc la suivante : si Trump veut sortir un lapin de son chapeau, le seul thème sur lequel il peut opérer un revirement est l’IA. Il reprendrait temporairement le micro des démocrates pour déclarer : « Nous allons renforcer l’encadrement des centres de données, instaurer un dividende national IA, et taxer ces entreprises. » Tel est le langage trumpien : il peut dire beaucoup de choses, et ce qu’il fera réellement après novembre est une autre affaire. Je pense que c’est la seule voie possible pour espérer gagner, en se présentant comme le parti qui protège les Américains contre les dangers de l’IA — et les Américains oublieront aussitôt que ce sont justement les républicains qui ont financé ce développement, car ils ont courte mémoire. C’est donc là le principal risque.

Et la volonté de Trump d’attaquer l’IA dépend purement du prix du pétrole, qui lui-même résulte de la relation réflexive entre Trump et les Gardiens de la Révolution iraniens. Plus la guerre s’éternise sans solution, plus la pression sur les matières premières s’accumule, et plus Trump sera tenté d’attaquer l’IA pour sauver son élection — ou du moins pour aider les républicains à conserver la Chambre des représentants. Clairement, ce qui serait le plus destructeur pour le récit autour de l’IA, ce sont les taxes et la régulation. Nous l’avons déjà vu en Corée du Sud, où un politicien a annoncé la création d’une « taxe nationale IA » : le jour même, Cosby a clôturé en baisse maximale. Je pense donc que, si ce discours commence à être repris par le parti au pouvoir — surtout par Trump lui-même —, la bulle de l’IA atteindra son sommet, du moins pendant les prochains mois jusqu’aux élections, et entraînera le marché crypto dans sa chute. Voilà l’argument central. Je ne voulais plus y réfléchir davantage, et j’ai donc liquidé l’intégralité de mon portefeuille la semaine dernière.

Nouvelle allocation du portefeuille

Animateur Kyle Chasse : Où sont actuellement placés vos actifs liquides — en trésorerie ou en obligations d’État ?

Arthur Hayes :

En obligations d’État et en actions du secteur énergétique.

Animateur Kyle Chasse : Vous pensez donc toujours que le secteur énergétique tiendra le coup si la bulle de l’IA éclate ?

Arthur Hayes :

Nous aurons toujours besoin de pétrole, indépendamment de nos préférences personnelles. Les gens en ont besoin : il alimente toute notre civilisation. Et je ne dis pas que l’IA ne continuera pas à croître — le problème est que la volonté du marché de payer des multiples anticipés pour cette croissance va diminuer, ce qui entraînera une baisse des cours de ces actifs. Cela ne signifie pas que les bénéfices de ces entreprises ne seront pas excellents, mais simplement qu’ils ne seront pas aussi exceptionnels que prévu, ce qui justifie leur vente. Telle est la logique.

Les mathématiques de la bulle des dépenses en capital liées à l’IA

Arthur Hayes :

Je trade principalement sur intuition et ressenti, sans trop me fier à l’analyse. J’ai le sentiment que nous sommes à un certain stade de la bulle de l’IA, mais je ne sais pas exactement lequel. J’ai écouté récemment le podcast de Marco Papovich, stratège chez BCA, qui anime une excellente chaîne YouTube appelée Geopolitical Cousins — je vous recommande vivement de vous y abonner. Il y développe de nombreuses idées également exposées dans ses articles, notamment un point essentiel : quand vous investissez dans l’IA, vous n’investissez pas dans des bénéfices, mais dans les dépenses en capital liées à la construction de centres de données. J’oublie souvent ce détail : vous pariez sur la dérivée seconde, c’est-à-dire sur l’accélération ou le ralentissement de la tendance. Si la tendance s’accélère, vous êtes prêt à payer des multiples infinis pour les revenus futurs ; si elle ralentit, vous refusez — et le cours ne montera pas aussi vite que vous l’espériez.

Récemment, il a publié un graphique illustrant la dérivée seconde de la croissance des dépenses en capital, où plus le chiffre est élevé, plus l’accélération devient difficile. Nous sommes déjà à 800 milliards de dollars en 2026, et il anticipe que la dérivée seconde des dépenses en capital liées à l’IA commencera à ralentir à partir de 2027. Vous ne pouvez pas valoriser SpaceX ou toute autre entreprise de l’IA à 100 fois son chiffre d’affaires alors que ses bénéfices et ses dépenses en capital ralentissent simultanément. Même si ses revenus continuent à augmenter, ce n’est pas cela qui compte — ce qui compte, c’est la vitesse de croissance, le rythme de son évolution, et votre perception de ce rythme. Mathématiquement, nous savons que, selon la loi des grands nombres, la croissance des dépenses en capital ne pourra pas maintenir le rythme effréné observé entre 2023 et 2026 — ce serait physiquement impossible. Alors, quand le marché intégrera-t-il ce futur dans ses anticipations, pour passer de « Je suis prêt à payer 50, 60 ou 70 fois le bénéfice pour ces actions ou ces entreprises de la chaîne d’approvisionnement » à « Je ne le suis plus » ? Quand prendra-t-il conscience que les partis d’opposition du monde entier exploitent cette humeur collective — « À bas l’inflation causée par les centres de données ! À bas l’IA qui me vole mon emploi ! » Pourquoi seulement Elon, Sam Altman, Mark Zuckerberg et une quinzaine d’autres personnes deviennent-elles des milliardaires, privatisant et s’appropriant la connaissance de toute l’humanité, tandis que moi, je n’ai rien ? Ce phénomène n’est pas propre aux États-Unis : partout dans le monde, on se pose la même question : si l’IA est entraînée sur les données issues des interactions humaines, utilisant légalement ou illégalement toutes ces données publiques et privées pour produire ces résultats, pourquoi devraient-ils garder tous les profits ? C’est une question légitime pour ceux qui possèdent suffisamment d’actifs pour participer à ces histoires boursières.

Un jour, le marché ressentira immanquablement une réaction de rejet. Il y aura toujours un conflit entre capital et travail, qu’il soit volontaire ou contraint, et à un moment donné, un accord sera inévitable. Si vous détenez encore ces actifs au moment où cet accord sera conclu, vous serez généralement écrasé. Ces idées me hantaient sans cesse. Puis je me suis assis, j’ai tenté de comprendre ce qui se passait réellement, et j’ai passé une matinée entière à liquider mon portefeuille.

Pourquoi le Bitcoin sous-performe face à l’IA

Animateur Kyle Chasse : Comment voyez-vous l’évolution du marché d’ici la fin de l’année ?

Arthur Hayes :

Pour répondre à cette question, je me suis posé une autre interrogation : pourquoi le Bitcoin n’a-t-il pas atteint des niveaux plus élevés depuis novembre 2022 ? J’ai répété à maintes reprises, sur votre émission et ailleurs, la même chose : tout dépend de la liquidité. Si la liquidité augmente, le Bitcoin devrait logiquement monter. Or, il apparaît désormais clairement que cette affirmation est erronée. Car, depuis la commercialisation de ChatGPT le 30 novembre 2022, le Bitcoin a certes augmenté, mais NVIDIA et toutes les actions liées à l’IA ont grimpé bien plus haut. Et quand le Bitcoin a-t-il atteint son sommet ? En octobre dernier, à 125 000 $. Or, selon mon modèle, des milliers de milliards de dollars de liquidité ont été créés durant cette période — alors pourquoi le Bitcoin n’a-t-il pas atteint 500 000 $ ou 1 000 000 $ ? Pourquoi sous-performe-t-il face à l’IA ?

Je ne regardais habituellement pas où allait l’argent — je disais simplement « plus d’argent, donc le Bitcoin devrait monter », une façon de penser paresseuse, certes efficace par le passé, mais qui ne fonctionne plus aujourd’hui. J’ai donc réexaminé mon modèle mental et me suis demandé : qu’ai-je manqué ? La réponse est que nous croyons tous que l’IA pourrait être l’une des technologies les plus transformatrices de l’histoire, ce qui suscite des dépenses en capital massives, à l’échelle de plusieurs milliers de milliards de dollars. Mais combien de dette l’IA a-t-elle absorbée durant cette période ? L’IA a-t-elle effectivement évincé tous les autres actifs à risque, captant en priorité la liquidité excédentaire ?

À un niveau macro, j’utilise rarement la masse monétaire M2, car je la juge trop grossière et imprécise, mais prenons-la comme exemple. Depuis ChatGPT, la M2 américaine a augmenté d’au moins 1 500 milliards de dollars. J’ai ensuite interrogé Perplexity AI, une source fiable : combien de dette a été accordée aux entreprises de l’IA et aux entreprises liées ? L’estimation est d’environ 1 500 milliards de dollars, dont 1 300 milliards ont été distribués entre 2025 et 2026. Autrement dit, bien que cette fièvre de l’IA ait démarré à la fin de 2022, la machine à endettement des marchés financiers ne s’est véritablement emballée que récemment, très en amont de la phase finale.

Mon hypothèse est que le Bitcoin a pu rebondir depuis ses plus bas parce qu’une grande quantité de liquidité a bel et bien été créée, tandis que l’IA n’en a pas massivement consommé avant 2025 — ce qui a laissé au Bitcoin un espace bleu et sans nuages pour profiter de cette liquidité. Entre 2022 et mi-2025, la baisse des reverse repos, entre autres facteurs, lui a été favorable. Mais si l’on examine les graphiques des dépenses en capital et des prêts accordés aux entreprises de l’IA, leur croissance réelle commence en 2025, surtout en 2026. Or, c’est précisément cette période que nous observons comme celle où le Bitcoin peine le plus — son sommet d’octobre dernier, suivi d’une baisse de 50 à 60 %. Ainsi, si toute la liquidité va vers l’IA, et que rien ne laisse présager un arrêt de ce flux, une correction ou un éclatement de la bulle de l’IA ne fera pas surgir subitement une grosse masse d’argent pour se précipiter vers le Bitcoin. Les investisseurs vendront l’IA, mais aussi le Bitcoin, et tout le reste. Lorsqu’une bulle éclate, toutes les corrélations deviennent égales à 1 : tout baisse ensemble, jusqu’à ce que la poussière retombe, puis certains actifs spécifiques commencent à surperformer.

Ainsi, si je crois qu’une correction majeure du complexe IA interviendra au cours des six prochains mois, sous l’effet de la hausse des prix du pétrole et des facteurs politiques américains, le Bitcoin n’y échappera pas. Il devrait mieux performer après cette correction, mais il faut d’abord traverser cette phase baissière. C’est pourquoi je ne vois actuellement aucun environnement particulièrement favorable au Bitcoin et aux autres cryptomonnaies. De plus, mes positions sur NEAR, HYPE, Worldcoin et Zcash ont été extrêmement rentables — j’ai vendu en réalisant des gains. Je souhaite mettre ces bénéfices dans ma poche et observer la scène depuis la touche. Ces actifs pourraient continuer à monter, mais dans mon modèle mental actuel, je me sens mal à l’aise face aux risques inhérents à leur détention à ce stade, aux incertitudes prévisibles et à leurs évolutions possibles — c’est la raison pour laquelle j’ai retiré mes jetons.

Le piège de l’IPO de SpaceX

Animateur Kyle Chasse : Il y a un autre sujet qui me préoccupe : l’indice S&P 500 monte, mais la plupart des actions individuelles baissent, tiré uniquement par quelques valeurs technologiques. Plus important encore, nous allons assister aux introductions en Bourse d’OpenAI, Anthropic et SpaceX, qui pourraient injecter plus de 4 000 milliards de dollars de nouvelle capitalisation boursière. Est-ce que ces introductions vont drainer toute la liquidité disponible pendant un certain temps ? Quelle est votre analyse de leur trajectoire ?

Arthur Hayes :

Je pense que ces introductions auront du mal à bien performer, car le marché n’attend pas simplement une cotation normale : il attend une IPO, donc une hausse de 50 %, voire une progression extravagante, pour lui prouver que le marché croit encore à l’IA, qu’il a choisi la bonne entreprise vedette, et qu’elle continuera à s’envoler. Une valorisation à l’IPO d’environ 1 800 milliards de dollars ferait immédiatement de SpaceX la septième plus grande entreprise mondiale. Pour que SpaceX augmente de 50 %, elle devrait devenir plus grande qu’Amazon. Si vous lisez son document S-1, vous verrez que sa valorisation boursière approche un ratio cours/chiffre d’affaires de 100 — ce qui est tout bonnement absurde : elle deviendrait la septième plus grande entreprise mondiale sans avoir encore rien prouvé.

Oui, c’est une excellente idée — les centres de données spatiaux, les problèmes réglementaires liés aux centres de données terrestres, et je reconnais que ce raisonnement est tout à fait cohérent. Je suis abonné à un Substack appelé Semi Analysis, spécialisé dans les recherches approfondies sur les semi-conducteurs et l’IA. Ils ont rédigé un article comparant les coûts totaux des centres de données spatiaux et terrestres, et concluent que, pour l’instant, le coût d’exploitation d’un centre de données spatial est quatre fois supérieur à celui d’un centre terrestre. En outre, vous ne disposez pas de suffisamment de puces pour concrétiser la vision d’Elon, et la construction de centres de données sur Terre reste possible. Certes, cela ne sera pas aussi facile que prévu, mais c’est quatre fois moins cher — donc vous choisirez de construire sur Terre, tant que cela restera possible. Selon les estimations les plus optimistes, les centres de données spatiaux ne pourront atteindre la parité de coût avec les centres terrestres qu’à un moment donné dans les dix prochaines années.

Ainsi, la réalité absurde actuelle est la suivante : l’ensemble du capital mondial accepte volontairement de payer un ratio cours/chiffre d’affaires de 100 pour une entreprise dont le produit coûte quatre fois plus cher que celui de ses concurrents, dont les fusées explosent encore, et qui ne génèrera aucun bénéfice tangible avant dix ans.

Et le pire, c’est que cela suit un schéma classique de fraude crypto : une pièce de monnaie sans valeur, avec un faible flottant et une valorisation entièrement diluée très élevée. Un flottant actuel de 4 à 5 %, qui devrait atteindre près de 25 % en septembre, tandis que les initiés vendront massivement entre juillet et octobre — et ce, alors que l’entreprise sera déjà cotée comme la septième plus grande du monde, sans avoir encore prouvé quoi que ce soit sur le plan des centres de données. Hormis son service d’internet par satellite, qui est effectivement remarquable, mais ce n’est pas pour cela que vous achetez SpaceX.

Je pense donc qu’il sera très difficile pour cette introduction de répondre aux attentes du marché. Je ne dis pas qu’elle baissera, mais même une hausse de 10 % sera perçue comme insuffisante — le marché attendra 50, 60 ou 70 %. Cela conduira les investisseurs à se demander : si les initiés de SpaceX peuvent vendre de plus en plus sur le marché, dois-je vraiment participer à l’introduction d’Anthropic ou d’OpenAI en septembre ?

Fixer un prix aussi élevé crée une situation quasi-impossible à dépasser. Si l’entreprise valait 100 milliards de dollars, elle pourrait doubler ou tripler, et les gens diraient : « L’IA tient toujours, et la forte hausse de SpaceX s’explique par une valorisation initiale modeste. » Mais ici, on cherche à extraire le maximum — 1 800 milliards. Doit-elle surpasser NVIDIA ? C’est extrêmement difficile. Désolé Elon, tu ne fais pas le poids face à Jensen. Je ne sais même plus qui est le PDG actuel d’Amazon, mais tu ne fais pas le poids non plus face à ces entreprises. Elles génèrent des revenus réels, sont opérationnelles, et ont déjà prouvé leur modèle. Tout ce que SpaceX propose est encore essentiellement écrit sur une serviette en papier. Avec le temps, cela pourrait se confirmer, mais seriez-vous prêt à pousser une action de 1 800 milliards de dollars à une hausse de 50 % ? C’est vraiment très difficile. C’est pourquoi je pense que cet événement ébranlera profondément la foi du marché dans le récit autour de l’IA, simplement parce qu’il est trop gros, et qu’une hausse semble presque impossible.

Animateur Kyle Chasse : Comment voyez-vous la circulation de la liquidité durant ces introductions ? Y aura-t-il un déplacement massif de capitaux ? Ou, comme le fait Elon, celui qui vend en premier vend le mieux ?

Arthur Hayes :

Ce sera le premier scénario. Les investisseurs seront enthousiastes et retireront de la liquidité d’autres actifs. Si la performance de SpaceX déçoit, alors Anthropic et OpenAI feront face à une immense pression pour réduire leur prix d’introduction, et si ces deux géants de l’IA sont contraints de baisser leur valorisation ou de réduire leur levée de fonds juste avant leur entrée en Bourse, cela créera un précédent extrêmement toxique sur le marché — une sorte d’auto-amputation officielle, une reconnaissance implicite que la bulle de l’IA a été gonflée bien trop loin, et qu’il faut désormais modérer les anticipations futures. Soudainement, les anticipations se corrigent, et les investisseurs hésitent : pourquoi ont-ils baissé le prix après SpaceX ? Pourquoi ont-ils réduit la taille de l’introduction ? Tous ces changements risquent de refroidir l’enthousiasme des investisseurs. Ainsi, il pourrait y avoir un retrait de fonds depuis d’autres secteurs du marché, ou simplement une prise de conscience progressive de la communauté, qui se retire lentement du récit haussier de l’IA, déclenchant une baisse en cascade des cours.

Des preuves de la stratégie anti-IA

Animateur Kyle Chasse : Revenons sur le récit anti-IA de Trump. Certains pourraient objecter que les grands patrons de l’IA sont précisément ceux qui l’ont aidé à être élu, ou du moins lui ont apporté une aide décisive ou une influence considérable. Nous savons qu’il a eu de nombreux dîners privés et discussions avec eux, qu’ils sont ses principaux bailleurs de fonds et donateurs, et qu’il a toujours publiquement soutenu et loué l’IA.

Je n’ai pas compté combien de personnes s’opposent ouvertement à l’IA, mais je sais que la plupart des gens n’éprouvent pas pour elle une sympathie chaleureuse et vague — ce pourrait donc être un revirement assez intelligent. Pourtant, personne n’en a jamais parlé, et c’est une prédiction assez audacieuse. Quelle confiance accordez-vous à cette hypothèse ? Existe-t-il des signes qui vous laissent penser qu’il pourrait emprunter cette voie ?

Arthur Hayes :

J’ai de nouveau utilisé Perplexity AI, et je lui ai demandé : « Polymarket prédit que les républicains vont perdre — existe-t-il une voie vers la victoire ? » Il faut d’abord comprendre une logique politique fondamentale : pourquoi Trump tient-il absolument à conserver la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat ? Ce n’est pas pour une haute idéologie, mais purement pour sa survie politique. Si la Chambre passe aux mains des démocrates, pendant les deux prochaines années, lui et toute sa famille recevront quotidiennement des piles de convocations du Congrès. Les démocrates pourront les poursuivre sans relâche, sans fin. Il ne pourra alors plus créer aucun héritage véritable pour sa « deuxième présidence trumpienne ». C’est donc cela qui motive sa volonté de gagner.

Je crois aussi que Trump n’a pas d’idéologie : il ne cherche qu’à gagner. Pendant la pandémie de 2020, il a fourni au public américain le transfert fiscal le plus massif depuis le New Deal — des chèques envoyés à tout le monde. Il n’a pas appliqué de seuil de revenu, la fraude était massive, riches et pauvres ont tous reçu des chèques. On ne peut donc pas croire qu’il hésiterait à basculer dans un populisme franc et massif, directement aligné sur l’opinion publique — or, l’opinion publique rejette l’IA. Celle-ci suscite des réactions négatives chez les électeurs républicains comme démocrates. J’ai donc demandé à l’IA : « Supposons que les prévisions de sièges soient exactes — supprimons d’abord les sièges qui sont pratiquement acquis suite à la redélimitation des circonscriptions. Même ainsi, les républicains doivent encore conquérir quelques sièges supplémentaires pour conserver la Chambre. »

J’ai donc demandé : « Dans toutes les circonscriptions concurrentielles, où la marge d’erreur est étroite, existe-t-il des interdictions locales de construction de centres de données, ou des lois locales limitant leur impact ? » Pouvez-vous rechercher dans toutes ces circonscriptions ? Résultat : si Trump adopte une posture anti-IA, cela suffirait à renverser suffisamment de sièges pour permettre aux républicains de remporter la Chambre des représentants, car ces circonscriptions ont déjà démontré, à l’échelle bipartite, que leurs habitants ne souhaitent pas voir ces centres de données construits chez eux, et qu’ils ont déjà pris des mesures locales en ce sens.

Et je le répète : tout cela ne concerne que la rhétorique — Trump n’a rien à faire concrètement. Il pourrait téléphoner à Jensen et aux autres patrons de l’IA pour leur dire : « Écoutez, pendant les quatre prochains mois, je vais vous tomber dessus durement — ne paniquez pas. En novembre, rien de tout cela ne se produira. » C’est exactement ce qu’il fait. Il les attaque, leurs actions baissent, certains perdent de l’argent. Regardez comment il a agi sur les tarifs douaniers : tous ses amis des hedge funds ont perdu des milliards de dollars lorsqu’il a tenté de réécrire radicalement l’infrastructure commerciale américaine. Finalement, il a freiné brutalement au dernier moment, mais il a au moins prouvé qu’il était prêt à essayer.

Je ne vois donc aucune raison pour laquelle il ne le ferait pas, si ses stratèges politiques constatent que la posture anti-IA peut rapporter suffisamment de voix, même si ce n’est qu’un geste rhétorique. Les seules victimes seront les marchés boursiers, et ceux qui y perdent de l’argent ne sont que des personnes aisées. Vous n’avez même pas besoin de faire quoi que ce soit concrètement, car vous ne faites que parler — aucune loi ne sera votée. Après novembre, tout reviendra à « Nous devons gagner la course à l’IA contre la Chine ». Je pense donc que, dans un contexte où le récit sur l’inflation est définitivement verrouillé et impossible à modifier, c’est une voie valable pour que les républicains remportent les élections. Je me moque que le prix du pétrole baisse encore de 50 % : le prix de l’essence pourrait légèrement reculer, mais trop d’éléments de la chaîne d’approvisionnement sont déjà en cours de transmission, et les rayons des supermarchés afficheront des prix plus élevés dès octobre — et Trump y est presque totalement impuissant.

FED, Walsh et les risques liés aux taux d’intérêt

Animateur Kyle Chasse : Parlons un peu de Walsh. Je sais qu’il n’y a pas encore beaucoup de certitudes, car sa première réunion du FOMC n’aura lieu que la semaine prochaine. Sur la base de ses déclarations précédentes et de l’approche des élections de mi-mandat, quelle orientation politique imaginez-vous pour lui ?

Arthur Hayes :

Je ne me souviens plus exactement du contenu de son dernier discours, mais une ligne de raisonnement circule : on peut ignorer l’inflation liée aux matières premières due à la guerre, et croire que le miracle de productivité de l’IA générera une croissance sans inflation, ce qui justifierait une baisse des taux. C’est là le récit de Walsh auquel le marché souhaite croire. La triste réalité est que le prix du pétrole reste élevé et ne devrait pas baisser à court terme ; le rendement des obligations à deux ans est actuellement supérieur d’environ 60 points de base au taux des fonds fédéraux effectif. Le marché dit clairement à la Fed : « Vous devez relever les taux. » C’est le signal que le marché envoie à la Fed — quant à savoir si elle l’écoute, je ne peux pas le dire.

Je pense aussi que Trump pourrait, en privé, adoucir son obsession de la baisse des taux, car s’il veut agir sur le fardeau pesant sur les ménages, la dernière chose qu’il devrait faire est de pousser la Fed à baisser les taux alors que l’inflation se situe entre 3,5 % et 4 %. S’il veut vraiment séduire une partie de l’électorat sur la question du pouvoir d’achat, une baisse des taux le mènerait à une défaite cuisante aux élections de mi-mandat. Je pense donc que, compte tenu de la structure des positions sur les marchés, il sera extrêmement difficile pour Walsh de procéder à une baisse des taux. Je considère comme scénario de base qu’il maintiendra les taux inchangés — la question étant uniquement celle de la formulation : une pause « faucon » ou une pause « colombien » ? Si c’est une pause « faucon », cela suggère que les pressions inflationnistes s’accumulent et que la Fed devra peut-être agir à l’avenir — le marché actualisera alors cette information : « Ils relèveront les taux à un moment donné. » Or, ce que redoute le plus une bulle, c’est la hausse des taux d’intérêt : l’augmentation du coût du capital pousse toujours, d’une manière ou d’une autre, les investisseurs à quitter ce casino.

Je pense donc que la probabilité d’une baisse des taux est extrêmement faible, et que le scénario le plus probable est une stabilité, suivie d’une question de formulation. La Fed a très peu de marges de manœuvre pour soutenir la bulle, car le prix du pétrole a déjà poussé le rendement des obligations à deux ans au-dessus du taux des fonds fédéraux effectif ; la hausse du prix du pétrole et l’élargissement de l’écart des rendements font grimper les taux. Pour l’instant, je ne vois pas Walsh disposer d’une marge de manœuvre pour baisser les taux. Si vos anticipations de baisse constituent l’un des piliers de votre optimisme quant à la persistance de la bulle de l’IA, alors vous devriez sérieusement remettre en question cette hypothèse.

Catalyseurs pour la crypto et moment opportun pour réinvestir

Animateur Kyle Chasse : Entre maintenant et les élections de mi-mandat, pensez-vous qu’un événement puisse offrir au marché une respiration et une reprise à court terme ? Je ne parle pas de manipulation de marché, mais d’un récit ou d’un événement en cours qui pourrait déclencher une reprise d’ici la fin de l’année ?

Arthur Hayes :

Peut-être que certains croient que MicroStrategy continuera à tirer le marché vers le haut d’une manière ou d’une autre, ce qui pourrait raviver un certain enthousiasme haussier, mais je ne perçois pas de signes tangibles d’impression monétaire massive, et même si celle-ci venait à se produire, elle irait directement vers les infrastructures de l’IA. Je ne vois donc pas de catalyseur positif majeur capable de sortir la crypto de cette torpeur, ou du moins de lui permettre de surperformer relativement à l’IA. Car si nous revenions à ce scénario économique idéal — croissance forte, inflation faible — que choisiriez-vous ? NVIDIA ou le Bitcoin ? Vous opteriez évidemment pour NVIDIA, ou peut-être Samsung, non ? Car elles ont multiplié leur cours par 50 en deux ans. Le Bitcoin ? Certainement pas. Voilà le problème : l’IA performe trop bien. Si les conditions restent identiques et que ces actifs continuent à bien performer, pourquoi choisir la crypto ? Vous continuerez à parier sur des dépenses en capital croissant de 100 % par an, et à acheter sans cesse ces entreprises. Est-ce durable ?

C’est précisément la croyance actuelle du marché. Mais si j’étais un investisseur institutionnel, et que mon client me disait : « Le Nasdaq a grimpé de 50 %, pourquoi toi, tu n’as augmenté que de 10 % ? » — « Parce que je fais de la couverture, j’achète de la volatilité, etc. » — mon client répondrait : « Pourquoi confierais-je mon argent à un gestionnaire qui ne monte que de 10 %, plutôt qu’à un autre qui monte de 50 % ? » C’est cette logique qui dévore tout le monde — chacun se dit : « Je dois maximiser mes rendements, pourquoi n’êtes-vous pas dedans ? » Voilà le problème.

Animateur Kyle Chasse : Quand envisagez-vous de réinvestir ? Qu’est-ce qui pourrait vous convaincre de revenir ?

Arthur Hayes :

Si, à l’automne, le prix du pétrole reste modéré sans hausse marquée, et que Trump ne se retourne pas contre les magnats de l’IA, je pourrais envisager de réinvestir, pour explorer les opportunités de valeur. Mais tout cela dépend d’une condition préalable extrêmement stricte : au cours des prochains mois, ces introductions en Bourse historiques de SpaceX, Anthropic et OpenAI doivent connaître un succès retentissant — voire la plus spectaculaire et la plus explosive des hausses de l’histoire — pour correspondre à la plus grande introduction en Bourse de l’histoire. Lorsque la réalité ne correspond pas aux attentes, nous serons en difficulté.

Animateur Kyle Chasse : Existe-t-il un moyen d’identifier le moment où le marché crypto pourrait entrer dans sa prochaine bulle ?

Arthur Hayes :

Nous devons voir davantage d’impression monétaire, et cette impression ne doit pas aller entièrement vers l’IA. Quand cela se produira-t-il ? Je ne sais pas, mais je ne pense pas que ce soit le cas actuellement. Vous l’avez souvent dit : quelle que soit la situation, la seule issue pour les gouvernements lorsqu’ils s’enlisent est d’imprimer de la monnaie — c’est inévitable. Existe-t-il un moyen d’identifier ce calendrier, ou le catalyseur déclencheur ? Si la bulle de l’IA éclate réellement, et que certaines institutions financières tombent, vous obtiendrez une aide. Quand ? Je ne sais pas. Mais ce sera précisément le moment où la crypto pourra surperformer : l’IA aura perdu sa crédibilité — pas qu’elle disparaisse, mais qu’elle ne monte plus aussi vite qu’avant — et les investisseurs auront besoin d’un autre actif à négocier. J’espère que cet autre actif sera la crypto, et que la liquidité y reviendra.

Je crois fermement que la réponse est toujours l’impression monétaire — la seule question est celle du calendrier. Le Bitcoin est l’actif le plus performant de l’histoire humaine au cours des 15 dernières années. Malheureusement, beaucoup de gens n’ont pas investi à 1 cent — ils l’ont fait à d’autres prix. Si vous êtes entré à l’ère des ETF, vous êtes en moyenne dans le rouge. Tout dépend de la dépendance au chemin suivi et du moment de votre entrée. Le simple fait d’être entré il y a six mois ne signifie pas que le Bitcoin doit nécessairement monter pour vous. Je pense que c’est une leçon douloureuse que beaucoup doivent apprendre.

Questions-réponses rapides

Animateur Kyle Chasse : Terminons par quelques questions-réponses rapides. Première question : le Bitcoin sera-t-il au-dessus ou en dessous de 100 000 $ à la fin de l’année ?

Arthur Hayes :

En dessous.

Animateur Kyle Chasse : Quand viendra la saison des altcoins ?

Arthur Hayes :

Nous venons juste d’en vivre une — avec seulement quatre actifs. Les gens ont réalisé d’importants gains sur HYPE et d’autres jetons, donc je pense que nous venons juste de la terminer. Elle pourrait revenir, mais je ne sais pas quand.

Animateur Kyle Chasse : Achèterez-vous à nouveau HYPE avant la fin de l’année ?

Arthur Hayes :

Oui.

Animateur Kyle Chasse : Si vous deviez investir 1 million de dollars aujourd’hui dans un actif — Bitcoin, HYPE, bons du Trésor à court terme, or — lequel choisiriez-vous ?

Arthur Hayes :

ExxonMobil.