HTX Research : Étude sur l’évolution de l’application de la loi sur la blockchain et du système de listes noires
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
HTX Research : Étude sur l’évolution de l’application de la loi sur la blockchain et du système de listes noires
La vérité sur la régulation, les limites du pouvoir et le désordre dans le monde de la cryptographie (2022–2026)
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : HTX Research | Juin 2026
Résumé
Ce rapport retrace systématiquement l’évolution de l’application de la loi sur la blockchain et des systèmes de listes noires entre 2022 et 2026, en couvrant cinq dimensions clés : l’affaire Tornado Cash, les actions répressives contre les mixeurs, l’essor de l’industrie de l’analyse sur chaîne, la divergence des cadres réglementaires aux États-Unis, en Europe et en Asie, ainsi que la confrontation avec des acteurs étatiques. La conclusion centrale est la suivante : le principal problème rencontré au cours de ces quatre années n’est pas « l’insuffisance de la rigueur », mais bien une « orientation erronée » — poursuivre aveuglément la voie traditionnelle des sanctions fondées sur des listes ne fera qu’endommager à la fois les utilisateurs innocents et l’innovation véritablement décentralisée. La véritable orientation de l’application de la loi sur la blockchain doit reposer sur trois axes parallèles : la hiérarchisation des risques, l’indépendance judiciaire et l’autonomie technique.
Quatre jugements clés : Premièrement, l’« insusceptibilité aux sanctions » du code décentralisé a été confirmée par un arrêt rendu par une juridiction équivalente à celle de la Cour suprême ; l’affaire Tornado Cash marque le point à partir duquel l’utilité marginale des sanctions fondées sur des listes commence à s’effondrer jusqu’à zéro. Deuxièmement, Chainalysis, TRM Labs et Tether forment désormais un système public-privé d’application de la loi sur la blockchain, dont l’absence de surveillance indépendante et de mécanisme de recours transforme les pratiques répressives menées par le secteur privé en sujet central des prochains débats réglementaires. Troisièmement, la clause de « zone de sécurité pour les développeurs » prévue par le CLARITY Act et l’affaire Roman Storm constituent les deux variables juridiques décisives qui façonneront le cadre légal de l’industrie DeFi au cours des cinq prochaines années. Quatrièmement, les sanctions fondées sur des listes se sont avérées effectivement inefficaces face à des adversaires étatiques tels que la Corée du Nord, la Russie ou l’Iran.
I. Introduction
La période 2022–2026 constitue les quatre années les plus décisives de l’histoire mondiale de la régulation des actifs cryptographiques. Le 8 août 2022, l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) a inscrit, en vertu de l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), 44 adresses de contrats intelligents de Tornado Cash sur sa liste des personnes bloquées (SDN) — il s’agissait de la première fois que le gouvernement américain sanctionnait un « code », et non une « personne ». L’effet de ce décret administratif a ensuite été entièrement déconstruit par une ligne de code immuable : Circle a gelé les jetons USDC, GitHub a fermé le dépôt de code, et Uniswap a masqué l’interface frontale liée à Tornado Cash, tandis que les contrats sous-jacents restaient totalement inaltérés ; pendant toute la durée de la sanction, Tornado Cash a continué à traiter environ 2,5 milliards de dollars de transactions. Quatre ans plus tard, l’application de la loi sur la blockchain s’est transformée d’une action administrative limitée à une juridiction unique en un système de gouvernance multistratifié — toutefois, ses limites d’efficacité, sa légitimité et les questions relatives aux contrepoids institutionnels sont aujourd’hui encore plus saillantes qu’il y a quatre ans.
II. L’affaire Tornado Cash : un manuel vivant de dépassement réglementaire
L’affaire Tornado Cash constitue le précédent le plus important en matière d’application de la loi sur la blockchain au cours des quatre dernières années. Après la mise en œuvre de la sanction en août 2022, le secteur a connu une forte secousse : GitHub a fermé le dépôt de code, Circle a gelé les adresses USDC ayant interagi avec Tornado Cash, et Uniswap a masqué les paires de trading concernées — mais les contrats sous-jacents sont restés totalement inaltérés. L’effet d’un simple décret administratif a été entièrement déconstruit par une ligne de code. L’hypothèse réglementaire de l’OFAC reposait sur une erreur fondamentale : croire que « geler l’interface frontale » équivaut à « geler le protocole », alors qu’il s’agit en réalité de deux choses distinctes — une liste de sanctions est une liste de conformité, non un interdit physique ; les prestataires de services frontaux peuvent coopérer, mais le code blockchain n’a aucune obligation de le faire.
Le 26 novembre 2024, la Cour d’appel du cinquième circuit des États-Unis, dans l’affaire Van Loon c. Département du Trésor, a rendu un arrêt historique jugeant que l’OFAC avait outrepassé ses pouvoirs : un contrat intelligent immuable ne constitue pas une « propriété » au sens de l’IEEPA, car il ne peut être possédé ni contrôlé par personne ; il n’est qu’« une simple ligne de code ». Le 14 mars 2025, l’OFAC a officiellement retiré Tornado Cash de sa liste SDN. Ce procès, qui s’est étalé sur près de trois ans, a confirmé, sur le plan institutionnel, un principe fondamental : les autorités réglementaires ne peuvent pas utiliser des lois génériques telles que l’IEEPA pour étendre indéfiniment leurs pouvoirs ; toute extension nécessite une autorisation explicite du Congrès. L’ère du « pragmatisme administratif » de la régulation cryptographique américaine est close ; la « prévisibilité » constitue désormais la plus grande avantage institutionnel pour le secteur.
Pourtant, la fin du processus est loin d’être atteinte. L’accusation a adopté la stratégie consistant à « changer de cible lorsqu’elle ne peut pas remporter la bataille sur les règles » : les poursuites pénales individuelles engagées contre les développeurs Roman Storm et Roman Semenov se poursuivent. Une condamnation de Storm créerait un précédent dangereux : écrire du code = assumer une responsabilité pénale, ce qui plongerait l’ensemble de la communauté des développeurs open source dans un climat de « chilling effect ». Le raisonnement de l’accusation comporte un risque manifeste de glissement : Tornado Cash a été utilisé par des pirates nord-coréens → les développeurs en avaient connaissance → ils n’ont pas empêché cette utilisation → ils sont donc complices d’un « crime non commis ». La décision rendue dans l’affaire Roman Storm déterminera le fondement juridique de toute l’industrie DeFi.
III. Renforcement généralisé des mesures répressives contre les mixeurs : passage de la poursuite individuelle à la lutte systémique
L’affaire Tornado Cash a profondément modifié le paradigme répressif. Dans l’affaire Samourai Wallet, le Département de la Justice (DOJ) a prouvé une chose : on peut perdre la guerre contre un protocole, mais on peut parfaitement gagner celle contre ses développeurs. En avril 2024, le DOJ a engagé des poursuites contre les deux fondateurs ; en juillet 2025, ceux-ci ont plaidé coupables devant le tribunal fédéral du district sud de New York, encourant une peine maximale de cinq ans d’emprisonnement. Le raisonnement de l’accusation est particulièrement subtil : Samourai ne constitue pas un « code pur », mais un « service complet », intégrant une interface utilisateur (UI), des serveurs et un modèle tarifaire. Cette distinction — entre « code pur » et « service hybride impliquant des opérateurs » — représente la principale ligne de fracture juridique des cinq prochaines années. Son sous-entendu est le suivant : dès lors qu’un protocole implique des personnes chargées de son entretien ou de sa monétisation, il cesse d’être considéré comme « du code » pour devenir un « service », et ses opérateurs doivent répondre de ses usages abusifs. Une fois que cette frontière sera validée par les tribunaux, tous les opérateurs de protocoles DeFi feront face à des risques juridiques accrus.
À l’échelle mondiale, les mesures répressives se renforcent continuellement. En novembre 2023, l’OFAC a placé Sinbad.io sur sa liste de sanctions ; en mars 2025, le Bundeskriminalamt (BKA) allemand, en coordination avec les États-Unis, les Pays-Bas et la Finlande, a mené une opération contre Garantex ; en février 2025, l’Union européenne a, pour la première fois, inscrit Garantex sur sa liste de sanctions. Ironiquement, plus les mesures répressives contre les mixeurs se durcissent, plus l’efficacité du blanchiment d’argent par la Corée du Nord augmente — en 2025, Bybit a subi un vol record de 1,5 milliard de dollars, le plus important jamais enregistré dans l’histoire des cryptoactifs, portant le montant total volé par la Corée du Nord à 6,75 milliards de dollars. Un autre événement emblématique de 2025 est la tentative de « responsabilité rétroactive » de l’OFAC à l’égard des utilisateurs historiques de Tornado Cash : le DOJ a commencé à assigner en justice des utilisateurs anciens, signalant ainsi que les autorités réglementaires explorent désormais une nouvelle voie répressive centrée non plus sur le « protocole », mais sur ses « utilisateurs ».
IV. Essor de l’industrie de l’analyse sur chaîne et infrastructure des listes noires
Le véritable centre de pouvoir de l’application de la loi sur la blockchain ne réside pas dans les administrations publiques, mais au sein des quatre principales plateformes d’analyse blockchain. Entre 2022 et 2026, Chainalysis, TRM Labs, Elliptic et Merkle Science ont accompli une mutation radicale, passant du statut d’« outils d’étiquetage d’adresses » à celui d’« extensions quasi judiciaires du pouvoir répressif ». Lorsqu’une adresse est étiquetée comme « à haut risque », les bourses gèlent les comptes correspondants, l’émetteur de USDT bloque les actifs associés, et tout cela se fait sans possibilité effective de recours. Chainalysis couvre plus de 27 blockchains, son outil Reactor est utilisé par plus de 1 500 institutions, notamment le FBI, le DOJ et l’IRS, et détient environ 45 % de la part mondiale du marché de l’application de la loi sur la blockchain ; sa cartographie des connaissances relie plus d’un milliard d’adresses à plus de 134 000 entités réelles — elle constitue, de fait, un « système d’identité sur chaîne ». La propriété d’une adresse n’est plus déterminée par les mathématiques blockchain, mais par les algorithmes de Chainalysis. TRM Labs surveille plus de 75 % du volume mondial des transactions cryptographiques.
Le réseau Beacon, lancé en 2025, incarne la prochaine étape de l’évolution des infrastructures de conformité sur chaîne. En tant que première plateforme industrielle de partage d’informations en temps réel, Beacon intègre Tether, TRON, le groupe de travail financier contre la criminalité (T3) et d’autres acteurs centraux au sein d’une même couche de données, permettant théoriquement de réduire la fenêtre entre gel et destruction des actifs de plusieurs heures à quelques minutes. Toutefois, l’expansion du pouvoir sans supervision externe constitue actuellement la plus grave lacune institutionnelle — les sociétés d’analyse sur chaîne jouent à la fois le rôle de « collecteurs de preuves » et de « juges de fait », leurs conclusions étiquetant directement une adresse comme gelée ou une personne comme privée de service, sans qu’aucun mécanisme de recours indépendant ne soit disponible.
Ce qui suscite la plus grande vigilance, ce sont les émetteurs de stablecoins. Le contrat intelligent de USDT de Tether intègre trois fonctions : addBlackList, removeBlackList et destroyBlackFunds, ce qui revient à intégrer une fonction « bancaire centrale » au sein d’un contrat commercial. En 2025, Tether a inscrit 4 163 adresses sur sa liste noire, gelé 1,26 milliard de dollars et détruit définitivement 698 millions de dollars ; 96,4 % des adresses inscrites sur la liste noire n’ont jamais été retirées cette année-là. Il ne s’agit plus ici de « conformité », mais bien d’un « pouvoir quasi judiciaire ». Le délai de 44 minutes requis pour le gel d’un portefeuille multi-signature sur le réseau TRON — une « faille systémique » — constitue une « fenêtre de survie » pour les utilisateurs ordinaires. Or, lorsque les émetteurs de stablecoins mettront à niveau leur architecture multi-signature, la « contrôlabilité » des actifs sur chaîne s’approchera davantage de celle des comptes bancaires traditionnels — ce qui représente un défi fondamental pour le récit de « décentralisation » de l’industrie cryptographique.
V. Construction accélérée des cadres réglementaires mondiaux : passage de la fragmentation à la systématisation
Le principal perdant du cadre réglementaire mondial des cryptoactifs au cours des quatre dernières années est les États-Unis ; le principal gagnant est l’Europe. Cela ne reflète pas seulement une différence d’efficacité législative, mais bien une divergence de philosophie réglementaire. L’Europe a mis en place un système complet grâce au Règlement sur les marchés des actifs numériques (MiCA), adopté en mai 2023, appliqué progressivement à partir de 2024 et pleinement entré en vigueur en 2025 : licence pour les prestataires de services d’actifs cryptographiques (CASP), divulgation des réserves de stablecoins, extension de la règle du voyage (travel rule) du Groupe d’action financière (FATF), création de l’Agence européenne de lutte contre le blanchiment d’argent (AMLA), entrée en activité en 2025 et exercice d’un contrôle direct sur les CASP à haut risque à partir de 2028. Le véritable sens du MiCA ne réside pas dans sa sévérité, mais dans la « prévisibilité » qu’il offre — les investisseurs institutionnels peuvent allouer leurs capitaux selon des règles claires, et les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires peuvent fonctionner dans un cadre réglementaire conforme.
VI. Contournement des sanctions et défi posé par les acteurs étatiques
Le rapport de Chainalysis 2026 révèle un fait embarrassant pour tous les outils d’application de la loi sur la blockchain : en 2025, les activités des entités sanctionnées représentaient 68 % du volume total des transactions cryptographiques illégales. Cela signifie que l’application de la loi sur la blockchain ne vise plus principalement des pirates informatiques ou des escrocs, mais trois États souverains — la Corée du Nord, la Russie et l’Iran.
En 2025, la Corée du Nord a volé 2 milliards de dollars, portant le total cumulé à 6,75 milliards de dollars. Le vol de 1,5 milliard de dollars subi par Bybit en février a constitué un nouveau record. Les méthodes employées par la Corée du Nord ont évolué, passant de l’exploitation de vulnérabilités logicielles à l’infiltration des départements informatiques des entreprises cryptographiques en se faisant passer pour des recruteurs — il ne s’agit plus ici de « criminalité cryptographique », mais bien de « guerre cybernétique d’État ». La stratégie russe est la plus systématique : le stablecoin A7A5, indexé sur le rouble, a traité 93,3 milliards de dollars de transactions en quatre mois, construisant de fait une infrastructure de paiement cryptographique parallèle à SWIFT ; après avoir été sanctionné conjointement, Garantex continue d’opérer via des moyens techniques. L’Office of Financial Sanctions Implementation (OFSI) recommande aux entreprises de suivre « trois à cinq sauts transactionnels » afin d’identifier les risques d’exposition aux sanctions — ce qui équivaut, de facto, à une reconnaissance officielle de l’inefficacité des sanctions fondées sur des listes face à des adversaires étatiques. L’Iran a réalisé, via des organisations armées affiliées, plus de 2 milliards de dollars de blanchiment d’argent, de ventes illégales de pétrole et d’achats d’armes. En dernière analyse, lorsque l’adversaire est un État souverain, la liste SDN de l’OFAC, les étiquetages de Chainalysis ou la liste noire intégrée aux contrats intelligents de Tether ne sont que des solutions palliatives. Face à des adversaires étatiques, les sanctions fondées sur des listes ne sont, en substance, qu’une version industrialisée du « jeu du chat et de la souris », où la souris court toujours plus vite que le chat.
VII. Attitudes sectorielles et affrontement autour du droit à la vie privée : consensus sur la conformité et désaccord fondamental
L’intensification de l’application de la loi sur la blockchain a provoqué une profonde scission au sein de l’industrie cryptographique. Des bourses de premier plan telles que Coinbase et Kraken embrassent la conformité, en faisant de la conformité à l’OFAC, des analyses KYT (Know Your Transaction) et de la divulgation des réserves des éléments différenciants stratégiques ; des protocoles décentralisés comme Uniswap et Curve adoptent une position de « neutralité du code », estimant que la couche protocole ne devrait pas assumer d’obligations de conformité ; quant aux protocoles axés sur la confidentialité, comme Tornado Cash et Aztec, ils remettent fondamentalement en cause la légitimité de l’application de la loi sur la blockchain. Cette scission ne se résume pas à une simple opposition entre « pro-conformité » et « anti-conformité », mais traduit un affrontement frontal entre la logique de la finance centralisée et celle de la finance décentralisée native.
Le désaccord fondamental autour de l’application de la loi sur la blockchain porte sur trois questions essentielles : premièrement, où se situe la frontière entre le droit à la vie privée sur la blockchain et le pouvoir de régulation financière ? Le MiCA exige que tous les CASP appliquent la procédure KYC, ce qui coupe, à l’entrée, la majorité des besoins en confidentialité, tandis que les interfaces frontales DeFi et les portefeuilles auto-détenus demeurent dans une zone grise ; deuxièmement, la « neutralité » d’un protocole constitue-t-elle une exemption de responsabilité juridique ? L’affaire Tornado Cash fournit une réponse « partiellement négative » : un code immuable ne peut être sanctionné, mais un « service » impliquant des opérateurs peut faire l’objet de poursuites ; troisièmement, comment superviser le « pouvoir quasi judiciaire » des émetteurs de stablecoins ? Tether a gelé 1,26 milliard de dollars en 2025, et 96,4 % des adresses gelées n’ont jamais été dégelées, ce qui équivaut à une destruction permanente de fait, sans audit indépendant ni mécanisme de recours. Ces trois questions seront au cœur du dialogue entre régulateurs et acteurs du secteur entre 2026 et 2028.
VIII. Plateformes de marquage sur chaîne, processus et jeux d’acteurs multiples
Le fondement technique de l’application de la loi sur la blockchain repose sur la capacité des plateformes d’analyse blockchain à étiqueter les adresses. Reactor de Chainalysis, TRM Forensics de TRM Labs et Navigator d’Elliptic constituent la pile d’outils standard utilisée par les organismes répressifs mondiaux ; le processus d’étiquetage comprend généralement quatre étapes : regroupement d’adresses, traçage des flux de fonds, notation des risques et suivi transversal entre blockchains. La chaîne de réactions déclenchée lorsqu’une adresse est étiquetée comme « à haut risque » est la suivante : étiquetage par la plateforme d’analyse sur chaîne → gel des actifs par l’émetteur de USDT/USDC → gel du compte KYC par la bourse → refus de service par les plateformes OTC → refus d’acceptation des fonds connexes par les banques — l’ensemble de cette chaîne s’accomplit en quelques heures, traversant à la fois les systèmes financiers traditionnels et les systèmes financiers cryptographiques.
IX. Perspectives d’avenir : quatre transformations fondamentales du paradigme réglementaire
Sur la base d’une analyse systématique de l’évolution de l’application de la loi sur la blockchain et des systèmes de listes noires entre 2022 et 2026, quatre transformations fondamentales du paradigme réglementaire peuvent être identifiées. La première transformation va des sanctions fondées sur des listes à une gestion hiérarchisée des risques. L’affaire Tornado Cash a déjà démontré que les sanctions « toutes catégories confondues » imposées aux protocoles décentralisés rencontrent à la fois des obstacles juridiques et des limites techniques. À l’avenir, la régulation s’appuiera davantage sur des évaluations dynamiques des risques fondées sur des données multidimensionnelles ; Chainalysis et TRM Labs prennent déjà en charge des centaines de paramètres de risque, une tendance irréversible.
La deuxième transformation va d’une juridiction unique à une coordination multilatérale. L’affaire Garantex et l’incident Bybit ont mis en lumière les limites des sanctions unilatérales. La création de l’AMLA, le renforcement des pouvoirs du FATF, le lancement du réseau Beacon et la réévaluation par le Comité de Bâle des expositions des banques aux actifs cryptographiques — autant d’éléments qui font de la collaboration multilatérale une norme. Toutefois, cette coordination multilatérale rencontre des défis concrets : les traditions juridiques nationales diffèrent considérablement, et le « principe de précaution » européen ne s’harmonise guère avec la logique américaine basée sur la « défaillance du marché » ; la collecte transfrontalière de preuves répressives requiert des procédures d’entraide judiciaire pouvant durer plusieurs mois, voire plusieurs années. Bien que la direction de cette transformation soit juste, son rythme de mise en œuvre concrète sera nettement plus lent que ce que le marché attend.
La troisième transformation va de la poursuite des protocoles à la responsabilisation des individus. L’affaire Samourai Wallet et le procès de Roman Storm établissent un nouveau paradigme : l’accent répressif passe de la sanction du protocole lui-même à la poursuite des responsabilités individuelles des développeurs et des opérateurs. Le CLARITY Act cherche à tracer une frontière de responsabilité via sa clause de « zone de sécurité pour les développeurs », mais sa forme finale dépendra de l’issue du processus législatif et de l’interaction avec le résultat du procès Storm.
La quatrième transformation va de la confrontation à la gouvernance partagée. Le succès du réseau Beacon démontre que la coopération publique-privée présente des avantages d’efficacité uniques — la transparence de la blockchain combinée à l’expertise des sociétés d’analyse sur chaîne permet un traçage des fonds plus rapide que dans la finance traditionnelle. Toutefois, lorsque les émetteurs de stablecoins disposent du pouvoir unilatéral de geler les actifs des utilisateurs, comment concevoir les limites du pouvoir et les mécanismes de responsabilité ? L’absence de surveillance indépendante et de mécanisme de recours transforme les pratiques répressives menées par le secteur privé en un « lynchage » — c’est là un enjeu central incontournable des prochains débats réglementaires.
Pour conclure, voici des recommandations opérationnelles différenciées : pour les utilisateurs particuliers, évitez autant que possible toute interaction directe avec des mixeurs ; ne donnez pas d’autorisations illimitées sur des DEX méconnues ; privilégiez en priorité les bourses européennes titulaires d’une licence MiCA comme point d’entrée principal ; pour les entrées en monnaie fiduciaire, privilégiez les virements bancaires ; répartissez vos actifs sur chaîne entre plusieurs portefeuilles matériels et plusieurs prestataires de services de garde fiables, afin de réduire le risque de perte totale lié à un gel isolé. Pour les investisseurs institutionnels, mettez en place un cadre de conformité KYT pour les actifs sur chaîne ; intégrez le risque d’exposition aux sanctions dans les listes de vérification diligente des décisions d’investissement ; choisissez des stablecoins accompagnés de rapports d’audit complets et de divulgations transparentes des réserves ; effectuez régulièrement des « audits de propreté d’adresse » sur vos adresses détenant des actifs, afin d’éviter toute réception involontaire de fonds contaminés. Pour les développeurs DeFi, étudiez activement la logique juridique des décisions rendues dans les affaires Samourai et Tornado Cash ; dès la phase de conception du protocole, intégrez une architecture stratifiée comportant une « interface conforme » et une catégorie d’utilisateurs « non soumis à la régulation » ; suivez attentivement la version finale de la clause de « zone de sécurité pour les développeurs » prévue par le CLARITY Act.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@HTXAcademy
