Le crochet V4 conservé au réfrigérateur pendant 16 mois est la preuve que Crypto Native est toujours en vie.
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le crochet V4 conservé au réfrigérateur pendant 16 mois est la preuve que Crypto Native est toujours en vie.
Le marché ne manque jamais d’outils pour lancer des jetons, mais il lui manque des développeurs géniaux capables de concevoir des mécanismes.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Lacie Zhang, chercheuse chez Bitget Wallet
Cette année, la phrase la plus entendue dans le secteur a été : « La crypto n’est plus intéressante. » La liquidité s’est déplacée vers les actions cotées aux États-Unis, les talents se sont tournés vers l’IA, et les récits narratifs ne parviennent plus à suivre le rythme des mises à jour de Claude.
Le principal théâtre d’investissement mondial en capital-risque se concentre presque entièrement sur les valeurs technologiques américaines, sud-coréennes et taïwanaises — notamment les mémoires, la puissance de calcul pour l’IA, les puces et les infrastructures électriques. Du côté de la crypto, il ne reste qu’un jeu à somme nulle : sur Solana et BNB Chain, les tokens memes sont devenus un terrain de chasse interne où les joueurs s’attaquent mutuellement ; la plupart des participants perdent neuf fois sur dix, et le sentiment sur la chaîne s’est dégradé d’un FOMO occasionnel à une résignation profonde — « rien n’est plus triste que la mort du cœur ».
Même les acteurs de la crypto commencent à douter : ce cercle est-il encore capable de créer quelque chose d’original, qui ne soit ni une imitation ni une simple course aux tendances, mais bien une innovation intrinsèque au secteur lui-même ?
Juste au moment où tout le monde pensait que cette vague de tokens memes touchait à sa fin, une série d’actifs étranges — dont la nature était difficile à saisir — a soudainement fait irruption sur l’EVM, comme un cadavre revenu à la vie :
- uPEG (Unipeg) : découvert par le marché le 25 avril, son cours a atteint un pic de +1500 % le 8 mai. Chaque transaction génère automatiquement, directement sur la chaîne, un NFT pixelisé représentant une licorne 24×24.
- Slonks / $SLOP : lancement du NFT le 1er mai ; en cinq jours, le prix plancher est passé du prix de frappe (mint) à 0,062 ETH, avec un volume de transactions de 318 ETH en 24 heures. Ce projet intègre un modèle transformer de 22,7 Ko directement sur le réseau principal afin de recréer des CryptoPunks sur la chaîne ; les distorsions et décalages apparaissant lors de ce processus constituent précisément l’essence artistique définie par le projet.
- $SATO : déploiement le 3 mai ; en 11 heures, les réserves contractuelles ont atteint 1 076 ETH, tandis que la capitalisation boursière maximale s’est approchée de 40 millions de dollars américains. Dès que la quantité frappée atteint 99 %, le contrat arrête automatiquement la frappe et ne prévoit plus aucune émission supplémentaire.
- $SHIT (Dogeshit) : lancement le 9 mai. Un token meme frappé directement par un agent IA : les utilisateurs ne peuvent pas appeler manuellement le contrat ; ils doivent simplement taper dans la boîte de dialogue de Claude la phrase « mint me some shit », après quoi un relais paie les frais de gaz pour effectuer la frappe. Sous-jacent technique : EIP-7702 + MCP + Hook V4.
- $HORN : lancement le 8 mai. Expérience intitulée « Le temps est monnaie » : le nombre de jetons reçus par un utilisateur = ETH investis × durée de détention. Pour frapper un NFT rare, il faut brûler simultanément une clé de détention et des jetons $HORN.
Ces actifs reposent sur des mécanismes et des récits distincts, mais dès que l’on examine leurs contrats, on y trouve systématiquement la même ligne de dépendance :
import {IHooks} from "@uniswap/v4-core/src/interfaces/IHooks.sol";
Oui, il s’agit bien du Hook Uniswap V4.
Le Bitget Wallet Research Institute examine dans cet article quatre grandes questions :
- Qu’est-ce qu’un Hook exactement ? Bien qu’il ait été lancé sur le réseau principal le 30 janvier 2025, pourquoi n’a-t-il été véritablement compris qu’en mai 2026 ? Et pourquoi peut-il devenir un nouvel outil puissant pour l’émission d’actifs ?
- En quoi les mécanismes des principaux actifs diffèrent-ils fondamentalement entre eux ? Quelle est la différence essentielle entre ces nouveaux projets et la vague Pandora d’autrefois, basée sur ERC-404 et le concept de « fusion image/token » ?
- Quel est le prochain récit caché sous la surface ? Pourquoi les actifs actuels ne seraient-ils que l’apéritif d’une vague bien plus importante ?
- Du point de vue cyclique, comment un particulier devrait-il participer à ce mouvement — et surtout, comment éviter les pièges ?
I. Uniswap V4 : un outil d’émission d’actifs longtemps mis en veilleuse
Pour comprendre pourquoi le Hook V4 a soudain déclenché cette vague d’expérimentations d’émission d’actifs, il convient tout d’abord de retracer une chronologie rarement exposée dans sa totalité.
1.1 Une ligne de produits arrivée en retard
Beaucoup croient qu’Uniswap V4 vient tout juste d’être publié. En réalité, la version préliminaire du white paper de V4 a été publiée dès juin 2023. À l’époque, l’équipe visait un déploiement immédiatement après la mise à niveau Dencun d’Ethereum (mars 2024), afin d’exploiter le « Transient Storage » (EIP-1153) pour construire l’architecture centrale baptisée « Flash Accounting ».
Mais V4 n’a finalement pas respecté ce calendrier initial.
La raison en est l’ampleur sans précédent, dans l’histoire de la finance décentralisée, des audits de sécurité réalisés : neuf audits indépendants tiers, le plus grand concours de sécurité jamais organisé, et un fonds de récompenses pour bogues (bug bounty) de 15,5 millions de dollars américains. OpenZeppelin a même identifié une vulnérabilité critique dans le commit d5d4957, obligeant l’équipe à réécrire une partie du code. Ainsi, le délai de développement a été repoussé du troisième trimestre 2024 à la date officielle du 30 janvier 2025, lorsque V4 a été déployé sur le réseau principal Ethereum, puis étendu à Base, Arbitrum, Optimism, Polygon, BNB Chain et dix autres chaînes compatibles EVM.
Entre ce lancement et la vague actuelle d’uPEG, SATO et Slonks, plus de quinze mois se sont écoulés. Un protocole majeur, régulièrement mis en avant par ses développeurs, est resté dans l’ombre pendant plus d’un an sur son propre terrain — jusqu’à ce qu’une nouvelle génération d’actifs vienne propulser le Hook V4 sous les projecteurs.
1.2 Les changements fondamentaux d’Uniswap V4 : ouverture des limites logiques du pool de trading
Pour saisir ce que V4 a modifié, revenons brièvement sur les versions V1 à V3.
Dans les versions antérieures d’Uniswap, chaque pool de trading était un contrat déployé séparément, fonctionnant pratiquement de façon autonome. Pour lancer un nouveau jeton, un projet devait d’abord déployer un contrat ERC-20, puis créer un pool sur Uniswap en y injectant à la fois le nouveau jeton et de l’ETH. Or, les règles fondamentales de ce pool n’étaient pas contrôlables par le projet. À l’époque de V2, la courbe de prix était celle du produit constant ; à l’époque de V3, elle reposait sur le mécanisme de liquidité concentrée. La tarification et la logique de liquidité étaient prédéfinies par Uniswap. Les projets pouvaient ajuster certains paramètres, mais ne pouvaient pas modifier les règles sous-jacentes.
Ainsi, dans les versions V1 à V3, le contrat de jeton et le marché de trading restaient strictement séparés : le premier gérait l’émission, le second les échanges. Entre les deux, il n’existait guère de connectivité programmable. Un projet pouvait concevoir sa tokenomie, mais une fois son actif intégré au pool, celui-ci devait se soumettre aux règles de marché prédéfinies d’Uniswap.
Les modifications apportées par V4 portent principalement sur trois axes :
- Architecture « singleton » (monolithique). Autrefois, chaque pool était un contrat indépendant, coûteux à créer et à appeler. Avec V4, tous les pools sont désormais gérés par un seul contrat principal, « PoolManager ». Ce changement réduit drastiquement le coût de création d’un nouveau pool et facilite considérablement les interactions entre plusieurs pools.
- « Flash Accounting » (comptabilité instantanée). Dans les flux de transaction antérieurs, les fonds devaient être transférés et retirés à maintes reprises entre différents pools. V4 adopte désormais une approche différente : il enregistre d’abord les états intermédiaires, puis procède à un règlement final unique. En termes simples, cela réduit les transferts et règlements redondants dans les transactions complexes, rendant ainsi plus efficaces les routages multi-pools, les arbitrages inter-pools ou encore le market-making composite.
- Hooks. Un Hook peut être compris comme une logique externe attachée à un pool de trading. Les développeurs peuvent insérer leurs propres règles aux moments clés du cycle de vie d’une transaction — par exemple avant ou après l’initialisation du pool, avant ou après l’ajout ou le retrait de liquidités, ou encore avant ou après un swap. C’est là la différence fondamentale entre V4 et les versions précédentes : le pool de trading n’est plus seulement un lieu passif de couplage des ordres, mais devient un conteneur de marché personnalisable.
Par exemple, un pool peut appliquer des règles commerciales spécifiques durant ses premières heures d’ouverture ; les frais de transaction peuvent être répartis selon un ratio défini entre les fournisseurs de liquidités (LP), la trésorerie du projet ou encore un rachat automatique ; ou encore, une transaction peut déclencher la frappe ou la destruction de jetons, la génération de NFT ou l’accumulation de points. Ainsi, les deux premières améliorations de V4 visent principalement à accroître l’efficacité du niveau infrastructurel, tandis que les Hooks transforment radicalement les frontières de la conception des actifs et des mécanismes de trading. Ils font d’Uniswap bien plus qu’un simple lieu d’échange : ils en font une plateforme de développement capable d’héberger de nouveaux mécanismes d’actifs.
1.3 Des hooks de cycle de vie à la personnalisation de la tarification
Le white paper de V4 définit huit points d’insertion dans le cycle de vie :
beforeInitialize / afterInitialize
beforeAddLiquidity / afterAddLiquidity
beforeRemoveLiquidity / afterRemoveLiquidity
beforeSwap / afterSwap
Auxquels s’ajoutent plusieurs hooks de type « donate », soit une dizaine au total. Ces points d’insertion ne permettent pas seulement d’ajouter quelques fonctionnalités supplémentaires au pool : ils exposent véritablement la machine à états du pool aux développeurs.
Plus encore, V4 autorise l’utilisation de hooks « NoOp » (sans opération) combinés à la fonction « returnDelta ». Dans une certaine mesure, les développeurs peuvent ainsi remplacer la formule mathématique native d’AMM d’Uniswap par leur propre courbe de tarification, puis demander au « PoolManager » d’appliquer cette logique pour le règlement final. Cela transforme Uniswap V4 non plus seulement en DEX, mais davantage en une plateforme de développement capable d’accueillir des primitives financières.
Une contrainte cruciale doit toutefois être notée : l’adresse du hook est liée de façon permanente au pool dès son initialisation, et ne peut plus jamais être modifiée par la suite. Une fois déployé, le mécanisme est figé. C’est à la fois la source de la confiance accordée aux actifs basés sur les hooks, et ce qui explique pourquoi l’incident « réécriture du white paper en urgence » concernant SATO a suscité tant de controverses.
1.4 Pourquoi V4 n’a-t-il pas connu de succès en 2025 ?
Durant la semaine suivant le lancement de V4, l’attention du marché était presque entièrement captée par les répercussions du token meme Trump et par les actifs liés à l’IA tels qu’« ai16z » ou « Virtual ». En revanche, V4 manquait d’un sujet commercial suffisamment fort pour capter l’intérêt général. Certes, la communauté des développeurs suivait attentivement V4, mais les utilisateurs ordinaires n’en percevaient guère l’impact concret.
Dans les mois suivants, la fondation Uniswap, via son programme UHI (Uniswap Hook Incubator), a formé des centaines de développeurs spécialisés dans les hooks. À la fin avril 2026, le dépôt GitHub officiel d’Uniswap « hooklist » recensait déjà 180 projets de hooks, incluant Zora, Flaunch ou Clanker — des projets conçus autour de la frappe de jetons et du cycle de vie des transactions. Le problème, cependant, est que ces projets servent surtout des launchpads, des créateurs ou des équipes souhaitant lancer un jeton : leur impact sur les utilisateurs finaux est donc faible. Ils répondent à la question « Comment émettre et gérer des actifs plus efficacement ? », mais ne permettent pas aux investisseurs particuliers de percevoir immédiatement ce que les hooks V4 peuvent offrir comme nouvelles possibilités.
Ce n’est qu’à la fin avril 2026, avec l’apparition d’uPEG, que la donne a changé.
Les infrastructures, en elles-mêmes, se propagent difficilement. Ce qui suscite facilement les discussions du marché, ce sont les actifs tangibles : ceux que l’on peut échanger, exhiber et dont le prix fluctue. Parmi les 180 projets répertoriés sur « hooklist », la majorité sont des infrastructures ou des launchpads ; uPEG, lui, a marqué un tournant en étant le premier actif conçu pour le grand public, consommable et échangeable, permettant ainsi aux utilisateurs ordinaires de visualiser concrètement ce que les hooks V4 peuvent accomplir.
En regardant rétrospectivement ces quinze mois, on réalise que ce dont les hooks avaient besoin n’était probablement ni d’une meilleure chaîne d’outils, ni d’une sécurité accrue, mais bien d’un support d’actif capable d’être échangé, discuté et partagé par le marché. uPEG a justement joué ce rôle.
Mais si l’on creuse davantage, on constate que ce que les hooks V4 ont véritablement relevé, ce n’est pas l’efficacité de la frappe de jetons, mais bien le seuil de compétence requis pour la conception des mécanismes. Au cours des deux derniers cycles, le marché a progressivement standardisé et simplifié la frappe de jetons, jusqu’à rendre l’opération accessible à tous — ce qui a conduit à une homogénéisation rapide de l’offre. Les hooks prennent la direction opposée. Ils ne récompensent plus celui qui lance le premier jeton, mais plutôt celui qui réussit à intégrer prix, comportement, liquidité et temps au sein d’un même système. En un sens, le marché n’a jamais manqué d’outils pour frapper des jetons : ce qui lui fait défaut, ce sont les développeurs géniaux capables de concevoir des mécanismes.
II. Quatre voies de hooks : effets secondaires, tarification, boucles économiques et entrées IA
Pour comprendre cette vague d’actifs basés sur les hooks, il faut identifier précisément à quel niveau du cycle de vie des transactions le hook intervient. Selon leur point d’insertion, les actifs les plus populaires de l’écosystème peuvent aujourd’hui être regroupés en quatre catégories : déclenchement d’effets secondaires post-swap, prise en charge de la logique de tarification, boucle économique NFT et déclenchement via une interface IA.
2.1 Déclencheur d’effets secondaires (afterSwap)
Projets représentatifs : uPEG, $HORN
Cette approche est relativement modérée : la tarification AMM reste inchangée, et le hook ne déclenche d’actions supplémentaires qu’après la finalisation du swap.
[utilisateur échange de l’ETH contre uPEG]
↓
[le PoolManager V4 calcule le prix selon la formule AMM standard]
↓
[hook afterSwap déclenché]
↓
Vérification du solde détenant un multiple entier
Si dépassement du seuil → appel du moteur SVG pour générer une image, frappe d’un NFT
Si dépassement inverse → destruction du NFT correspondant
La difficulté principale de cette voie réside dans la génération visuelle et la logique de rendu sur la chaîne. Le développeur doit écrire un moteur de rendu d’images SVG capable de tenir dans le budget gas de l’EVM, tandis que la tarification, la liquidité et le slippage continuent de suivre le chemin standard d’Uniswap. C’est donc la catégorie de hooks la plus facile à combiner avec des actifs existants.
2.2 Prise en charge du moteur de tarification (beforeSwap + returnDelta)
- Projet représentatif : $SATO
Il s’agit d’une utilisation bien plus radicale. Le hook prend le contrôle du processus avant même que le swap n’atteigne le PoolManager, remplaçant la tarification AMM par sa propre courbe.
[utilisateur échange de l’ETH contre SATO]
↓
[hook beforeSwap prend le relais]
↓
Calcul du prix selon la courbe de liaison exponentielle intégrée au hook
↓
Le hook détient lui-même les réserves
Pour les ventes : brûlage direct des jetons
Transfert d’ETH depuis les réserves vers le PoolManager, qui le route ensuite vers le vendeur
↓
[returnDelta indique au PoolManager de passer outre la tarification native]
L’enjeu central de cette voie est que le hook ne se contente plus d’ajouter des effets secondaires au swap, mais participe activement à la détermination du prix. Le prix affiché pour SATO n’est pas calculé par l’AMM traditionnelle, mais par la courbe de liaison intégrée au hook.
2.3 Couche économique NFT sur chaîne (annulation & réactivation)
- Projet représentatif : Slonks / $SLOP
Il s’agit d’une conception nettement plus complexe. Slonks ne se contente pas de lier un NFT à un jeton : il crée un système bidirectionnel permettant de convertir l’un en l’autre.
Un utilisateur peut découper un NFT Slonks en jetons $SLOP, ou brûler un certain nombre de $SLOP pour récupérer un NFT Slonks depuis le système. Pour assurer la pérennité de ce mécanisme, le hook prélève une commission sur chaque transaction de $SLOP, puis utilise ces fonds pour racheter des NFT Slonks sur le marché secondaire, afin de reconstituer les stocks du système.
L’imagination qu’ouvre cette voie est considérable : elle ne s’adresse pas nécessairement uniquement aux nouveaux projets. En théorie, des collections NFT existantes pourraient intégrer un mécanisme similaire via un hook externe, transformant ainsi des NFT statiques en un système économique doté de liquidité et de logique de rachat. Les anciens projets PFP pourraient ainsi devenir des terrains d’expérimentation privilégiés pour ce type de mécanisme.
2.4 Abstraction de compte + entrée IA
- Projet représentatif : $SHIT
Il s’agit d’une expérience combinée entre le hook V4, l’EIP-7702 et les agents IA. Lancé le 9 mai, $SHIT a été le premier projet à exécuter complètement cette chaîne.
Strictement parlant, ce n’est pas un nouveau mécanisme de hook. Son originalité réside dans le fait que la programmabilité du hook ne se limite plus au niveau contrat, mais s’étend désormais jusqu’à l’interface utilisateur : l’utilisateur n’a plus besoin de cliquer sur un bouton frontal, ni d’appeler manuellement le contrat ; il déclenche une action sur la chaîne simplement en prononçant une phrase dans une interface de dialogue IA.
En comparant ces quatre voies, il devient évident pourquoi les actifs basés sur les hooks présentent des formes si différentes.
Certains projets déclenchent une frappe supplémentaire à chaque transaction, d’autres réécrivent entièrement la courbe de tarification, d’autres encore intègrent frais, stocks de NFT et liquidité des jetons dans une boucle économique auto-alimentée, et certains remplacent carrément le bouton web par une interface de dialogue IA.
Les actifs basés sur les hooks ne sont plus simplement « un jeton sur un DEX » : ils ressemblent davantage à un programme sur chaîne, habillé d’un actif. La transaction n’est plus qu’une porte d’entrée ; ce qui est réellement acheté, discuté et partagé, c’est le mécanisme codé dans le hook.
2.5 Les hooks ramènent la concurrence vers la conception des mécanismes
En comparant ces différentes catégories d’actifs basés sur les hooks, on observe un changement évident : la concurrence commence à revenir de « qui sait le mieux raconter une histoire » vers « qui sait le mieux concevoir un mécanisme ». Lors du dernier cycle, des outils comme pump.fun ont abaissé le seuil de frappe de jetons à un niveau extrêmement bas, entraînant une explosion de l’offre et une dilution rapide de l’attention. La course s’est alors focalisée sur les noms, les images et l’efficacité de la diffusion. À l’inverse, le hook V4 ne poursuit pas cette voie de l’abaissement des barrières, mais ramène la concurrence vers la conception même des mécanismes. Celui qui parviendra à concevoir un mécanisme véritablement différencié, capable de motiver les comportements des utilisateurs et de générer sa propre diffusion, aura bien plus de chances de se démarquer.
C’est aussi pourquoi la tokenomie demeure un domaine dans lequel les natifs DeFi excellent. Les développeurs les plus talentueux ne créent jamais simplement un jeton : ils conçoivent un dispositif de marché capable d’orienter les comportements, de redistribuer la liquidité et de modifier les trajectoires de détention. Le total émis, la répartition et le calendrier de déverrouillage ne sont que la couche la plus superficielle ; la couche profonde consiste à déterminer quels comportements récompenser, quels comportements sanctionner, à quel moment le prix est découvert, et à quel moment certains utilisateurs sont contraints de prendre une décision. Les hooks rassemblent à nouveau toutes ces composantes — autrefois dispersées entre le contrat du jeton, l’interface frontale et les opérations — au sein même du pool de trading.
Si la dernière vague de marché souffrait d’une pénurie de trafic et de récits, la voie des hooks redonne soudain de la valeur à une ressource plus ancienne : les développeurs géniaux. Car lorsqu’un outil de frappe de jetons devient si banal qu’il est accessible à tous, ce qui détermine réellement la durée de vie et le potentiel maximal d’un actif, c’est précisément ce mécanisme de conception, le plus difficile à reproduire.
III. La conversion image/token n’est pas un nouveau récit : cette fois sera-t-elle différente ?
Face au mécanisme d’uPEG, beaucoup réagissent immédiatement : « N’est-ce pas exactement ce que Pandora avait fait avec l’ERC-404 en 2024 ? » Or, derrière l’évolution de l’ERC-721 à l’ERC-404, puis aux hooks V4, se dessine une trajectoire continue d’évolution des standards d’actifs et des interfaces de trading.
3.1 Première phase (2017–2023) : ERC-721
Chaque jeton possède un ID unique, sans couche économique ni mécanisme de frappe/brûlage. Toutes les transactions se déroulent sur le marché secondaire, sans aucun retour vers le contrat lui-même.
Cette phase a duré environ cinq ans, allant de CryptoPunks et BAYC à Azuki, Doodles ou Moonbirds. Les équipes de projets PFP se sont principalement appuyées sur les royalties et la gestion communautaire pour générer des revenus ; les contrats eux-mêmes restaient relativement statiques. C’est pourquoi, lorsque des places de marché telles qu’OpenSea ont cessé d’appliquer de façon obligatoire les royalties, de nombreux projets NFT ont rapidement vu leur modèle économique fragilisé.
3.2 Deuxième phase (2024) : ERC-404 / Pandora
Le 2 février 2024, Pandora a été lancé sur Ethereum. Ce n’était ni une pièce soutenue par des VC ni un jeton d’équipe. Son prix initial était de 230 $, et il atteignait 32 000 $ six jours plus tard, soit une hausse hebdomadaire de 12 000 %.
Son mécanisme était le suivant :
- Offre totale de 10 000 jetons ERC-20, associés à 10 000 NFT Replicant
- Détention d’un jeton complet = détention d’un Replicant
- L’achat du premier jeton déclenche la frappe d’un nouveau Replicant
- La vente (solde inférieur à 1) entraîne la destruction du Replicant
- Vente suivie d’un rachat → frappe d’un nouveau Replicant, mais avec un numéro et une rareté aléatoires — le célèbre mécanisme de « reroll »
La communauté a alors tenté, par des transactions répétées, de « reroller » les Replicant afin d’obtenir des NFT plus rares. Toutefois, l’ERC-404 a révélé deux problèmes fondamentaux à l’époque :
- Il ne s’agit pas d’un standard EIP officiellement adopté. L’équipe Pandora a intégré les interfaces ERC-20 et ERC-721 dans un même contrat, créant ainsi un actif possédant simultanément les propriétés d’un jeton et d’un NFT. Mais cette approche ne constitue pas un standard éprouvé. Les portefeuilles, les ponts cross-chain et les agrégateurs rencontrent souvent des difficultés pour identifier et interagir correctement avec ce type d’actif.
- Le coût en gas est très élevé. Chaque achat ou vente peut impliquer une frappe ou une destruction ERC-721, faisant grimper régulièrement les frais de gas d’un swap à plusieurs dizaines de dollars.
À l’automne 2024, DN-404 est apparu, cherchant à résoudre ces problèmes de manière plus rigoureuse. Il scinde les interfaces ERC-20 et ERC-721 en deux contrats distincts, synchronisés via une relation « miroir », réduisant ainsi les frais de gas et améliorant la compatibilité.
Mais à ce stade, l’enthousiasme du marché pour la « fusion image/token » s’était déjà nettement refroidi. L’impression laissée par l’ERC-404 — frais de gas élevés, problèmes de compatibilité et spéculation excessive — a rapidement transformé cette voie d’innovation en simple phénomène de courte durée.
3.3 Troisième phase (2026) : hooks V4
Le problème fondamental de l’ERC-404 réside dans sa tentative de faire basculer un même actif entre deux standards indépendants (ERC-20 et ERC-721). Cette approche produit certes un effet de « fusion image/token », mais engendre une gestion d’états complexe et une compatibilité instable avec les infrastructures.
La philosophie des hooks V4 est différente. Elle ne cherche pas à inventer un nouveau standard d’actif, mais à transformer l’action de « swap » elle-même en une interface programmable. La génération, la destruction, la tarification et la logique supplémentaire d’un actif ne doivent pas nécessairement être codées dans le contrat du jeton, mais peuvent être intégrées directement dans la logique du hook du pool de trading.
Ainsi, la différence fondamentale entre les hooks V4 et l’ERC-404 peut être analysée selon trois dimensions :
Premièrement, les NFT existent-ils déjà à l’avance, ou sont-ils générés lors de la transaction ?
Les NFT Replicant de Pandora ressemblent davantage à des actifs prédéfinis : les métadonnées des 10 000 Replicant étaient fixées dès le lancement du projet, et les transactions ne déclenchent que leur frappe, leur destruction ou leur ré-attribution aléatoire.
La logique d’uPEG est différente. Ses images pixelisées 24×24 ne sont pas préparées à l’avance. Lorsqu’un utilisateur achète et déclenche le hook « afterSwap », ce dernier génère une graine aléatoire à partir de l’adresse de l’utilisateur et des paramètres de la transaction, puis transmet cette graine au moteur de rendu SVG sur chaîne pour produire une image SVG en temps réel.
Deuxièmement, où sont hébergées les images et les métadonnées ?
Les images et métadonnées de Pandora reposent principalement sur IPFS ou d’autres stockages externes. Bien qu’IPFS soit plus résistant à la censure qu’un serveur centralisé, il dépend néanmoins de la disponibilité continue de fichiers externes.
uPEG va plus loin en intégrant la logique de rendu SVG directement dans le contrat sur chaîne. Tant qu’Ethereum existe, l’image peut être régénérée à tout moment.
Slonks pousse encore plus loin. Il stocke directement un modèle transformer de 22,7 Ko dans le contrat principal d’Ethereum, découpant ses poids en neuf parties sauvegardées via le mode SSTORE2 dans plusieurs contrats sans fonctions. À chaque frappe ou fusion, une inférence est exécutée dans l’EVM, générant immédiatement une image SVG. Par comparaison, les pools de la version V3 étaient incapables de supporter ce type de calcul et de génération.
Troisièmement, où est codée la mécanique économique ?
Dans les projets ERC-404 tels que Pandora, la tokenomie est principalement codée dans le contrat du jeton, tandis que le pool Uniswap ne fournit qu’un espace d’échange.
Dans les actifs basés sur les hooks V4, la mécanique économique peut être directement codée dans le hook. La limite d’offre et la règle d’arrêt automatique de frappe de SATO, la logique de conversion entre NFT et jetons de SLOP, ou encore le mécanisme de frappe de $HORN basé sur « ETH investis × durée de détention », reposent tous sur l’exécution du hook. Seul le contrat du jeton ne révèle souvent rien de la vraie conception du mécanisme.
Ainsi, l’ERC-404 ressemble davantage à une juxtaposition des deux standards « jeton » et « NFT » ; les hooks V4, eux, transforment l’action même de « swap » en une porte d’entrée pour la génération d’actifs et le déclenchement de mécanismes. Le premier résout la question de la combinaison des formes d’actifs, tandis que le second change la façon dont les mécanismes sont déclenchés — passant d’un paradigme « jeton comme actif » à un paradigme « swap comme genèse ».
IV. La prochaine vague prometteuse : la « deuxième jeunesse » des anciens projets NFT
Si uPEG, SATO, Slonks et Horn constituent la première moitié de cette saga des hooks, la prochaine vague — encore peu discutée mais digne d’attention — pourrait être la capacité des anciens projets NFT à utiliser les hooks V4 afin d’y ajouter une nouvelle couche économique.
La plupart des anciens projets NFT restent coincés à la phase pure ERC-721. Leurs contrats ne permettent généralement que la frappe, le transfert et la destruction, sans logique économique liée aux transactions. Avec la progressive disparition des royalties imposées par les marchés comme OpenSea, beaucoup de projets ne peuvent plus compter que sur la gestion communautaire, les événements de marque et les nouveaux récits pour maintenir leur dynamisme.
Les hooks V4 offrent une alternative : sans modifier la forme de détention des NFT existants, ni forcer les détenteurs à migrer, il devient possible d’ajouter une nouvelle couche économique externe, reliant à nouveau les actifs anciens aux transactions, au niveau même du contrat.
Cette voie n’est pas totalement vierge. Slonks, uPEG et SATO ont déjà validé sur chaîne différentes approches de hooks. La difficulté réelle ne réside probablement pas dans la mise en œuvre technique, mais dans la conception du modèle économique, ainsi que dans la volonté des équipes de reconnaître que leur ancien modèle nécessite une complémentation par de nouveaux mécanismes d’actifs.
Toutefois, pour un projet NFT, l’intégration d’une couche économique basée sur les hooks n’est pas une simple décision technique. Cela signifie une évolution culturelle du projet, passant de « collection d’œuvres d’art » à « actif financiarisé ». Ce n’est pas une petite évolution culturelle, et toutes les équipes ne l’accepteront pas.
De plus, l’adéquation des différents paradigmes de hooks avec les anciens projets NFT varie. La voie d’uPEG, fondée sur la génération déclenchée par la transaction, exige une réécriture complète de la logique de génération visuelle, ce qui n’est pas adapté aux anciens projets. Le modèle de SATO, qui confie la tarification au hook, convient mieux aux nouveaux jetons qu’à l’application directe sur des NFT existants. En revanche, la conception de Slonks — qui crée une boucle économique autour des stocks de NFT, de la liquidité des jetons et des rachats financés par les frais — semble particulièrement adaptée aux anciens projets PFP. La voie de $HORN, qui intègre la durée de détention dans la logique de génération, pourrait également servir à récompenser les détenteurs à long terme.
Cette voie ne deviendra pleinement viable que lorsque le premier projet NFT influent acceptera de se lancer dans l’expérience. Pour ceux qui suivent les hooks V4, plutôt que de ne poursuivre que les nouveaux actifs déjà en forte hausse, porter son attention sur les anciens projets PFP disposant encore d’une communauté active et d’une marque forte, mais n’ayant pas encore entrepris cette transformation mécanique, pourrait s’avérer une stratégie judicieuse.
V. Les hooks V4 vont-ils déclencher un nouveau cycle ?
Sur un horizon temporel plus long, l’histoire de la crypto a régulièrement révélé un fil conducteur : chaque changement dans la méthode d’émission d’actifs a tendance à déclencher un nouveau cycle de trading.
En 2017, l’ERC-20 et les ICO ont fait passer l’émission de jetons du niveau « lancer une chaîne dédiée » à « rédiger un contrat ». En 2021, l’ERC-721 et OpenSea ont standardisé l’émission et le trading des NFT, déclenchant le « NFT Summer ». En 2023, BRC-20 et Ordinals ont lié la rareté et les inscriptions sur la chaîne Bitcoin, créant un nouveau marché secondaire. En 2024, pump.fun a abattu la barrière de la frappe de jetons, la réduisant à « savoir taper sur un clavier ».
Les points communs de ces changements précédents résident dans la baisse continue des seuils d’entrée. Frapper des jetons devient de plus en plus simple, la participation de plus en plus aisée, et l’offre d’actifs de plus en plus gonflée.
Les hooks V4 empruntent une voie différente. Ils ne baissent pas les barrières, mais les élèvent pour les développeurs — tout en ouvrant un espace d’expression mécanique bien plus vaste. Ils libèrent la tokenomie d’un contrat statique pour en faire une composante intégrale du pool de trading lui-même.
Dans une certaine mesure, c’est aussi la réponse d’Uniswap face à la perte de flux de frappe de jetons causée par pump.fun. Plutôt que de rivaliser sur la simplicité, Uniswap redéfinit la question : qui sera capable de concevoir des mécanismes d’actifs plus créatifs et plus difficiles à reproduire ?
Les hooks ne déclencheront probablement pas à eux seuls un nouveau marché haussier global. Leur mise en œuvre est trop lourde, leurs seuils d’entrée trop élevés, et leurs exigences techniques trop fortes pour se diffuser rapidement auprès d’un large public, comme l’a fait pump.fun.
Mais ils ont toutes les chances de devenir, au cours du prochain cycle, un segment caractérisé par une « densité mécanique » supérieure. Ils ne visent pas le plus grand nombre d’utilisateurs, mais plutôt ceux qui sont prêts à étudier les contrats, à comprendre les mécanismes et à assumer les risques inhérents aux phases précoces.
VI. Que doivent surveiller les utilisateurs ordinaires ?
Pour un utilisateur ordinaire, participer aux actifs basés sur les hooks implique tout d’abord de prendre conscience d’un changement fondamental : à l’ère V4, le véritable mécanisme ne se trouve pas nécessairement dans le contrat du jeton, mais peut parfaitement être caché dans le contrat du hook.
Autrefois, l’analyse d’un nouveau jeton se concentrait sur la présence ou non de taxe sur les transferts, de liste noire, ou de droits de frappe supplémentaire. Dans les actifs basés sur les hooks, la frappe, la destruction, la courbe de tarification, la répartition des frais, la génération de NFT, voire l’auto-désactivation du mécanisme, peuvent toutes être enfouies dans la logique du hook. Ne lire que le contrat du jeton risque donc de masquer totalement les véritables risques.
SATO constitue un cas typique. L’achat et la vente n’empruntent pas exactement la même trajectoire de prix, et l’ajout d’une double taxe rend la compréhension intuitive fondée sur un AMM classique trompeuse, conduisant facilement à sous-estimer l’usure mécanique.
Ainsi, lors de la participation à des actifs basés sur les hooks, il convient au minimum de garder à l’esprit les points suivants : premièrement, consulter le contrat du hook, et non seulement celui du jeton, avant d’acheter ; deuxièmement, vérifier si les opérations d’achat et de vente reposent sur des courbes de tarification différentes ; troisièmement, adapter sa position à la liquidité du pool — les pools en phase initiale sont souvent très peu profonds, et un ordre de vente légèrement important peut provoquer une volatilité notable ; quatrièmement, ne pas confondre l’innovation technique avec l’équité du marché : les hooks renforcent l’expressivité des développeurs, mais ne suppriment ni les manipulations ni les embuscades.
VII. Conclusion
Revenons sur la question posée en introduction : pourquoi les hooks V4 ? Et pourquoi maintenant ?
Les hooks V4 ont été lancés en janvier 2025. Ils disposent d’une chaîne d’outils complète, d’audits de sécurité rigoureux, et d’un incubateur ayant formé des développeurs ainsi que des projets de hooks officiellement enregistrés. Pourtant, à l’époque, ils n’ont pas suscité de véritable engouement sur le marché. La raison est simple : la plupart des utilisateurs étaient encore absorbés par la logique de frappe à très bas seuil de pump.fun. Si l’on peut lancer un jeton en quelques secondes, pourquoi passer plusieurs semaines à écrire un hook ?
Mais lorsque la frappe de tokens memes sur Solana est devenue de plus en plus concurrentielle, et que l’homogénéisation causée par les faibles seuils d’entrée s’est aggravée, passer plusieurs semaines à écrire un hook a commencé à retrouver un sens. Un seuil technique plus élevé devient alors, en soi, une composante de la rareté mécanique.
Cela crée un cycle fascinant : pump.fun a abaissé le seuil de frappe à un niveau extrême, déclenchant une expansion rapide des actifs memes ; une fois l’offre saturée, une partie des acteurs a commencé à rechercher des actifs plus difficiles à reproduire, dotés de mécanismes plus rares ; le marché s’est alors retourné vers les hooks V4, restés dans l’ombre pendant seize mois sur l’EVM.
Les nouvelles opportunités du marché ne surgissent pas forcément au moment de la plus grande effervescence, mais bien avant que l’attention collective ne se tourne vers elles, et avant que le récit unificateur ne se soit formé — elles naissent d’abord dans le code sous-jacent. Les hooks V4 ont attendu seize mois avant que les premiers actifs capables de les présenter au marché ne fassent leur apparition. uPEG a été le premier exemple largement discuté ; Slonks a démontré la possibilité de génération sur chaîne et de boucle économique NFT ; SATO a poussé à l’extrême la prise en charge de la courbe de tarification par le hook ; SHIT a combiné l’entrée IA, l’EIP-7702 et les hooks ; tandis que $HORN a commencé à intégrer directement la dimension temporelle dans la logique de génération des actifs.
Mais il est fort probable que ce ne soit pas là la fin de la ligne. Si les hooks V4 poursuivent leur évolution, la prochaine vague d’actifs à surveiller ne sera pas nécessairement constituée de nouveaux memes ou d’œuvres génératives, mais pourrait inclure des projets NFT anciens, des actifs de jeux sur chaîne, voire des interfaces de trading pour des agents IA. Reste à voir si un projet PFP ancien prendra l’initiative de connecter sa couche économique au hook — pour l’instant, cela reste à observer.
Ce qui est certain, cependant, c’est que les hooks V4 passent progressivement d’une expérience innovante pour développeurs à une porte d’entrée pour les nouveaux mécanismes d’actifs sur le marché. Ce qu’ils relèvent véritablement, ce n’est pas l’efficacité de la frappe de jetons, mais bien le seuil de compétence requis pour la conception des mécanismes. Le marché ne manque pas d’actifs : ce qui lui fait défaut, ce sont les développeurs géniaux capables de concevoir des mécanismes. Celui qui parviendra à combiner de façon cohérente les variables du prix, du comportement, de la liquidité et du temps dans un mécanisme fonctionnel aura bien plus de chances de définir la prochaine étape de ce récit.
Remarque : Cet article est destiné exclusivement à des
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@BitgetWallet
