Geler les bitcoins de Satoshi ? La proposition BIP-361 déclenche la controverse la plus vive de la communauté sur la « menace quantique »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Geler les bitcoins de Satoshi ? La proposition BIP-361 déclenche la controverse la plus vive de la communauté sur la « menace quantique »
Plutôt geler 5,6 millions de BTC endormis que de les laisser tomber entre les mains d’hackers quantiques.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Claude, TechFlow
Introduction de TechFlow : Le développeur Bitcoin Jameson Lopp et d’autres chercheurs ont officiellement soumis la proposition BIP-361 le 14 avril, prévoyant d’éliminer progressivement, en trois phases, les signatures ECDSA et Schnorr afin de geler définitivement tous les portefeuilles anciens non migrés vers des adresses résistantes aux ordinateurs quantiques.
Cette proposition concerne environ 1,7 million de BTC détenus sur des adresses P2PK (dont environ 1,1 million appartenant à Satoshi Nakamoto, soit une valeur actuelle d’environ 74 milliards de dollars), tandis que près de 34 % du bitcoin en circulation sur le réseau sont exposés à des attaques quantiques en raison de la divulgation publique de leurs clés publiques. Dès sa publication, la proposition a suscité de vives critiques au sein de la communauté, certains la qualifiant de « confiscation autoritaire » ; Lopp, pour sa part, a répondu qu’il préférerait geler 5,6 millions de BTC inactifs plutôt que de les voir tomber entre les mains d’attaquants quantiques.
Jameson Lopp, célèbre cypherpunk et directeur technique de Casa, a co-rédigé, avec cinq autres chercheurs, un projet intitulé BIP-361, déposé le 14 avril dans le dépôt GitHub bitcoin/bips. Son titre complet est « Plan de migration post-quantique et de retrait progressif des signatures héritées » (Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset). La proposition avance une idée centrale claire et directe : avant qu’un ordinateur quantique ne puisse casser les algorithmes cryptographiques actuels, le réseau devrait geler proactivement tous les portefeuilles Bitcoin reposant sur les anciens schémas de signature.
Comme l’a rapporté CoinDesk, Lopp a précisé, lors d’un entretien, qu’il ne considère pas ces mesures comme nécessaires à court terme, mais insiste sur le fait qu’il procède à une « réflexion antagoniste face à une menace future potentielle ». Sur la plateforme X, il a ajouté : « Je sais que cette proposition ne plaît à personne — moi non plus. Mais je l’ai rédigée parce que j’appréhende encore plus l’autre issue possible. »
Le « plan de retrait progressif » en trois phases : de la restriction au gel
La BIP-361 s’appuie sur la BIP-360, publiée en février dernier. Cette dernière propose un nouveau format d’adresse baptisé P2MR (pay-to-Merkle-root), similaire aux adresses Taproot existantes, mais dépourvu du « chemin clé » vulnérable aux attaques quantiques, offrant ainsi une protection anticipée aux nouveaux bitcoins. La BIP-361, quant à elle, vise à résoudre le problème des bitcoins existants : au 1er mars 2026, plus de 34 % des bitcoins en circulation auraient déjà exposé leur clé publique sur la chaîne, selon les données fournies directement par le document BIP-361 lui-même.
La proposition définit trois phases successives :
La phase A entrerait en vigueur environ trois ans après l’activation du protocole : à ce stade, le réseau interdirait tout transfert de nouveaux bitcoins vers les anciennes adresses, et tous les utilisateurs devraient avoir migré vers des types d’adresses résistantes aux ordinateurs quantiques. La phase B entrerait en vigueur cinq ans après l’activation : à ce moment-là, les signatures ECDSA et Schnorr seraient totalement abolies, et tout bitcoin restant sur des adresses vulnérables serait effectivement gelé. La phase C constitue un mécanisme de secours encore incomplet, envisageant de permettre aux détenteurs légitimes possédant leur phrase mnémonique de récupérer les fonds gelés grâce à des preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs).
Comme l’a rapporté Live Bitcoin News, Conduition, un relecteur GitHub, considère la phase C comme « l’élément le plus critique de toute proposition impliquant un gel confiscatoire », affirmant que, sans ce mécanisme, la BIP-361 demeure incomplète.
Les auteurs de la proposition décrivent le mécanisme de gel comme une « incitation privée renforcée » : les bitcoins perdus ou gelés entraîneraient seulement une légère appréciation de la valeur des autres bitcoins, tandis que ceux récupérés via une attaque quantique feraient chuter la valeur de tous les avoirs.
5,6 millions de BTC inactifs et les 74 milliards de dollars détenus par Satoshi Nakamoto
Ce débat suscite une telle émotion précisément parce qu’il touche à une échelle colossale.
Selon Lopp, environ 5,6 millions de bitcoins — soit 28 % de l’offre totale — n’ont connu aucun mouvement depuis plus de dix ans ; lui-même, ainsi que d’autres analystes, jugent très probable que ces bitcoins soient définitivement perdus. À leur valeur actuelle, ces actifs dormants représentent environ 420 milliards de dollars.
L’exemple le plus emblématique reste la détention de Satoshi Nakamoto. Selon Cointelegraph, environ 1,7 million de BTC sont verrouillés sur des adresses P2PK anciennes, dont environ 1,1 million appartenant à Satoshi Nakamoto, pour une valeur actuelle estimée à environ 74 milliards de dollars. Les clés publiques associées à ces adresses sont depuis longtemps exposées publiquement sur la chaîne : dès lors qu’un ordinateur quantique atteindra un seuil critique de puissance, un attaquant pourra utiliser l’algorithme de Shor pour déduire la clé privée à partir de la clé publique, et prendre ainsi le contrôle direct des fonds.
Lopp a mis en garde, dans son entretien avec CoinDesk, que même en l’absence de ventes massives, « dès qu’une preuve crédible émergera indiquant qu’une personne ou un groupe est capable de restaurer des bitcoins perdus ou vulnérables à l’aide d’un ordinateur quantique, le marché sombrera immédiatement dans une panique généralisée ».
Sur Polymarket, la cote de probabilité liée à la question « Satoshi Nakamoto déplacera-t-il un quelconque bitcoin en 2026 ? » s’élève actuellement à environ 9,3 %, contre 4,5 % au début de l’année ; la réaction au lancement de la BIP-361 a été modérée, ce qui suggère que le marché la perçoit encore comme un débat de gouvernance plutôt que comme un catalyseur d’urgence.
Réactions virulentes de la communauté : « Voler l’argent pour empêcher qu’il ne soit volé »
La BIP-361 heurte l’un des principes philosophiques les plus profonds du Bitcoin : la propriété ne devrait jamais être conditionnelle. Dès sa publication, la proposition a suscité une vague de critiques rapides et acerbes.
Brian Trollz, rédacteur en chef de Bitcoin Magazine, a rejeté catégoriquement la proposition ; Marty Bent, fondateur de TFTC, l’a qualifiée de « ridicule » ; Phil Geiger, responsable du développement commercial chez Metaplanet, a ironisé : « Nous devons voler l’argent des gens pour éviter qu’il ne leur soit volé. »
Un commentaire publié sur X par l’utilisateur Cato the Elder a largement circulé : « Cette proposition quantique revêt un caractère fortement autoritaire et confiscatoire… Aucune raison valable ne justifie une mise à niveau obligatoire ni la mise hors service forcée des anciens chemins de dépense. Toute mise à niveau doit être entièrement volontaire. »
Leo Fan, fondateur de Cysic et ancien responsable de la résistance quantique chez Algorand, a souligné, sous l’angle de la gouvernance technique : « La propriété devient conditionnelle. Posséder une clé ne garantit plus la possibilité de dépenser. Cela affaiblit la promesse fondamentale du Bitcoin en tant que “monnaie inarrêtable”. » Fan reconnaît toutefois que le retrait de plusieurs millions de bitcoins de la circulation pourrait resserrer l’offre et faire monter le cours.
Les discussions sur le forum Reddit r/cryptocurrency sont tout aussi animées (ce message a recueilli 631 votes positifs et 311 commentaires) : le commentaire le mieux noté affirme : « Si vous créez un fork pour geler des portefeuilles afin de couvrir vos risques d’investissement, le BTC n’est plus le BTC. » Un autre utilisateur adopte une position radicalement opposée : « Qu’ils se fassent pirater, et que le cours chute pendant un mois. Nous achèterons au plus bas, comme lors de la précédente crise existentielle. »
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
