De la « ligne de pauvreté à 140k » à la « ligne d'élimination des classes moyennes » : faut-il vivre ou avoir de la dignité ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
De la « ligne de pauvreté à 140k » à la « ligne d'élimination des classes moyennes » : faut-il vivre ou avoir de la dignité ?
Ce n'est pas que le peuple américain soit réellement devenu plus pauvre, mais que l'argent des Américains devient de plus en plus insuffisant face à ces services « inefficaces mais extrêmement chers ».
Dédié à des analyses Web3 approfondies« La ligne d'exécution », ce récit, je l'ai repéré en novembre dans les cercles X et Substack. Tout a commencé avec la théorie de Mike Green sur « la ligne de pauvreté à 140k » qui a fait sensation aux États-Unis. Je n'aurais jamais imaginé qu'un mois plus tard, ce récit se propagerait en Chine en évoluant vers « la ligne d'exécution », ce qui est très intéressant.
Dommage que mon radar de narration IA (voir ici) n'était pas encore prêt à l'époque, sinon j'aurais aimé voir si l'IA avait détecté cette propagation et transformation du récit.
01
Fin novembre, j'ai lu sur Substack trois articles de Mike Green :
Ces trois articles sont extrêmement longs, donnant l'impression de lire jusqu'à la fin des temps ; ensemble, ils forment presque un petit livre.
J'essaie de résumer en mandarin standard ce qui suit :
En gros, le message est le suivant : Si vous trouvez que les indicateurs économiques actuels semblent bons mais que votre quotidien reste difficile, si même avec un salaire annuel de 100 000 dollars vous êtes pauvre, ce n'est pas votre faute — c'est parce que la règle utilisée pour mesurer richesse et pauvreté est une règle magique auto-indulgente de Doraemon.
Les articles avancent trois idées principales :
1. La « ligne de pauvreté » est en réalité une mesure dépassée
Le seuil officiel de pauvreté aux États-Unis est fixé à 31 200 dollars par an (pour une famille de quatre personnes) ; tant que vos revenus dépassent 30 000, vous n'êtes pas considéré comme pauvre.
Mais cette règle date de 1963. À l'époque, le raisonnement était simple : une famille dépense environ un tiers de son revenu en nourriture, donc il suffit de calculer le coût minimum alimentaire et de le multiplier par 3 pour obtenir le seuil de pauvreté.
Mais aujourd'hui, la situation a radicalement changé. Vous avez sûrement déjà vu ce célèbre graphique : la « maladie des coûts de Baumol » (Baumol's Cost Disease) :
La nourriture devient de plus en plus bon marché, tandis que les prix du logement, des soins médicaux et de la garde d'enfants s'envolent. Si vous recalculez le seuil de pauvreté selon les standards de vie de 1963 — c’est-à-dire être capable de vivre normalement dans la société (avoir un toit, une voiture, quelqu’un pour garder les enfants, accéder aux soins quand on tombe malade) — alors le vrai seuil de pauvreté aujourd’hui n’est pas de 30 000, mais de 140 000 dollars (environ 1 million de yuans), juste assez pour vivre décemment dans cette société.
2. Plus vous faites d’efforts, plus vous devenez pauvre
Le système de prestations sociales américain comporte un gros défaut : lorsque votre salaire annuel atteint 40 000 dollars, vous êtes un pauvre officiel, et l’État vous fournit des bons alimentaires, prend en charge vos soins médicaux (Medicaid) et subventionne la garde d’enfants. Votre vie est serrée, mais il y a un filet de sécurité.
Mais lorsque, grâce à votre travail, votre salaire augmente à 60 000, 80 000, voire 100 000 dollars, un désastre survient : vos revenus augmentent, mais vos aides disparaissent. Vous devez désormais payer seul des frais élevés pour l’assurance maladie et le loyer.
Le résultat est le suivant : Une famille gagnant 100 000 dollars par an peut avoir moins de revenu disponible mensuel qu'une famille gagnant 40 000 dollars (avec aides).
C’est là que naît sur les réseaux sociaux chinois le récit de « la ligne d’exécution » et de « la ligne d’exécution qui vise spécifiquement la classe moyenne » : comme dans un jeu vidéo où, lorsque la santé tombe sous un certain seuil, un sort vous tue instantanément, la classe moyenne coincée au milieu franchit exactement le point où les aides sociales disparaissent, où les impôts augmentent, et où toutes les dépenses fixes (assurance maladie, loyer, garde d’enfants, remboursement d’études) s’accumulent. Elle perd ses subventions tout en supportant des coûts élevés, et dès qu’un événement comme un licenciement, une maladie ou une hausse du loyer survient, elle est immédiatement éliminée par la ligne d’exécution.
3. Vos actifs ne valent en réalité pas grand-chose
Pourquoi ?
Votre maison n’est pas un actif, c’est un loyer prépayé : si votre maison passe de 20 000 à 80 000 dollars, êtes-vous devenu plus riche ? Non. Parce que si vous la vendez, vous devrez dépenser 80 000 dollars pour acheter une maison similaire. Vous n’avez pas gagné de pouvoir d’achat supplémentaire ; vous avez simplement vu vos coûts de vie augmenter.
L’héritage que vous attendez n’est pas un transfert de richesse : la génération du baby-boom ne vous léguera pas sa fortune, elle ira aux maisons de retraite et au système médical. Aujourd’hui, les soins de longue durée (soins pour démence, EHPAD) coûtent entre 6 000 et plus de 10 000 dollars par mois aux États-Unis. Une maison de 800 000 dollars appartenant à vos parents finira très probablement par se transformer en factures médicales collectées par les établissements de santé et les compagnies d’assurance.
Votre classe sociale est devenue une caste : autrefois, on pouvait changer de classe par le travail. Aujourd’hui, cela dépend des « tickets d’entrée » — diplôme d’une université de l’Ivy League, lettre de recommandation d’un cercle fermé — et l’inflation de ces « actifs » est encore plus forte que celle de l’immobilier. Ainsi, un salaire de 150 000 dollars vous permet de survivre, mais pas d’acheter le billet qui permettrait à votre enfant d’entrer dans l’élite.
02
Qu’est-ce qui cause cette « hyperinflation de la ligne de pauvreté » aux États-Unis (ou, dans notre contexte, ce « déplacement massif de la ligne d’exécution ») ?
Mike Green identifie trois tournants historiques aux États-Unis :
Tournant 1 : Dans les années 60, les syndicats se sont transformés en monopoles, entraînant une baisse d’efficacité et une hausse des coûts.
Tournant 2 : Dans les années 70, le virage anti-monopole a conduit à des fusions effrénées des grandes entreprises, contrôlant le marché et comprimant les salaires.
Tournant 3 (celui que tout le monde peut deviner) : Le choc chinois. Mais selon l'article, ce n'est pas que la Chine a volé de force les emplois, mais plutôt que le capital américain a pratiqué l'arbitrage — délocalisant presque toutes les usines américaines pour profiter des écarts de coûts.
Mais le professeur Green ne se contente pas de pointer le problème sans proposer de solution. Il propose enfin une solution radicale appelée « règle des 65 » (Rule of 65), dont l'idée centrale rappelle bien à tous les Chinois le slogan familier « exproprier les riches pour redistribuer les terres » : (1) Augmenter les impôts sur les entreprises (mais exonérer les investissements) ; (2) Interdire aux grandes entreprises de déduire leurs emprunts de leurs impôts, et combattre fermement la spéculation financière ; (3) Alléger le fardeau des travailleurs : réduire fortement la taxe sur les salaires (FICA) pour les classes populaires afin d'augmenter leur pouvoir d'achat immédiat. Où trouver l'argent manquant ? En demandant aux riches de payer davantage, notamment en supprimant le plafond de la cotisation sociale pour les hauts revenus.
L'expérience chinoise est absolument applicable.
03
Les idées du professeur Mike Green ont largement circulé parmi la classe moyenne américaine. Mais elles ont provoqué une résistance collective des élites et des économistes.
Ses articles contiennent effectivement plusieurs failles dans les données. Par exemple, utiliser les chiffres d'une zone riche (Essex County, quartier parmi les 6 % les plus chers du pays) comme moyenne nationale ; supposer que tous les enfants fréquentent des centres de garde coûteux (trois dizaines de milliers de dollars par an), alors que la majorité des familles américaines gardent leurs enfants elles-mêmes ; certains concepts sont également confondus, comme assimiler « dépense moyenne » à « besoin minimal de survie ».
Plus tard, Green est apparu dans de nombreux podcasts pour préciser son propos : ces 140 000 dollars ne désignent pas la pauvreté au sens traditionnel de « ne pas avoir assez à manger », mais le seuil d’une « vie décente » pour une famille ordinaire, c’est-à-dire vivre sans subventions publiques et pouvoir épargner un peu.
Bien que les calculs de Green semblent effectivement erronés, ses détracteurs n’ont pas non plus gagné : quelle que soit la valeur exacte du seuil de pauvreté, la sensation de pauvreté ressentie par les gens est très réelle. Et la sensation d’« exécution » devient de plus en plus tangible — aussi bien pour les Américains que pour les Chinois.
Pourquoi ? Selon moi, la véritable raison reste la « maladie de Baumol ».
La « maladie des coûts de Baumol » a été formulée en 1965 par l’économiste William Baumol pour décrire un phénomène économique :
Certains secteurs (comme la fabrication industrielle) gagnent en efficacité grâce aux machines et à la technologie, réduisant continuellement leurs coûts unitaires. D’autres secteurs (comme l’éducation ou la santé) reposent principalement sur le travail humain, dont l’efficacité peine à progresser — une heure de cours reste une heure, un médecin ne peut pas traiter un patient plus vite, contrairement à une usine qui peut doubler sa cadence.
Alors, quel est le problème ? Le salaire moyen dans toute la société augmente avec les secteurs à haute productivité. Pour éviter que les enseignants et médecins ne quittent leur métier pour des emplois mieux payés, les écoles et hôpitaux doivent aussi augmenter leurs salaires. Or, leur efficacité n’a guère progressé, donc leurs coûts augmentent, entraînant une hausse des prix.
Autrement dit : les secteurs capables d’accélération mécanique font grimper les salaires globaux ; les secteurs incapables d’accélération doivent aussi augmenter leurs salaires pour retenir leurs employés, mais leur efficacité ne change pas, donc ils deviennent plus chers. C’est cela la « maladie des coûts de Baumol ».
C’est pourquoi, sur le graphique présenté au début de l’article, les lignes représentant les biens industriels comme les téléviseurs, téléphones ou jouets baissent constamment, devenant de plus en plus abordables, tandis que celles des dépenses liées à l’éducation, aux soins médicaux et à la garde d’enfants grimpent en flèche.
La logique sous-jacente est très concrète :
Dans tous les domaines pouvant être automatisés ou remplacés par des machines, l’efficacité ne fera que croître. Prenons le téléphone : bien que son prix n’ait pas beaucoup baissé, ses performances sont incomparables à celles d’il y a quelques années, avec une puissance de calcul et un stockage multipliés par plusieurs fois — ce qui constitue essentiellement une « baisse invisible » due à la technologie. Sans parler de la production chinoise : photovoltaïque, véhicules électriques, batteries lithium-ion, avec une automatisation toujours plus poussée, faisant chuter les coûts jusqu’au plancher.
Mais le problème surgit là où « les machines ne peuvent pas remplacer les humains ». Quand j’étais petit, la nounou qui s’occupait de moi pouvait garder quatre enfants seule ; aujourd’hui, elle peut en garder au maximum quatre, voire moins car les parents exigent davantage. Cela signifie que la productivité des services n’a pratiquement pas évolué depuis des décennies, voire a régressé.
Mais aux États-Unis, pour éviter que les nounous et infirmières ne partent livrer des repas ou travailler en usine, les services doivent augmenter leurs salaires pour suivre le niveau général des revenus. Dans un café, les grains de café ne coûtent pas cher, mais le prix élevé que vous payez couvre surtout le salaire du barista, le loyer et les factures. L’efficacité n’augmente pas, mais les salaires doivent grimper, donc les coûts sont reportés sur le consommateur. (Notez que cela concerne spécifiquement les États-Unis.)
Ainsi, les familles américaines de classe moyenne touchées par la « ligne d’exécution » ne sont pas pauvres au point de ne pas pouvoir manger. Elles ont une voiture, un iPhone, des abonnements vidéo, mais face aux dépenses de type « services » comme acheter une maison, se soigner ou élever des enfants, leur portefeuille est immédiatement vidé. Ce n’est donc pas que les Américains sont devenus plus pauvres, mais que leur argent perd rapidement de sa valeur face à ces services inefficaces mais extrêmement coûteux.
À ce stade, je sais que tout le monde veut poser la question : existe-t-il une « ligne d’exécution » en Chine ? Cette ligne frappe-t-elle la classe moyenne chinoise ? Le seuil de pauvreté en Chine a-t-il lui aussi augmenté ?
La réponse est très probablement non.
Donc, notre version de la « ligne d’exécution » pourrait ne jamais apparaître. J’ai discuté de ce sujet avec le directeur Liu dans l’épisode du podcast « Quand la Chine devient un Kraken industriel, que reste-t-il du commerce ? Productivité plus élevée, pourquoi salaires plus bas ? ».
La situation en Chine, nous autres Chinois la connaissons bien : la société chinoise est plus sensible aux prix des services, et hésite généralement à payer pour tout ce qui n’est pas un « outil de production », en particulier les services. Dans la structure des dépenses pour la reproduction de la force de travail, certains postes de services sont maintenus à un niveau très bas en Chine, voire considérés comme « un salaire qu’on peut ne pas verser ». Tant que les services sont sous-évalués et que les niveaux de protection sociale diffèrent, le système salarial prend naturellement une forme structurelle complètement différente de celle des pays occidentaux.
Il en résulte un phénomène curieux : on arrive toujours à « survivre ». Parce que le coût de la vie peut être réduit à un niveau extrêmement bas.
Donc, la Chine n’a peut-être pas de « ligne d’exécution », mais cela ne signifie pas qu’il n’y ait pas un seuil invisible, par exemple : jusqu’où la dignité des prestataires de services peut-elle être abaissée ? Jusqu’à quel niveau d’intensité peuvent-ils être poussés ?
On revient donc à cette phrase : tout a un prix.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
