Trump peut-il licencier Cook ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Trump peut-il licencier Cook ?
Cook a refusé de démissionner et s'est engagée à poursuivre en justice, estimant que Trump ne dispose pas du pouvoir légal pour la licencier.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Bao Yilong, TechFlow
La tentative du président américain Donald Trump de révoquer la conseillère de la Réserve fédérale Lisa Cook suscite un débat juridique majeur sur l'étendue du pouvoir de la Maison Blanche sur la Fed.
Le 26 août, TechFlow a rapporté que Trump avait annoncé publiquement sur les réseaux sociaux la révocation immédiate de Cook, accusant celle-ci de fraude dans une demande de prêt hypothécaire. L'avocat de Cook, Abbe Lowell, a promis d'engager des poursuites judiciaires. Dans une déclaration, Cook a affirmé :
Le président Trump affirme avoir des « motifs » pour me révoquer, mais il n’existe aucun fondement légal à cela, ni le pouvoir de le faire. Je ne démissionnerai pas. Je continuerai d’accomplir mes fonctions et d’aider l’économie américaine, comme je le fais depuis 2022.
Nommée par le président Biden en 2022, le mandat de Cook devait initialement se prolonger jusqu’en 2038. Bill Pulte, directeur de l’Agence fédérale du logement, accuse Cook d’avoir commis des actes répréhensibles lors de deux demandes de prêt immobilier en 2021, ce qui pourrait constituer une fraude hypothécaire.
Ces accusations restent toutefois sans preuve à ce stade. Cook n’a fait l’objet d’aucune enquête officielle ni d’accusation pénale, encore moins d’une condamnation. Les faits reprochés se seraient produits un an avant sa nomination au poste de conseillère, et sont sans lien avec ses fonctions à la Réserve fédérale. Selon des experts juridiques, des allégations non prouvées peinent à satisfaire au critère de « cause réelle » requis pour une destitution.
En vertu de l'article 10 de la Loi sur la réserve fédérale de 1913, les membres du Conseil des gouverneurs ne peuvent être révoqués que « pour juste motif », bien que la loi n’en définisse pas précisément le contenu. En général, un « juste motif » couvre trois cas : mauvaise performance, négligence grave ou comportement répréhensible durant l'exercice des fonctions.
L’issue du conflit entre Trump et Cook dépendra donc largement de l’interprétation judiciaire du concept de « juste motif ».
Procédure juridique : l'injonction provisoire est cruciale
Si Cook intente une action en justice, elle peut aussitôt demander une injonction provisoire afin d’empêcher sa révocation pendant la durée du procès.
Les deux parties soumettront des mémoires exposant leurs arguments, permettant ainsi à l’administration Trump de fournir davantage de détails sur les accusations portées contre Cook.
La décision sur l’injonction dépendra probablement de la capacité de Cook à convaincre le juge qu’elle subirait, ainsi que la Réserve fédérale, un « préjudice irréparable » si son licenciement était appliqué.
La décision sur l’injonction pourrait intervenir rapidement, ce qui est crucial car un jugement définitif sur la question de savoir si un « juste motif » existe pourrait prendre plusieurs mois, voire plus.
L'affaire ne devrait pas traîner longtemps. Chaque partie peut faire appel de la décision relative à l’injonction devant une cour d’appel fédérale. Si la demande d’injonction de Cook est rejetée et que le jugement est confirmé en appel, sa révocation restera effective. En revanche, si l’injonction est accordée et maintenue en appel, Cook pourra conserver son poste pendant la suite du litige.
La Cour suprême pourrait trancher
Ce différend pourrait finalement être tranché par la Cour suprême des États-Unis.
Toute décision concernant une injonction provisoire peut être portée en appel devant une cour d’appel fédérale, puis éventuellement devant la Cour suprême.
Étant donné que Trump dispose d’une majorité conservatrice de 6 contre 3 à la Cour, et que celle-ci a déjà validé à plusieurs reprises cette année des politiques controversées de l’ancien président, cela pourrait lui conférer un avantage dans ce litige.
Cependant, un arrêt rendu par la Cour suprême en mai dernier contient un indice important. À cette occasion, la Cour a autorisé Trump à révoquer des responsables de deux autres agences publiques sans avoir à justifier sa décision, mais a précisé expressément que cette décision ne signifiait pas que le président disposait d’un pouvoir similaire sur la Réserve fédérale, qualifiée de « entité privée structurellement unique ».
Cette déclaration a été interprétée comme signifiant que Trump ne peut pas révoquer arbitrairement des responsables de la Fed, tout en laissant la porte ouverte à une révocation pour « juste motif ». Selon la jurisprudence américaine, ce « juste motif » recouvre généralement trois situations : inefficacité, manquement grave aux devoirs ou comportement répréhensible durant l’exercice des fonctions.
Cependant, aucune interprétation uniforme n’existe encore aujourd’hui sur ces termes, qui remontent à des débats au Congrès il y a plus d’un siècle. Le juge devra donc décider si les accusations de fraude hypothécaire contre Cook relèvent de l’un de ces trois cas.
Si l’affaire atteint la Cour suprême, ce serait un test direct de cette zone floue du droit.
Origine des accusations de « fraude hypothécaire »
Bill Pulte, directeur de l’Agence fédérale du logement et allié fidèle de Trump, a accusé Cook de mensonge dans ses demandes de prêt pour deux biens immobiliers, via les réseaux sociaux.
Comme mentionné précédemment par TechFlow, Cook aurait déclaré deux résidences principales – l’une dans le Michigan, l’autre en Géorgie – afin d’obtenir des conditions de prêt plus favorables. Les deux demandes auraient été déposées à deux semaines d’intervalle.
Dans sa lettre, Trump affirme qu’il est « incroyable » que Cook ignore que deux demandes distinctes de prêt hypothécaire déposées la même année exigent que chaque propriété soit déclarée comme résidence principale. Il ajoute :
Au minimum, ces faits révèlent une négligence grave dans des opérations financières, remettant en cause votre expérience et votre crédibilité en tant que régulateur financier.
Des médias ont rapporté que l’administration Trump avait formulé des accusations similaires contre d’autres détracteurs, notamment le sénateur californien Adam Schiff et la procureure générale de l’État de New York, Letitia James, tous deux ayant démenti les faits reprochés.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
