Un nouvel ordre de régulation du chiffrement : qui contrôle l'avenir, et qui est exclu ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Un nouvel ordre de régulation du chiffrement : qui contrôle l'avenir, et qui est exclu ?
La cryptomonnaie est en passe de se transformer d'une technologie révolutionnaire en un actif fortement régulé, redéfinissant ainsi les marchés financiers au cours de ce processus.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Vahan P. Roth
Traduction et compilation : BitpushNews
Résumé :
-
Les gouvernements passent d'une politique répressive à une approche réglementaire vis-à-vis des cryptomonnaies.
-
Les nouvelles règles renforcent le contrôle, mais menacent la confidentialité et la décentralisation.
-
Les actifs conformes pourraient s'opposer aux jetons « blacklistés ».
Au cours des dix dernières années, l'industrie de la cryptographie a connu des transformations radicales. Ce qui n'était au départ qu'un passe-temps pour programmeurs ou un projet marginal destiné aux sceptiques du système financier et des monnaies fiduciaires est devenu une classe d'actifs presque entrée dans le courant dominant. Le bitcoin, autrefois confiné aux marges du système financier, s'installe progressivement au cœur de la scène.
Des ETF sur bitcoin sont désormais négociés dans le monde entier, les gestionnaires de pensions envisagent d'allouer des actifs numériques, et certains fonds souverains testent timidement le terrain. Cette année, le gouvernement fédéral américain a même constitué une réserve stratégique de bitcoins sous la présidence de Donald Trump.
Ce passage des marges au centre repose largement sur l'évolution des politiques réglementaires des gouvernements.
L’émergence de la réglementation des cryptomonnaies
Jusqu'à récemment, les gouvernements adoptaient une attitude principalement hostile ou méprisante envers les cryptomonnaies. Comme souvent, les responsables et régulateurs, incapables de comprendre cette technologie, ont eu tendance à vouloir tout simplement « interdire ». Mais lorsqu'ils ont compris que, sauf à couper complètement Internet, il était impossible d’arrêter des réseaux décentralisés comme Bitcoin, leur stratégie s’est orientée vers la taxation et la réglementation.
Bien que ces mesures trahissent l’esprit originel de la crypto – celui de la « liberté et de la décentralisation » – elles ont, en pratique, favorisé le développement du secteur. Pour nombre d’entreprises et d’investisseurs, la réglementation apporte une certaine sécurité juridique et prévisibilité. Avant cela, presque chaque décision commerciale comportait un risque légal majeur, ralentissant considérablement les projets.
La Suisse fut l’un des premiers pays à établir un cadre clair, attirant ainsi de nombreux entrepreneurs du secteur et créant la « Crypto Valley » à Zug. Là-bas, les fondateurs n’ont plus à craindre que leur entreprise soit illégale, ni à redouter des descentes policières ou le gel de leurs comptes. À mesure que d’autres nations imitent ce modèle, les entreprises de cryptographie peuvent opérer avec davantage de confiance à l’échelle mondiale.
Les limites de la réglementation
Certes, cette vague réglementaire quasi mondiale reste hétérogène. Certains pays adoptent une posture modérée, tandis que d'autres sont extrêmement stricts. En 2021, la Chine a interdit totalement les transactions et activités liées aux cryptomonnaies (bien que la détention individuelle reste légale), alors que les États-Unis ont fait exactement l’inverse, en constituant une réserve stratégique nationale de bitcoins et une base d’actifs numériques.
Malgré ces divergences, la tendance est claire : la réglementation se durcit globalement, touchant précisément les avantages fondamentaux de la crypto – confidentialité, résistance à la censure, stabilité monétaire et décentralisation.
Par exemple, le Règlement européen sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) vise à encadrer le marché et protéger les consommateurs, mais impose aussi une forte charge de conformité, notamment aux petites startups innovantes. MiCA exige que toute transaction excédant 1 000 euros soit signalée, contre 10 000 dollars aux États-Unis pour les rapports bancaires. Les émetteurs de stablecoins doivent par ailleurs détenir au moins 30 % des fonds clients dans des banques, ce qui augmente les coûts et introduit un intermédiaire bancaire, augmentant ainsi les risques.
Les règles actuelles de lutte contre le blanchiment (LCB) deviennent également de plus en plus rigides dans leur mise en œuvre. Par exemple, un actif ayant été impliqué, même indirectement, dans une activité de piratage antérieure peut être marqué, gelé, voire saisi, même si son détenteur actuel l’a acquis légitimement.
Cette pratique ignore un principe juridique ancien : en 1758, dans l’affaire britannique Milner c. Lord, la cour a statué qu’un détenteur ayant reçu de bonne foi un billet volé en échange d’un service conservait la propriété du billet. Or, la réglementation actuelle des cryptomonnaies ne tient guère compte de ce type de raisonnement.
Deux scénarios pour l’avenir des marchés cryptos
Scénario probable : réglementation croissante et perte de la valeur décentralisée de la crypto
Si la tendance réglementaire se poursuit, les caractéristiques initiales de la crypto – confidentialité et décentralisation – seront grandement affaiblies. Les actifs numériques n’auront alors plus d’avantages par rapport aux titres traditionnels. Les comptes utilisateurs pourront être gelés arbitrairement, les avoirs saisis par les autorités. L’avantage de la décentralisation sera réduit, augmentant ainsi les risques systémiques.
Le marché se scindera probablement : d’un côté, des « actifs blancs », fortement conformes, négociables via banques et courtiers ; de l’autre, des « actifs noirs », développés par des équipes anonymes, mettant l’accent sur la confidentialité et la décentralisation, mais incompatibles avec le système financier traditionnel, circulant uniquement sur des marchés pair-à-pair ou des plateformes de niche.
Scénario peu probable : les actifs noirs gagnent en attrait
Dans certaines circonstances, la confidentialité et la souveraineté offertes par les actifs noirs pourraient attirer certains investisseurs, générant ainsi une prime. En particulier, les jeunes investisseurs techniques et soucieux de confidentialité pourraient accepter les contraintes de l’auto-gestion (self-custody) afin de garder un contrôle total sur leurs actifs. Toutefois, en pratique, cette situation semble peu probable.
Scénario plausible : hausse de la valeur des actifs conformes
L’expérience historique montre que les flux de capitaux massifs privilégient les actifs conformes. Ainsi, les lingots d’or de Londres ont un prix stable, tandis que les lingots non certifiés subissent une décote. À l’avenir, les actifs cryptos conformes seront davantage recherchés, et leur prix s’en trouvera accru.
Cela entraînera une réévaluation complète de la catégorie des actifs cryptos. Certains jetons très axés sur la confidentialité et la sécurité pourraient être perçus comme des « obligations pourries » du fait de leur non-conformité. En revanche, les jetons hautement centralisés, similaires aux monnaies numériques des banques centrales (CBDC), seront considérés comme des actifs AAA grâce à leur « stabilité », devenant ainsi les nouveaux favoris du marché.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@GIS_Reports
