Vitalik : Pourquoi ai-je abandonné les licences permissives au profit du copyleft lorsque le logiciel libre est devenu dominant ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Vitalik : Pourquoi ai-je abandonné les licences permissives au profit du copyleft lorsque le logiciel libre est devenu dominant ?
Les projets ayant opté à l'origine pour des licences permissives devraient aujourd'hui au moins envisager de passer à une licence copyleft.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Vitalik Buterin
Traduction : Saoirse, Foresight News
Dans le domaine des logiciels libres et open source (et plus largement des contenus libres), les licences de droits d'auteur se divisent principalement en deux grandes catégories :
-
Si un contenu est publié sous une licence permissive (par exemple CC0 ou MIT), toute personne peut l'obtenir, l'utiliser et le redistribuer sans restriction, à condition de respecter uniquement les exigences minimales de mention de paternité ;
-
Si un contenu est publié sous une licence copyleft (par exemple CC-BY-SA ou GPL), toute personne peut également l'obtenir, l'utiliser et redistribuer des copies librement. Toutefois, si elle crée et distribue une œuvre dérivée par modification ou combinaison avec d'autres œuvres, la nouvelle œuvre doit être publiée sous la même licence. En outre, la GPL exige que tout code source et autres éléments associés des œuvres dérivées soient rendus publics.
En résumé : les licences permissives permettent de partager librement avec tout le monde, tandis que les licences copyleft ne partagent qu'avec ceux qui acceptent aussi de partager librement.
Depuis que je suis en âge de comprendre, j'ai toujours été passionné par les logiciels libres et open source, ainsi que par les contenus libres, et j'aime créer des choses que je pense utiles aux autres. Pendant longtemps, j'ai préféré le modèle de licence permissive (par exemple, mon blog utilise la licence WTFPL), mais récemment, je me suis progressivement tourné vers le soutien du modèle copyleft. Cet article explique pourquoi.
La WTFPL incarne une idéologie de liberté logicielle, mais ce n'est pas le seul paradigme possible.
Pourquoi j'appréciais auparavant les licences permissives
Tout d'abord, je souhaitais maximiser l'adoption et la diffusion de mes travaux. Les licences permissives garantissent clairement que quiconque s'inspire de mes créations peut le faire sans aucune contrainte, ce qui facilite grandement cette diffusion. Les entreprises hésitent souvent à adopter des projets open source gratuits, et sachant que je ne peux pas les forcer à basculer entièrement vers le logiciel libre, je voulais éviter tout conflit inutile avec leurs modèles existants, auxquels elles ne veulent ni ne peuvent renoncer.
Deuxièmement, sur le plan philosophique, je suis généralement opposé au droit d'auteur (et aux brevets). Je rejette l'idée selon laquelle le simple fait que deux personnes échangent discrètement des fragments de données puisse être considéré comme un crime envers un tiers. Elles n'ont touché ni interagi avec ce tiers, et n'ont privé personne de quoi que ce soit (il faut bien distinguer « ne pas payer » de « voler »). Pour diverses raisons juridiques, il est techniquement complexe de placer explicitement une œuvre dans le domaine public. La licence permissive constitue donc la manière la plus pure et la plus sûre de s'approcher au maximum de l'état « sans revendication de droits d'auteur ».
J'apprécie effectivement l'idée copyleft de « combattre le droit d'auteur par le droit d'auteur ». Je la considère comme une astuce juridique élégante. D'une certaine manière, elle rejoint sur le plan philosophique le libertarianisme que je défends. En tant que philosophie politique, le libertarianisme peut être interprété comme l'interdiction d'user de la violence, sauf pour protéger les individus contre la violence. En tant que conception sociale, je le vois souvent comme un moyen de canaliser notre aversion naturelle face aux comportements nuisibles : il sacralise la liberté elle-même, rendant odieux tout acte qui porte atteinte à la liberté. Ainsi, même si vous trouvez dérangeantes certaines relations sexuelles non conventionnelles entre adultes consentants, vous ne pouvez pas les poursuivre, car interférer dans la vie privée d'individus libres est en soi répréhensible. En principe donc, il existe déjà des précédents historiques où l'on peut concilier le rejet du droit d'auteur avec l'utilisation stratégique du droit d'auteur via le copyleft.
Cependant, bien que le copyleft appliqué aux textes corresponde à cette définition, la gestion du droit d'auteur dans la GPL dépasse le concept minimaliste de « droit d'auteur contre droit d'auteur » : elle utilise le droit d'auteur à des fins offensives, notamment pour « imposer la publication du code source ». Bien que motivée par l'intérêt général plutôt que par des gains financiers directs, cette utilisation reste offensive. Ce phénomène est encore plus marqué avec des licences plus strictes comme l'AGPL : même si une œuvre dérivée n'est fournie que sous forme de service logiciel (SaaS) sans distribution directe, sa divulgation publique du code source reste requise.
Différents types de licences logicielles imposent diverses conditions concernant le partage du code source des œuvres dérivées. Certaines exigent la publication du code source dans de nombreux scénarios.
Pourquoi je préfère désormais le copyleft
Mon passage des licences permissives au soutien du copyleft résulte de deux changements industriels majeurs et d'un virage philosophique.
Premièrement, l'open source est devenu dominant, et pousser les entreprises à adopter l'open source est désormais plus réalisable. De nombreuses entreprises dans divers secteurs ouvrent leurs codes sources : des géants comme Google, Microsoft ou Huawei non seulement adoptent l'open source, mais en deviennent même des leaders dans son développement ; les domaines émergents comme l'intelligence artificielle ou la cryptomonnaie dépendent davantage de l'open source que n'importe quel autre secteur auparavant.
Deuxièmement, la concurrence dans le domaine de la cryptographie est devenue plus intense et plus orientée vers le profit. Nous ne pouvons plus compter uniquement sur la bonne volonté des gens pour qu'ils publient leurs codes sources. Par conséquent, promouvoir l'open source ne peut plus se limiter à des appels moraux (comme « veuillez publier votre code »), mais nécessite désormais des contraintes solides telles que celles du copyleft, qui restreignent l'accès au code uniquement aux développeurs prêts à ouvrir eux-mêmes leurs propres développements.
Pour illustrer visuellement comment ces deux forces augmentent la valeur relative du copyleft, voici à peu près ce que cela donne :
La valeur de l'incitation à l'open source est particulièrement forte dans les situations où ce dernier n'est ni totalement irréaliste ni automatiquement assuré. Aujourd'hui, les grands groupes industriels et le secteur de la cryptomonnaie se situent précisément dans cette zone, ce qui accroît considérablement la pertinence du copyleft pour encourager l'ouverture.
(Note : L'axe horizontal représente le niveau de motivation à passer à l'open source, l'axe vertical la probabilité de passage à l'open source. La comparaison entre les deux graphiques montre que, dans les secteurs dominants aujourd'hui, les motivations et les effets du copyleft pour promouvoir l'open source agissent de concert plus efficacement. Dans le domaine de la cryptomonnaie, en revanche, la maturité de l'écosystème entraîne une diminution des bénéfices marginaux, reflétant ainsi la logique changeante de la valeur du copyleft selon l'évolution du secteur.)
Troisièmement, les théories économiques de Glen Weyl m'ont convaincu que, dans les cas où les rendements d'échelle sont supralinéaires, la meilleure politique n'est pas nécessairement celle d'un système rigide de propriété stricte à la Rothbard/Mises. Au contraire, la politique optimale implique effectivement de promouvoir activement un certain degré d'ouverture, allant au-delà de ce qu'aurait produit le marché spontanément.
Fondamentalement, si l'on suppose l'existence d'économies d'échelle, un simple raisonnement mathématique montre qu'un certain niveau d'ouverture non nul est la seule façon d'éviter que le monde aboutisse à un contrôle total par un unique acteur. Les économies d'échelle signifient que si je dispose du double de vos ressources, je peux réaliser plus du double de progrès. Ainsi, l'année prochaine, mes ressources pourraient devenir 2,02 fois les vôtres, et ainsi de suite...
À gauche : modèle de croissance proportionnelle, où de petites différences initiales restent faibles. À droite : modèle de croissance avec économies d'échelle, où de petites différences initiales deviennent colossales au fil du temps.
Historiquement, le facteur clé ayant empêché une telle escalade déséquilibrée a été l'impossibilité humaine d'échapper à la diffusion du progrès. Les talents emportent leurs idées et compétences lorsqu'ils migrent entre entreprises ou pays ; les pays pauvres peuvent rattraper les riches grâce au commerce ; l'espionnage industriel est courant, rendant difficile le monopole absolu sur l'innovation.
Cependant, ces dernières années, plusieurs tendances menacent cet équilibre tout en affaiblissant les mécanismes traditionnels de frein à la concentration :
-
Le progrès technologique s'accélère de façon supra-exponentielle, avec des cycles d'innovation bien plus rapides qu'auparavant ;
-
L'instabilité politique augmente à l'intérieur comme entre les nations : si les systèmes de protection des droits fonctionnent bien, l'ascension d'autrui ne constitue pas une menace directe ; mais dans un environnement où la coercition devient plus fréquente et imprévisible, la domination excessive d'un acteur devient un risque réel. Par ailleurs, la volonté des gouvernements de réguler les monopoles diminue par rapport au passé ;
-
Les produits modernes matériels et logiciels peuvent être fermés : la livraison traditionnelle d'un produit impliquait une certaine transparence technique (comme le reverse engineering), mais aujourd'hui, un produit fermé peut offrir l'utilisation tout en conservant le contrôle et la capacité de modification ;
-
Les limites naturelles des économies d'échelle sont affaiblies : les grandes organisations étaient autrefois freinées par des coûts de gestion élevés et des difficultés à répondre aux besoins locaux, mais les technologies numériques permettent désormais des systèmes de contrôle à très grande échelle.
Ces évolutions aggravent les déséquilibres de pouvoir persistants — voire auto-renforçants — entre entreprises et nations.
Par conséquent, je suis de plus en plus convaincu de la nécessité de mesures plus fortes pour inciter ou contraindre activement à la diffusion technologique.
Les politiques récentes des gouvernements peuvent être vues comme des interventions obligatoires en faveur de la diffusion technologique :
-
La directive européenne sur la standardisation (comme l'exigence récente d'adopter USB-C), visant à briser les écosystèmes fermés incompatibles avec d'autres technologies ;
-
Les règles chinoises imposant le transfert de technologie ;
-
L'interdiction américaine des clauses de non-concurrence (que je soutiens, car elle force implicitement les entreprises à rendre une partie de leurs savoir-faire « partiellement open source » via la mobilité des talents, malgré les accords de confidentialité, dont l'application effective présente de nombreuses failles).
À mes yeux, les inconvénients de ces politiques proviennent souvent de leur nature étatique et coercitive, ce qui les pousse à favoriser des formes de diffusion alignées sur les intérêts politiques et commerciaux locaux. Leur avantage, cependant, est qu'elles parviennent effectivement à stimuler un niveau plus élevé de diffusion technologique.
Le copyleft construit un vaste bassin de code (ou d'autres œuvres créatives) accessible uniquement aux utilisateurs acceptant de partager le code source des contenus qu'ils développent à partir de ces ressources. Ainsi, le copyleft peut être vu comme un mécanisme d'incitation à la diffusion technologique extrêmement universel et neutre : il permet de bénéficier des effets positifs de ces politiques publiques tout en évitant bon nombre de leurs inconvénients. Car le copyleft ne favorise aucun acteur particulier, et ne nécessite aucun planificateur central pour définir ses paramètres.
Ces arguments ne sont pas absolus. Dans les cas où la priorité est la diffusion maximale, les licences permissives gardent de la valeur. Mais dans l'ensemble, les avantages combinés du copyleft dépassent aujourd'hui largement ce qu'ils étaient il y a 15 ans. Les projets ayant choisi une licence permissive par le passé devraient au moins envisager sérieusement de passer au copyleft.
Malheureusement, le symbole « open source » d'aujourd'hui a perdu toute connexion avec son sens originel. Mais à l'avenir, nous pourrions bien avoir des voitures open source, et le matériel sous licence copyleft pourrait contribuer à réaliser cette vision.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
