De la Rome antique aux monnaies numériques modernes : les leçons apprises en matière de gestion des risques
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
De la Rome antique aux monnaies numériques modernes : les leçons apprises en matière de gestion des risques
Les grands risques peuvent vous faire décoller, mais les risques non maîtrisés peuvent vous faire échouer.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Santisa
Traduction : Block unicorn
Préface
-
Un objectif clair permet de contrôler efficacement les risques ;
-
Les grands risques peuvent vous propulser vers le haut, mais les risques non maîtrisés vous feront chuter ;
-
Au fur et à mesure que vous progressez, les opportunités diminuent ; réduisez vos mises lorsque le risque dépasse la récompense.
Les cryptomonnaies et l’histoire sont mes deux passions. Je peux dire que 80 % de mon temps d’éveil y sont consacrés. J’ai remarqué que beaucoup de personnes dont nous gardons le souvenir ne sont pas celles qui ont « réussi » grâce à une bonne gestion des risques. En général, ce sont celles qui ont constamment augmenté leurs paris jusqu’à s’effondrer de manière spectaculaire. Jules César, Do Kwon, Alexandre le Grand et Sam Bankman-Fried ont tous adopté des comportements similaires. Leur appétit insatiable pour le risque les a menés au sommet de leur domaine, mais ce même appétit a également causé leur chute. Ceux qui obtiennent les meilleurs résultats sur le long terme sont rares : ce sont les individus capables de passer du prise de risque à l’évitement du risque selon les circonstances et la réalisation de leurs objectifs.
Cet article commence par examiner deux figures historiques anciennes marquantes, aventurières et gestionnaires, ainsi que leurs homologues dans l’industrie moderne des cryptomonnaies. Nous discuterons de quelques joueurs, de personnages arrogants, et aussi de ceux qui ont su ajuster leurs paris en fonction de leurs objectifs, puis réduire progressivement leurs risques après avoir atteint leurs buts.
Le premier roi du grand pari : Gaius Julius César
César était un aristocrate romain de rang modeste qui a bâti sa carrière sur son immense charisme personnel, une stratégie remarquable et – surtout – d’énormes dettes. Il a gravi les échelons jusqu’à devenir consul, mais plutôt que d’attendre plusieurs années pour chaque poste, il a pris de gros risques et accumulé des dettes massives afin d’accélérer sa progression. À 41 ans, ayant atteint la magistrature suprême, il a évité une liquidation juridique et financière en prenant davantage de levier et en soudoyant pour être nommé gouverneur de Gaule en -58 avec un mandat de cinq ans. À cette époque, ses dettes représentaient environ 10 % des revenus fiscaux annuels de Rome – l’équivalent de quelque 133 333 soldes mensuelles de soldats, soit environ 333 millions de dollars actuels *. (* Le calcul suppose qu’un légionnaire romain gagnait 900 sesterces par an, ce qui correspondrait aujourd’hui au salaire d’un soldat américain moyen de 30 000 dollars.)
Après s’être fortement endetté, César envahit la Gaule. L’échec signifiait faillite, exil ou exécution. Lors du siège d’Alésia, une armée de secours de 250 000 hommes approchait par l’arrière. Tout stratège raisonnable aurait levé le camp. Mais César, après une ascension fulgurante, possédait non seulement une confiance arrogante, mais surtout n’avait plus d’autre choix : il était coincé dans un marasme de dettes économiques et juridiques, et son mandat de gouverneur (qui lui offrait une immunité) touchait à sa fin. Il décida donc de doubler la mise, tint sa position et construisit un mur extérieur supplémentaire. À présent, environ 70 000 Romains faisaient face à environ 320 000 Gaulois **. (** Ces chiffres proviennent des estimations fournies par César lui-même, vraisemblablement exagérées.)
Alésia était une ville fortifiée du nord de la Gaule, dernier bastion gaulois dirigé par Vercingétorix contre la domination romaine.
César remporta la victoire. La Gaule fut conquise. Cette réussite lui apporta une richesse considérable – du moins sur le papier – mais la majeure partie était bloquée dans des actifs illiquides (principalement des esclaves). Alors que son mandat de gouverneur arrivait à son terme, le Sénat lança un ultimatum : « Reviens à Rome répondre de tes crimes (et de tes dettes). » César saisissait toujours les opportunités qui se présentaient à lui, les conséquences pouvant attendre. Maintenant, c’était le moment des conséquences, et il se sentait sans choix. Il misa de nouveau sa vie, conduisit une légion au-delà du Rubicon et déclara : « Alea iacta est » (« Les dés sont jetés »).
Le Rubicon marquait la frontière de l’Italie propre, franchir ce fleuve équivalait à déclarer la guerre au Sénat.
Nul n’attendait un tel geste audacieux et sans précédent. Rome n’avait pas de garnison ; il prit la ville, livra une guerre civile et triompha. Il devint désormais le seul maître du monde romain. Mais il n’était toujours pas satisfait, visant le titre de « Roi de Rome ». Ignorant le critère de Kelly (selon lequel on ne doit miser qu’une fraction de son capital proportionnelle à son avantage, dépasser ce seuil entraîne inévitablement la ruine à long terme), il fit une dernière mise tout-en-un. Ce dernier pari lui fit perdre son compte : au lieu d’un e-mail de Binance, il reçut vingt-trois coups de poignard de la part d’un groupe de sénateurs. L’appétit pour le risque qui l’avait porté au pouvoir lui coûta la vie.
L’ascension d’Octave
À sa mort, César adopta post mortem son neveu de 18 ans, Octave, mais le général de César, Marc Antoine, bloqua l’héritage. Octave emprunta en garantissant cet héritage, levant environ 2,5 milliards de dollars – soit environ 750 % de la dette initiale de César – afin d’accroître son influence et de lever une armée. Cela ressemblait à une version César 2.0, mais il s’agissait d’un calcul précis avec un objectif clair : Octave poursuivait un but défini, et non le jeu pour le jeu.
Octave changea son nom pour Gaius Julius Caesar, puis Gaius Julius Caesar Augustus. Les noms romains sont complexes, donc dans cet article nous l’appellerons simplement « Octave ».
Il savait que l’inaction pouvait signifier la mort ; prendre des dettes et des risques lui offrait une chance de survie et de succès. Il remporta davantage de guerres civiles – d’abord contre le Sénat, puis contre Antoine. Devenu le seul maître du monde connu, il comprit que les bénéfices des nouveaux risques diminuaient. Il refusa le titre de « roi », choisit celui de « princeps » (premier citoyen), afficha publiquement du respect pour le Sénat tout en manipulant secrètement tout. Une fois son objectif atteint, il passa du rôle de preneur de risque fortement levé à celui d’administrateur conservateur, gouvernant Rome pendant quarante ans et établissant une dynastie qui dura près d’un siècle.
Dans chaque parcours, un objectif clair permet de contrôler efficacement les risques. Si vous ne savez pas ce qu’est la « victoire », comment pouvez-vous gagner ? Les objectifs bougent constamment, sauf si vous les fixez.
Jouer en continu devient une addiction ; que ce soit par nécessité ou pur plaisir, nous trouvons continuellement des justifications à de nouveaux risques, jusqu’à devenir notre pire ennemi.
Do Kwon
Comme César, Do Kwon est né dans une famille d’élite sud-coréenne. Il a bâti sa carrière sur son charisme personnel, sa stratégie et – encore une fois – un levier massif.
Le système de stablecoin réflexif Terra/Luna qu’il a créé reposait sur une dette permanente. Pour chaque dollar absorbé par le système, une obligation plus grande était générée, rendant impossible la sortie du jeu par manque de capital suffisant. Chaque jalon UST a été atteint grâce à du capital emprunté ; contrairement à César, Do Kwon n’avait pas de « Gaule » à conquérir – aucun pari calculé, uniquement du levier pour le levier. Il a maintenu son exposition au risque jusqu’au bout, terminant dans une cellule froide d’une prison au Monténégro. Ce qui a coûté la vie à César lui a fait perdre sa liberté.
Do Kwon a été arrêté le 23 mars 2023 à Podgorica, tentant de fuir vers Dubaï avec un faux passeport.
Sam Bankman-Fried (SBF)
SBF, fondateur de l’exchange en faillite FTX, a utilisé les fonds clients pour soutenir sa plateforme, acheter de l’influence mondiale et financer divers projets risqués, tout en menant une vie luxueuse. Il a levé 1,8 milliard de dollars, valorisé FTX à 32 milliards, et entretenait des liens directs avec Washington. Comme Octave, il a pris d’énormes risques avec une mentalité de domination mondiale. Mais contrairement à Octave, qui avait tiré les leçons de l’expansion fatale de César, SBF n’a rien appris : il a continué à tout miser. S’il s’était arrêté à temps, il aurait pu interrompre la fraude, combler lentement les trous du bilan de FTX ; mais il a doublé ses paris et tout perdu. Sa chute n’avait pas besoin d’être aussi tragique.
SBF est entré dans un tribunal à New York en 2023.
Zhao Changpeng (CZ)
CZ a tout misé sur la vitesse et les zones grises réglementaires. Il a levé des fonds pour Binance via un ICO en Chine continentale. Binance a pleinement exploité l’arbitrage réglementaire : dépôts et transactions sans KYC, paires de trading arbitraires, et un effet de levier allant jusqu’à 125x sur des paires marginales – on pourrait dire qu’il gérait essentiellement un casino.
Une réaction était prévisible, voire inévitable. Le pari de CZ était qu’il grossirait assez pour que cela en vaille la peine, et disposerait de suffisamment de capital (financier et politique) pour atténuer les conséquences. Cette liquidation est survenue en 2024, lorsqu’il a été condamné à quatre mois de prison dans un établissement américain à sécurité minimale, et que Binance a dû payer une amende de 4,3 milliards de dollars. On peut dire que SBF cherchait du levier dans les dépôts clients, tandis que CZ cherchait du levier en s’exposant aux actions des forces de l’ordre. Il est certain que si Binance n’avait pas atteint l’échelle actuelle, les sanctions auraient été comparables à celles infligées aux développeurs de Tornado Cash – des peines de plusieurs décennies – et la perception de ce « meilleur de tous les temps » CZ dans toute l’industrie aurait été radicalement différente.
Conclusion
L’objectif de César a constamment augmenté avec son succès, nécessitant ainsi un levier infini – statistiquement parlant, sa ruine n’était qu’une question de temps. En revanche, Octave a risqué très tôt la totalité de son portefeuille (le meilleur moment pour prendre des risques, lorsque le capital risqué est minimal), puis a abandonné la prise de risque à mesure que son capital croissait et que les gains diminuaient relativement à ses objectifs.
Do Kwon a construit tout un système autour du levier, non comme un moyen d’atteindre un objectif, mais comme un objectif en soi. Comme César, il a finalement été liquidé par la force. La trajectoire de SBF n’avait pas besoin d’être aussi tragique. Il a pris des décisions moralement douteuses, gravement illégales et extrêmement levées – tout comme presque tous les grands personnages historiques. La différence clé est qu’il n’a pas su réduire ses risques lorsque les rendements diminuaient. Au contraire, CZ maîtrise parfaitement cela.
Le levier est un outil extrêmement puissant. S’il est bien utilisé, il peut maximiser les opportunités de valeur attendue positive et permettre des décisions transformant la vie. Cependant, une mauvaise estimation ou un levier excessif peut vous détruire. Mon enseignement principal est que transformer le levier en habitude – devenir indifférent aux retours sans levier – conduit statistiquement à la destruction. Des objectifs en constante augmentation finiront par vous placer bien en dessous de votre point de départ initial. Un objectif clair permet de contrôler efficacement les risques.
« Chaque bataille comporte un élément de chance ; ignorer la chance attire la catastrophe » – Écran de chargement de « Rome : Total War »
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Tiza4ThePeople
