Entretien avec le responsable de la recherche chez Blockworks : de Pump.fun à Believe, les memes deviennent une nouvelle manière de « concrétiser des idées »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Entretien avec le responsable de la recherche chez Blockworks : de Pump.fun à Believe, les memes deviennent une nouvelle manière de « concrétiser des idées »
Ce qui compte, c'est que l'idée puisse réussir ; les memecoins permettent de valoriser plus rapidement une idée.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction et traduction : TechFlow
Invité : Ryan Connor, responsable de la recherche chez Blockworks
Animé par : Jack Kubinec
Source du podcast : Lightspeed
Titre original : The Solana Token Launchpad Coming for Venture Capital | Ryan Connor
Date de diffusion : 16 mai 2025
Résumé des points clés
Nous avons invité Ryan Connor pour discuter du lancement de l'application Believe. Cette discussion couvre plusieurs sujets populaires, notamment : Believe peut-il devenir un tout nouveau modèle d'investissement en capital-risque ? La « mémification » des marchés financiers, comment trouver le meilleur ajustement produit-marché (PMF), ainsi que les problèmes de sniping sur la plateforme Pump.
Synthèse des idées fortes
-
Dans le secteur technologique, il est courant d’agir avant la réglementation. L’essentiel est de prendre une longueur d’avance, afin que le cadre réglementaire s’adapte à vous. Si vous attendez, quelqu’un d’autre saisira l’opportunité.
-
Believe émet des unités de valeur réellement rares, comme par exemple les flux de trésorerie, qui sont une ressource rare.
-
Believe n’est pas une application sociale, c’est davantage une application financière. Elle n’a donc pas besoin d’utilisateurs actifs quotidiens comme une application sociale.
-
La crypto grand public est désormais une réalité concrète, très spécifique et hautement financiarisée. La crypto grand public est arrivée, et avec une réglementation de plus en plus claire, les perspectives dans ce domaine deviennent encore plus prometteuses.
-
Pump a beaucoup de succès, je suis un grand fan, mais tout le monde ne souhaite pas participer à un modèle aussi compétitif. Une partie du marché cherche une plateforme offrant une expérience plus sélective. En combinant la créativité des développeurs indépendants avec la demande des utilisateurs pour des expériences de haute qualité, Believe pourrait devenir une plateforme très prometteuse.
-
Believe permet aux développeurs indépendants de lancer leurs propres jetons, généralement associés à leurs projets d’applications autonomes. Du côté de l’offre, il existe un besoin latent de réaliser des gains sur des actions ou de lever de petits capitaux ; du côté de la demande, il y a clairement une forte volonté d’obtenir des rendements similaires à ceux du capital-risque sur ces petits projets.
-
Ce qui compte, c’est si une idée réussit. Les memecoins constituent un moyen extrêmement rapide et immédiat de formation du capital. Un fondateur peut « vibe coder » une application ou proposer une idée, et le memecoin permet une valorisation bien plus rapide de cette idée.
-
Il faut juger au cas par cas pour savoir si l’émission d’un jeton est appropriée. Si vous décidez d’émettre un jeton, vous devez être clair sur la manière de gérer les attentes de la communauté, et élaborer une stratégie à long terme pour créer continuellement de la valeur autour du jeton.
-
Une plateforme d’émission digne de ce nom doit pouvoir émettre des unités de valeur, supporter les transactions, fournir des graphiques de prix et des vues en grille pour évaluer les taux de rendement (ROI) des différents jetons. Or, Zora a supprimé ces fonctionnalités, ce qui crée un décalage entre sa conception et les besoins réels d’une plateforme d’émission de jetons. Son logiciel produit n’est donc pas viable.
-
Nous traversons actuellement une phase où la réglementation n’est pas encore totalement définie. Cela place les émetteurs de jetons dans une situation délicate : ils doivent rester conformes tout en sachant qu’émettre un jeton bénéficie au produit, aux utilisateurs et aux détenteurs. Ils souhaitent donner davantage de fonctionnalités au jeton, mais sont freinés par les contraintes.
-
Pump est un jeu du « poulet » intéressant qui a trouvé un excellent ajustement produit-marché (PMF), et les gens continueront à y jouer. Believe attire quant à lui une catégorie d’utilisateurs préférant investir dans des projets de type « growth hacking », comme des jetons à très faible capitalisation mais avec un avenir réel.
-
Il est effectivement possible que les projets disponibles dans la couche de sélection de Believe finissent par s’épuiser. De mauvaises conditions de marché, un nombre insuffisant d’utilisateurs, ou un manque de capital et d’idées peuvent tous entraîner une baisse du nombre de projets.
-
D’un point de vue développeur, toutes ces applications ont leurs défauts, mais ce qui importe fondamentalement, c’est la fonction principale. Pour Pump.fun, cette fonction principale consiste à permettre aux utilisateurs de participer au jeu.
-
La nouveauté n’est pas la clé du succès. Pump.fun n’a rien inventé de nouveau : il a simplement empaqueté sous forme d’un produit facile à utiliser la forte demande accumulée depuis dix ans dans le domaine de la crypto pour l’émission et l’échange d’actifs arbitraires, abaissant ainsi le seuil d’accès. Et cela a marché.
-
Les applications grand public fonctionnent ainsi : elles ne créent pas la demande, mais optimisent la façon dont une demande existante est satisfaite.
La nouvelle plateforme d’incubation de projets sur Solana
Jack :
Nous aimerions parler de l’application Believe, très populaire récemment. Il s’agit d’une nouvelle application sur Solana, une nouvelle plateforme de lancement de memecoins, offrant aux startups un modèle similaire à des « pseudo-actions ».
Ce matin, j’ai publié un tweet mentionnant que parmi les 25 nouveaux jetons lancés cette semaine sur Solana, 14 ont été émis via Believe, contre seulement 7 via Pump.fun. Si on compare cela aux volumes de trading de memecoins de l’année dernière, c’est un changement significatif. Selon l’outil de suivi communautaire Believe Screener, le volume de trading sur 24 heures de la plateforme Believe a atteint 724 millions de dollars au cours des derniers mois.
C’est sans aucun doute un énorme succès pour le fondateur de la plateforme, Ben Pasternak. Il avait auparavant créé une startup spécialisée dans les aliments alternatifs, lançant un produit appelé Nuggs, une version artificielle de nuggets de poulet, très innovante. Aujourd’hui, il lance la plateforme Believe.
Ryan, je pense que tu apprécies peut-être Believe davantage que moi. Commençons par une question simple. Believe est une plateforme de lancement de memecoins, et il en existe déjà beaucoup. Qu’est-ce qui le distingue ?
Ryan :
Bonne question. Je me rappelle souvent qu’il ne faut pas trop vite conclure qu’un projet va échouer. Ce qui importe surtout, c’est de différencier les « mauvaises idées », vouées à l’échec, des projets qui, s’ils sont bien exécutés, peuvent réussir.
Je suis convaincu que Believe appartient à cette deuxième catégorie. Je pense que ce projet peut réussir.
Deux raisons expliquent sa différence avec les autres plateformes de lancement de memecoins. Premièrement, sa stratégie de marché est très claire : son public cible est constitué de développeurs indépendants et de « growth hackers ». Ces personnes ont traditionnellement du mal à tirer profit de leurs projets. Believe leur offre une nouvelle voie de monétisation via l’émission de jetons, ce qui constitue une innovation très attrayante pour les développeurs.
La deuxième raison est l’existence d’une couche supplémentaire de sélection. Beaucoup de plateformes précédentes, faute de filtrage des projets, ont offert une mauvaise expérience utilisateur. La couche de sélection de Believe répond précisément à la demande d’utilisateurs souhaitant participer à des projets de meilleure qualité.
Pump connaît un grand succès, et continuera probablement à en connaître. Je suis un grand fan, mais tout le monde ne veut pas participer à un mode aussi intense. Une partie du marché cherche une plateforme offrant une expérience plus triée. Si on arrive à combiner la créativité des développeurs indépendants avec la demande des utilisateurs pour des expériences de haute qualité, Believe pourrait devenir une plateforme très prometteuse.
Un nouveau modèle d’investissement en capital-risque ?
Jack :
Pour résumer rapidement, Believe fonctionne ainsi : tout le monde peut y émettre un jeton. Vous marquez simplement un jeton au démarrage, en indiquant son nom et son symbole. L’équipe Believe filtre ensuite tous les jetons lancés, et ne met en avant que ceux liés à des startups ou idées d’applications intéressantes.
La complexité ici vient du fait que cela ressemble un peu à un investissement en actions, mais ce n’en est pas vraiment un. On peut investir dans une entreprise. Je me demande pourquoi ce type de projet devrait être financé via un memecoin ? À mes yeux, cela semble être un mauvais ajustement.
Ryan :
L’intérêt réside justement dans le fait que de nombreux développeurs indépendants n’ont pas accès au capital-risque traditionnel, qui n’est pas non plus intéressé par ce groupe. Ce qui rend le projet attractif, c’est que Believe permet à ces développeurs indépendants d’émettre leurs propres jetons, généralement en lien avec leurs projets d’applications autonomes.
Qui sont ces développeurs indépendants ? Généralement, ils ne travaillent pas pour de grandes entreprises, ou ont des projets parallèles, lançant chaque année quelques applications pour générer des revenus, parfois même élevés. Prenons Steam comme exemple : leurs données montrent que la majorité des développeurs indépendants gagnent moins de mille dollars. Seuls les 10 % les mieux rémunérés touchent entre 150 000 et 180 000 dollars par application, et les 1 % les plus hauts salaires atteignent 7 millions de dollars. Donc, du point de vue des développeurs indépendants, les projets pouvant obtenir du capital-risque sont extrêmement rares. Ils ne lèvent généralement pas de fonds ni ne font de marketing massif, mais comptent sur un marketing ciblé pour faire décoller leurs applications.
Je pense que ce modèle économique est acceptable. Si vous pouvez créer une application générant des dizaines ou centaines de milliers de dollars par an, même si elle ne deviendra jamais le prochain Facebook, c’est déjà un bon résultat. Vous ne pourrez probablement pas réaliser de bénéfices via la valeur des actions. Si vous creusez bien, vous verrez le potentiel futur de cette plateforme. C’est un créneau négligé par les marchés financiers. Du côté de l’offre, il existe un besoin latent de réaliser des gains sur des actions ou de lever de petits capitaux ; du côté de la demande, il y a clairement une forte envie d’obtenir des rendements semblables à ceux du capital-risque sur ces petits projets. Cette demande était visible pendant la période COVID sur les marchés financiers et crypto. L’offre et la demande existent donc clairement, ce qui me rend très enthousiaste.
Jack :
J’ai effectivement beaucoup de réserves sur Believe, mais je veux quand même donner une chance à ces projets. Il est plus facile de tout remettre en question, car ainsi on a raison la plupart du temps. Mais je me demande : où est le plaisir là-dedans ?
Ma compréhension est que cela représente un nouveau modèle de formation du capital à l’ère du « vibe coding ». Avant, avoir une idée impliquait de lever des fonds, de passer des mois à coder, de créer une application utilisable, puis de la lancer sur le marché. Interagir avec les utilisateurs et comprendre ce qu’ils veulent vraiment était difficile, ce qui créait beaucoup de friction. Aujourd’hui, si des outils comme Cursor deviennent meilleurs, on peut créer une nouvelle application en quelques minutes. La capacité humaine à créer, autrefois cruciale, perd de son importance.
Maintenant, ce qui compte, c’est si une idée réussit, et les memecoins sont un moyen extrêmement rapide et immédiat de former du capital. Un fondateur peut « vibe coder » une application ou proposer une idée, puis lancer un jeton sur Believe pour tester sa résonance. Si le jeton se trade bien, alors je créerai l’application et la lancerai sur le marché pour voir ce que ça donne. Si le jeton de l’idée ne se trade pas bien, je saurai que je devrais peut-être orienter mon attention ailleurs. Dans ce contexte, le « vibe coding » devient plus rapide, et le memecoin permet de valoriser l’idée plus rapidement.
Je voudrais ajouter un point : le comportement des traders de memecoins est souvent extrêmement fou, leurs exigences pouvant devenir difficiles à gérer pour les fondateurs, au point que cela devienne contre-productif. Par exemple, la semaine dernière, Jeffy Yu a prétendu être mort, apparemment pour fuir son environnement. Mon hypothèse est que, dès qu’on accepte le soutien financier des investisseurs en memecoins, ils peuvent poser des exigences excessives, et ce ne sont pas forcément les investisseurs idéaux. Alors je me demande : cette méthode, bien qu’intéressante, vaut-elle un tel prix ?
Ryan :
Effectivement, émettre un jeton entraîne de nombreuses complications. Dans certains projets approfondis, les fondateurs doivent non seulement gérer l’entreprise, les ventes, l’équipe technique et le marketing, mais aussi gérer une communauté, composée de membres qui ne sont peut-être pas les investisseurs matures ou patients que l’on souhaiterait.
En outre, l’émission d’un jeton peut envoyer des signaux négatifs. Par exemple, sur les marchés boursiers traditionnels, si le cours d’une action baisse, on considère généralement que le marché perçoit négativement l’avenir de l’entreprise. Dans le domaine de la cryptomonnaie, ce n’est pas toujours le cas. Des fluctuations imprévisibles surviennent souvent, dues par exemple à un effet de levier élevé. Émettre un jeton peut donc ajouter une pression et un fardeau supplémentaires au fondateur.
Je pense que la pertinence d’émettre un jeton dépend du cas particulier. Si vous décidez d’en émettre un, vous devez être clair sur la gestion des attentes de la communauté, et élaborer une stratégie à long terme pour créer continuellement de la valeur autour du jeton.
Il existe actuellement des zones floues : les documents associés à Believe sont encore rares, et la plateforme est clairement à un stade très précoce, ayant été lancée il y a seulement quelques mois, et la dernière version fonctionnant depuis quelques jours ou semaines. Comment va-t-elle évoluer ? Y aura-t-il des normes uniformes pour l’allocation des jetons ? La période de vesting sera-t-elle standardisée ? J’ai remarqué que l’équipe a discuté publiquement de ces questions sur X, affirmant travailler à ces normalisations, ce qui montre qu’ils vont dans la bonne direction.
À noter que l’équipe Believe fournit aux émetteurs des directives sur les meilleures pratiques et la gestion des attentes, ce qui est unique sur le marché actuel. Ils ont visiblement étudié profondément cette question. N’oublions pas que les principaux clients de Believe viennent du monde Web2 traditionnel, peu familiers avec la crypto. Believe doit donc les guider et les éduquer. J’ai vu des signes montrant qu’ils prennent cette mission au sérieux.
La « mémification » des marchés financiers
Jack :
JellyJelly a explosé en une nuit, puis chuté rapidement. Ce matin, son prix est encore loin de son sommet, mais ces derniers jours, avec la popularité croissante de Believe, il a rebondi. En partie parce que le marché a placé de grands espoirs en lui, mais en réalité sa liquidité est très faible, presque personne ne veut l’échanger. Alors je me demande, dans le cas des memecoins, toute publicité est-elle bonne ? Ou cela risque-t-il d’avoir un impact négatif sur la sortie de son application vidéo ?
Ryan :
Je ne connais pas bien le cas de JellyJelly. Mais je pense que le lien étroit entre les marchés financiers cryptos et les marchés de memecoins pose effectivement des problèmes. Le marché des memecoins regorge souvent de « jeux du poulet », de manipulations de marché et de comportements irrationnels des petits investisseurs. Cela crée des phénomènes étranges. Par exemple, lorsqu’un jeton est coté sur une bourse centralisée (CEX), son prix peut connaître des variations extrêmes. Comme Bonk sur Coinbase, dont le prix a grimpé jusqu’à 50 cents — ce n’était pas totalement délirant, mais ces folles volatilités sont fréquentes, car de nombreux investisseurs achètent d’abord, puis se renseignent après.
Toutefois, le marché tend progressivement à la normalisation. Les cas extrêmes comme Jelly deviennent rares, les jetons Layer 1 (L1) se négocient moins à prime élevée, et le fait de lancer un projet Layer 2 (L2) pour atteindre une valorisation de plusieurs milliards de dollars n’est plus courant. Bien que le marché ne puisse pas se normaliser complètement à court terme, il avance dans la bonne direction. Même s’il y aura encore beaucoup de sujets de discussion ou de plaintes sur X, globalement, la normalisation est une bonne chose.
Le modèle Zora a-t-il un sens pratique ?
Jack :
Ryan, j’ai une question. Tu as critiqué le modèle Zora dans un précédent podcast. Ton argument était que la valeur du contenu tend vers zéro, donc émettre un jeton sur Zora n’a pas de sens. Or, la valeur de la plupart desstartups ou créations pourrait aussi être considérée comme tendant vers zéro. Alors pourquoi es-tu optimiste sur Believe, mais pessimiste sur Zora ?
Ryan :
Mon pessimisme envers Zora découle principalement des caractéristiques du contenu. Le contenu est abondant et non rare, donc la valeur ne devrait pas aller aux créateurs, mais aux agrégateurs, qui organisent et synthétisent le contenu.
Plus important encore, Zora est essentiellement une plateforme de lancement de jetons (token launchpad). Mais pour plaire à certaines communautés de l’écosystème Ethereum — celles centrées sur le conflit « grandes entreprises contre petites » et la monétisation des créateurs — Zora a supprimé des fonctionnalités clés d’une plateforme de lancement. Une plateforme d’émission digne de ce nom doit pouvoir émettre des unités de valeur, supporter les transactions, fournir des graphiques de prix et des vues en grille pour évaluer les rendements (ROI) des différents jetons. Or, Zora a supprimé ces éléments, privilégiant des fonctionnalités visuelles qui, bien que jolies, n’aident en rien à évaluer les retours financiers. Cela crée un décalage entre la conception de Zora et les besoins réels d’une plateforme d’émission, rendant son logiciel produit inviable.
Believe est totalement différent. Il émet des unités de valeur réellement rares, comme les flux de trésorerie, qui sont une ressource rare. À l’avenir, on peut imaginer un mécanisme de partage des revenus ou des droits accordés aux détenteurs de jetons. Surtout, Believe fournit des graphiques de prix et d’autres outils permettant d’évaluer les caractéristiques financières des jetons. C’est une vraie plateforme de lancement de jetons, dotée des fonctions nécessaires pour échanger et évaluer les résultats financiers potentiels. Believe est donc fondamentalement différent de Zora.
Believe est très différent, car il émet des unités de valeur réellement rares. Les flux de trésorerie sont rares. À l’avenir, on peut imaginer un partage des revenus ou des droits liés aux détenteurs de jetons. Et surtout, je peux consulter sur l’application Believe des graphiques de prix pour évaluer les caractéristiques financières relatives des jetons. Believe est donc une plateforme d’émission dotée des fonctions nécessaires pour échanger et évaluer les résultats financiers potentiels. Voilà ce qui le distingue de Zora.
Zora peut corriger ces problèmes à tout moment s’il le souhaite. Il pourrait parfaitement admettre franchement qu’il est une plateforme de lancement de jetons, sans se déguiser en outil social ou plateforme de monétisation des créateurs. Il en a pleinement la capacité, mais jusqu’à présent, je n’ai vu aucune action dans ce sens.
Opportunités et défis de l’arbitrage réglementaire
Jack :
Je voudrais ajouter que les memecoins représentent une grande opportunité. Par exemple, quand je visite le site Pump, je n’aime pas son contenu, la plupart des memecoins semblent absurdes. Mais sur Believe, tous les jetons sont sélectionnés, ce qui leur donne plus de sens. En cliquant sur un jeton, on découvre des projets de startups intéressants. J’ai vu un projet avec un agent IA capable d’accéder à l’historique des médias sociaux, ce qui m’a fait penser : pourquoi Grok ne peut-il pas faire ça ? Peut-être à cause de la vie privée, mais j’aimerais que Grok me donne des conseils basés sur mes tweets, or il ne le fait pas.
Mais je voudrais aussi défendre les utilisateurs de la communauté crypto : ce modèle n’est-il pas un peu immoral ?
À un niveau supérieur, un fondateur lance un memecoin, attire des investisseurs qui achètent ces jetons sans obtenir de droits réels sur l’entreprise. Nous savons tous que la valeur d’un memecoin tendra finalement vers zéro, l’essentiel étant le timing d’entrée et de sortie. Bien que Believe propose un mécanisme anti-sniping, je doute de son efficacité, et les initiés trouveront probablement des moyens de trader. J’ai consulté la documentation des créateurs de Believe : s’il est précisé que le fondateur ne promet aucun retour, propriété ou droit financier, et que le jeton est clairement destiné au divertissement, alors on serait dans une zone juridiquement sûre. Cela évite les risques légaux, mais revient à encourager des petits investisseurs à participer sans leur accorder de droits réels, tandis que le fondateur pourrait en tirer profit.
Ryan :
Je pense qu’il faut analyser chaque cas individuellement. Si les marchés financiers sont libres et ouverts, et qu’une personne émet une unité de valeur arbitraire, je crois que le marché la valorisera correctement.
Mais nous sommes actuellement dans une phase où la réglementation n’est pas encore entièrement claire, même si des signes de clarification apparaissent, sans être encore appliqués. Bien que législateurs et régulateurs envoient des signaux, nous n’avons pas encore de cadre juridique précis. Cela place les émetteurs de jetons dans une position délicate : ils doivent rester conformes tout en sachant qu’émettre un jeton bénéficie au produit, aux utilisateurs et aux détenteurs. Ils veulent donner plus de fonctionnalités au jeton, mais sont limités.
Que peuvent-ils faire ? Attendre que la réglementation soit claire ? Mais la règle dans le secteur technologique est d’agir avant la réglementation. Songez-y : si Uber ou Airbnb avaient strictement respecté les règles au départ, ces entreprises n’existeraient probablement pas. Il faut prendre les devants, faire en sorte que le cadre réglementaire s’adapte à vous. Si vous attendez, quelqu’un d’autre saisira l’opportunité. Par exemple, si Believe ne profite pas de cette fenêtre pour devenir la plateforme de lancement de jetons pour développeurs, quelqu’un d’autre le fera.
Bien sûr, les développeurs qui choisissent d’attendre risquent de prendre du retard. Donc, je pense que cela dépend du cas. Chaque situation doit être évaluée individuellement, car certains essaieront effectivement d’exploiter ce marché ouvert pour frauder. Mais je vois que Believe propose des outils de sélection, et que la réglementation claire n’est plus très loin, ce qui me rend enthousiaste. Je suis prêt à accorder ma confiance à la majorité des émetteurs.
Jack :
Mais les risques semblent être transférés aux utilisateurs. Un fondateur pourrait ajouter certaines promesses, comme offrir un accès futur aux actions aux détenteurs du memecoin. Par exemple, le memecoin de Trump offrait une fonction similaire à un titre, comme une invitation à un dîner pour les 220 premiers détenteurs. Pourtant, Trump lui-même ne semble pas avoir de problème juridique. Donc Believe pourrait aussi être sans risque, mais vous transférez quand même le risque juridique aux utilisateurs. Ils détiennent ces jetons sans droits réels ni bénéfices, mais ils semblent l’accepter. Même quand Zora insiste à plusieurs reprises que le jeton n’aura aucune valeur, des gens continuent de le trader.
Ryan :
Si vous visitez le site du jeton de Trump, vous verrez qu’ils déclarent explicitement que ces jetons sont « purement des objets de collection ». Beaucoup d’émetteurs contournent les problèmes juridiques en offrant un « accès exclusif », en le concevant comme une carte de membre plutôt qu’un titre. Tant que le jeton n’implique pas de droits sur des flux de trésorerie futurs, il reste une marge de manœuvre juridique.
Mais en fin de compte, je ne blâmerai pas les fondateurs ou les plateformes. Le problème, c’est que nous avons manqué de cadre juridique clair ces dernières années. La clarté réglementaire aurait dû arriver il y a huit ans, mais cela n’a pas eu lieu.
Jack :
Quand je navigue sur Believe, je remarque les deux onglets « Nouveaux projets » et « Projets sélectionnés ». Comme tu l’as dit, la sélection des memecoins par Believe est un avantage clair par rapport à Pump, améliorant l’expérience utilisateur. Mais dans ce cas, vos utilisateurs principaux pourraient vite épuiser les jetons disponibles à investir. Et même si l’ère du « vibe coding » permet de créer rapidement de nombreux mini-applications ou projets, cela reste moins simple que le modèle de Pump : « télécharge une image JPEG, puis émets un jeton ». Ce modèle a permis la croissance fulgurante de Pump.
Believe a-t-il une limite ? Les utilisateurs vont-ils se lasser au bout de trois jours, faute d’idées intéressantes à investir, et retourner sur Pump ?
Ryan :
Je ne pense pas. Pour les premiers utilisateurs, chaque plateforme a sa place. Pump est clairement un « jeu du poulet » intéressant, ayant trouvé un excellent ajustement produit-marché (PMF), et les gens continueront à y jouer. Believe attire une catégorie d’utilisateurs préférant investir dans des projets de startups de type « growth hacking (stratégie ou modèle visant à stimuler rapidement la croissance d'une startup grâce à des méthodes innovantes, peu coûteuses et très efficaces. Cette approche se concentre généralement sur l'acquisition d'utilisateurs, l'expansion du marché et l'optimisation du produit, en misant sur des décisions pilotées par les données et des techniques marketing non conventionnelles pour obtenir des résultats rapides.) », comme investir dans des jetons à très faible capitalisation mais avec un véritable avenir. Bien sûr, il y a un chevauchement entre ces deux marchés, car de nombreux utilisateurs crypto cherchent des rendements de 10x, voire 1000x.
Je pense que ces capitalisations devraient rester basses. Par exemple, une capitalisation de 20 millions de dollars est déjà un excellent résultat pour un projet raisonnablement valorisé. C’est un état idéal. Les capitalisations actuelles de certains jetons, atteignant des centaines de millions, voire des milliards de dollars, sont clairement trop élevées pour le créneau ciblé par Believe. Ainsi, toute correction à la baisse de la capitalisation actuelle des jetons Believe me semble saine, car elle correspond mieux à la réalité financière.
Quant à savoir si les projets dans la couche de sélection de Believe risquent de s’épuiser, oui, c’est possible. Par exemple, si les conditions de marché sont mauvaises, s’il y a trop peu d’utilisateurs, ou un manque de capital et d’idées, cela pourrait réduire le nombre de projets. Si la baisse d’intérêt pour Believe résulte d’un manque d’utilisateurs, de capital ou d’idées, je n’en serais pas surpris. Mais j’accueille favorablement tout ajustement de la capitalisation actuelle de ses jetons, car ils sont effectivement un peu surestimés. Leurs valorisations devraient se rapprocher de celles de petites startups, et non atteindre des niveaux plus élevés.
Believe a-t-il trouvé son ajustement produit-marché ?
Jack :
Je pense que la plupart des applications sociales ont le concept du « scroll infini », alimenté par des algorithmes qui poussent continuellement du contenu, comme si cela ne devait jamais finir. Mais Believe a une fin. Je me demande si cela ne risque pas de devenir, comme Zora, quelque chose dont on parlera une semaine avant de l’oublier.
Ryan :
Believe n’est pas une application sociale, c’est plutôt une application financière. Elle n’a donc pas besoin d’utilisateurs actifs quotidiens comme une application sociale. Je pense que l’idéal est que l’utilisateur soit actif une fois par semaine ou par mois, pas tous les jours. Si ce n’est pas l’objectif quotidien, inutile d’avoir un « scroll infini ». C’est pourquoi de nombreuses applications financières n’ont pas cette fonctionnalité : les utilisateurs ne devraient pas investir tous les jours. Dans ces marchés de niche, cela n’a aucun sens.
Analyse du problème de sniping sur Pump.fun
Jack :
Je ne connais pas bien le fonctionnement exact, mais j’ai entendu dire que Believe collabore avec Meteora pour introduire une courbe de liaison (bonding curve) dotée d’un mécanisme anti-robots. En résumé, tant que le jeton n’atteint pas une certaine capitalisation, les frais de transaction sont élevés, puis baissent au-delà de ce seuil.
Cette conception vise à résoudre un problème central de Pump.fun : la majorité des jetons sont raflés immédiatement après leur lancement, parfois même dans le même bloc. Si vous êtes un utilisateur ordinaire souhaitant parcourir les memecoins pour trouver un gain de 1000x, vous ratez le jeton dès sa sortie. Si augmenter le coût peut empêcher les rafles massives, c’est une bonne amélioration. Pourtant, personne n’en parle vraiment. Penses-tu que les utilisateurs s’en soucient vraiment ?
Ryan :
À ces très faibles capitalisations, je pense que les utilisateurs s’en moquent. En tant qu’utilisateur et observateur du comportement des utilisateurs de memecoins, mon impression est que les montants investis sont généralement petits. C’est plus proche d’un pari sportif, surtout sur Pump.fun, où les utilisateurs recherchent des gains multiples. Donc, payer des frais supplémentaires n’a pas d’importance. Ceux qui jouent savent qu’ils peuvent perdre cet argent. Ces frais n’influencent donc guère leur décision. Mais le mécanisme est intéressant. Je pense que sur Believe, un mécanisme anti-sniping plus fort est nécessaire, car ces jetons pourraient avoir des attributs proches des actions futures, et le sniping pourrait provoquer des fluctuations de prix nuisibles à la santé du marché. Sur Pump.fun, le sniping n’a pas un impact négatif aussi fort, voire pourrait être considéré comme fonctionnel dans ce modèle.
Jack :
Je pense que le sniping continuera. Même avec des frais légèrement plus élevés, si un « growth hacker » de la Silicon Valley lance un jeton, quelqu’un peut programmer un script pour acheter instantanément au lancement. Cela continuera probablement. Ce mécanisme rend peut-être le sniping moins « aveugle » qu’avec Pump.fun, mais reste faisable lors du lancement d’un memecoin. Si vous savez que le créateur que vous snipez a de fortes chances d’être recommandé par Believe, avec plus de visibilité et de performance, alors même avec des frais plus élevés, le sniping peut rester rentable. Je doute donc que ce mécanisme empêche vraiment le sniping. Bien sûr, comme tu l’as dit, il pourrait être nécessaire, mais finalement, il sert surtout à alimenter les discussions sur les réseaux sociaux, sans forcément changer profondément les comportements. Beaucoup de jetons sont sniper ou échangés en interne, ce qui me déçoit personnellement. Mais l’objectif du marché reste de trouver le prochain 1000x avant les autres.
Ryan :
D’un point de vue développeur, toutes ces applications ont leurs problèmes, même celles qui fonctionnent bien, avec des bugs, des comportements immoraux ou des abus de compte. Mais fondamentalement, ce qui compte, c’est la fonction principale. Pour Pump.fun, cette fonction principale est de permettre aux utilisateurs de participer au jeu, car c’est à la fois amusant et potentiellement lucratif. Je crois que les développeurs tenteront de résoudre ces problèmes et trouveront progressivement des solutions. Ce sera un jeu du chat et de la souris, mais ces problèmes n’empêcheront pas le succès de Pump.fun. Tout comme le MEV (Maximum Extractable Value) n’empêche pas le succès des blockchains ou du Nasdaq. Ces problèmes existent, mais les bénéfices sont clairement plus grands.
Synthèse et perspectives d’avenir
Jack :
Je voudrais ajouter un point : Believe me rappelle Kickstarter. Bien que nous trouvions Believe novateur, c’est plutôt une fusion entre Kickstarter et les memecoins. Son idée est de fournir un financement participatif à ceux qui n’ont pas accès au capital-risque ou à d’autres canaux de financement. Ce modèle existe déjà dans le Web2, mais curieusement, il n’a jamais vraiment pénétré le Web
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
