Le fondateur de ClawdBot déclare qu’il ne lancera jamais de jeton : les partisans des memes sont pris de panique.

Rédaction : Kuli, TechFlow

Le 25 janvier, un assistant IA open source nommé ClawdBot est devenu viral.

Ces derniers jours, vous l’avez probablement vu partout sur Twitter et dans les principaux médias nationaux et internationaux. Le dépôt GitHub du projet a dépassé les 40 000 étoiles ; des utilisateurs étrangers plaisantent en disant que les Mac mini risquent de se retrouver en rupture de stock à cause de lui, car il doit fonctionner 24 heures sur 24 — et un Mac tout neuf, sans autre tâche à exécuter, pratique et performant, constitue alors le choix idéal.

Parallèlement, près de 10 000 personnes ont rejoint la communauté Discord du projet.

Peter Steinberger, fondateur de ClawdBot, a publié un tweet indiquant qu’il ne consultait presque plus le code lui-même, laissant désormais l’IA s’en charger.

Cela a déclenché, sur Twitter, un nouveau phénomène technique après le succès viral du « manuel d’auto-réparation de sa vie » de Dan Koe : le sujet « Comment déployer rapidement ClawdBot » connaît une forte vague d’intérêt.

Naturellement, l’attention attire la liquidité, et les acteurs du secteur des cryptomonnaies sont arrivés aussitôt, attirés par l’odeur du gain.

Une meme coin portant le même nom, CLAWD, avait déjà été lancée le 25 janvier, atteignant brièvement une capitalisation boursière de 16 millions de dollars américains. Tout semble familier : un projet IA tendance, une crypto-monnaie homonyme, des premiers investisseurs enrichis du jour au lendemain. La seule question est la suivante :

Le fondateur affirme qu’il ne lancera aucune monnaie.

Le 27 janvier, Peter Steinberger a publié une déclaration sur Twitter :

« Cessez de m’envoyer des messages privés, cessez de me harceler. Je ne lancerai jamais de token. Tout projet qui m’indique comme détenteur du token est une escroquerie. Non, je n’accepte aucun paiement. Vous nuisez gravement à ce projet. »

Le même jour, il a publié un autre tweet :

« Y a-t-il quelqu’un chez GitHub qui pourrait m’aider à récupérer mon compte ? Il a été piraté par des escrocs spécialisés dans les cryptomonnaies. »

Vous refusez de lancer un token ? Nous vous envoyons des messages privés pour vous en convaincre. Vous persistez à refuser ? Alors nous piratons votre compte pour le faire à votre place.

Contrairement aux développeurs indépendants (« poor devs ») des communautés meme, impatients d’une reconnaissance officielle, le créateur de ClawdBot ne semble pas manquer d’argent.

J’ai vérifié son parcours professionnel : Peter a auparavant fondé une entreprise appelée PSPDFKit, spécialisée dans les outils de développement PDF.

En 2021, Insight Partners a investi 100 millions d’euros dans cette société, soit environ :

116 millions de dollars américains

Après cet investissement, Peter et son co-fondateur ont pris leur retraite. Selon ses propres mots, il est « revenu de la retraite pour jouer avec l’IA », et travaille aujourd’hui à nouveau avec l’intelligence artificielle.

Une personne ayant pu prendre sa retraite grâce à la création de produits n’a vraiment pas besoin de vos maigres revenus issus de tokens.

Mais les membres des communautés meme, eux, en ont besoin.

C’est là toute l’ironie de cette histoire. Dans la logique du secteur des cryptomonnaies, le principe premier est : « Qui ne voudrait pas gagner de l’argent ? ». Dès qu’un projet devient populaire, le lancement d’un token apparaît comme une suite naturelle.

Si vous refusez de le lancer, soit vous faites semblant, soit vous attendez un moment plus opportun — même si ce projet n’a guère de lien avec la technologie blockchain.

Ainsi, certains vous envoient des messages privés, vous harcèlent ou, pire encore, piratent votre compte afin de procéder à un lancement frauduleux.

Il y a deux ans puis l’année dernière, lorsque les memes liés à l’IA ont commencé à émerger, la méthode était la suivante :

D’abord, un projet technique ou un prototype voit le jour ; ensuite, l’équipe annonce son intention de lancer un token, la communauté suit, et la narration paraît cohérente. C’est ce qu’on appelle la « légitimité technique » : vous avez un produit, donc vous êtes autorisé à lancer un token.

Aujourd’hui, cela a changé.

Aujourd’hui, dès qu’un phénomène suscite de l’intérêt, on s’empresse d’enregistrer immédiatement une crypto-monnaie homonyme, puis on attend que l’entité officielle « revendique » le projet. Si elle accepte, tout le monde est content ; sinon, on continue à spéculer. Après tout, les investisseurs particuliers ne savent pas distinguer la version authentique de la contrefaçon.

Dans les communautés meme, ce modèle de « reconnaissance forcée » devient progressivement la norme.

Que ce soit dans les communautés meme chinoises ou internationales, obtenir une mention, une allusion ou une validation officielle de la part d’un acteur clé lié à une tendance reste une démarche ininterrompue.

Mais cette initiative, ici, dépasse largement les limites de la simple détermination.

Au début, les memes visaient à « créer un dieu » : on identifiait un fondateur doté d’un solide bagage technique, qu’on présentait comme le prochain Vitalik. Puis, on est passé à « profiter de la réputation d’un dieu » : les noms des projets s’inspiraient d’Elon ou de Trump.

Aujourd’hui, on passe à « ligoter un dieu » : si vous ne coopérez pas, nous piraterons votre compte.

De la création volontaire d’un « dieu » à son enlèvement forcé, le cycle narratif des memes IA semble véritablement arrivé à son terme.

Dans sa déclaration citée plus haut, Peter Steinberger écrit une phrase particulièrement révélatrice : « Vous nuisez gravement à ce projet. »

Un assistant IA open source, gratuit, accessible à tous, se voit contraint, à cause des harcèlements venus du secteur des cryptomonnaies, de consacrer du temps et de l’énergie à régler ces affaires absurdes.

Nous ignorons s’il décidera de fermer le projet ou, pire encore, de rendre son code privé. Ce que nous savons, c’est que si cela venait à arriver, les plus grands perdants ne seraient certainement pas les spéculateurs.

Les plus grands perdants seraient les développeurs ordinaires qui souhaitent sincèrement utiliser cet outil.

Mais cela importe-t-il vraiment ?

Dans le secteur des cryptomonnaies, seul le profit compte.