L'exploitation de cryptomonnaies ne meurt pas, elle se cache simplement dans les immeubles de bureaux de Shanghai
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'exploitation de cryptomonnaies ne meurt pas, elle se cache simplement dans les immeubles de bureaux de Shanghai
L'exploitation minière n'est jamais morte, elle a simplement changé de peau.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Liu Honglin
Dans l'esprit de beaucoup de gens, le « minage » de cryptomonnaies reste associé à l'ère du Bitcoin et à cette image de « recherche perpétuelle de ressources », hiver dans le nord-ouest avec l'énergie éolienne, été dans le sud-ouest grâce à l'hydroélectricité. Des milliers de machines entassées dans des conteneurs métalliques au milieu du désert ou installées au bord des rivières du Sichuan, fonctionnant jour et nuit, consommant de l'électricité comme une crue soudaine.
Mais la réalité est que ce qui apparaît désormais plus fréquemment dans l'industrie, c'est un « minage léger » : pas besoin d'hydroélectricité, pas besoin de s'enfoncer en montagne, juste quelques équipements silencieux dans des bureaux urbains, sans bruit de ventilateur ni odeur de carte brûlée, simplement en train de « calculer » tranquillement et de produire des Token.
Pour des raisons professionnelles, l'avocat Honglin a régulièrement affaire à Shanghai, Shenzhen, avec des projets Web3, des développeurs, des investisseurs. De nombreux amis proches m’invitent parfois à visiter leurs bureaux et me montrent un ensemble de matériel en disant : voici notre ferme minière de cryptomonnaies.
À l’extérieur de la pièce, les centres financiers les plus centralisés de Chine, pleins d’agitation. À l’intérieur, des machines silencieuses, dont on ne perçoit ni le bruit ni la chaleur, continuent pourtant de faire tourner la finance décentralisée et des rêves.
Ce mode de « minage léger » est en réalité un état naturellement émergé sous la pression réglementaire ces dernières années. D’un côté, confronté aux risques politiques, le déploiement à grande échelle n’est plus durable ; de l’autre, avec l’abandon par de nombreux nouveaux projets du modèle PoW à la Bitcoin au profit de mécanismes à faible consommation comme le PoS, le stockage distribué ou le calcul en périphérie, la forme physique même du minage est devenue « invisible ».
Depuis une perspective de conformité, c’est un cas typique de situation « floue » : les équipements sont conformes, le réseau aussi, le fonctionnement du nœud en lui-même n’est pas illégal, mais le mode de génération de revenus et la logique d’incitation relèvent bel et bien du domaine des cryptomonnaies. Dire que ce n’est pas du minage serait difficile à justifier totalement ; dire que c’est illégal manque toutefois de fondement juridique clair. Cela crée ainsi un espace de survie subtil pour l’industrie : fonctionner en zone grise, sans se faire remarquer, discrètement, mais réellement vivant.
Pour comprendre pleinement cette réalité, il faut revenir sur l’évolution de la réglementation chinoise concernant le « minage ».
Dès mai 2021, le Comité de stabilité financière du Conseil des affaires d’État a clairement indiqué lors d’une réunion : « Il faut combattre le minage et les transactions de Bitcoin ». Par la suite, une campagne systématique de « nettoyage des mines » a été lancée à travers tout le pays. Le Xinjiang, la Mongolie intérieure, le Sichuan — les anciennes « zones minières » traditionnelles — ont été les premières à répondre, publiant successivement des notifications de limitation d’électricité et procédant à l’évacuation des fermes minières. En septembre de la même année, la Commission nationale du développement et de la réforme a officiellement classé les « activités de minage de monnaies virtuelles » dans la catégorie « à éliminer » du « Répertoire directif pour l’ajustement de la structure industrielle », établissant ainsi la direction politique.
L’argument officiel invoqué est que ces activités présentent une « forte consommation d’énergie, des émissions de carbone élevées et une contribution limitée », ce qui va à l’encontre des politiques industrielles nationales et des objectifs « double carbone ». Cette qualification reposait alors sur une certaine base réaliste. À l’époque, le mécanisme PoW dominé par Bitcoin représentait effectivement un modèle à haute intensité énergétique, avec une consommation d’électricité dépassant celle de certains pays moyens, et cette électricité provenait souvent de sources « grises ».
Mais avec l’évolution technologique du secteur, de nombreux projets cryptographiques ne dépendent plus de l’algorithme PoW, optant plutôt pour des méthodes comme le PoS, le DPoS ou le stockage distribué afin de maintenir leur réseau. Dans ce nouveau cadre, les ressources informatiques nécessaires sont considérablement réduites, et les scénarios de déploiement passent progressivement des « conteneurs en périphérie » aux « bureaux en ville ». Vous pouvez parler de minage, mais ils consomment vraiment très peu d’électricité.
Encore plus complexe, le développement de l’IA et la hausse spectaculaire de la demande en puissance de calcul ont fait passer certaines infrastructures initialement liées à l’industrie cryptographique au statut d’« activités encouragées par la politique ». La puissance de calcul périphérique, le stockage distribué, les nœuds GPU universels, technologies autrefois fondamentales aux applications blockchain, sont aujourd’hui « récupérées » par l’industrie de l’IA. Sur les plans de la puissance de calcul et de l’architecture, la frontière entre les deux était déjà floue : exécuter un modèle d’entraînement IA ou un nœud de validation en chaîne peut utiliser exactement le même serveur, seule la différence réside dans le logiciel utilisé et l’objectif visé.
Un problème très concret apparaît alors : les critères traditionnels utilisés par les autorités de régulation — comme « la consommation électrique excède-t-elle ? », « les équipements sont-ils spéciaux ? », « sont-ils concentrés dans une zone spécifique ? » — deviennent presque obsolètes aujourd’hui. Impossible de distinguer clairement quel projet mène une activité légale de calcul pour l’IA, lequel exploite une coquille vide pour miner des Token, ou lesquels font les deux simultanément. La réalité a déjà effacé les limites réglementaires.
Ainsi, ce qu’on observe souvent n’est pas tant un « retour du minage » qu’une situation où « il n’était jamais mort, seulement vêtu différemment ». On voit de nombreux projets Web3 qui, sous couvert de coordination IA ou de gestion de nœuds périphériques, exécutent en réalité la logique de validation d’une chaîne ; d’autres, prétendant travailler sur la sécurité des données ou le calcul crypté, construisent en fait leur propre mécanisme d’émission de Token.
Pour les gouvernements locaux, cette situation est également délicate. D’un côté, l’interdiction explicite au niveau central du « minage » ; de l’autre, l’appui fort à des domaines comme les « infrastructures de puissance de calcul » ou l’« entraînement de grands modèles d’IA ». Si un projet se situe précisément à l’intersection des deux, la question de savoir s’il doit être soutenu, comment le réguler ou s’il constitue une violation n’a pas de réponse claire.
Cet état de flou conduit encore davantage de projets, dans la pratique, à adopter une attitude du type « tant qu’on peut avancer, on avance ; tant qu’on peut éviter, on évite », favorisant ainsi l’émergence d’un écosystème de « minage clandestin » plus discret, hybride et flexible. Impossible à détecter, difficile à quantifier : l’électricité provient du réseau résidentiel, les locaux sont des bureaux, les comptes sont conformes, les entités disposent de licences, et pourtant, ils génèrent bel et bien un Token. À ce stade, appliquer les anciens cadres réglementaires devient inadapté.
En tant que professionnel de la conformité juridique dans l’industrie Web3.0, l’avocat Honglin pense personnellement que parmi les « trois interdictions » chinoises concernant les cryptomonnaies (ICO, plateformes d’échange, minage), si une assouplissement devait un jour avoir lieu, ce serait probablement d’abord sur le « minage ».
Pas parce que l’État aurait changé d’avis, mais parce que les « nouveaux mineurs » ont dépassé la définition initiale. Difficile désormais de les qualifier de « hautement énergivores et faiblement productifs ». Au contraire, ce pourraient être précisément les « entrepreneurs de puissance de calcul » que vous encouragez, bénéficiant de subventions de parcs technologiques, participant à des compétitions d’IA, créant officiellement des entreprises, payant des impôts et des salaires, sauf que leurs profits incluent non seulement des yuans, mais aussi des Token convertibles et universellement échangeables.
D’autant plus que la convergence entre IA et Web3 s’intensifie, de nombreuses équipes blockchain participent désormais à l’entraînement préalable de modèles IA, à l’annotation de données ou à l’optimisation d’algorithmes ; inversement, de nombreuses entreprises d’IA réalisent que les mécanismes incitatifs basés sur la chaîne sont plus efficaces pour le « calcul collaboratif » ou la « participation périphérique ». À ce stade, vouloir séparer artificiellement Web3 et puissance de calcul devient de plus en plus irréaliste.
Bien sûr, je ne dis pas que la réglementation devrait être complètement levée, mais qu’il faut reconnaître que la forme de l’industrie a réellement changé, et qu’on ne peut plus réguler la réalité de demain selon des critères datant d’il y a trois ans. Surtout dans des domaines flous comme les infrastructures de puissance de calcul ou les services d’IA, la bonne approche n’est sans doute pas le rejet total, mais plutôt d’utiliser un système de « liste positive + classification sectorielle » pour clarifier quels comportements relèvent de l’industrie des données, lesquels relèvent de la supervision financière, et lesquels peuvent fonctionner légalement sous condition d’enregistrement et de déclaration.
Sinon, tant que nous assimilerons le terme « minage » à quelque chose d’illégal et de dépassé, nous risquons de manquer une partie de l’avenir.
Aujourd’hui, le minage n’est plus seulement une question de conformité, ni uniquement une question énergétique, mais surtout une question de « compréhension de l’évolution des infrastructures ». Du « puissance de calcul contre bloc » du Bitcoin à l’ère de l’IA où « la puissance de calcul est une ressource », ce que nous observons essentiellement, c’est que de plus en plus de nœuds informatiques de base deviennent des interfaces universelles de la société numérique. Si la dernière décennie fut celle de « qui mine des cryptos gagne », la prochaine pourrait bien être celle de « qui maîtrise la puissance de calcul élastique détient le pouvoir industriel ».
Dans cet âge où la concurrence mondiale autour de la puissance de calcul devient de plus en plus intense, si la Chine ne parvient pas à créer un mécanisme intégré entre minage et puissance de calcul qui respecte les chemins technologiques fondamentaux tout en restant observable par la régulation, elle risque fortement de manquer la prochaine vague de compétition mondiale sur les infrastructures de puissance de calcul.
Plutôt que de bloquer, mieux vaut comprendre sa véritable nature ; plutôt que de cacher, mieux vaut l’intégrer à un système de règles transparent. Ainsi, au moins, les projets capables de fonctionner à ciel ouvert auraient moins de craintes, et moins de motivations à opérer en zone grise.
C’est précisément là une nouvelle question qui mérite vraiment d’être débattue.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
