La couronne que personne ne veut : le coût invisible de la monnaie de réserve mondiale
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
La couronne que personne ne veut : le coût invisible de la monnaie de réserve mondiale
Aucun pays unique ne peut assurer de façon durable les fonctions fondamentales d'une monnaie mondiale.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Zeus
Traduction : Block unicorn
Préambule
Pendant des décennies, les économistes et responsables politiques ont décrit la domination mondiale du dollar comme un « privilège exorbitant » – un joyau sur la couronne du pouvoir américain, conférant à ce dernier un avantage économique inégalé sur la scène internationale. On nous a répété que d'autres pays convoitaient ardemment cette position, complotant pour renverser le dollar et s'approprier ses privilèges.
Cependant, la réalité raconte une histoire différente. La vérité est bien plus complexe qu’il n’y paraît : si une partie de l’économie américaine – notamment les institutions financières et les marchés de capitaux – tire effectivement de grands bénéfices du statut de monnaie de réserve, ces avantages sont fortement concentrés, tandis que les coûts sont largement répartis dans tout le pays. Ce déséquilibre structurel rend le rôle de monnaie de réserve fondamentalement insoutenable à long terme, quel qu’en soit le détenteur. Ce qui semble être un privilège se révèle, à y regarder de plus près, une cage dorée – offrant des avantages accompagnés de coûts structurels sévères.
Le fardeau caché du statut de réserve
Le problème fondamental du statut de monnaie de réserve apparaît dans ce que les économistes appellent le « dilemme de Triffin », nommé d’après l’économiste belge Robert Triffin, qui formula ce concept dans les années 1960. Au cœur de ce dilemme se trouve un conflit irréconciliable : afin de fournir au monde suffisamment de dollars pour le commerce international et les réserves, les États-Unis doivent maintenir un déficit commercial continu, exportant essentiellement des dollars en échange de biens.
Ces déficits, bien qu’essentiels à la stabilité monétaire mondiale, sapent progressivement l'industrie manufacturière américaine, le marché de l'emploi, ainsi que la base économique qui rendait initialement le dollar attractif. L'émetteur de la monnaie de réserve se retrouve pris entre ses priorités nationales et internationales, un conflit impossible à résoudre durablement, seulement gérable à coût croissant.
La conséquence la plus visible est la désindustrialisation profonde des États-Unis. Depuis l'effondrement du système de Bretton Woods en 1971, moment où le dollar est devenu sans conteste la monnaie de réserve, les États-Unis ont connu une transformation industrielle radicale. La part de la fabrication dans le PIB est passée d'environ 25 % dans les années 1960 à moins de 12 % aujourd’hui. De vastes régions autrefois dédiées à la production se sont vidées, formant la tristement célèbre « Rust Belt », accompagnée de bouleversements sociaux profonds.
Moins connue, cette transition n'est pas un échec politique, mais une conséquence structurelle inévitable du rôle mondial du dollar. Lorsque la monnaie d’un pays devient l’actif de réserve principal du monde, ce pays doit mathématiquement consommer plus qu’il ne produit, importer plus qu’il n’exporte. En conséquence, c’est une désindustrialisation progressive masquée par une prospérité consumériste.
La perspective des grandes nations exportatrices
On pense généralement que des puissances exportatrices telles que l'Allemagne, le Japon ou la Chine saisiraient volontiers l’occasion de conquérir le statut de monnaie de réserve. Leur stratégie économique repose sur une croissance tirée par les exportations, accumulant d’énormes excédents commerciaux et des réserves de change. Elles souhaiteraient donc naturellement voir leur propre monnaie bénéficier des mêmes privilèges que le dollar ?
Pourtant, ces pays ont toujours manifesté une curieuse hésitation à promouvoir leurs monnaies comme remplaçantes crédibles du dollar. Même lorsque la Chine évoque l’internationalisation du yuan, ses politiques concrètes restent prudentes et limitées.
Cette hésitation n’est pas accidentelle – elle reflète une conscience claire des coûts associés. Pour une économie orientée vers l’exportation, le statut de monnaie de réserve serait désastreux. Une demande accrue pour sa monnaie ferait grimper sa valeur, rendant les exportations plus chères et les importations moins coûteuses. Le déficit commercial qui en découlerait minerait le modèle même qui alimente son économie.
L’expérience japonaise des années 1980 constitue un avertissement. À mesure que le yen s’est internationalisé et apprécié, les décideurs japonais se sont inquiétés pour leur secteur exportateur. L’Accord de Plaza en 1985, qui a provoqué une forte hausse du yen, a fini par mettre fin au miracle économique japonais, inaugurant ainsi ses « trente années perdues ». La Chine, attentive à cette histoire, n’a aucune envie de reproduire cette erreur.
Pour ces pays, l’arrangement actuel offre une meilleure solution : ils peuvent maintenir une monnaie sous-évaluée pour stimuler les exportations, tout en réinvestissant leurs excédents en dollars dans des obligations américaines, prêtant en réalité de l’argent aux Américains pour acheter leurs produits. Ce recyclage du dollar leur permet de préserver leur avantage exportateur, tout en finançant la consommation américaine qui soutient leur croissance.
Parallèlement, ils sont dispensés du fardeau consistant à fournir de la liquidité mondiale, gérer des crises financières internationales, ou lutter contre le conflit entre demande intérieure et responsabilités internationales. Ils profitent des avantages du système dollarisé sans en supporter les coûts.
Les hésitations croissantes des États-Unis
Peut-être la preuve la plus convaincante que le statut de monnaie de réserve n’est pas la récompense aussi lucrative qu’on le prétend vient directement des États-Unis eux-mêmes. Un nombre croissant de responsables américains, issus de diverses sensibilités politiques, remettent en question si ce « privilège exorbitant » mérite encore ses coûts internes.
Le gouvernement Trump a exprimé clairement ce changement. Sa politique tarifaire, relancée avec force lors d’un second mandat, remet directement en cause les mécanismes qui soutiennent l’hégémonie du dollar. En imposant des droits de douane larges de 10 % sur toutes les importations (avec des taux plus élevés pour certains pays), l’administration Trump signifie que les États-Unis ne sont plus disposés à sacrifier leur base industrielle pour conserver leur statut de monnaie de réserve.
Quand Trump affirme que « les droits de douane sont le mot le plus beau du dictionnaire », il marque un changement profond dans les priorités américaines. L’objectif est clair : réduire le déficit commercial, même au prix de compromettre les mécanismes qui maintiennent la domination du dollar.
Cela ne représente pas un simple caprice trumpiste. Le scepticisme vis-à-vis du commerce international devient un consensus bipartite, avec des figures influentes des deux bords politiques qui remettent en question l’orthodoxie du libre-échange et ses effets sur les travailleurs américains. Pendant des décennies, le maintien de l’hégémonie du dollar a justifié la désindustrialisation domestique – ce consensus vacille désormais autant à gauche qu’à droite.
Des avantages asymétriques
Pour comprendre pourquoi le système actuel persiste malgré l’absence d’un candidat pressé d’occuper le centre, il faut reconnaître les avantages asymétriques qu’il crée pour différents acteurs.
Pour les économies émergentes, le système dollarisé offre un chemin éprouvé de développement. En maintenant une monnaie sous-évaluée et en se concentrant sur les exportations, des pays allant de la Corée du Sud au Vietnam ont impulsé leur industrialisation. L’emploi industriel a posé les bases d’une classe moyenne en expansion, tandis que le transfert technologique accélérait la modernisation. Ces pays acceptent volontiers la domination du dollar comme prix d’entrée de leur modèle de croissance.
Pour des centres financiers comme la Suisse, Singapour ou le Royaume-Uni, le système dollarisé crée d’importantes opportunités sans imposer tous les fardeaux du statut de monnaie de réserve. Ils peuvent participer aux marchés mondiaux en dollars, fournir des services financiers liés aux flux de dollars, et capter une immense valeur sans subir le déclin industriel qui frappe les principaux émetteurs de monnaies de réserve.
Entre-temps, pour les États-Unis, les coûts sont en partie masqués par des avantages immédiats pour les consommateurs. Les Américains bénéficient de bas prix sur les importations, d’un accès facile au crédit et de taux d’intérêt inférieurs à ce qu’ils seraient autrement. Le secteur financier new-yorkais capte une valeur considérable en gérant les flux mondiaux de dollars. Historiquement, ces bénéfices apparents ont surpassé les coûts moins visibles mais profonds de la désindustrialisation.
Une transition inévitable
L’histoire nous enseigne qu’aucune monnaie de réserve ne dure éternellement. Du real portugais au florin néerlandais puis à la livre sterling, chaque monnaie mondiale a fini par céder la place lorsque l’économie qui la soutenait s’est affaiblie. Les difficultés actuelles du dollar montrent que ce schéma historique continue.
Ce qui rend notre époque unique, c’est qu’aucun pays ne semble pressé de reprendre ce fardeau. La Chine, souvent citée comme successeur potentiel, fait preuve d’une nette hésitation face à une internationalisation complète du yuan. Le projet européen de l’euro reste incomplet faute d’union budgétaire. Le Japon et le Royaume-Uni manquent quant à eux de l’échelle économique nécessaire.
Cette hésitation collective crée une situation inédite : la principale monnaie de réserve donne des signes de retrait de son rôle, mais aucun remplaçant évident n’est prêt à prendre le relais.
Les politiques tarifaires radicales de Trump pourraient accélérer cette transition. En plaçant l’industrie nationale avant les arrangements financiers internationaux, le gouvernement indique clairement que les États-Unis ne toléreront plus les déficits commerciaux structurels exigés du pays émetteur de monnaie de réserve. Cependant, sans ces déficits, le monde pourrait faire face à une pénurie de dollars, ce qui pourrait gravement restreindre le commerce et la finance mondiaux.
Chercher un nouvel équilibre
Si l’arrangement actuel de monnaie de réserve devient insoutenable, que va-t-il se passer ensuite ? Et surtout, combien de chaos accompagnera cette transition ?
Nous devons admettre que les transitions d’un ordre monétaire global à un autre ont été historiquement chaotiques, souvent marquées par des crises financières, des troubles politiques, voire parfois des guerres. Le passage de la livre sterling au dollar ne fut ni planifié ni ordonné – il a émergé au milieu du chaos des deux guerres mondiales et de la Grande Dépression. Nous devons anticiper qu’aucune future transition ne sera moins tumultueuse, sauf si nous concevons activement un processus visant à assurer la stabilité.
La solution la plus souvent évoquée est un système multipolaire, où plusieurs grandes monnaies partageraient le statut de réserve. Cela répartirait les avantages et les fardeaux entre plusieurs économies, atténuant peut-être la pression exercée sur un seul pays pour maintenir des déficits excessifs.
Toutefois, un système multipolaire comporte ses propres défis. La dispersion de la liquidité augmenterait les coûts de transaction et compliquerait la gestion des crises. La coordination entre banques centrales rivales s’aggraverait en période de stress financier. Plus important encore, cette approche ne fait que transférer le dilemme de Triffin sur plusieurs épaules, sans résoudre la contradiction fondamentale à l’origine du problème.
Les principes d’une alternative idéale
Au lieu de nous focaliser sur des solutions concrètes, réfléchissons plutôt aux principes que devrait suivre un système de réserve idéal et sa transition – un système capable de résoudre le paradoxe central : les coûts liés au statut de monnaie de réserve sont tels qu’aucun pays ne souhaite vraiment les supporter.
1. Gouvernance collective plutôt que contrôle unilatéral
Le problème fondamental d’une monnaie nationale servant d’actif de réserve est le conflit inévitable entre besoins nationaux et responsabilités internationales. Un système idéal séparerait ces fonctions, tout en permettant aux États de rester des parties prenantes dans la gouvernance du système.
Il ne s’agit pas de rendre les États impuissants – bien au contraire. Ils gagneraient une influence collective plus significative dans un système servant directement l’intérêt commun, plutôt que d’être soumis aux pressions politiques internes d’un seul pays. La neutralité ne signifie pas abandonner la participation nationale ; elle signifie en changer la forme.
2. Gestion rationnelle de l’offre
Le système actuel possède une caractéristique essentielle qu’il convient de préserver : la capacité d’étendre la masse monétaire et de l’exporter pour répondre à la demande mondiale. Cette capacité d’expansion est cruciale au fonctionnement de l’économie mondiale. Le problème n’est pas l’expansion en soi, mais qui supporte ses coûts et comment elle est encadrée.
Un système idéal conserverait cette capacité d’expansion, tout en ajoutant ce qui manque actuellement : une contraction symétrique au bon moment. Cette approche équilibrée préserverait les avantages du système actuel tout en corrigeant ses faiblesses structurelles.
Il ne s’agit pas d’inventer un mécanisme entièrement nouveau, mais de mettre en œuvre des principes compris depuis des décennies, mais bloqués par des contraintes politiques.
3. Intégration progressive plutôt que remplacement brutal
Le principe le plus important peut-être est qu’une alternative viable doit intégrer le système actuel plutôt que l’attaquer. Les quelque 36 billions de dollars de dette américaine détenus par des entités ne peuvent pas simplement être abandonnés, au risque de causer des dommages catastrophiques à l’économie mondiale.
Un système idéal créerait une demande continue pour ces actifs pendant la transition, permettant une évolution progressive plutôt qu’une révolution destructrice. Il ne s’agit pas de nuire aux intérêts d’un pays, mais d’assurer la continuité du système au cours de son évolution.
Le pays actuel émetteur de la monnaie de réserve (les États-Unis) tirerait lui-même profit de cette approche – obtenant la possibilité de recentrer son économie sur la production, sans déclencher l’effondrement du marché de la dette qui nuirait à tous.
4. Conception résiliente aux crises
Les crises financières sont inévitables. Ce qui compte, c’est la manière dont le système y répond. L’arrangement actuel dépend largement des interventions discrétionnaires des banques centrales (notamment la Réserve fédérale), dont le timing et l’ampleur sont souvent influencés par des considérations politiques.
Une alternative idéale intégrerait des mécanismes prédéfinis et transparents pour stabiliser les marchés en période de tension – fournissant une liquidité d’urgence, empêchant les réactions en chaîne de panique, et garantissant que les marchés clés continuent de fonctionner même lorsque l’intérêt privé individuel pourrait inciter à des comportements destructeurs.
Il est important de noter que cette approche n’élimine pas la gestion discrétionnaire des crises au niveau national. Les monnaies souveraines conserveraient leur boîte à outils complète – les banques centrales pourraient toujours mener des opérations d’urgence, appliquer des politiques monétaires non conventionnelles ou réagir selon les besoins face à des tensions financières internes. La différence est que la couche internationale de réserve fonctionnerait selon des mécanismes plus prévisibles et fondés sur des règles, réduisant la dépendance à l’égard des décisions d’un seul pays pour maintenir la stabilité mondiale. Cela crée un système bicouche complémentaire : coordination internationale prévisible et réponse nationale flexible, chacune jouant son rôle.
5. Trajectoire d’appréciation maîtrisée
Il convient de noter qu’un actif de réserve stable mais connaissant une appréciation contrôlée apporte certains avantages à l’ensemble du système. Cela crée une incitation naturelle pour les banques centrales à augmenter progressivement leurs avoirs, tout en permettant aux économies exportatrices de continuer à fonctionner normalement. Comme ces économies gèrent déjà leur monnaie par rapport au dollar, elles pourraient poursuivre cette pratique vis-à-vis du nouvel actif de réserve.
La voie de la transition
La période la plus dangereuse dans l’évolution monétaire est celle de la transition. Ici, la conception axée sur la stabilité est cruciale. Le changement pourrait traverser plusieurs étapes :
Adoption initiale : commencer par une coexistence complémentaire plutôt que par un remplacement, permettant au nouveau système de gagner en crédibilité tout en minimisant les perturbations.
Diversification des réserves : les institutions, notamment les banques centrales, intégreraient progressivement le nouvel actif dans leurs réserves, réduisant ainsi la concentration sur le dollar sans provoquer de panique sur les marchés.
Développement des fonctions de règlement : à mesure que la liquidité et l’adoption augmentent, le système pourrait de plus en plus servir aux règlements du commerce international.
Équilibre mature : finalement, un nouvel équilibre émergerait, où les monnaies nationales conserveraient leurs fonctions domestiques, tandis que les fonctions internationales seraient transférées vers un système plus neutre.
Au cours de ce processus, le dollar conservera son importance – simplement en s’affranchissant progressivement du poids insoutenable de devoir servir simultanément les besoins nationaux et internationaux. Il s’agit d’une évolution, non d’une révolution.
Les défis de la transition
Quel que soit le raffinement théorique d’une alternative, la transition depuis le système centré sur le dollar présente d’immenses obstacles. Le dollar est profondément ancré dans le commerce mondial, les marchés financiers et les réserves des banques centrales. Un changement brutal pourrait déclencher des crises monétaires, des défauts de paiement et des dysfonctionnements de marché, entraînant des conséquences dévastatrices pour l’humanité.
Une transition responsable nécessite de construire des ponts entre les systèmes, plutôt que de les détruire. Ceux qui prônent une chute révolutionnaire du dollar risquent précisément de provoquer les désastres économiques que le système monétaire cherche à éviter. Aussi défectueux soit-il, ce système est encore dépendu par des milliards de personnes, même pendant que des alternatives se développent.
La voie la plus réaliste consiste en une évolution progressive, non en une révolution soudaine. Le nouveau système doit démontrer ses avantages par sa praticité, non par son idéologie, et gagner son adoption par des incitations positives, non par des ruptures forcées.
Considérations sur la prospérité
La mesure finale de tout système monétaire n’est pas la pureté de son idéologie, mais son impact réel sur la prospérité humaine. Les avantages et fardeaux asymétriques créés par l’actuel arrangement de monnaie de réserve apparaissent de plus en plus insoutenables. Une alternative bien conçue pourrait favoriser une prospérité plus équilibrée en :
-
Permettant aux États-Unis de rééquilibrer leur économie vers la production sans provoquer de crise monétaire
-
Offrant aux pays exportateurs un environnement monétaire plus prévisible, évitant les complications politiques
-
Protégeant les marchés émergents des dommages collatéraux causés par des politiques conçues pour d'autres économies
-
Réduisant les tensions géopolitiques dues à la militarisation financière
La question de la prospérité revient finalement à équilibrer stabilité, adaptabilité et équité – créer un système capable de fournir assez de prévisibilité pour la planification à long terme, tout en s’adaptant à un environnement en mutation, et en répartissant les bénéfices plus équitablement que le système actuel.
Conclusion : Un fardeau que nul pays ne peut porter seul
La vérité sur le statut de monnaie de réserve contient des nuances importantes. Il n’est pas vrai que personne ne le veuille – certaines parties du secteur financier en bénéficient sans aucun doute et y sont donc favorables. Plus précisément, les avantages sont concentrés, tandis que les coûts sont répartis sur l’ensemble de l’économie. Ce déséquilibre structurel inhérent rend le système impossible à maintenir durablement, quel que soit le pays qui en assume le fardeau.
Les politiques de Trump indiquent que les États-Unis pourraient ne plus vouloir accepter ces coûts diffus pour conserver ce rôle mondial. Pourtant, le système perdure parce que, malgré ses défauts, chacun dépend du fait qu’un pays remplisse ces fonctions.
L’ironie historique veut que, après des décennies où d’autres pays ont été accusés de « manipuler » leur monnaie pour échapper au rôle du dollar, ce soient les États-Unis eux-mêmes qui pourraient finalement se libérer du fardeau du statut de monnaie de réserve. Cela comporte à la fois des dangers et des opportunités – celui d’une transition chaotique, mais aussi celle de concevoir un système fondamentalement meilleur.
Notre défi n’est pas seulement technique, mais philosophique – redessiner les fondations de la finance mondiale pour servir la prospérité humaine plutôt que les intérêts nationaux. Si nous réussissons, nous pourrons enfin résoudre ce paradoxe : aucune nation isolée ne peut durablement fournir les fonctions monétaires fondamentales du monde.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@ohmzeus
