Pourquoi chaque projet Web3 ne peut-il pas échapper aux DEX ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Pourquoi chaque projet Web3 ne peut-il pas échapper aux DEX ?
L'avenir des DEX ne réside peut-être pas dans l'échange en lui-même, mais dans la manière dont il nous permet de redéfinir la collaboration.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Tessa, Nomos Labs
I. Les DEX, longtemps incomprises
Dans l'ensemble du système financier cryptographique, les DEX ont toujours occupé une place intrigante.
Elles semblent toujours en ligne — sans interruption, sans censure, sans disparition soudaine — mais restent pourtant longtemps en marge : interface complexe, liquidités insuffisantes, absence de récit captivant, ni au cœur des discussions des influenceurs ni parmi les projets phares les plus prisés. Lorsque DeFi explose, elles servent de substitut aux CEX ; lors du retour du marché baissier, elles deviennent les « reliques de l’ère DeFi », vantant la « sécurité » et l’« auto-gestion ». Alors que l’industrie se concentre désormais sur les nouvelles narrations comme les blockchains, l’IA, les RWA ou les inscriptions, les DEX semblent avoir perdu toute visibilité.
Pourtant, en élargissant notre champ temporel et en examinant leur structure, on découvre qu’elles n’ont cessé de croître discrètement, jusqu’à remettre en cause les fondements mêmes de la finance blockchain.
Tout comme Uniswap, autrefois très populaire, n’était qu’un simple moment historique, les protocoles dérivés tels que Curve, Balancer, Raydium ou Velodrome ne sont que des variantes. Et derrière toutes les évolutions des AMM, agrégateurs et DEX sur L2, ce qui est véritablement à l’œuvre, c’est un processus d’auto-évolution de la finance décentralisée.
C’est pourquoi je souhaite sortir du cadre habituel des comparaisons de produits ou des tendances sectorielles, pour revenir à une vision historique longue et expliquer clairement la logique structurelle de cette évolution :
Il s’agit ici d’une histoire de l’évolution des DEX, d’une observation structurelle sur la diffusion fonctionnelle de la décentralisation, et du déploiement progressif d’un parcours historique entier. J’essaie ainsi de répondre à une question de plus en plus incontournable aujourd’hui :
« Quand nous parlons de Web3, pourquoi chaque projet finit-il inévitablement par passer par une DEX ? »
II. Une brève histoire des DEX en cinq ans : du rôle marginal au centre du récit
1. Première génération de DEX : l’expression contre la centralisation (l’ère EtherDelta)
Vers 2017, alors que les exchanges centralisés dominaient le marché, un groupe de passionnés de cryptographie lançait silencieusement une expérience inhabituelle sur la chaîne : EtherDelta.
Comparée aux CEX comme Binance ou OKEx, l’expérience utilisateur d’EtherDelta était presque désastreuse : saisie manuelle des données sur la chaîne, latence extrêmement élevée, interface digne d’un site web des années 90, repoussant presque tout utilisateur ordinaire.
Mais la naissance d’EtherDelta n’avait jamais été conçue pour être pratique. Son objectif premier était de rompre radicalement avec la « confiance centralisée » : les actifs étaient entièrement contrôlés par les utilisateurs eux-mêmes, la correspondance des ordres s’effectuait entièrement sur Ethereum, sans intermédiaire ni tiers de confiance. Le fondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, avait même exprimé publiquement son espoir en ce modèle, estimant que les échanges décentralisés constituaient l’une des directions d’application concrète de la blockchain.
Bien qu’EtherDelta ait finalement disparu face aux difficultés techniques et d’expérience utilisateur, elle a tracé une voie indélébile dans l’histoire de la blockchain : les DEX ne sont plus simplement des outils d’échange, mais une forme d’action contre la centralisation.
Elle n’a peut-être pas été la favorite du marché à l’époque, mais elle a semé les gènes de futurs projets comme Uniswap, Balancer ou Raydium : contrôle personnel des actifs, matching des ordres sur la chaîne, absence de tiers de confiance — ces caractéristiques sont devenues le cadre fondamental permettant aux DEX de s’évoluer, se diversifier et s’étendre continuellement.
2. Deuxième génération de DEX : changement de paradigme technologique (l’apparition des AMM)
Si EtherDelta incarnait le « principe fondamental » de l’échange décentralisé, alors la naissance d’Uniswap a permis pour la première fois de rendre cet idéal scalable.
En 2018, Uniswap lance sa version v1, introduisant pour la première fois sur la chaîne le mécanisme de market-maker automatisé (AMM, Automated Market Maker), brisant radicalement les limites du modèle traditionnel de book d’ordres. Sa logique de base est simple mais révolutionnaire : x * y = k. Cette formule est l’innovation centrale d’Uniswap, permettant aux pools de liquidité de fixer automatiquement les prix, sans contrepartie ni ordres affichés. En déposant un actif dans le pool, vous obtenez automatiquement l’autre actif selon une courbe de produit constant. Pas besoin de contrepartie, pas d’ordre, pas de matching : l’acte d’échanger devient lui-même un acte de fixation des prix.
L’importance de ce modèle réside dans le fait qu’il résout non seulement le dilemme « œuf ou poule » des premières DEX (aucun échange possible sans ordres), mais transforme également radicalement la source de liquidité sur la chaîne : n’importe qui peut devenir fournisseur de liquidité (LP), injecter des actifs et percevoir des frais de transaction.
Le succès d’Uniswap a stimulé d’autres innovations autour des mécanismes AMM :
Balancer a introduit des pools multi-actifs avec des poids personnalisables, permettant aux projets de définir librement leurs allocations ;
Curve a conçu une courbe optimisée pour réduire le glissement entre stablecoins, permettant des échanges à moindre coût ;
SushiSwap a ajouté des incitations par jeton et un système de gouvernance, lançant la narration « mining de liquidité + souveraineté communautaire ».
Ces variantes ont propulsé les DEX AMM vers une phase de « productisation des protocoles ». Contrairement aux DEX de première génération, motivées par des idées pures et aux formes brutes, les DEX de deuxième génération développent désormais une logique produit claire et un cycle d’utilisation fermé : elles permettent non seulement d’échanger, mais servent aussi de base structurelle à la circulation des actifs, d’entrée pour la participation des utilisateurs à la liquidité, voire de point de départ pour un écosystème.
À partir d’Uniswap, les DEX deviennent enfin des « produits » réellement utilisables, capables de croître, accumuler des utilisateurs et du capital — plus seulement des accessoires conceptuels, mais de véritables constructeurs de structures.
3. Troisième génération de DEX : de l’outil au pivot, expansion fonctionnelle et intégration écosystémique
À partir de 2021, l’évolution des DEX dépasse le simple scénario d’échange pour entrer dans une phase de « convergence », combinant diffusion fonctionnelle et intégration écosystémique. À ce stade, une DEX n’est plus simplement un « endroit pour échanger des jetons », mais devient progressivement le cœur de liquidité du système financier blockchain, l’entrée pour le démarrage froid des projets, voire le régulateur structurel de l’écosystème.
Le changement de paradigme le plus emblématique de cette période est l’émergence de Raydium.
Né sur la blockchain Solana, Raydium est le premier DEX à tenter d’intégrer profondément le mécanisme AMM avec un book d’ordres sur chaîne. Il offre non seulement des pools de liquidité basés sur le produit constant, mais synchronise également les transactions avec le book d’ordres de Serum, créant une structure de liquidité combinant « market-making automatisé » et « ordres passifs ». Ce modèle allie simplicité de l’AMM et transparence des niveaux de prix du book, améliorant fortement l’efficacité du capital et l’utilisation de la liquidité, tout en conservant l’autonomie de la chaîne.
L’importance structurelle de Raydium réside dans le fait qu’il ne s’agit pas d’une simple « optimisation AMM », mais de la première tentative sur chaîne de reconstruire distribuée une « expérience CEX ». Pour les nouveaux projets sur Solana, Raydium n’est pas seulement un lieu d’échange, mais un lieu de lancement — couvrant depuis la liquidité initiale, la distribution de jetons, la profondeur du book, jusqu’à la visibilité du projet. Il devient ainsi un pivot reliant émission primaire et trading secondaire.
Dans cette phase, l’explosion fonctionnelle va bien au-delà de Raydium :
Le trait commun de cette période est que les DEX ne sont plus la destination finale d’un protocole, mais un réseau relais connectant actifs, projets, utilisateurs et protocoles.
Elles doivent assurer à la fois l’« interaction terminale » pour les utilisateurs, intégrer l’« acquisition initiale » pour les projets, et s’interfacer avec des systèmes complets de gouvernance, d’incitation, de fixation des prix, d’agrégation, etc.
Les DEX sortent donc de leur statut de « protocole isolé » pour devenir des nœuds pivots (hub primitives) du monde DeFi — des composants de consensus hautement adaptables et composites sur la chaîne.
4. Quatrième génération de DEX : transformation adaptative dans le flot multichaîne, expériences d’agrégation, L2 et cross-chain
Si les deux premières générations de DEX ont connu des mutations technologiques, et si la troisième étape (Raydium) a vu des tentatives d’assemblage fonctionnel, à partir de 2021, les DEX entrent dans une phase difficile à catégoriser : elles ne résultent plus d’une équipe pilotant une « mise à jour de version », mais sont façonnées par l’adaptation nécessaire imposée par la structure blockchain elle-même.
Ce changement a d’abord été ressenti par les DEX déployées sur les Layer 2.
Après le lancement des réseaux principaux d’Arbitrum et d’Optimism, le coût élevé en gaz d’Ethereum n’est plus la seule option, et les structures Rollup deviennent un nouveau terrain fertile pour les DEX. GMX sur Arbitrum adopte un modèle de contrat perpétuel avec oracle de prix, sans pool LP, offrant une solution minimaliste au problème de profondeur insuffisante des AMM. Sur Optimism, Velodrome utilise le modèle veToken pour créer un mécanisme de coordination de la gouvernance et des incitations à la liquidité entre protocoles. Ces DEX ne cherchent plus l’universalité, mais s’enracinent comme « infrastructures écosystémiques » spécifiques à une chaîne donnée.
Parallèlement, un autre type de correctif structurel apparaît : les agrégateurs.
Avec la multiplication des DEX, la fragmentation de la liquidité devient un problème majeur, et le choix de « où échanger » devient un nouveau fardeau décisionnel pour les utilisateurs. Depuis 1inch lancé en 2020, puis Matcha ou Jupiter, les agrégateurs prennent un nouveau rôle : ils ne sont pas des DEX, mais coordonnent les chemins de liquidité de toutes les DEX. Jupiter, en particulier, connaît une ascension fulgurante sur Solana grâce à sa capacité à combler efficacement les lacunes en profondeur de chemin, transfert d’actifs et expérience utilisateur.
Mais l’évolution des DEX ne s’arrête pas à l’adaptation intra-chaîne. Après 2021, des projets comme ThorChain ou Router Protocol entrent en scène avec une proposition plus radicale : peut-on effectuer un échange même lorsque les deux parties ne sont pas sur la même chaîne ? Ces « DEX cross-chain » tentent via des couches de validation propres, des relais de messages ou des pools de liquidité virtuels de résoudre la circulation inter-chaînes. Bien que leur structure soit bien plus complexe que celle des DEX mono-chaîne, leur apparition signifie clairement : l’évolution des DEX dépasse désormais une blockchain unique pour entrer dans une ère de coordination protocolaire inter-chaînes.
À ce stade, les DEX sont difficiles à classer par « type » : elles peuvent être une entrée de liquidité (1inch), un coordinateur de protocole (Velodrome), ou un mécanisme d’échange inter-chaînes (ThorChain). Elles ne sont plus tant « conçues » que « contraintes par la structure ».
À ce point, une DEX n’est plus seulement un outil, mais une réponse environnementale — un produit adaptatif chargé de supporter les changements structurels du réseau, les sauts d’actifs inter-chaînes, et les jeux d’incitation entre protocoles. Ce n’est plus une « mise à jour produit », mais une manifestation de l’« évolution structurelle ».
III. Où se croisent fixation des prix, liquidité et narration : comment les DEX intègrent le Launch
En retraçant les quatre générations de DEX, une chose devient claire : leur évolution continue ne vient pas de fonctionnalités mieux conçues, mais de leur capacité constante à répondre à des besoins réels sur la chaîne — de la correspondance à la création de marché, de l’agrégation au cross-chain, chaque transformation comble naturellement une lacune structurelle.
À ce stade, la DEX n’est plus un simple « point fonctionnel » sur une chaîne, mais plutôt une « couche d’adaptation par défaut » après changement structurel. Que ce soit pour des incitations, de l’acquisition, ou de l’agrégation cross-chain, la DEX joue de plus en plus un rôle de « coordination » et de « gestion ».
Mais plus elle assume de rôles, plus elle rencontre inévitablement un autre problème structurel ancien mais longtemps ignoré :
Entrer sur une CEX exige de lister, négocier des ressources, mobiliser la communauté ; sur la chaîne, il faut créer un pool, trouver de la liquidité, générer une circulation au comptant. Ces problèmes dispersés convergent vers une difficulté centrale : qui fournit la structure de démarrage froid aux nouveaux projets ?
Dans les débuts du marché crypto, le « Launch » était souvent une opération centralisée dirigée par les exchanges : rythme de listing, orientation des prix, distribution d’utilisateurs, communication — tout était contrôlé par la plateforme. Ce modèle, bien que efficace, entraînait des seuils d’accès élevés, un manque de transparence et un pouvoir excessif centralisé.
Mais lorsque les DEX ont progressivement acquis la capacité de fixer les prix, gérer la liquidité, mobiliser les utilisateurs et structurer les communautés, elles ont commencé à disposer structurellement de tous les éléments nécessaires au Launch — non pas parce qu’elles voulaient faire du Launch, mais parce que cette fonction est apparue naturellement dans leur évolution fonctionnelle et écosystémique.
Elles n’ont jamais « annoncé » vouloir entrer dans le financement primaire, mais à un certain stade historique, elles ont naturellement hérité des trois piliers du démarrage froid : liquidité, prix, communauté.
Ce n’est pas une stratégie produit, mais le résultat d’une diffusion logique structurelle.
Après l’introduction de l’AMM par Uniswap, nous avons vu pour la première fois un mécanisme de découverte de prix sans ordres ni contrepartie. Autrement dit, les DEX ont transformé le « consensus de marché » en une « fonction sur chaîne » : la formation des prix ne dépend plus du matching, mais directement de l’offre et la demande dans le pool. Cette structure de fixation des prix est justement ce dont les projets ont le plus besoin au démarrage : quand un jeton est lancé, sans liquidité ni profondeur, il a besoin précisément d’un mécanisme automatique, sans permission, de découverte de prix.
Ensuite, les pools de liquidité deviennent des canaux de distribution d’incitations précoces. Les projets déposent leurs jetons avec des actifs dominants (ETH, USDC), utilisant la profondeur du pool pour stabiliser les prix initiaux, tout en incitant les utilisateurs à fournir de la liquidité via des frais ou du mining. L’utilisateur n’est plus un « investisseur », mais un « participant » ; le projet ne « lance pas un jeton », mais « libère un pool ».
Raydium illustre parfaitement cette logique de « DEX comme plateforme de Launch ». Sur Solana, il n’est pas seulement un protocole de liquidité, mais intègre aussi AcceleRaytor, permettant aux projets de démarrer froidement via pool + vente initiale. Pas de processus d’audit complexe, pas d’intermédiaire contrôlant le rythme, pas de KYC obligatoire. Tous peuvent souscrire, échanger en avant-première, et spéculer sur les variations de prix primaires.
L’AMM ne crée pas seulement liquidité et prix, elle redéfinit aussi la mobilisation communautaire : la logique d’échange des DEX est naturellement composable, participative et collaborative. Dès le premier jour, le projet évolue dans un environnement où communauté et mécanisme d’échange sont imbriqués, et le lancement devient une diffusion sociale.
Ainsi, la DEX n’est plus un simple « canal de distribution » ou un « outil post-lancement », mais prend structurellement en charge l’ensemble des étapes critiques du Launch. Sans dépôt, sans publicité, sans contrôle d’accès, uniquement par son mécanisme, elle ferme la boucle du financement précoce d’un projet.
Par conséquent, le Launch n’est pas un « module fonctionnel » des DEX, mais plutôt un sous-produit structurel qui pousse naturellement. En tant que mécanisme d’échange décentralisé, utilisé dès le début d’un projet, il devient naturellement le point d’ancrage du marché primaire.
IV. De la distribution à la conception : la réécriture on-chain des mécanismes de Launch
Les premiers modèles de Launch étaient très simples : ouvrir un pool, et le jeton est lancé.
Le mécanisme d’« ouverture libre » d’Uniswap a donné naissance aux premiers IDO (Initial DEX Offering) : les projets injectent directement leurs jetons dans une paire avec ETH ou USDC, et l’achat des utilisateurs devient lui-même une émission primaire. Pas de calendrier, pas de vérification d’éligibilité, pas de contrôle centralisé : le seul seuil est la rapidité sur chaîne et l’information privilégiée.
Ce mécanisme libère énormément la liberté d’émission de jetons, mais entraîne aussi glissements fous, robots de front-running, absence d’ancrage de prix — une course spéculative ouverte plutôt qu’une conception de financement sérieuse.
Avec l’exposition de ces problèmes, certains projets ont tenté des mécanismes plus maîtrisés, comme le LBP (Liquidity Bootstrapping Pool) de Balancer.
Le LBP fixe artificiellement un poids initial extrême (ex. : 90 % jetons / 10 % USDC), ajusté progressivement vers un ratio normal. Le prix baisse automatiquement, visant à limiter la FOMO initiale et les attaques de robots.
Théoriquement, cela rend les prix plus rationnels et donne une chance plus équitable. En pratique, la résistance au capture reste limitée, la courbe de prix est difficile à concevoir, et le seuil d’éducation utilisateur élevé. C’est comme un « roadshow programmable à l’ère DEX », mais sans vraiment résoudre la question : « Qui devrait participer ? »
Une autre approche est le modèle Fair Launch, tel que pratiqué par Camelot sur Arbitrum.
Fair Launch propose : ** ne pas prédéfinir de prix, mais utiliser une fenêtre publique et participative de dépôt pour lever des fonds, fixer le prix et distribuer. ** Vous versez X USDC, vous recevez Y jetons proportionnellement. Tout le monde participe, distribution équitable, pas de course — plus « juste » en apparence.
Mais le vrai défi est : « Juste pour qui ? » Pour les petits porteurs, l’absence d’ancrage de prix et de sortie expose à des risques ; pour les projets, l’efficacité de levée est instable, la profondeur imprévisible — pas forcément meilleur qu’un IDO classique. Fair Launch exprime davantage une « philosophie de gouvernance » qu’une amélioration structurelle d’efficacité.
Par ailleurs, sur des DEX plus radicales comme Jupiter ou Velodrome, on observe des mécanismes profondément liés à la gouvernance interne du protocole :
Le point commun est que le Launch n’est plus une action de « vendre-acheter », mais une reconstruction des relations structurelles.
Le lancement d’un projet n’est plus seulement le signal du début des échanges, mais le processus d’entrée dans la gouvernance, le système utilisateur et la répartition de liquidité de la DEX — une adhésion hiérarchisée au consensus du réseau. Vous n’échangez pas seulement un jeton, mais votre future place dans l’ordre du réseau.
Mais cela engendre des risques plus complexes : arbitrage par robots, manipulation des attentes communautaires, conception opaque des prix, attaques par induction de liquidité. Plus le mécanisme est sophistiqué, plus le « regard de Dieu » du concepteur est grand, et moins l’utilisateur peut comprendre ou contrôler.
Le Launch n’est plus un événement, mais un système dynamique. Il ne dit pas seulement « comment lancer un jeton », mais implique aussi la méthode fondamentale par laquelle un projet organise sa gouvernance, distribue sa liquidité et guide les mentalités des utilisateurs.
V. Perspectives futures des DEX : de l’infrastructure de liquidité à l’allumeur de consensus
Si les premières DEX visaient à rendre possible l’échange sur chaîne, après cinq ans d’évolution, elles abordent aujourd’hui une autre question : à part l’échange, que peuvent-elles lancer d’autre ?
La croissance naturelle du mécanisme de Launch a déjà transformé les DEX d’une plateforme d’échange en un pivot capable d’accueillir des projets, guider la liquidité et remodeler les consensus initiaux. Mais justement, avec de plus en plus de projets démarrant sur DEX, celles-ci font face à de nouveaux défis systémiques : qui a le droit de participer au Launch ? Comment filtrer les vrais utilisateurs ? Éviter la fraude à la liquidité ?
Sous cette pression, un mécanisme de participation plus fin semble émerger.
Les systèmes d’identité sur chaîne, notamment ceux basés sur la preuve à divulgation nulle (ZK), pourraient être la réponse. Contrairement au KYC classique qui expose la vie privée, l’identité ZK permet à l’utilisateur de prouver qu’il remplit certaines conditions (durée de détention, historique d’interactions, participation à un protocole) sans révéler ses données. Le Launch ne serait plus une simple course, mais un processus de sélection basé sur le comportement et la réputation on-chain.
Si cette structure se concrétise, les futurs Launch sur DEX ne seront plus « ouverts à tous, le plus rapide gagne », mais évolueront vers un nouveau modèle de preuve de légitimité on-chain + allocation structurée. Les jetons de démarrage seraient peut-être distribués uniquement à ceux qui remplissent réellement des critères communautaires spécifiques.
Plus loin encore, les DEX pourraient développer une structure similaire à « YC on-chain ».
YC (Y Combinator) joue dans le Web2 un rôle de sélection, d’investissement et d’incubation des jeunes projets. Dans le domaine des DEX, lorsque les composants de fixation des prix, distribution de liquidité, filtrage des utilisateurs et guidage des incitations seront matures, les DEX pourraient devenir une plateforme intégrée de démarrage pour les projets Web3 — à la fois pool de capitaux, entrée communautaire et marché de liquidité.
Alors, les DEX ne seraient plus seulement des plateformes d’échange ou de simples Launchpad, mais le point de départ de tout un écosystème d’incubation blockchain : un allumeur de consensus (consensus launcher).
Bien sûr, cette voie ne sera pas simple.
Quand chaque DEX intégrera le Launch comme standard écosystémique, une nouvelle concurrence féroce émergera :
Le Launch, problème de démarrage des projets, devient alors une question vitale pour les DEX elles-mêmes.
À ce moment-là, nous devrons peut-être repenser :
Si chaque DEX devient une plateforme de Launch, le Launch lui-même ne risque-t-il pas de perdre la confiance précoce qu’il incarnait ?
VI. Conclusion : de l’« auto-gestion » à la « co-création de structures financières », les DEX retrouvent la liberté
En revisitant ce parcours des DEX, on oublie facilement leur apparence initiale — peu pratique, peu spectaculaire, peu « marché ». C’était une petite expérience menée par des geeks, voulant simplement prouver qu’un échange d’actifs pouvait se faire sans dépôt, sans dépendre d’une plateforme, sans confiance aveugle.
Aujourd’hui, voir les DEX capables de gérer le démarrage froid des projets, la gouvernance de liquidité, le routage cross-chain, les structures de Launch, voire devenir l’entrée cognitive à la finance pour les utilisateurs, nous invite à revenir à l’essentiel : tout cela n’est pas le résultat d’un grand design, mais l’aboutissement de l’évolution autonome de la structure blockchain.
Les DEX ne se sont pas « mises à jour activement » ; elles ont simplement répondu aux changements du système environnant, comblé les vides structurels. Sans plan d’affaires ni frontières claires, elles sont devenues progressivement, à travers AMM, agrégateurs, identité ZK, liens de gouvernance, des connecteurs et allumeurs d’écosystèmes.
Elles n’ont jamais quitté l’échange, mais sont désormais bien plus que cela. Elles ne sont plus au centre de l’attention, mais se sont fondues dans la structure.
L’évolution des DEX n’est jamais un saut fonctionnel achevé, mais une refonte protocolaire toujours en cours.
Dans ce processus, ce qu’elles ont véritablement préservé, c’est ce tout petit noyau originel : pas un jeton, pas un frais de gaz, ni même le glissement, mais bien le fait que les utilisateurs puissent librement participer, collaborer, et façonner leur propre ordre financier sur la chaîne.
Alors, quand nous redemandons : « Pourquoi chaque projet passe-t-il inévitablement par une DEX ? », la réponse n’est peut-être pas « parce qu’il le faut », mais simplement : « Parce qu’il n’y a pas de meilleur point de départ. »
L’avenir des DEX ne réside peut-être pas dans l’échange lui-même, mais dans la manière dont elles nous permettent de redéfinir la collaboration.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@NomosLabs
