Table ronde des VC du secteur de la cryptographie : Derrière la crise de Hyperliquid, les difficultés de gouvernance des DEX et le jeu de pouvoir des CEX
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Table ronde des VC du secteur de la cryptographie : Derrière la crise de Hyperliquid, les difficultés de gouvernance des DEX et le jeu de pouvoir des CEX
L'incident survenu sur Hyperliquid a mis en lumière les problèmes liés à la concentration du pouvoir entre les mains des validateurs, révélant ainsi le spectacle derrière la prétendue « décentralisation ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesPréparation et traduction : TechFlow
Invités :
Haseeb Qureshi, associé gérant chez Dragonfly
Robert Leshner, PDG et cofondateur de Superstate
Tarun Chitra, associé gérant chez Robot Ventures
Tom Schmidt, associé général chez Dragonfly
Source du podcast : Unchained
Titre original : Éclatement de la guerre des exchanges : Hyperliquid contre Binance & OKX - The Chopping Block
Date de diffusion : 30 mars 2025
Ce que vous allez découvrir dans cet épisode
-
La crise JELLYJELLY d'Hyperliquid – Comment un projet DeFi prometteur a perdu la confiance du marché en recourant à des prix fictifs d'oracle pour sauver son trésor.
-
L'intensification de la guerre entre exchanges – Le listing par Binance et OKX de contrats perpétuels JELLYJELLY est interprété comme une attaque ciblée contre Hyperliquid.
-
Les DEX sont-elles vraiment décentralisées ? – L'affaire Hyperliquid révèle les problèmes liés à la concentration du pouvoir entre les mains des validateurs, derrière le simple vernis de « décentralisation ».
-
L'ADN sur blockchain : une version blockchain de 23andMe – Say Foundation propose d'utiliser un seuil de jetons pour protéger les données génétiques ; s'agit-il d'une innovation en matière de confidentialité ou d'une vision dystopique ?
-
Les arnaques de la science décentralisée (DeSci) – Tarun critique à nouveau la philosophie DeSci et explique pourquoi mettre les données génétiques sur blockchain comporte des risques encore plus graves que les meme coins.
-
Le combat autour de la régulation des stablecoins – Le Stable Act et le Genius Act s'affrontent à Washington. Qui l'emportera ?
-
Les stablecoins peuvent-ils devenir des narrow banks ? – L'essor des cryptomonnaies pourrait forcer la Réserve fédérale à accepter une idée financière qu'elle rejette depuis 20 ans.
-
Le pari sur l'avenir des dépôts HLP – L'animateur parie de l'argent réel : après l'effondrement d'Hyperliquid, les dépôts remonteront-ils ou continueront-ils de baisser ?
-
Nouveaux mouvements autour des memecoins et d'Olympus – Ces anciens « pillards » profitent-ils discrètement des coffres éventrés ?
-
Le classement des échecs selon Tarun – Pourquoi l'échec de JELLYJELLY est pire que celui de MobileCoin, mais correspond au moins à l'image de marque d'Hyperliquid.
Le déroulement de l'affaire Hyperliquid
Haseeb :
L'un des événements majeurs de cette semaine concerne le drame survenu sur Hyperliquid. Pour ceux qui ne connaissent pas, Hyperliquid est un nouvel échange décentralisé (DEX) très populaire, actuellement premier DEX en volume total de transactions. Il a lancé une importante distribution gratuite (airdrop), appréciée des investisseurs particuliers dans la crypto en raison de sa taille et de son démarrage équitable.
Récemment, Hyperliquid a subi une attaque massive liée à un memecoin : JellyJelly, un jeton peu liquide et déjà passé son pic, mais néanmoins listé sur Hyperliquid pour le trading de contrats. Un trader a pris une position courte de 8 millions de dollars sur JellyJelly, soit environ 50 % de la capitalisation boursière en circulation du Jelly à ce moment-là — une position très importante. Ensuite, ce trader a fait monter le prix au comptant du Jelly, provoquant ainsi sa propre liquidation forcée.
Pourquoi faire cela ? Pourquoi se forcer soi-même à être liquidé ?
Sur Hyperliquid, lorsqu'une position ne peut être liquidée normalement, le HLP (Hyperliquid's Liquidity Provider, fournisseur de liquidité communautaire) prend le relais et tente de liquider la position de manière ordonnée. Le HLP est crucial pour la liquidité d'Hyperliquid, car il garantit toujours une liquidité aux traders. Cependant, en raison de l'ampleur de cette position, le HLP s'est retrouvé obligé de prendre une position courte sur Jelly, alors que personne sur le marché n'était prêt à reprendre cette position courte, entraînant ce qu'on appelle un « short squeeze » (pression à la hausse).
Ce short squeeze n’était pas seulement un canular de petits investisseurs. En réalité, deux grands exchanges, OKX et Binance, ont été indirectement impliqués. Lorsque le marché a compris qu’Hyperliquid ou son HLP était massivement court sur Jelly, OKX et Binance ont annoncé qu’ils lanceraient des contrats à terme sur JellyJelly dans les 24 heures.
Presque tout le monde a pensé : « Voilà la guerre entre exchanges. » CZ et le patron d’OKX ont pointé leurs armes vers Hyperliquid ; c’est l’occasion de les frapper.
Les validateurs d’Hyperliquid ont voté pour retirer JellyJelly de la liste et ont forcé la liquidation de la position en ajustant artificiellement le prix de l’oracle, à un niveau inférieur au prix du marché.
Haseeb :
Cette décision a suscité de vives controverses. Ils ont estimé qu’il valait mieux intervenir artificiellement en fixant un prix bas factice plutôt de laisser la plateforme ou les détenteurs du HLP subir des pertes, afin de protéger les intérêts des utilisateurs du HLP. Toutefois, cette mesure a fait chuter brutalement le prix du jeton d’Hyperliquid, passant d’environ 21 dollars à 15 dollars, soit une baisse de près de 25 % en une journée.
Cet incident soulève deux questions fondamentales : premièrement, la réponse d’Hyperliquid dans cette situation était-elle justifiée ? Leur conception mécanique comporte-t-elle des défauts structurels ? Deuxièmement, cela n’expose-t-il pas un manque de décentralisation bien plus grand que ce qu’ils revendiquent ? Ces questions ont provoqué de vifs débats dans la communauté. Certains exchanges centralisés (comme Bitget) ont publiquement critiqué la pratique d’Hyperliquid comme étant injuste. La concurrence entre DEX s’intensifie donc, et le domaine DeFi semble traverser un moment charnière.
Quelle est votre opinion sur cet événement HLP ?
Tarun :
Je pense que cet événement a effectivement mis en lumière certaines failles dans la conception du protocole. Comme les market makers automatisés (AMM), le mécanisme AMM n’autorise pas le refus de commandes. Par exemple, les versions initiales d’Unicorn v2 et v3 n’avaient aucune flexibilité à cet égard ; on ne pouvait pas choisir d’accepter ou de refuser certaines commandes. Ce problème existe également dans le pool de liquidité d’Hyperliquid.
Le mécanisme HLP d’Hyperliquid diffère de ceux d’autres plateformes (comme GOP de GMX ou JLP de Jupiter). La logique du HLP est que les utilisateurs déposent de l’Ethereum (ETH), puis la plateforme alloue ces ETH à plusieurs actifs pour faire du market making. Par exemple, 1 % de l’ETH pourrait être utilisé pour faire du market making sur JellyJelly, 90 % sur Ethereum, et le reste sur Bitcoin. Cette allocation d’actifs est déterminée par un algorithme hors chaîne, et les utilisateurs doivent faire confiance à l’équipe d’Hyperliquid pour la gestion des actifs.
Il est clair qu’ils ont commis quelques erreurs de conception, comme l’absence de limites de position, ou de plafonds sur les positions ouvertes. Avec ces limites, le problème aurait pu être atténué sans intervention d’urgence. Hyperliquid a indiqué qu’il corrigerait ces mécanismes, notamment en ajoutant des limites sur les positions ouvertes et sur la concentration.
C’est précisément pourquoi j’ai mentionné que les pools de liquidité qui ne distinguent pas les types de commandes ont certaines limitations. Dans le mécanisme actuel, le HLP ne peut pas traiter sélectivement les commandes, c’est-à-dire qu’il ne peut pas refuser certaines commandes tout en en acceptant d’autres. Si le HLP pouvait identifier les positions liquidées par un tiers, le marché pourrait les valoriser selon leur valeur réelle, et le HLP n’aurait pas à subir de pertes inutiles. Mais la conception actuelle fait que le HLP échange automatiquement avec ces positions, un modèle similaire au fonctionnement des pools Unicorn. Ainsi, ils manquent de restrictions suffisantes dans leur stratégie. Ces stratégies sont en réalité exécutées hors chaîne par l’équipe d’Hyperliquid, et non de manière transparente sur la chaîne.
Je ne connais pas exactement leur implémentation technique, car la majorité du code n’est pas open source. Je peux certes exécuter un nœud, mais je n’obtiens que des fichiers binaires, pas le code source. De plus, de nombreux paramètres du système manquent de transparence. Cet événement montre clairement des lacunes manifestes dans leurs restrictions stratégiques. Je pense qu’ils reconnaissent eux-mêmes que c’est une priorité à corriger. Mais du point de vue du marché, cela illustre aussi la valeur d’avoir des stratégies plus ouvertes, plutôt que totalement fermées comme maintenant. Car actuellement, le fonctionnement du HLP est presque entièrement opaque.
En tant que déposant dans le HLP, vous ignorez totalement si des limites de risque explicites existent, par exemple si le HLP prendra automatiquement le risque total du pool de liquidité. Vous ne pouvez pas non plus savoir s’ils interviendront artificiellement sur les prix des oracles comme dans cet incident. Bien que certains éléments soient mentionnés dans la documentation, l’absence de code open source empêche les utilisateurs de vérifier le fonctionnement réel des mécanismes. Même sans code open source, il manque d’autres preuves vérifiables confirmant leur comportement.
À mon avis, les garanties offertes par Hyperliquid divergent de la transparence attendue par les utilisateurs sur d'autres protocoles. Sur d'autres protocoles, les utilisateurs comprennent clairement la logique de fonctionnement des stratégies, même si cela nécessite des compromis en efficacité et en flexibilité. Les stratégies d’Hyperliquid ne sont pas publiques, ce qui améliore effectivement l’efficacité du capital, mais affaiblit la confiance des utilisateurs. Ce compromis n’est pas entièrement erroné, mais visiblement, ils ont pris certaines décisions sous-optimales. Néanmoins, ces problèmes sont compréhensibles et corrigibles.
La controverse autour de la décision de sauvetage
Haseeb :
Sauver les déposants du HLP était-il justifié ? Manifestement, le HLP risquait de subir de lourdes pertes. Pensez-vous que c’était une erreur ?
Robert :
Je pense que c’était une erreur, franchement. Résoudre un problème de marché après avoir perdu le contrôle des paramètres de risque est une chose, mais manipuler artificiellement le prix pour que le pool HLP réalise un bénéfice est inapproprié. Car sur un marché de contrats, le gain d’une partie signifie la perte de l’autre. Ici, l’équipe d’Hyperliquid et les validateurs ont apparemment choisi arbitrairement qui devait gagner et qui devait perdre.
Les fournisseurs de liquidité du HLP devaient assumer le risque. S’ils réussissaient une liquidation, ils gagnaient ; sinon, ils acceptaient la perte. Or, cette opération de délestage a fait profiter le HLP, ce qui signifie que d’autres participants au marché ont subi des pertes. Je pense que cela va à l’encontre de l’équité du marché. S’ils devaient intervenir sur les prix, ils auraient au moins dû choisir un prix neutre, pas avantageux pour eux. Plus troublant encore, ils ont choisi un prix inférieur au prix du marché initial, clairement pour s’assurer d’être les gagnants.
Tom :
Je suis d’accord. Ce comportement rend aussi la relation entre le produit HLP et toute la plateforme Hyperliquid délicate. Le HLP n’est qu’un pool parmi d’autres ; les utilisateurs peuvent choisir d’autres pools et exécuter différentes stratégies hors chaîne. Le HLP est présenté comme le « pool officiel » d’Hyperliquid, mais théoriquement, n’importe qui peut créer un pool. La plupart des gens ne supposent donc pas que le HLP bénéficie d’un traitement spécial. Pourtant, cet incident donne l’impression qu’il a obtenu un tel traitement.
Certains comparent cet événement aux mécanismes traditionnels de « socialisation des pertes » ou de « deleveraging automatique » des exchanges centralisés, mais ce n’est pas comparable. Dans les mécanismes traditionnels, lorsque le marché global tombe en dessous du niveau de marge, l’exchange gèle les positions et répartit les pertes dans le fonds d’assurance. Ici, la perte du HLP a été compensée uniquement par intervention humaine, alors qu’Hyperliquid lui-même n’était pas en situation de défaut. Cela pose la question : pourquoi le HLP est-il considéré comme un fournisseur de liquidité prioritaire ? Pourquoi est-il secouru en cas d’échec ?
Robert :
Et pire encore, secouru avec profit ! C’est fou.
Tarun :
Exactement. Et ironiquement, les détenteurs du HLP ont décidé par vote de gouvernance le prix du sauvetage, se versant ainsi indirectement un profit.
Robert :
Pouvez-vous préciser ? Comment les détenteurs du HLP participent-ils au processus de validation d’Hyperliquid ?
Tom :
Les détenteurs du HLP peuvent déléguer leur droit de vote à un validateur, mais certains validateurs exigent une vérification d’identité (KYC), donc le mécanisme est un peu complexe.
Tarun :
Les validateurs contrôlent le prix de l’oracle, donc via le vote de gouvernance, ils ont déterminé l’ajustement du prix de l’oracle. Autrement dit, les détenteurs du HLP ont indirectement participé au vote par le biais de la gouvernance.
Haseeb :
Oui, cela a beaucoup été critiqué. Car la fondation Hyperliquid détient la majorité absolue des votes des jetons HYPE, donc dans ce cas, les détenteurs de HYPE ont rapidement mené le vote par délégation. Pourtant, l’ensemble du processus n’a duré que deux minutes, du début à la fin du vote, les soi-disant électeurs ayant eu pratiquement aucun véritable droit de parole.
Robert :
Je reste encore perplexe quant à l’impact de la mise en place de contrats par d’autres exchanges sur Hyperliquid. Les marchés à terme et au comptant sont relativement indépendants. Même si la demande de contrats JellyJelly augmente sur Binance, cela n’affecte pas nécessairement directement le prix sur Hyperliquid ou sur le marché au comptant, car le prix au comptant est contrôlé par un indice, qui détermine aussi le taux de financement d’Hyperliquid. Quel est donc le mécanisme précis de cet impact ?
Haseeb :
D’abord, si Binance veut lancer un marché au comptant, il doit acheter des stocks réels, ce qui prend plus de temps. Mais lancer un marché à terme est plus rapide, car il ne nécessite pas de stock physique. Tant qu’il y a assez de demande, les utilisateurs peuvent commencer à trader sans ajuster immédiatement le prix au comptant.
Robert :
Chaque position longue correspond à une position courte, et chaque position longue a sa contrepartie courte.
Haseeb :
Exactement. Mais structurellement, lancer un marché à terme est plus simple. Si vous dites : « Hé, je veux frapper ces gars vite, et le temps est limité », la méthode la plus rapide est clairement le contrat, pas le spot.
L’objectif du lancement du marché à terme est d’impliquer davantage de personnes dans le short squeeze. Si Hyperliquid subit un short squeeze, l’ouverture d’un marché à terme aggrave cette tendance.
Tarun :
Cela dépend surtout de la dynamique du taux de financement. Dans cet incident, le taux de financement a grimpé de 300 % en peu de temps, rendant le marché extrêmement instable.
OKX et Binance entrent en jeu
Haseeb :
Le taux de financement a bondi de plusieurs centaines de pourcents. C’était un short squeeze très violent, donc le marché s’attendait à ce que cela se règle rapidement. Je suppose que Binance et OKX retireront probablement les contrats JellyJelly dans une ou deux semaines, car il est clair qu’il n’y a pas de demande réelle pour ce produit.
Tarun :
Personne n’a vraiment besoin de JellyJelly.
Haseeb :
Mais ce qui est intéressant, c’est que le mécanisme de cet incident peut être difficile à comprendre, surtout si l’on n’est pas familier avec le fonctionnement des marchés à terme, des fournisseurs de liquidité et du HLP. Simplifions. L’essentiel est que Hyperliquid s’est retrouvé piégé dans une position à haut risque, et que Binance et OKX ont tenté, par manipulation de marché, d’affaiblir davantage sa position. Plus précisément, leur cible était de pousser le HLP, et non Hyperliquid lui-même, vers l’insolvabilité.
Ce comportement est très agressif, non ? Certains comparent cet incident à la manière dont CZ a traité FTX auparavant, mais je ne pense pas que ce soit comparable. Car à l’époque, CZ n’avait aucune raison de croire que vendre massivement du FTT entraînerait directement la faillite de FTX. Si nous repensons à l’attaque sur Bitcoin, Binance et Bitget avaient en réalité prêté de l’Ethereum pour aider Bybit à combler ses pertes et maintenir ses opérations. Leur comportement lors de cet incident était donc complètement différent de leur attitude actuelle envers Hyperliquid. Je n’ai actuellement aucune bonne théorie pour expliquer pourquoi Binance et OKX adoptent une telle stratégie.
Le comportement d’Hyperliquid transmet implicitement un signal : le HLP dispose d’un mécanisme de protection. Si les pertes du HLP deviennent trop importantes, Hyperliquid interviendra activement pour le protéger. D’après la réaction du marché, le prix d’Hyperliquid est très sensible aux changements concernant le HLP, ce qui me laisse perplexe. Je me demande quelle est exactement la relation entre la valeur du HLP et celle d’Hyperliquid. Peut-être ai-je manqué un point clé du modèle économique du HLP.
Tarun :
En réalité, le HLP n’a pas de modèle économique clair. C’est plutôt un simple fournisseur de liquidité, étroitement lié au mécanisme central d’Hyperliquid. Mais ce qui me paraît étrange, c’est que je préfère voir le pool HLP comme un instrument de dette, car il lève des fonds auprès des déposants pour opérer.
Haseeb :
À mes yeux, cela ressemble plus à de l’équité qu’à de la dette.
Tarun :
Non, c’est HYPE qui représente l’équité. C’est là que ça devient confus.
Haseeb :
Je veux dire, du point de vue du fonctionnement du marché, les investisseurs du HLP obtiennent tous les bénéfices. Donc c’est plus proche de l’équité que de la dette.
Robert :
En un sens, oui. Les market makers utilisent l’USDC déposé par les utilisateurs pour trader sur différents marchés.
Haseeb :
Et les utilisateurs touchent finalement tous les gains, donc ce n’est pas comme une dette classique.
Tom :
Je pense que la principale raison de la chute du prix du jeton HYPE est que cet incident a créé une incertitude quant à l’avenir de l’exchange. Après tout, si un exchange accorde des privilèges à certains fournisseurs de liquidité qui ne subiront jamais de pertes, pourquoi d’autres continueraient-ils à trader sur cette plateforme ? C’est en fait un problème que tous les exchanges possédant un market maker interne rencontrent : jusqu’où vont ces privilèges ?
Tarun :
Une vision plus pessimiste est que la majeure partie de la liquidité du HLP vient en réalité de l’équipe Hyperliquid elle-même. Donc ils ne veulent pas subir ces pertes.
Il y a une autre raison de voir le HLP comme un instrument de dette : il collecte des fonds auprès des déposants et les utilise pour faire du market making sur divers marchés. En un sens, il joue le rôle d’un « prêteur local ». De façon similaire, des protocoles comme Jupiter ou GLP sont explicitement des protocoles de prêt, qui perçoivent des frais de cette manière. Le HLP, lui, gagne grâce aux frais et aux écarts. Si le HLP fait défaut, par exemple dans ce cas, les déposants ont un droit de réclamation prioritaire.
Donc, je pense que le HLP ressemble plus à un détenteur de dette, tandis que HYPE est le véritable outil d’équité. Car HYPE est l’actif central qui contrôle des mécanismes critiques comme l’oracle, et c’est ce contrôle qui constitue l’essence de l’équité.
Un moment FTX ?
Haseeb :
Hyperliquid ressemble davantage à un exchange, et le HLP est un outil utilisé par l’exchange pour ses opérations de marché. On peut voir le HLP comme l’équité des opérations de marché, et HYPE comme l’équité de l’exchange lui-même.
Robert :
Je pense que nous devrions tirer les leçons de l’affaire FTX : un exchange et une entité semblable à un hedge fund (comme une équipe faisant du market making propriétaire à l’intérieur de l’exchange) devraient être totalement séparés. C’est la seule façon d’éviter les conflits d’intérêt, non ?
Tarun :
Il convient de noter que le mécanisme d’Hyperliquid est très différent de celui de FTX. Sur Hyperliquid, je peux consulter chaque transaction de HYPE et de HLP à tout moment, et retirer mes fonds quand je veux. Cette transparence le rend plus facile à surveiller. Je suis d’accord là-dessus, je ne pense pas que la pratique d’Hyperliquid soit fondamentalement erronée.
Haseeb :
Si un exchange offre une protection à un market maker, en affirmant clairement que ce market maker ne subira jamais de pertes, alors l’exchange et le market maker sont de facto liés. C’est comme si l’équipe de l’exchange exploitait elle-même ce market maker. Si vous ne croyez pas que cette équipe puisse bien gérer le market making, alors n’investissez pas dans l’équité de ce market maker.
Tom :
Mais comment cela se présente-t-il ? Par exemple, « Nous avons un pool que vous pouvez lancer, voici un autre market maker dans lequel investir. » En apparence, cela semble être un choix ouvert, mais en réalité, c’est un market maker unique.
Tarun :
C’est effectivement un cas particulier. Si vous regardez d’autres market makers, comme Seafood, il perd constamment de l’argent. Je ne comprends pas pourquoi les gens continuent de lui confier des fonds. Son historique montre des pertes sévères.
Son pool est certes intéressant. Mais mon point est que ces pools souffrent déjà d’un problème de sélection adverse. Avant cet incident, les gens n’avaient pas vraiment réalisé à quel point le HLP et Hyperliquid étaient étroitement liés ; maintenant, ce lien est devenu plus évident.
Robert :
Je pense qu’avant cet événement, ils n’étaient pas séparés. L’équipe d’Hyperliquid gérait un market maker principal, qui était le market maker central sur la plateforme. Bien que les bénéfices économiques reviennent aux utilisateurs, les propriétaires de l’exchange exploitaient en réalité ce market maker principal, tout en contrôlant aussi le mécanisme de liquidation.
Haseeb :
Exactement, le lien entre Hyperliquid et le mécanisme de liquidation leur confère une certaine position privilégiée. Mais d’un autre côté, cela les oblige aussi à supporter des positions à haut risque que d’autres market makers ne voudraient pas prendre.
Robert :
Comme Alameda, qu’ils le veuillent ou non, ils étaient obligés de supporter toutes les mauvaises positions de FTX, y compris certains actifs à haut risque. Cela a finalement conduit à l’effondrement de l’exchange. Bien qu’ils aient été contraints d’assumer ces risques, c’était en quelque sorte une responsabilité.
Haseeb :
Théoriquement, la justification de cet arrangement est que même si les fonds du HLP étaient liquidés à zéro, Hyperliquid pourrait continuer à fonctionner. C’est le design idéal. Si tous les mécanismes sont mélangés, alors la conception globale du système devient irrationnelle.
Tarun :
Au niveau de la perception, je préférerais être battu par MobileCoin plutôt que par JellyJelly. MobileCoin a au moins essayé d’être un vrai projet, alors que JellyJelly ressemble davantage à une blague pour investisseurs spéculatifs.
Haseeb :
Après cet incident, les gens pourraient penser que le HLP et Hyperliquid sont étroitement liés. Cela pourrait dissuader les market makers tiers ou fournisseurs de liquidité de continuer leurs activités sur Hyperliquid, car ils réalisent qu’ils ne sont pas sur un pied d’égalité avec le HLP.
Tarun :
À juste titre, j’ai observé que beaucoup de market makers réduisent leur participation. Ce phénomène n’est pas nouveau, mais maintenant ils ont des raisons plus claires de réduire leurs activités.
Haseeb :
D’un autre côté, vous pourriez voir davantage de capitaux affluer vers le HLP, car les gens réalisent maintenant que le protocole pourrait protéger leurs investissements.
Tarun :
Nous pouvons utiliser DeFi AMA comme référence.
Haseeb :
Il va remonter ou descendre ? Pour l’instant, il a baissé.
Tarun :
Les dépôts d’hier étaient de 1,85 million de dollars, contre 2,96 millions il y a trois jours, et 3 millions le 24 mars. Je pense que c’est un bon point de référence. Maintenant, c’est tombé à 1,85 million. Je vois deux possibilités. L’une est celle que Haseeb a mentionnée : vu comme un produit d’assurance, les fonds affluent ; l’autre est que, en raison de la perte de confiance, les frais de l’exchange pourraient diminuer. Je ne sais pas laquelle dominera.
Robert :
Je pense que le risque a augmenté. Si un événement est suffisamment grave, la plateforme pourrait intervenir, fermer le marché, fixer un prix de résolution pour que le HLP ne perde pas. Nous venons de voir cela dans l’affaire JellyJelly. C’est effectivement une forme de protection, mais cela expose aussi la vulnérabilité du mécanisme d’Hyperliquid sur les actifs mineurs. La probabilité que cette attaque se reproduise a augmenté d’au moins un ordre de grandeur.
Haseeb :
J’y suis totalement opposé. Mais maintenant, personne ne tentera plus cela.
Tom :
Bien sûr, la stratégie du HLP au sein de l’exchange change visiblement pour réduire les risques. Donc, ce n’est pas que ces événements soient totalement indépendants.
Robert :
Mais ce n’est pas non plus un événement isolé. Il y a deux semaines, une attaque similaire s’est produite sur le marché du Bitcoin, un actif très important. Les paramètres exacts de l’attaque étaient déjà présents il y a deux semaines.
23andMe et l’avenir de SEI
Haseeb :
Parlons maintenant de DeSci. Récemment, une grande nouvelle a secoué ce domaine : le protocole SEI, une blockchain EVM Layer 1 haute performance, a annoncé son investissement le plus audacieux à ce jour dans le secteur DeFi.
La fondation SEI prévoit d’acquérir 23andMe, une entreprise de génétique récemment en faillite. Elle s’engage à protéger la vie privée génétique de 15 millions d’Américains et à garantir la sécurité de ces données pendant plusieurs générations. Elle prévoit de migrer les données de 23andMe vers la chaîne SEI, utilisant la technologie de cryptage blockchain pour rendre la propriété des données aux utilisateurs, leur permettant de décider comment monétiser leurs données et partager les revenus. Ce n’est pas seulement sauver une entreprise, mais construire un futur où les utilisateurs gardent le contrôle sur leurs données les plus privées.
Tarun :
Y a-t-il quelqu’un dans l’équipe de SEI qui maîtrise réellement les technologies de protection de la vie privée ? J’en doute. Si vous me disiez qu’il y a des experts en confidentialité dans l’équipe, cela aurait plus de sens. Mais actuellement, cela ressemble à une équipe qui veut simplement dépenser d’importantes sommes d’argent blockchain, dont les actions sont encore pires que celles d’entreprises qui achètent pour acheter.
Haseeb :
Si elles pouvaient correctement mettre cela en œuvre, seriez-vous favorable ? Peut-être pourriez-vous devenir leur conseiller, leur donner des conseils professionnels.
Tarun :
Pour faire cela, les autres candidats sont principalement des sociétés de biologie computationnelle, comme des entreprises de découverte de médicaments par IA. Leur objectif est d’utiliser les données de 23andMe pour entraîner des modèles d’IA. C’est pourquoi cela suscite la controverse : de nombreux utilisateurs craignent que leurs données soient mal utilisées. Par exemple, il y a huit ans, j’ai acheté le service de 23andMe ; à l’époque, leur politique de confidentialité promettait de ne pas partager les données avec des tiers, mais maintenant l’entreprise fait faillite, et ces données pourraient être utilisées pour développer des médicaments, sans mon accord. Cette inquiétude est compréhensible. Les deux questions centrales ici sont : la protection de la vie privée et la manière de monétiser les données.
Les gens s'inquiètent principalement des conditions d'utilisation ou de la confidentialité, et de la monétisation. L’un des objectifs de tous ceux qui cherchent à acquérir l’entreprise est la monétisation pure, comme ces sociétés de découverte de médicaments computationnels. Puis il y a des gens, comme des organisations à but non lucratif, qui tentent de faire une offre, ainsi que des acteurs du monde DeFi.
Si la blockchain peut vraiment apporter une percée dans la monétisation des données, cela pourrait être comme le boom des ICO en 2017, mais je doute qu’elle réussisse à nouveau. S’ils trouvaient vraiment un moyen de protéger la confidentialité tout en monétisant les données, ce serait encourageant. Mais pour l’instant, affirmer simplement « permettre aux utilisateurs de posséder leurs données » ne suffit pas, car jusqu’à présent, je n’ai vu aucun exemple réussi. Cela me rappelle la plainte de Tom précédente : les gens se plaignent que les studios ne monétisent pas le contenu via la blockchain, mais ce n’est pas du tout le cœur du problème.
Tom :
Effectivement. Et je me demande comment ils vont finaliser l’acquisition. À ma connaissance, 23andMe a encore 200 millions de dollars de dettes. Sauf s’ils conçoivent une structure de financement très complexe, ou attirent des investisseurs avec des jetons SEI.
Tarun :
Le problème est que les autres candidats sont principalement de grandes entreprises, et les chances de SEI semblent faibles. Cependant, sur le plan émotionnel, beaucoup espèrent que l’entreprise aura un meilleur destin plutôt que d’être rachetée par des candidats axés sur la monétisation des données. Si SEI pouvait proposer un plan respectant les conditions initiales du service et protégeant la vie privée, je pense qu’ils pourraient essayer. Cependant, cela signifierait aussi qu’ils devraient compter sur le soutien des validateurs, car ils empruntent en réalité les revenus futurs des validateurs.
Robert :
À un niveau macro, actuellement, ces données sont stockées dans la base de données d’une entreprise en faillite. Généralement, migrer les données vers une blockchain n’est pas plus sécurisé que les méthodes existantes. En fait, cela pourrait augmenter le risque de fuite de données. Bien sûr, cela dépend des mesures de sécurité adoptées, comme la cryptographie, les preuves à divulgation nulle (ZK), etc. Mais globalement, je ne pense pas que cela améliore significativement la confidentialité ou la sécurité.
Haseeb :
Supposons, comme le dit Tarun, qu’une entreprise achète cette base de données, puis traite librement ces données. Cette situation n’est clairement pas celle que nous souhaitons, mais théoriquement, ce risque existe. Je suis toujours sceptique quant au concept de « propriété des données ». Par exemple, certaines personnes proposent de chiffrer les données et de les placer sur la blockchain, autorisant l’utilisation via une clé de déchiffrement. Mais je n’ai jamais vu cette méthode résoudre réellement un problème.
Tarun :
C’est exactement ce qui m’inquiète. Si les acteurs de la blockchain manquent de compréhension des technologies de protection de la vie privée et tentent de gérer de tels problèmes, cela risque souvent de nuire davantage. Par exemple, ils pourraient dépenser tout leur argent et, par erreur opérationnelle, provoquer une fuite de données. Pire encore, ces données pourraient être utilisées par certains pays pour développer des armes biologiques.
Je préférerais que des équipes spécialisées dans les technologies cryptographiques de base s’en chargent, comme celles travaillant sur les preuves à divulgation nulle ou le chiffrement homomorphe. Mais même ces équipes pourraient ne pas exceller dans la commercialisation à grande échelle.
Haseeb :
Depuis que tu as déclaré la guerre à DeSci, cela fait trois mois. Quels sont les progrès ?
Tarun :
Franchement, j’ai abandonné. Par exemple, Bio Protocol a presque disparu. Je pense que tout le monde a réalisé que ces projets sont majoritairement des arnaques.
Mon avis est que la frénésie DeSci est essentiellement des meme coins mieux habillés. C’est une nouvelle image, attirant ceux qui sont rebutés par les meme coins traditionnels. Ce sont en réalité toujours des spéculateurs à la mode. Le fonctionnement de DeSci ressemble davantage à faire un don à une organisation à but non lucratif, mais sans mécanisme pour vérifier son utilité sociale.
La législation sur les stablecoins : Genius Act contre Stable Act
Haseeb :
Le Congrès travaille actuellement sur un nouveau projet de loi concernant les stablecoins. Auparavant, nous avons mentionné le Genius Act proposé par Kirsten Gillibrand. Maintenant, un autre projet de loi est présenté à la Chambre des représentants, appelé le Stable Act, proposé par French Hill.
Robert :
Ces deux noms sonnent comme une combinaison de « stable » et « génie », un peu comme « stable genius », tu ne trouves pas ? Peut-être que c’est là leur inspiration, comme une référence à la déclaration de Trump sur le « stable genius ».
Haseeb :
Le nouveau projet de loi s’appelle le Stable Act. Pour mieux comparer le Genius Act et le Stable Act, leurs principales différences sont les suivantes : le Genius Act est plus favorable au développement du secteur. Il autorise les banques et les institutions non bancaires à émettre
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
